肺癌114例不同静脉通路化疗相关并发症及护理对策

目的：探讨肺癌患者经外周中心静脉置管（PICC）、经锁骨上或下静脉置管（CVC）及普通留置针3种静脉通路化疗并发症发生情况及护理对策。方法：将114例肺癌患者随机分为PICC置管组46例、CVC置管组28例和留置针组40例，分别应用PICC通路、CVC通路和普通留置针，实施相同的化疗方案（EP），观察3组并发症发生情况及导管留置时间。结果：PICC置管组无严重穿刺并发症（气胸、误穿动脉、大出血、感染等）发生，无脱管现象发生，导管留置时间较长，与CVC置管组比较有显著性差异（P〈0．05）；PICC置管组在静脉炎发生情况、导管留置时间等方面均优于留置针组（P〈0．05）。结论：肺癌患者化疗不同静脉通路中，PICC通路并发症发生明显少于CVC通路和普通留置针，有利于保护血管。     

实施PICC置管规范化维护管理的效果评价

目的探讨经外周中心静脉导管（PICC）置管维护技术实施规范化管理的效果。方法将2010年4月至2011年4月（实施规范化管理前）住院的PICC置管患者86例设为对照组,将2011年5月至2012年5月（实施规范化管理后）住院的PICC置管患者102例设为观察组。观察组组建PICC置管维护小组,对PICC置管维护实施规范化管理。观察两组患者PICC一次置管成功率、并发症发生率、非计划性拔管率情况。结果观察组患者PICC一次置管成功率显著高于对照组（P〈0．05）;并发症发生率及非计划拔管率均显著低于对照组（P〈0．05）。结论对PICC置管维护技术实施规范化管理,能有效提高PICC置管技术水平,减少各种并发症的发生,确保患者置管及留置期间安全,提高护理质量。     

气管切开病人低位股静脉置管与锁骨下静脉置管效果的比较研究

[目的]评价低位股静脉穿刺置管在气管切开病人中的效果。[方法]将263例气管切开术病人分为低位股静脉穿刺置管组（A组）与锁骨下静脉穿刺置管组（B组）,比较两种置管途径穿刺成功率及并发症发生率。[结果]A组穿刺总成功率（100．0％）显著高于B组（82．0％,P〈0．001）;A组局部感染发生率为5．2％,其他并发症发生率为3．7％,均显著低于B组的12．5％和10．2％（P均〈0．05）。[结论]在气管切开病人中低位股静脉穿刺置管较锁骨下静脉穿刺置管的成功率高,相关并发症发生率低。     

耐高压双腔PICC导管在造血干细胞移植中的应用效果

目的探讨耐高压双腔PICC导管在造血干细胞移植中的临床应用效果。方法选取B超引导下经外周静脉置入双腔耐高压PICC导管至中心静脉行造血干细胞移植的患者60例作为观察组,选取经锁骨下静脉置人CVC导管至中心静脉行造血干细胞移植的患者60例作为对照组。对比两组患者穿刺置管一般情况,院内导管留置时间、置管并发症发生情况。结果PICC导管一般可以保留1年,但大部分患者移植术后要求不再留用。观察组患者院内导管留置时间显著长于对照组（P〈0．05）,置管并发症发生率显著低于对照组（P〈0．05）。结论在造血干细胞移植过程中留置耐高压型双腔PICC导管安全性高,不易发生导管相关性感染等并发症,并在移植中显示出较好的优越性。     

全程护理干预在锁骨下静脉置管行造血干细胞移植中的应用

目的探讨全程护理在锁骨下静脉置管行造血干细胞移植中的效果。方法将45例锁骨下静脉置管的患者随机分为观察组23例及对照组22例,观察组应用全程护理干预,对照组采用常规护理。比较两组护理效果。结果观察组穿刺配合率为86．96％,高于对照组59．09％,差异有统计学意义（x^2=4．465,P〈0．05）;观察组置管并发症发生率为13．0％,低于对照组45．5％,差异有统计学意义（x^2=5．750,P〈0．05）;两组一次置管成功率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论全程护理干预可以有效地让患者在行锁骨下静脉置管时积极主动配合,并能预防和降低并发症发生,保证移植的顺利进行。     

肿瘤患者多部位深静脉置管的临床应用

目的通过1242例次的深静脉置管术,探讨经颈内静脉,锁骨下静脉,外周静脉行中心静脉置管（PICA：）和股静脉置管的特点。方法颈内静脉置管94例次,锁骨下静脉置管86例次,PICC置管326例次,股静脉置管736例次。比较四组的穿刺成功率、并发症发生率。结果四组总穿刺成功率无明显差异（P〉0．05）;四组并发症发生率有显著性差异（P〈0．01）。结论四组深静脉置管的操作技术,临床上可根据患者条件随机选择一种置管方式达到能长时间给药目的。     

不同方式深静脉置管在肿瘤患者的应用比较

目的 对比不同深静脉置管方式(颈内静脉置管、锁骨下静脉置管、股静脉置管和PICC置管)在肿瘤患者中临床应用的利弊.方法 对260例不同深静脉置管方式患者进行观察对比,其中颈内静脉置管组56例,锁骨下静脉置管组68例,股静脉置管组85例,PICC置管组51例.分别记录穿刺成功率,导管留置并发症发生情况.结果 4组置管方式穿刺成功率比较,差异没有统计学意义(P＞0.05).并发症中股静脉置管所致最多,且其血栓的发生率有统计学意义(P＜0.05).结论 4种方式深静脉穿刺技术均为成熟的深静脉置管技术,在临床上可以互补.PICC及锁骨下静脉置管要优于颈内静脉置管和股静脉置管.在无禁忌症及血管许可的情况下,应尽量选择PICC及锁骨下静脉置管.     

不同穿刺部位中心静脉导管的临床效果研究

目的对比两种经不同穿刺部位中心静脉导管的临床效果及并发症。方法选择需长期输液治疗的患者80例,分为中心静脉导管组和PICC组,每组各40例。观察2组置管成功率、流速及导管相关并发症。结果2组置管成功率、导管相关并发症及导管相关感染率无统计学意义（P〉0．05）;2组导管阻塞率有统计学意义（P〈0．05）;锁骨下静脉置管流速明显快于PICC组（P〈0．01）。大多数PICC置管可由护士完成,锁骨下静脉置管均由医师操作。结论中心静脉导管流速大,是抢救危重患者的首选导管。PICC导管穿刺更安全、易推广;导管堵塞或感染后,能进行原部位置换,是长期输液和化疗的首选中心静脉导管。     

两指定位法锁骨上进路锁骨下静脉穿刺置管56例分析

【目的】探讨两指定位法锁骨上进路锁骨下静脉穿刺置管的技术特点及应用于急危重患者的可行性。【方法】选择需要行中心静脉置管的急危重患者120例,随机分为两组,试验组（56例）采用两指定位法锁骨上进路锁骨下静脉穿刺置管,对照组（64例）采用锁骨下锁骨中点进路锁骨下静脉穿刺置管。观察两组穿刺置管的总成功率、一次穿刺成功率、二次穿刺成功率、完成时间、置管困难率及并发症率。【结果】试验组一次穿刺成功率显著高于对照组（P〈0．05）,完成时间、置管困难率及并发症率显著少于对照组（P〈0．05）。【结论】两指定位法锁骨上进路锁骨下静脉穿刺置管标志清楚,定位简单,是一种快速、有效、安全的中心静脉置管途径,在急危重患者抢救时值得推荐。     

不同置管途径行完全胃肠外营养临床比较与护理

目的观察比较不同置管途径行完全胃肠外营养对患者病情的影响。方法将患者108例分为腋静脉置管组（实验组）40例,颈内静脉置管组（对照组）68例。均采用美国ARROW中央静脉导管。结果观察比较两组置管成功率、两组操作时间、两组并发症总发生率及感染率,经统计学处理,均具有显著性差异（P〈0．05）。结论腋静脉置管行完全胃肠外营养在置管成功率方面优于颈外静脉置管;置管操作时间明显较颈外静脉置管所用时间短;腋静脉置管并发症发生率较颈外静脉置管并发症发生率和感染率低。     

超声引导配合按压手法在颈外静脉 PICC 中的临床价值

目的：探讨改进置管方法在降低经颈外静脉置入中心静脉导管（ PICC）的患者导管异路率及其相关性并发症发生率的作用。方法选取2010年1月至2012年2月在我院肿瘤科住院并置PICC导管的患者231例。将2010年1月至2011年4月住院的患者设为对照组,将2011年5月至2012年2月住院的患者设为实验组。对照组患者筛选适应证后在非超声下置管;实验组患者筛选适应证后在全程超声引导并配合相应按压手法按压住分支血管入口处协助导管按预定路线前行的方法进行置管。观察2 w,比较两组患者颈外静脉PICC置管的导管异路率、一次性置管成功率、置管时间、相关性并发症（机械性静脉炎、导管相关性血栓、感染）的发生率及穿刺部位舒适度的情况。结果实验组患者发生导管异位率明显低于对照组（ P＜0．05）,一次置管成功率明显高于对照组（P＜0．05）,机械性静脉炎、导管相关性血栓、感染的发生率明显低于对照组（P＜0．05）,患者置管时间明显少于对照组（P＜0．001）,患者穿刺部位舒适度评分明显高于对照组（P＜0．001）。结论超声引导下经颈外静脉PICC置管配合相应的按压手法,可降低患者颈外静脉PICC置管的异路率,提高一次性置管成功率,减少置管时间,降低相关性并发症的发生率,提高患者穿刺部位舒适度。     

PICC和锁骨下静脉置管在心力衰竭患者中的应用观察

目的观察外周静脉穿刺导入中心静脉置管（PICC）与锁骨下静脉置管（SVP）两种方法在心力衰竭患者中的应用效果。方法从心内科住院患者中选取64例置管的心力衰竭患者,其中PICC组30例,SVP组34例,分别观察两组的置管操作时间、1次置管成功率、留置时间及并发症的发生情况。结果PICC组置管操作时间短,为（16．3±3．4）main,留置时间长,为（34．7±5．3）d,与SVP组比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;但是发生导管堵塞和静脉炎的例数明显增加（P〈0．05）。结论在临床应用中可根据PICC和SVP各自的特点以及患者的实际情况选择合适的方法进行静脉穿刺置管。     

经颈外静脉与经肘部静脉置入PICC的比较

目的比较经颈外静脉与经肘部静脉置入经外周置入的中心静脉导管（PICC）两种途径的优缺点。方法对25例颈外静脉置管组（A组）和25例肘部静脉置管组（B组）从穿刺成功率、安全性、并发症发生率、导管保留时间进行比较。结果两组穿刺成功率、安全性比较差异无显著性（P〉0．05）;两组并发症总发生率比较差异无显著性（P〉0．05）;B组机械性静脉炎的发生率（16．0％）显著高于A组（0）（P〈0．05）;B组导管脱出的发生率（26．0％）低于B组（4．0％）（P〈0．05）;B组导管留置时间〉3个月例数显著高于A组,有显著性差异（P〈0．005）。结论两种置管途径都是安全有效的,各有优缺点。对需要长期化疗、输液的病人,宜首选肘部静脉穿刺置管;当肘部血管条件差、置管失败或抢救危重病人需要快速输液时易选择颈外静脉置管。     

不同方式深静脉置管在肿瘤患者的应用比较

目的对比不同深静脉置管方式(颈内静脉置管、锁骨下静脉置管、股静脉置管和PICC置管)在肿瘤患者中临床应用的利弊。方法对260例不同深静脉置管方式患者进行观察对比,其中颈内静脉置管组56例,锁骨下静脉置管组68例,股静脉置管组85例,PICC置管组51例。分别记录穿刺成功率,导管留置并发症发生情况。结果4组置管方式穿刺成功率比较,差异没有统计学意义(P>0.05)。并发症中股静脉置管所致最多,且其血栓的发生率有统计学意义(P<0.05)。结论4种方式深静脉穿刺技术均为成熟的深静脉置管技术,在临床上可以互补。PICC及锁骨下静脉置管要优于颈内静脉置管和股静脉置管。在无禁忌症及血管许可的情况下,应尽量选择PICC及锁骨下静脉置管。     

改良式外周置入中心静脉导管术在乳腺癌化疗患者中的应用效果

目的比较传统外周置人中心静脉导管（PICC）与超声导引下结合改良塞丁格技术进行上臂PICC置管术在乳腺癌化疗患者中的应用效果。方法56例置管患者按照住院的先后顺序随机分为观察组28例和对照组28例。对照组按常规在肘部静脉置入PICC;观察组通过超声影像技术选择上臂中下部的贵要静脉或肱静脉作为穿刺点,在超声引导下并结合赛丁格技术置入PICC。比较两组的一次性穿刺成功率、一次性置管成功率、术后静脉炎发生率、导管相关性感染发生率、术后患者带管的生活质量。结果观察组一次置管成功率为100％,而对照组的一次成功率为71％,差异具有统计学意义（χ^2=6．9,P〈0．05）;观察组留置时间长于对照组,差异具有统计学意义[（95．3±8．6）d比（89．3±9．6）d;t=5．2,P〈0．01];对照组静脉炎的发生例数高于观察组,差异有统计学意义（35．71％比10．71％;χ^2=16．39,P〈0．05）,而导管脱出、感染、穿刺点出血等并发症比较差异无统计学意义（P〉0．05）;观察组患者满意度93．0％高于对照组79．0％,差异有统计学意义（χ^2=5．85,P〈0．05）。结论超声导引下结合改良塞丁格技术进行上臂PICC置管术在乳腺癌化疗患者中的应用能够极大地提高置管成功率,减少并发症,安全性高,增加患者手臂的舒适度,对日常生活影响程度少。比传统PICC置管术具有更好的临床应用价值。     

前馈控制性综合干预对重型颅脑损伤术后行经外周静脉穿刺置入中心静脉导管置管患者非计划性拔管发生率的影响

目的:前馈控制性综合干预对重型颅脑损伤术后行经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(PICC)置管患者非计划性拔管发生率的影响。方法:选取2015年2月~2016年12月我院94例重型颅脑损伤术后行PICC置管患者,依照入院顺序分组,各47例,对照组采用常规护理,观察组在对照组基础上采用前馈控制性综合干预。对比两组非计划拔管发生率、并发症发生率。结果:观察组非计划拔管发生率4.26%(2/47)、并发症发生率4.26%(2/47)低于对照组23.40%(11/47)、21.28%(10/47),差异有统计学意义(P0.05)。结论:给予重型颅脑损伤术后行PICC置管患者前馈性综合干预能有效减少非计划拔管,降低并发症发生率。     

改良塞丁格技术与传统PICC置管在化疗患者中应用比较

目的比较改良塞丁格技术与传统PICC置管在化疗患者中的应用,并分析其利弊。方法 56例经改良塞丁格技术穿刺的经外周静脉置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheter,PICC）患者为观察组,73例以传统PICC置管的患者为对照组,记录置管适用率、置管成功率及相关并发症。结果观察组肘上、肘下置管适用率分别为96%、100%,对照组分别为11%、66%（P〈0.01）;观察组一次置管成功率为93%,对照组为52%（P〈0.01）;观察组相关并发症发生率4%,对照组为11%（P〈0.01）;采用塞丁格技术置管的费用平均每次要高于传统PICC 500元。结论采用改良塞丁格技术置入PICC提高了置管适用率、置管成功率,降低了PICC并发症发生率,患者痛苦小,值得临床推广应用。但传统PICC置管因价格优势,对血管条件较好的患者仍不失为一种可选择的化疗置管方法。     

气管切开患者不同部位中心静脉导管置管护理观察

目的：探讨气管切开患者不同部位中心静脉置管差异及临床意义。方法收集苏州大学附属第一医院2012年02月-2014年02月收治的75例气管切开患者临床资料,随机分为锁骨下静脉置管组（A组）、颈内静脉置管组（B组）、股静脉置管组（C组）,每组25例。分别对穿刺成功率、并发症、穿刺部位血肿、渗液、导管堵管、脱出、导管相关感染、敷料更换频率等指标进行观察,比较各组之间差异。结果各组患者穿刺成功率及并发症差异无统计学意义（P＞0.05）,其余各指标A组显著低于B、C两组,具有统计学意义（P＜0.05）。其中B组患者导管更易脱出,与A、C两组差异有统计学意义（P＜0.05）。结论气管切开患者选择锁骨下静脉置管具有较低的导管相关感染发生率,且便于护理治疗,应作为首选置管途径。     

PICC与CVC置管在烧伤患者中的对照研究

目的比较经外周静脉穿刺置人中心静脉导管（PICC）与经锁骨下、颈内静脉穿刺置入中心静脉导管（CVC）两种方法在烧伤患者输液和营养支持中的应用效果。方法将烧伤科住院的60例患者,需要且同意置管的患者采取随机数字表法随机分为实验组（PICC组30例）和对照组（CVC组30例）,比较两组置管方法的留置时间的长短、并发症发生情况及患者满意度。结果实验组留置时间平均为52．50±31．53d,对照组为28．83±16．76d,差异有统计学意义（P〈0．05）;并发症比较中实验组发生静脉炎2例,对照组发生导管相关性感染2例,导管脱落3例;两组患者满意度比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论PICC置管留置时间长,并发症少,导管异常发生率低,满足了烧伤患者需长期输液和营养支持治疗的需要,同时减轻了患者的痛苦,提高了患者满意度,值得临床推广应用。     

两种不同导管在肿瘤患者中心静脉置管中的效果评价

目的：评价经外周静脉置入的中心静脉导管（PICC）和经锁骨下静脉置入的中心静脉导管（CVC）在肿瘤患者中心静脉置管中的效果,为肿瘤患者选择静脉输液治疗通道提供可靠依据。方法将206例需中心静脉置管给药治疗的肿瘤患者按置管方式不同分为2组：PICC组106例采用直视穿刺和改良赛丁格技术穿刺置入PICC导管,CVC组100例在麻醉师会诊后按操作规程置入CVC导管。比较2组一次置管成功率、并发症发生率、导管留置时间及置管满意度。结果 PICC组一次置管成功率显著高于CVC组（96.2%比86.0%,P〈0.05）,并发症发生率显著低于CVC组（6.6％比16.0%, P〈0.01）;导管留置时间PICC 组为（140±9）d,CVC 组为（30±11）d,PICC 组较 CVC 组显著延长（P＜0.01）。置管满意度PICC组为96.2%,CVC组为85.0%,PICC组较CVC组显著升高（P＜0.05）。结论 PICC导管与CVC导管比较并发症少,更安全,留置时间更长,是肿瘤患者化疗和支持治疗较满意的中心静脉导管。