经尿道前列腺双极等离子切除治疗前列腺增生症的疗效

前列腺增生是引起老年男性排尿障碍的常见疾病。经尿道前列腺电切术（TURP）被视为治疗前列腺增生的＂金标准＂,但其存在术中出血多、手术时间长、术后恢复慢等问题。随着医学技术的发展,经尿道前列腺双极等离子切除术（PKRP）得到了广泛应用[1]。2008年2月至2010年6月我院160例前列腺增生症患者采用经尿道前列腺双极等离子切除术治疗,疗效满意,现报告如下。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的 观察经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法 选取我院2017年6月~2018年6月收治的良性前列腺增生患者120例,随机分为对照组和研究组,各60例。对照组行经尿道前列腺电切术,研究组采用经尿道前列腺钬激光剜除术治疗,比较两组手术时间、术中出血量、不良反应发生率、前列腺功能及生活质量。结果 研究组患者术中出血量和手术时间分别为（92.43±17.54）ml、（50.32±4.86）min,均低于对照组的（120.34±19.21）ml、（60.25±5.94）min,差异有统计学意义（P＜0.05）;研究组不良反应发生率低于对照组（6.67% vs 18.33%）,差异有统计学意义（P＜0.05）;研究组IPSS评分和QOL评分分别为（5.21±1.23）分、（91.33±5.12）分,均优于对照组的（6.89±1.34）分、（80.54±6.23）分,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生临床疗效显著,可有效改善患者临床症状,提高患者生活质量。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症78例

2002年9月～2005年5月,笔者采用经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）治疗前列腺增生症（BPH）78例,效果满意.     

经尿道前列腺电汽化治疗前列腺增生合并前列腺炎的效果

目的 观察经尿道前列腺电汽化治疗前列腺增生合并前列腺炎的临床效果。方法 选择2016年1月~2018年5月本院住院手术治疗的前列腺增生合并前列腺炎患者110例,根据随机数字表法分为对照组和观察组,每组55例。对照组采取传统开腹切除前列腺手术,观察组采用经尿道前列腺电汽化手术。比较两组手术相关指标、总有效率和并发症发生情况。结果 观察组手术时间、出血量、尿管留置时间、住院时间均低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组治疗总有效率（96.36%）高于对照组（83.64%）,术后并发症发生率（3.64%）低于对照组（16.36%）,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 采用经尿道前列腺电汽化切除方法治疗前列腺增生合并前列腺炎患者效果确切,且具有创伤小、并发症发生率低等特点,可加快术后康复进程,值得应用。     

选择性前列腺切除联合膀胱颈切开治疗小体积前列腺增生的临床研究

目的探讨小体积前列腺增生引起膀胱颈出口梗阻的理想治疗方法。方法选择2009年7月至2010年6月,我科收治的小体积前列腺增生124例手术患者资料,其中单纯经尿道前列腺电切除术（TURP组）61例,选择性前列腺切除加膀胱颈切开术（STURP＋TUIBN组）63例。对两组病人的一般状况、术中术后以及随访资料进行对照分析。结果两组病例在年龄、前列腺体积、术前国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qm ax）方面比较无明显差异（P〉0.05）。两组病人手术时间、前列腺切除质量、出血量无明显差异。两组患者术后IPSS评分比较无明显差异（P〉0.05）,但较术前均有明显降低（P〈0.01）。两组术后出院时Qm ax较术前有明显改善（P〈0.01）,STURP＋TUIBN组（24.33±7.64）mL/s较TURP组（18.46±5.79）mL/s明显好转（P〈0.05）。两组患者术后6个月随访结果满意,其中STURP＋TUIBN组Qm ax为（28.28±6.46）mL/s,更为理想（P〈0.01）。TURP组中3例出现膀胱颈挛缩（BNC）和5例尿路感染,均较STURP＋TUIBN组多。结论选择性前列腺切除联合膀胱颈切开术治疗小体积前列腺增生具有较好疗效,值得推广应用。     

经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症240例

目的 评价经尿道前列腺电汽化术（TVP）治疗前列腺增生症（BPH）临床效果。方法 经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症240例。结果 术后随访2～18个月，患者在尿流率、国际前列腺症状（IPSS）评分，剩余尿（RU）等方面均有显著改善。结论 TVP具有疗效显著，并发症少，技术简单易掌握，价格较低和住院时间短等优点。有推广应用前帚。     

经尿道前列腺切除术与耻骨上前列腺切除术的对比研究

目的研究耻骨上前列腺切除术（SPP）、经尿道前列腺切除术（TRUP）治疗前列腺增生症的临床疗效。方法对120例良性前列腺增生症（BPH）手术患者随机分为二组，每组60例，分别行SPP、TURP治疗，回顾分析并比较各组术后一般情况及并发症等。复查IPSS、QOLS、RUV、Qmax和PV等指标，对所测指标进行统计学分析。结果2组病人术前一般情况比较差别无显著性（P〉0．05）。TURP组在术后相关指标及并发症发生率与SPP组有显著差异（P〈0．05），术后一年时两组各主、客观指标比较差别无显著性（P〉0．05）。结论SPP、TURP、均是治疗BPH的有效方法，而TURP是一种治疗BPH相对SPP相对安全、痛苦小、恢复快、并发症少的的方法。     

钬激光前列腺剜除术与传统TURP疗效及并发症比较

目的 比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效和并发症。方法 选择2015年6月~2019年6月我院收治的BPH患者78例,采用随机数字表分组方法分为HoLEP组37例和TURP组41例。TURP组采用常规步骤切除增生前列腺组织,HoLEP组采用钬激光前列腺剜除术。比较两组手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）等指标变化及并发症发生情况。结果 HoLEP组手术时间长于TURP组（P＜0.05）;导尿管留置时间、术后住院天数短于（P＜0.01）。TURP组血清钠、血红蛋白均较术前降低（P＜0.01）。术后1个月、6个月、1年2组患者IPSS、QOL、Qmax、PVR均较术前显著改善（P＜0.01）。术后随访HoLEP组的近期及远期并发症少于TURP组（P＜0.01）。结论 HoLEP治疗BPH疗效和TURP相似,HoLEP切割精准、手术视野清晰,出血和并发症更少。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术（TPKEP）治疗大体积良性前列腺增生的疗效。方法 收集2016年3月~2018年1月佳木斯市中心医院泌尿外科收治的大体积前列腺增生患者126例,根据治疗方法分为对照组（58例）和观察组（68例）。对照组采用经尿道等离子前列腺电切术（TPKRP）治疗,观察组采用TPKEP治疗,比较两组围手术期指标（手术时间、术中出血量、前列腺切除重量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间）及术前、术后3、12个月IPSS评分、QOL评分、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）和术后并发症发生情况。结果 观察组手术时间、术中出血量、前列腺切除重量均优于对照组[（75.12±38.18）min vs（90.50±45.66）min]、[（98.33±26.71）ml vs（117.32±34.70）ml]、[（53.82±8.05）g vs（41.80±6.77）g],差异有统计学意义（P＜0.05）;两组膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组术后3、12个月IPSS评分、QOL评分较术前降低,Qmax较术前增高,RUV较术前减少,差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组术后3个月QOL评分高于对照组,RUV低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组术后3个月IPSS评分、Qmax比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组术后12个月Qmax高于对照组,RUV低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组术后12个月IPSS评分、QOL评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组术后3、12个月并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 TPKEP治疗大体积前列腺增生临床疗效确切,可有效缩短手术时间、减少术中出血量、收割更多的增生腺体组织,达到满意的排尿功能,有助于改善患者术后的生活质量,且并发症的发生率较低,具有较高的临床应用价值。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生72例体会

目的通过分析前列腺增生临床常用的治疗方法,总结经尿道前列腺电切术在前列腺增生治疗中的应用价值。方法回顾分析2003年9月～2008年5月72例前列腺增生患者经尿道前列腺电切术的临床疗效,进一步讨论经尿道前列腺电切术在前列腺增生治疗中的应用。结果72例前列腺增生患者中,71例手术效果满意,1例手术进行10min因设备故障改行开放手术。72例患者随访2～15个月,排尿通畅,夜尿症状缓解,国际前列腺症状评分（IPSS）平均7分。结论经尿道前列腺电切术是前列腺增生症安全有效的外科治疗方法,认真术前准备、娴熟电切技巧、细心术后管理是确保手术成功的关键。