疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死的疗效观察

目的对疏血通联合依达拉奉对脑梗死的治疗作用及其药理作用进行分析。方法将80例脑梗死患者随机分为治疗组和对照组,每组各40例。两组以常规治疗为基础,对照组采用依达拉奉治疗;治疗组在对照组的基础上采用疏血通治疗。比较两组患者神经功能、生活能力改善及血液流变学变化。结果治疗组的卒中量表评分、Bar-thel改善效果要显著优于对照组。治疗组的血液流变学变化显著优于对照组。结论疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死的疗效较好,可能与疏血通较好地改善了患者的血液流变学指标有关。     

依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死疗效观察

目的探讨急性脑梗死的有效治疗措施,从而改善急性脑梗死的预后。方法129例急性脑梗死患者随机分为3组：必存（依达拉奉）组、疏血通组、疏血通与必存联合治疗组。三组在梗死分型、梗死面积、入院时神经功能缺损积分及其他治疗方面均具有可比性。分别于入院当日、第14天评定神经功能缺损,评定采用1995年全国第四届脑血管病会议制定的中国卒中量表（CSS）比较疗效。结果2周后疏血通与必存联合治疗组较单用疏血通、必存组患者的有效率明显提高（P〈0.05）。结论依达拉奉与疏血通联合治疗急性脑梗死效果明显好于该两药的单药治疗,疗效显著,值得在临床推广应用。     

疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死疗效观察

目的观察疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死的临床疗效。方法将48例脑梗死患者随机分为观察组和对照组各24例。观察组在常规治疗基础上给予疏血通联合依达拉奉治疗,对照组在常规治疗基础上给予依达拉奉联合复方丹参注射液治疗,观察2组临床疗效。结果观察组总有效率为95．83％高于对照组的66．67％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死疗效较满意,值得临床推广应用。     

疏血通与依达拉奉联合治疗急性脑梗死的疗效观察

目的：观察疏血通与依达拉奉注射液联合治疗急性脑梗死的临床疗效。方法：将60例急性脑梗死患者随机分为观察组与对照组,各30例。观察组应用依达拉奉与疏血通联合治疗,对照组应用依达拉奉治疗,治疗后行神经功能缺损程度评分。结果：观察组临床疗效优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论：疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死临床疗效满意,明显提高了患者生活质量。     

依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床疗效观察

目的：探讨依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床疗效。方法：将50例急性脑梗死患者随机分为观察组和对照组,每组25例,观察组实施依达拉奉联合疏血通治疗,对照组仅给予依达拉奉治疗。结果：观察组和对照组有效率分别为96%、64%,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床疗效显著,值得推广。     

疏血通注射液联合依达拉奉治疗急性脑梗死的临床观察

目的观察疏血通注射液联合依达拉奉治疗急性脑梗死的疗效和安全性。方法 90例急性脑梗死患者随机分为治疗组(46例)与对照组(44例),治疗组予疏血通注射液联合依达拉奉治疗,对照组予疏血通注射液治疗,观察两组患者治疗后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分的改善情况以及临床疗效。结果治疗组在治疗后的NIHSS评分较对照组明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);治疗组的总有效率为87%,常规对照组为65.9%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论疏血通注射液联合依达拉奉能够促进急性脑梗死患者的神经功能康复、减少致残率、提高疗效,且无明显不良反应。     

疏血通注射液联合依达拉奉治疗急性脑梗死的临床疗效观察

目的：探讨疏血通注射液联合依达拉奉治疗急性脑梗死的临床疗效。方法100例急性脑梗死患者,随机分成治疗组(疏血通注射液联合依达拉奉)和对照组(复方丹参注射液),各50例,比较两组患者治疗2周后的神经功能缺损评分的变化情况以及两组无效例数、总有效率情况。结果两组神经功能评分治疗前比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗2周后治疗组的神经功能评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗2周后,治疗组无效5例,总有效率90%,对照组无效15例,总有效率70%,两组总有效率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用疏血通注射液联合依达拉奉对急性脑梗死患者有明显疗效。     

疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死的临床效果观察

目的探讨疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死的效果和安全性。方法回顾性分析本院收治的80例急性脑梗死患者的病历资料。结果治疗组的总有效率为95.0%,高于对照组的85.0%（P〈0.05）。治疗组的神经功能缺损程度改善明显优于对照组（P〈0.01）。结论疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死可起到抗血栓、改善微循环及保护脑细胞,促进神经功能恢复的作用,可减少后遗症、降低致残率。     

疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死临床观察

目的观察疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死的疗效和安全性。方法70例急性脑梗死患者按数字表法随机分成两组各35例,治疗组给予疏血通联合依达拉奉治疗,对照组给予舒血宁治疗,其他治疗相同。比较两组治疗前后欧洲脑卒中量表（ESS）和日常生活能力（ADL）评分的变化。结果两组治疗后ESS评分较治疗前均有改善（均P〈0．05）,但治疗组改善更明显,与对照组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组治疗后ADL评分均较治疗前上升（均P〈0．01）,但治疗组上升更明显,与对照组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死安全、有效。     

疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死临床观察

目的 观察疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死的疗效和安全性。方法 70例急性脑梗死患者随机分为两组：治疗组给予疏血通联合依达拉奉治疗；对照组给予香丹注射液治疗，其他内科常规治疗相同。比较两组治疗前后欧洲脑卒中量表（ESS）和日常生活能力（ADL）评分的变化。结果 治疗后治疗组和对照组ESS评分均有改善（P〈0．05），但治疗组改善更明显，且与对照组差异有统计学意义（P〈0．05）；两组ADL水平均较治疗前上升（P〈0．01），但治疗组上升更明显，且与对照组差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 疏血通联合依达拉奉治疗急性脑梗死安全有效。     

依达拉奉治疗急性脑梗死的疗效观察

目的：探讨依达拉奉治疗急性脑梗死的临床疗效。方法选取2012年2月—2014年2月诊断并收治的急性脑梗死患者300例,根据患者就诊时间分为观察组和对照组,各150例。对照组进行抗凝、控制血压、补液等常规治疗,观察组在常规治疗基础上使用依达拉奉治疗,连续治疗14d,观察比较两组治疗后临床疗效及不良反应。结果观察组总有效率高于对照组（χ2=13.27,P<0.01）,观察组神经功能（ CSS）评分高于对照组（ t =2.31,P<0.05）,两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义（χ2=0.09,P>0.05）。结论依达拉奉治疗急性脑梗死的临床疗效显著,可显著改善神经功能,安全性较高。     

疏血通联合自由基清除剂依达拉奉治疗急性脑梗死的疗效观察

目的观察疏血通联合自由基清除剂依达拉奉治疗急性脑梗死的疗效及安全性。方法急性脑梗死患者83例,随机分成观察组(n=41)及对照组(n=42);分别给与对症治疗,并进行对比。结果观察组患者的NIHSS、ADL评分均有明显改善,显着高于对照组(P<0.01),临床有效率达90.24%,且无严重不良反应。结论疏血通联合自由基清除剂依达拉奉治疗急性脑梗死的临床疗效较好,安全性好。     

依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床效果分析

目的研究依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床效果。方法选择2011年1月～2012年12月本院收治的急性脑梗死患者163例,随机分为研究组87例,对照组76例。两组均给予常规治疗,对照组给予疏血通注射液治疗,研究组在对照组的基础上给予依达拉奉注射液治疗。治疗2周后,比较两组的总有效率、治疗前后的NIHSS评分、血小板（PLT）计数、凝血酶原时间（PT）及不良反应发生率。结果研究组的总有效率为67.82%,对照组为52.63%,研究组的总有效率高于对照组（P〈0.05）。治疗后,两组的NIHSS评分均有改善,且研究组较对照组改善更明显（P〈0.05）。两组治疗前后的PLT计数、PT比较,差异无统计学意义,两组治疗后的PLT计数、PT比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。研究组的不良反应发生率为1.15%,对照组为0,两组的不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论依达拉奉联合疏血通对急性脑梗死的治疗效果优于单纯使用疏血通注射液,值得应用。     

依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死50例疗效分析

目的：探讨依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的疗效。方法：选择本院近期收治的100例急性脑梗死患者,随机分为观察组和对照组,每组50例,观察组给予依达拉奉联合疏血通治疗,对照组单纯给予依达拉奉治疗。结果：观察组总有效率为98％,显著高于对照组80％,两组比较,具有显著性差异（P<0.05）。结论：依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死效果显著,值得推广应用。     

疏血通联合依达拉奉治疗老年脑梗死的临床效果观察

目的：分析疏血通联合依达拉奉治疗老年脑梗死的临床效果。方法选取89例老年脑梗死患者,将其根据用药方法不同划分为两组。两组均给予常规治疗,参照组49例患者加用依达拉奉治疗,静脉滴注30 mg,2次/d,研究组40例患者在参照组基础上加用疏血通治疗,6 ml/次,1次/d。两组均10 d为1个疗程,比较两组的治疗效果及不良反应情况。结果研究组治疗4、14 d后的ESS积分明显高于参照组（P〈0.05）;研究组的有效率为92.5%,明显高于参照组的81.6%（P〈0.05）;两组的不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,两组用药后有轻微不良反应,不需特殊处理,可自行消失。结论疏血通联合依达拉奉治疗老年脑梗死的效果显著,安全可靠,值得临床推广应用。     

疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死患者临床疗效探讨

目的：探讨疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死患者的临床疗效。方法本次研究所选患者均随机选自2013年2月～2014年2月我院收治的脑梗死患者,共74例,分为研究组与对照组,对照组患者给予疏血通治疗,研究组给予疏血通联合依达拉奉治疗,分析两组患者治疗的疗效。结果治疗后,研究组CSS、ADL评分改善程度及总有效率等,均优于对照组,比较差异显著有统计学意义（ P＜0．05）。结论给予脑梗死患者疏血通联合依达拉奉治疗的效果较为显著,值得在临床上推广应用。     

疏血通联合易达拉奉治疗脑梗死

目的：研究疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死的临床疗效。方法：在同时应用活血化瘀中药的前提下,根据是否应用依达拉奉和疏血通将患者分为治疗组和对照组,治疗组联合应用依达拉奉和疏血通。结果：观察患者的临床症状,联合应用组治疗效果好于对照组（P〈0.01）。结论：联合应用疏血通和依达拉奉能显著减轻脑梗死患者的临床症状。     

疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死的疗效分析

目的探讨疏血通联合依达拉奉治疗脑梗死的临床疗效。方法将100例脑梗死患者分为观察组和对照组,两组均以常规治疗为基础,对照组采用依达托奉治疗,观察组在对照组的基础上采用疏血通治疗。结果两组患者治疗后的血浆黏度、血细胞比容、纤维蛋白原显著低于治疗前,但观察组的改善水平显著优于对照组（P〈0．05）。观察组的神经功能改善显著优于对照组（P〈0．05）。结论疏血通能够显著提高依达拉奉对脑梗死的治疗效果,可能与其改善血液流变学指标有关。     

疏血通联合依达拉奉治疗老年脑梗死的临床疗效观察

目的 观察疏血通联合依达拉奉治疗老年脑梗死的临床疗效.方法 108例老年脑梗死患者,按照住院顺序将其分为实验组和对照组,各54例.对照组实施常规治疗,即以阿司匹林肠溶片+他汀类药物+丁苯酞注射液治疗,实验组采用疏血通联合依达拉奉治疗.对比两组临床疗效、治疗安全性、治疗前后神经功能缺损情况及日常生活活动能力.结果 实验组...     

疏血通联合依达拉奉治疗老年脑梗死的疗效分析

目的分析疏血通和依达拉奉联合对老年脑梗死的疗效。方法回顾性分析2011年1月至2014年12月本院收治的60例老年脑梗死患者临床资料,按不同治疗方案分为两组,对照组30例行依达拉奉治疗,研究组30例在其基础上行疏血通治疗,观察并对比两组疗效、神经功能缺损评分及不良反应情况。结果对照组总有效率73.3%显著低于研究组93.3%,治疗后2周、4周,对照组神经功能的缺损评分均高于研究组,均具统计学意义(P<0.05);对照组不良反应总发生率为10.0%,研究组为6.7%,两组比较差异不具统计学意义(P>0.05)。结论老年脑梗死应用疏血通和依达拉奉联合治疗的疗效显著,且安全性好,值得推广。