3.0T MR对乳腺X线摄影表现为单纯微小钙化病变的诊断价值

目的 探讨动态增强MRI（DCE-MRI）联合DWI对乳腺X线摄影表现为单纯微小钙化病变的诊断价值。方法 回顾性分析行全视野数字化乳腺X线摄影（FFDM）显示为BI-RADS 3~5类单纯微小钙化病变的患者101例（104个病变）。对患者均行乳腺FFDM和MR检查。计算病灶ADC值与正常腺体ADC值的比值（nADC值）。对病变进行BI-RADS分类。采用ROC曲线计算ADC和nADC鉴别乳腺良、恶性病变的诊断效能;分别计算FFDM、DCE-MRI和DCE-MRI联合nADC值3种方法诊断乳腺良、恶性病变的敏感度和特异度。结果 恶性病变40个,良性病变64个。ADC值及nADC值鉴别乳腺良、恶性病变的ROC曲线下面积分别为0.81和0.89。FFDM归为BI-RADS 3类病变,FFDM、DCE-MRI、DCE-MRI联合nADC值诊断乳腺恶性病变的特异度差异无统计学意义;对BI-RADS 4类病变3种方法诊断的敏感度差异无统计学意义,DCE-MRI诊断的特异度明显高于FFDM ,DCE-MRI联合nADC值诊断的特异度高于DCE-MRI。3种方法均正确诊断BI-RADS 5类病变。结论 对于FFDM检出的微小钙化病变,DCE-MRI联合nADC值有助于检出BI-RADS 4类的恶性病变。     

全数字化乳腺摄影联合数字乳腺断层摄影对乳腺病变及乳腺钙化的诊断价值

目的 探讨全数字化乳腺摄影(FFDM)、数字乳腺断层摄影(DBT)单独应用及联合应用对乳腺良恶性病变及乳腺钙化的诊断价值.方法 选取280例疑似乳腺病变患者作为研究对象,患者均接受FFDM、DBT检查,比较FFDM、DBT单独应用及联合应用对乳腺良恶性病变、乳腺钙化的诊断准确率,并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析FFDM、DBT、FFDM联合DBT对乳腺病变的预测价值.结果 FFDM的阳性预测值为63.53％,阴性预测值为85.21％;DBT的阳性预测值为78.75％,阴性预测值为90.80％;DBT联合FFDM的阳性预测值为92.50％,阴性预测值为97.13％.FFDM联合DBT对乳腺良恶性病变、乳腺钙化的诊断准确率高于DBT、FFDM,DBT对乳腺良恶性病变、乳腺钙化的诊断准确率高于FFDM,差异有统计学意义(P＜0.05).ROC曲线分析结果显示,FFDM、DBT、FFDM联合DBT早期预测乳腺病变的曲线下面积(AUC)分别为0.753、0.850、0.951.结论 相较于FFDM、DBT单独检查,DBT联合FFDM检查对乳腺病变的诊断价值更高,可有效分辨乳腺良恶性病变,并提高乳腺钙化的检出率.     

ADC全容积直方图分析法鉴别乳腺良恶性肿块样病变

目的 探讨ADC全容积直方图分析法鉴别诊断乳腺良恶性肿块样病变的价值。方法 回顾性分析经手术及病理证实的88例乳腺肿块样病变患者,其中恶性57例、良性31例,均接受乳腺MR平扫+动态增强及DWI扫描,测量并记录ADC全容积直方图参数（包括多个百分位ADC值、ADC_min、ADC_max、ADC_mean、偏度、峰度及标准差）及常规平均ADC值。比较乳腺良恶性病变各ADC直方图参数及常规平均ADC值,采用ROC曲线分析评估各参数鉴别良恶性病变的效能。结果 良恶性病变ADC直方图参数（各ADC值、偏度、峰度、标准差）及常规平均ADC值差异均有统计学意义（P均<0.05）;其中第75、90百分位ADC值鉴别良恶性病变的AUC最高,为0.84。ADC直方图参数ADC_mean、第50百分位ADC值鉴别乳腺肿块样病变良恶性的AUC与常规平均ADC值的AUC比较差异均有统计学意义（P均<0.05）。结论 ADC全容积直方图可全面反映病灶整体信息,对鉴别乳腺良恶性病变具有一定价值。     

酰胺质子转移成像和扩散加权成像鉴别诊断乳腺良恶性病变

目的 观察MR酰胺质子转移成像（APTWI）和扩散加权成像（DWI）鉴别诊断乳腺良恶性病变的价值，并分析不同参数间的相关性。方法 对65例乳腺病变患者行APTWI及DWI，测量并比较乳腺良恶性病变间平均ADC（ADC_mean）、最小ADC（ADC_min）及非对称磁化转移率[MTRasym（3.5 ppm）]值的差异；采用ROC曲线评估各参数鉴别乳腺良恶性病变的诊断效能，并分析良恶性病变中各参数间的相关性。结果 共70个病灶纳入研究，包括32个良性（良性组）和38个恶性病灶（恶性组）。良性组ADC_mean、ADC_min及MTRasym（3.5 ppm）值均高于恶性组（t=－5.63、－5.94、－0.24，P均<0.05）；ADC_min、ADC_mean及MTRasym（3.5 ppm）鉴别乳腺良恶性病变的AUC分别为0.850、0.827及0.729（P均<0.01）；ADC_min的AUC大于MTRasym（3.5 ppm）值（Z=1.990，P=0.046），其余各参数AUC差异均无统计学意义（P均>0.05）。恶性组MTRasym（3.5 ppm）值与ADC_mean（r=－0.325，P=0.046）和ADC_min值（r=－0.384，P=0.017）均呈负相关；良性组MTRasym（3.5 ppm）值与ADC_min值呈负相关（r=－0.357，P=0.045）。结论 APTWI及DWI均可用于鉴别诊断乳腺良恶性病变；相比DWI，APTWI的诊断效能有待进一步提高。     

弥散加权成像模型鉴别乳腺良恶性病变北大核心CSCD

目的观察弥散加权成像(DWI)单指数模型、体素内不相干运动(IVIM)和弥散峰度成像(DKI)模型鉴别乳腺良、恶性病变的价值。方法对临床疑诊乳腺病变的202例患者(215个病灶)采集乳腺DWI,b值取0、30、50、80、120、160、200、500、1000、1500及2000 s/mm^(2)。采用单指数模型、IVIM模型、DKI模型分析原始数据,比较乳腺良、恶性病变表观扩散系数(ADC)、IVIM参数灌注分数(IVIM-FP)、真实弥散系数(IVIM-D)及灌注相关弥散系数(IVIM-DP)和DKI参数平均峰度(DKI-K)及平均弥散率(DKI-D)的差异。将单因素分析结果显示P<0.10的变量纳入多因素逐步logistic回归分析,筛选鉴别乳腺良、恶性病变的最佳参数,并建立联合模型。以病理结果为标准,采用受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC),分析单一及联合参数鉴别乳腺良、恶性病变的效能。结果良性组54例(63个病灶),恶性组148例(152个病灶),组间ADC、IVIM-D、DKI-K和DKI-D差异均有统计学意义(P<0.001),IVIM-FP及IVIM-DP差异无统计学意义(P均>0.05)。ADC+DKI-K联合为鉴别乳腺良、恶性病变的最佳联合参数。ADC诊断乳腺良、恶性病变的效能最高,敏感度91.45%,特异度82.54%、准确率88.84%;其AUC 0.92,高于DKI-K及IVIM-DP(Z=4.72、6.78,P均<0.01),与IVIM-D、DKI-D、ADC+DKI-K差异均无统计学意义(Z=0.64、1.34、1.11,P=0.52、0.18、0.27)。结论DWI单指数模型、IVIM及DKI模型对鉴别乳腺良、恶性病变均有较高价值;DWI单一参数中,ADC诊断效能最佳,与联合参数模型相当。     

高b值DWI诊断乳腺良恶性病变:Meta分析

目的 采用Meta分析评价高b值DWI诊断乳腺良恶性病变的价值。方法 检索PubMed、Embase、Cochrane Library、万方医学网、中国知网及维普数据库自建库至2019年10月发表的关于高b值DWI评估乳腺良恶性病变的中英文文献，对最终纳入文献进行质量评估及数据提取。采用Meta-Disc 1.4软件进行统计分析，检验各研究间异质性，绘制森林图及综合受试者工作特征（SROC）曲线，计算曲线下面积（AUC）。采用Stata 15.0软件进行发表偏倚检验。结果 最终纳入18篇文献。高b值DWI评估乳腺良恶性病变的合并敏感度为0.88，合并特异度为0.84，合并诊断比值比为51.97；SROC的AUC为0.94，Q指数为0.88。结论 高b值DWI诊断乳腺良恶性病变的敏感度和特异度均较高，可用于鉴别诊断乳腺良恶性病变。     

磁共振动态增强联合弥散加权成像序列对乳腺小结节良、恶性质的诊断价值

  目的  探讨磁共振动态增强（DCE-MRI）联合弥散加权成像（DWI）序列对乳腺小结节良、恶性质的诊断价值。  方法  收集本院收治的123例乳腺小结节患者资料，其中良性肿瘤46例，纳入良性组；恶性肿瘤77例，纳入恶性组。分析其MRI扫描特征；比较乳腺小结节形态、MRI参数，分析DWI、DCE-MRI诊断价值。  结果  良性组边缘多光滑，形状规则，内部强化以均匀为主，时间-信号强度曲线分型Ⅰ型多见，早期增强率 < 60%；而恶性组则相反（P < 0.05）。与恶性组比较，良性组表观弥散系数值更高，Slope及SlopeR值更低（P < 0.05）；两组最大信号强度值、强化峰值的差异无统计学意义（P > 0.05）。DWI鉴别诊断良、恶性乳腺小结节的敏感度、特异性及准确度分别为62.34%、65.22%、63.41%，DCE-MRI分别为71.43%、80.43%、74.80%，两者单独检查均明显低于DWI+DCE-MRI的87.01%、91.30%、88.62%（P < 0.05）。  结论  DCE-MRI联合DWI可提高良、恶性乳腺小结节的诊断敏感度、特异性及准确度，更有助于病变性质的判断。      

比较超声与数字乳腺断层摄影在致密型乳腺中的应用价值

目的 比较超声与数字乳腺断层摄影（DBT）在女性致密型乳腺中的应用价值。方法 收集同时接受超声和DBT检查的148例致密型乳腺病变患者（148个病灶）,按照乳腺成分、年龄、病灶大小及有无钙化进行分组;以病理结果为金标准,绘制ROC曲线,获得并比较超声和DBT诊断致密型乳腺良恶性病变的AUC和敏感度、特异度。结果 超声与DBT诊断致密型乳腺良恶性病变的AUC分别为0.956和0.815（Z=3.866,P<0.001）。在不均匀致密型乳腺（0.967 vs 0.821,P<0.001）、病灶最大径 ≤ 1 cm （0.935 vs 0.680,P=0.022）及年龄 ≤ 40岁（0.973 vs 0.817,P=0.030）和>40~55岁患者（0.946 vs 0.801,P=0.013）中,超声与DBT诊断良恶性病变的AUC均有统计学意义。根据临床诊断标准,超声和DBT诊断致密型乳腺良恶性病变的敏感度为94.32%（83/88）和93.18%（82/88,χ²=0.096,P=1.000）;特异度为83.33%（50/60）和61.67%（37/60,χ²=7.060,P=0.007）。结论 超声对致密型乳腺病灶的整体诊断效能优于DBT。对于病灶较小、不均匀致密型乳腺及年龄 ≤ 55岁的患者,更适宜以超声作为首选检查方法。     

乳腺MR动态增强技术联合扩散加权成像的临床应用价值

目的回顾性比较单一动态增强（DCE-MRI）技术,扩散加权成像（DWI）及联合应用对乳腺病变定性诊断的临床应用价值。方法回顾性分析46例经病理证实的乳腺肿块患者MR资料。分析病变的增强表现和DWI的信号特点,时间—信号强度曲线（TIC）及DWI的表观扩散系数（ADC）值,并作统计学分析,评价两者的诊断效能。结果 DCE-MRI恶性病灶检出率为95.4%。DWI恶性病灶检出率为86.4%。DCE-MRI及DWI联合应用恶性病灶检出率为100%。单纯TIC、ADC值及联合诊断的敏感性分别为72.7%,72.7%,86.4%;特异性为75%,83.3%,89.1%;准确性为73.9%,81.8%,91.3%;阳性预测值72.7%,80%,90.5%。结论 DCE-MRI及DWI联合成像能提高病灶的检出率,TIC结合ADC值较单一检查方法对乳腺病变的良恶性进行评价具有很高的临床应用价值。     

磁共振弥散加权成像量化分析在乳腺病变诊断中的价值

目的：评价磁共振弥散加权成像（Diffusion-weighted Imaging,DWI）量化分析在乳腺病变诊断中的价值。方法对经病理证实的72例乳腺疾病患者（85个病灶）以及10名健康自愿者行DWI,扩散敏感系数（b）值分别为0、500、1,000 s/mm^2。分别测量40个正常乳腺,22个恶性病灶,50个良性病灶,13个炎性病灶在不同b值时的ADC值,比较分析各组ADC值;采用两种方法确定乳腺良恶性病变ADC诊断阈值,并分析比较两者在乳腺恶性病变诊断中的效能。结果①b=500 s/mm^2时,恶性病变、炎性病变、良性病变、正常腺体的平均ADC值分别为（1.10±0.13）、（0.90±0.19）、（1.68±0.30）、（2.03±0.30）×10^-3mm^2/s;b=1,000 s/mm^2时,恶性病变、炎性病变、良性病变、正常腺体的平均ADC值分别为（0.96±0.16）、（0.68±0.20）、（1.53±0.33）、（1.85±0.31）×10^-3mm^2/s。②取乳腺恶性病变平均ADC值的95%可信区间上限作为阈值时,b=500 s/mm^2时ADC阈值为1.16×10^-3mm^2/s;b=1,000 s/mm^2时ADC阈值为1.03×10^-3mm^2/s。采用受试者工作特征（ROC）曲线确定ADC阈值,b=500 s/mm^2时ADC阈值为1.30×10^-3mm^2/s;b=1,000 s/mm^2时ADC阈值为1.14×10^-3mm^2/s。结论DWI量化分析对乳腺良（不包括炎性病变）、恶性病变的诊断有较高的价值;采用ROC曲线确定的b=1,000 s/mm^2时的ADC阈值对诊断乳腺恶性病变的准确性、敏感性、特异性均较高。     

Kaiser评分不同界值应用于乳腺病变MRI诊断的效能比较

  目的  研究诊断决策支持工具Kaiser评分系统中不同评分界值应用于乳腺病变MRI诊断中的效能,探索良恶性病变最佳参考评分界值从而避免过度的乳腺活检,并与传统的BI-RADS分类诊断标准进行诊断效能的比较。  方法  回顾并分析来自92例患者共101个术前行乳腺1.5 T MRI检查并被手术或穿刺病理证实的病灶的临床资料,由2位中级职称的影像科医生对所有病例独立根据Kaiser评分系统给出评分,探讨Kaiser评分系统应用于乳腺病变MRI中的诊断效能并与传统的BI-RADS分类诊断进行诊断效能比较,统计Kaiser评分在不同临界值下的敏感度、特异性和似然比,并分析2位阅片者之间的Kaiser评分一致性。  结果  92例患者共101个病灶,病理证实其中恶性病灶34个（33.66%）,良性病灶67个（66.34%）;应用Kaiser评分系统的曲线下面积值为0.969,BI-RADS分类的曲线下面积值为0.702,两种诊断方法的诊断效能差异有统计学意义（P < 0.01）,分别使用临界值≥4、≥5、≥6做为良恶性病变的分界值,可以准确识别100.00%、100.00%、91.98%的恶性病变,特异度分别为79.10%、80.60%、88.06%,以高截断值≥7分作为判断良恶性病变的参考界值,可以正确识别79.41%的恶性病变,特异性为98.51%,阳性似然比为53.21。2位阅片者之间的Kaiser评分一致性良好（Kappa值=0.89,P < 0.01）。  结论  在乳腺病变MRI诊断中应用Kaiser评分对提高诊断准确性有益,同时以≥5为判断良恶性病变的诊断界值,可以获得最佳的综合诊断效能,针对特定诊断目标,在Kaiser评分中合理运用高诊断界值,可最大程度地避免过度乳腺活检。      

超声“萤火虫”技术联合X线钼靶摄影可提高乳腺导管内原位癌的检出率

  目的  探讨超声“萤火虫”技术与X线钼靶摄影对乳腺导管内原位癌(DCIS)的临床应用价值。  方法  选取2019年12月~ 2021年12月收治的疑似乳腺导管内原位癌患者98例作为研究对象。98例患者均在本院行手术治疗,术前均行超声“萤火虫”技术及X线钼靶检查,统计两种检查对乳腺导管内原位癌的检出情况,以病理诊断作为金标准,对两种影像学检查方式进行对比,比较单一检查与联合检查的诊断价值。  结果  98例乳腺导管内原位癌患者均为单发病灶,良性病变59例,恶性病变39例。超声“萤火虫”技术对乳腺导管内原位癌诊断的敏感度较X线钼靶高(71.8% vs 61.5%),特异性较X线钼靶低(66.1% vs 76.3%),但两者对乳腺DCIS的诊断价值差异无统计学意义(P > 0.05)。超声“萤火虫”技术联合X线钼靶对乳腺DCIS诊断的敏感度、特异性和准确度分别为92.3%、91.5%及91.8%,均高于单纯超声“萤火虫”技术诊断(71.8%、66.1%、68.4%)和单纯X线钼靶(61.5%、76.3%、70.4%),差异有统计学意义(P < 0.05)。  结论  超声“萤火虫”技术联合X线钼靶摄影在诊断乳腺DCIS时具有较高敏感度、特异性和准确度,有助于提高乳腺DCIS的诊断准确率,为临床诊断提供更多价值。      

超声诊断甲状腺癌的敏感度和特异性高于MSCT

  目的  分析甲状腺癌超声和多层螺旋CT(MSCT)扫描的影像学特征并分析其诊断价值。  方法  选取我院2018年1月1日~2021年10月8日收治的349例拟诊为甲状腺癌的患者为研究对象,根据超声检查结果,将患者分为超声恶性组203例和超声良性组146例; 根据MSCT检查结果,分为MSCT恶性组198例和MSCT良性组151例。分析其超声和MSCT影像学特征,并绘制受试者工作特征曲线分析超声和MSCT对甲状腺癌诊断的特异性和敏感度。  结果  超声恶性组与良性组患者在实性结节、低回声、钙化、形态不规则以及边界不清晰的差异有统计学意义(P < 0.05); MSCT恶性组与良性组患者在单发病灶、边界不清晰、形态不规则、钙化、囊变、不均匀强化以及淋巴结肿大的差异有统计学意义(P < 0.05); MSCT扫描诊断甲状腺癌的曲线下面积为0.789,敏感度为75.18%,特异性为82.69%,超声扫描诊断甲状腺癌的曲线下面积为0.862,敏感度为82.98%,特异性为89.42%。  结论  超声诊断甲状腺癌的影像学特征表现为实性结节、低回声、钙化、形态不规则以及边界不清晰等,MSCT诊断甲状腺癌的影像学特征表现为单发病灶、边界不清晰、形态不规则、钙化、囊变、不均匀强化以及淋巴结肿大等; 超声诊断甲状腺癌的特异性和敏感度高于MSCT诊断。      

高场磁共振DWI成像技术对乳腺良恶性病变鉴别诊断的临床价值

目的：探讨高场磁共振DWI（扩散加权成像）对乳腺良恶性病变鉴别诊断的临床价值。材料与方法：回顾性分析经病理证实46例乳腺肿瘤患者行MR扩散加权成像扫描,按扩散敏感系数（b值）差（800—0及1000—0s／mm2）各两次扫描数据做出各自ADC图像。分析对相同b值下良恶性病灶及正常对照组的ADC值差异,对采集的ADC值数据进行分析,以乳腺恶性病变平均值95％参考值范围上限值作为恶性病变上限阈值点,取此阈值点作为诊断乳腺恶性病变的指标。结果：46例乳腺肿瘤中恶性病变18例（其中浸润型导管癌16例,髓样癌1例,小叶癌1例）,良性病变28例（其中纤维腺瘤20例,不典型增生2例,囊性增生4例,脓肿2例）。良恶性病变与周围正常组织对比,在DWI均呈高信号,ADC图为低信号,但恶性病变为更低信号。当b=800s／mm2时,良、恶性病变及正常组ADC值分别（1．54±0．28）×10^-2mm2／s、（1．01±0．09）×10^-3mm2／s、（1．49±0．06）×10^-3mm2／s;b=1000s／mm2时,良、恶性病变及正常组ADC值分别（1．45±0．28）×10^-3mm2／s、（0,90±0．08）×10^-3mm2／s、（1．49±0．09）×10^-3mm2／s;其差异有统计学意义（P值〈0．05）。恶性病变及正常组ADC值的95％参考值范围分别为（0．90—0．97）×10^-3mm2／s、（0．49—0．58）×10^-3mm2／s时,诊断乳腺恶性病变的敏感度为75％、70％,特异度100％、100％,阳性预测值100％、100％,阴性预测值90．2％、88．5％,诊断符合率92．4％、90．9％。结论：扩张加权成像不需要增强,检查时间短,ADC值对良、恶性肿瘤的诊断与鉴别具有明确临床价值     

磁共振动态增强成像联合扩散加权成像对乳腺良恶性疾病鉴别诊断价值

目的探讨磁共振动态增强成像中的动态增强时间信号强度曲线(time-signal intensitycurve,TIC)类型、早期强化率及扩散成像的表观扩散系数(apparentdiffusion coefficient,ADC)值在乳腺良、恶性病变中的鉴别诊断价值。材料与方法回顾性分析2017年4月至2019年4月中国医学科学院肿瘤医院深圳医院140个经病理证实的乳腺病灶的术前磁共振以及临床病理资料,依据病理分为良性病变组及恶性病变组。比较乳腺良、恶性病变间的TIC类型及早期强化率有无差异;并比较两组间ADC值的差异性。结果140个病灶中良性病变43个病灶,恶性病变97个病灶。乳腺良、恶性病变的TIC类型、第一期早期强化率类型差异具有统计学意义(P<0.05)。乳腺恶性病变平均ADC值[(0.965±0.215)×10^-3 mm^2/s]低于良性病变平均ADC值[(1.335±0.266)×10^-3 mm^2/s],两者间差异有统计学意义(P<0.05),ADC阈值取1.085×10^-3mm^2/s时,曲线下面积最大为0.857,其鉴别乳腺良、恶性病变的敏感性为73.2%,特异性为86.0%,准确性为77.1%。TIC曲线、第一期早期强化率及ADC三者联合诊断,诊断乳腺良、恶性病变的敏感性为83.5%,特异性为79.1%,准确性为78.5%,曲线下面积AUC为0.882,高于其他三者单独诊断的曲线下面积(0.728、0.562、0.857)。结论动态增强成像中的TIC曲线类型及第一期早期强化率与扩散加权成像的ADC值三者联合进行诊断,对乳腺良、恶性病变的鉴别诊断具有较好的价值。     

多次激发平面回波成像DWI鉴别乳腺良恶病变

目的 探讨基于多次激发平面回波成像（rs-EPI）技术的DWI诊断乳腺良恶性病变的价值。方法 收集经病理证实的乳腺占位性病变患者20例,分别行基于单次激发平面回波成像（ss-EPI）技术的DWI和rs-EPI DWI,比较两种采集方法及不同病变组织间ADC值差异,绘制ROC曲线,比较两种DWI诊断乳腺良恶性病变效能。结果 ss-EPI DWI和rs-EPI DWI中正常腺体组织、良性病灶及恶性病灶ADC均值分别为（1.89±0.15）×10^-3 mm²/s、（1.36±0.26）×10^-3 mm²/s、（1.10±0.27）×10^-3 mm²/s和（1.89±0.16）×10^-3 mm²/s、（1.41±0.23）×10^-3 mm²/s、（0.96±0.25）×10^-3 mm²/s。相同方法不同组织间ADC值差异均有统计学意义（P均<0.05）,两种方法所获得各组织ADC值差异均无统计学意义（P均>0.05）。ss-EPI DWI中以1.25×10^-3 mm²/s、rs-EPI DWI中以1.20×10^-3 mm²/s为ADC诊断乳腺恶性病变阈值,敏感度、特异度和曲线下面积分别为80%、69%、0.775和90%、84%、0.925。结论 与ss-EPI DWI相比,rs-EPI DWI可提高鉴别乳腺良恶病变的敏感度和特异度。     

99mTc-3PRGD2 SPECT/CT显像半定量参数与乳腺癌分子分型及病理的相关性

  目的  探讨99mTc-3PRGD2 SPECT/CT显像半定量参数对可疑乳腺病变的诊断价值，并根据乳腺癌分子分型进行分类比较，分析其与临床病理的相关性。  方法  收集2020年12月~2022年8月于我院接受检查的70例可疑乳腺病变患者病例资料。根据病理结果，分析乳腺癌Luminal阳性型、Her-2阳性型和三阴性型3种分子亚型与T/N值的相关性；分析雌激素受体、孕激素受体、Her-2及Ki67表达情况与影像学检查指标的关系。  结果  70例患者病理检查结果证实乳腺癌51例（72.86%），病理分型为Luminal阳性型22例，Her-2阳性型20例，三阴性型9例。乳腺良性病变24例（27.14%）。乳腺癌患者病变侧T/N值高于良性病变患者（3.96±0.82 vs 1.16±0.32），差异有统计学意义（t=14.426，P < 0.05）。诊断特异性为84.21%（16/19），敏感度为82.35%（42/51），准确率为82.86%（58/70），ROC曲线下面积为0.834（0.755~0.913），诊断临界值为1.56，即T/N值≥1.56时判定为恶性病变。Her-2阳性型的T/N值高于三阴性型（P < 0.05）。Her-2表达阳性患者的T/N值高于Her-2表达阴性的患者（P < 0.05）。雌激素受体、孕激素受体和Ki67表达阳性和表达阴性患者的T/N值相比，差异均无统计学意义（P>0.05）。  结论  99mTc-3PRGD2 SPECT/CT显像半定量指标在诊断乳腺病变良恶性方面有较高的敏感度，并且Her-2阳性型患者T/N值明显升高，有助于早期发现和诊断乳腺病变，为预测乳腺癌分子分型和治疗有相应的指导作用。