国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

【目的】 分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考。【方法】 检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析。 【结果】 这两种同行评议模式都可能对改善审稿人表现、提高审稿报告质量以及审稿过程的透明度有一定的作用,但也存在受集体思考的影响、时间投入增加等局限性。【结论】 小组同行评议与协作同行评议模式对我国期刊同行评议的发展和创新有可借鉴之处,国内期刊可在开展集体对话、构建更具互动性的审稿机制、开展线下小组评审等方面作出更多尝试。     

国内外开放同行评议研究的特征分析

【目的】 分析国内外开放同行评议研究的分布规律及进展,揭示开放同行评议研究的现状与趋势。【方法】 以CNKI、WoS数据库收录的288篇开放同行评议领域的文献为研究对象,从发文量、发文机构、期刊分布、发文机构与发文期刊所属研究领域的关联关系等角度分析研究文献的分布特征,以关键词分布为切入点,围绕开放同行评议的模式、质量以及伦理问题对研究文献的内容进行深入分析。【结果】 开放同行评议整体发展处于上升趋势,以高等院校、出版机构为代表的多种类型机构开始关注、研究或实践开放同行评议模式,涉及医学卫生、图书情报、出版等领域,不同研究领域的发文机构与发文期刊之间存在一定的关联关系。国内外关于是否开放同行评议仍在探讨中,尚未形成统一的模式与框架,在出版伦理方面依旧存在很多问题。【结论】 建议我国学术期刊从公开评审报告开始,将“选择实名”纳入到同行评议过程,逐步推进学术共同体接受开放同行评议。     

探讨开放同行评议模式的试行策略

【目的】 探讨开放同行评议对作者、评审专家和编辑的要求及其对策,提出适合我国期刊的初始开放同行评议模式。 【方法】 分析现行同行评议模式,从作者、评审专家以及编辑角度分析各个主体需要面对的问题以及解决策略,提出试行开放同行评议模式的流程。 【结果】 同行评议模式各有利弊,期刊可以采取开放同行评议模式,有效监督学术不端问题,避免人情稿、关系稿,也可以加大对作者、评审专家和编辑的监督力度,使评议模式透明化、公开化。试行开放同行评议时暂不透露评审专家和作者信息,仅公开稿件的审稿意见以及作者回复,然后逐步开放同行评议,并不断完善开放同行评议制度,最终形成适合中国实际情况的开放同行评议模式。 【结论】 在科技期刊繁荣的背景下,改革同行评议模式势在必行,中国学术期刊需要探索并试行适合我国实际情况的开放同行评议,以便不断提高学术质量。     

学术期刊同行评议创新实践与启示

【目的】 梳理学术期刊同行评议最新创新实践进展,把握其未来发展方向和趋势特点,为国内学术期刊同行评议发展提供借鉴和参考。【方法】 通过文献调研、案例研究和逻辑分析法,探索科技期刊同行评议的最新创新举措、分析其变化趋势,提出发展的对策与建议。【结果】 对学术期刊同行评议送审方式、评议模式、监督防范、认证激励、技术平台5个方面的创新实践进行系统性总结,发现同行评议的发展呈现非线性、主动性、智能性、去中心化、标准多样化、过程透明化的特点。【结论】 建议国内期刊优化同行评议实施方式,优化同行评议防范监督和认证激励机制,建立同行评议支撑系统和平台,促进我国期刊出版行业同行评议快速健康发展。     

Synlett选择性众包同行评议实践及其对我国科技期刊的启示

【目的】 研究化学期刊Synlett选择性众包同行评议模式,为我国科技期刊在同行评议中吸纳选择性众包同行评议的合理措施提供参考。 【方法】 通过对文献和Synlett选择性众包同行评议实践的调研,介绍其应用情况,梳理其流程与特点,并将其与传统同行评议模式进行对比。 【结果】 选择性众包同行评议具有审稿耗时短、审稿意见更详细与深入、审稿偏见减少、单个审稿人工作量降低等优势;但其也面临着审稿人积极性降低、易受群体思维影响、原稿版权保护难、仅适用于专业性期刊等挑战。 【结论】 我国科技期刊可以增强审稿人互动、探索多专家协作式审稿,以改进现有同行评议模式。同时,可以从改进审稿贡献评价与审稿人激励机制、完善作者知识产权保护措施等方面入手,优化选择性众包同行评议模式。     

透明性同行评议:产生、内涵与建构

【目的】 引入透明性同行评议这一新兴概念,对其边界进行界定,并建构相应的发展框架,提出实践对策。【方法】 使用案例分析和文献搜集的方法,总结透明性同行评议的特点、现状以及存在的问题,并在此基础上提出透明性同行评议的构建框架。【结果】 透明性同行评议解决了开放式同行评议中存在的基本问题,即作者发表论文的需求和评议专家保护隐私的需要,因此,透明性同行评议是理想与现实的结合,更具实践优势。【结论】 透明性同行评议涉及作者、评议专家、编辑、读者,以及科研机构评价体系等主体。在透明性同行评议的探索过程中,应该继续坚持多元合作的原则,将同行评议的改良工作扩展到更多的主体当中。     

区块链技术破解同行评议难题的全程多元应用——以Decentralized Science、Orvium、Pluto Network、Katalysis平台为例

【目的】研究区块链技术在同行评议中的全程应用, 探讨该技术如何对症下药一一破解传统同行评议过程的系列难题, 以期为科学同行评议高质量发展提供全新思路。【方法】按“评议前—评议中—评议后”的顺序,循序渐进地梳理区块链技术可破解的同行评议难题, 通过典型案例研究,剖析区块链技术在同行评议中全程应用的可行性。【结果】区块链技术可被应用于同行评议的多个重要环节, 在精准匹配审稿专家、追溯评审过程、双轨补偿同行评议、分流保护审稿人隐私的前提下,提升同行评议的科学性、透明性和开放性。【结论】区块链技术可解决同行评议中固有的审稿专家匹配度低、评审过程不可追溯、同行评议缺乏补偿机制、审稿人隐私保护隐患等难题, 助推开放科学进程。     

学术研究成果同行评议模式的分析与研究

【目的】研究学术研究成果同行评议不同模式,探讨在开放获取发展过程中如何促进研究者之间的交流和学术成果的快速传播。【方法】对国外同行评议的几种模式进行分析研究,介绍了这些同行评议模式的特点、流程、管理方法等,并对基于网络的开放的同行评议模式存在的问题进行了归纳和总结。【结果】开放的同行评议模式加强作者和评议者之间的交流和沟通,推进学术研究成果的快速出版。【结论】随着开放获取的出现和发展,开放的同行评议模式将成为学术研究成果评议方法的一种补充。     

学术期刊同行评议的问题及效率与质量提升策略

【目的】 调研期刊同行评议现状,分析评议专家审稿行为的影响因素,为提高我国科技期刊同行评议的效率与质量提供借鉴。【方法】 基于传统同行评议模式,以审稿专家为研究对象,对专家同行评议培训的需求、愿意参与期刊同行评议的原因、拒绝审稿的原因及认可的同行评议激励机制4个方面进行问卷调查。【结果】 目前我国科学家参与同行评议培训的程度低而专家的同行评议培训需求却较高,参与调研的88.03%的专家认为参加期刊同行评议是科学家的职责,专家拒绝审稿主要是因为研究领域不符、文章质量不高及没有时间等,专家认可的激励方式主要包括加入期刊候选编委团队、为他们搭建学术交流平台及优秀审稿人认证及表彰。【结论】 期刊编辑部可以从丰富同行评议培训方式、细分专家研究领域、多途径扩大审稿专家库、规范同行评议流程、健全同行评议激励机制及提高编辑学术社交能力6个方面来提升同行评议的效率及质量。     

出版后同行评议及其对国内学术出版的启示

【目的】 对国外出版后同行评议的理论与实践进行分析,为国内学术出版提供参考。【方法】 采用文献法、调查法了解出版后同行评议的内涵与外延、价值、面临的问题及创新路径,提出对国内学术出版的启示。【结果】国内科技期刊应积极试行开放评议,树立出版后评议意识;建立期刊论坛等同行评议平台,为出版后评议提供技术支持;制定完善的编辑政策和评议认证制度,为出版后同行评议提供制度保障。【结论】 随着数字出版和开放评议的不断发展,出版后同行评议作为一种新趋势有着更广阔的发展空间。     

开放式同行评议区块链系统框架研究

【目的】构建基于区块链技术的开放式同行评议系统框架,为学术评价提供有益的思路,探索高质量学术评价的实践方式,拓展区块链的应用场景。【方法】通过分析开放式同行评议应用区块链技术的内在逻辑,构建基于区块链技术的开放式同行评议系统框架。【结果】形成基于区块链的开放式同行评议系统框架及功能模块,解决身份认证与学术声誉问题、匿名评审问题、学术优先权的确权问题、公开评审的激励问题及有效监管问题。【结论】区块链技术与开放式同行评议的融合能够确保同行评议公平、公正、真实、可靠,保证学术出版质量,但仍存在一些挑战,如互操作性、系统内外学术互认规则等。     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。     

Nature开放式同行评议实验的问题与对策研究

【目的】 分析2006年Nature开放式同行评议实验存在的问题,为科技期刊开放式同行评议的实践提供参考与对策。【方法】 通过案例分析方法对Nature开放式同行评议实验的过程进行分析,找出其中存在的问题。【结果】 开放式同行评议中参与者心理问题、对学术优先权的担忧、编辑作用过强、技术环境的影响、激励机制的缺失、评议质量的设置问题是Nature 2006年开放式同行评议实验的失败原因。【结论】 改变技术环境、用区块链技术可解决参与者的心理障碍问题;采用预印本技术、出版后同行评议、区块链技术可确认学术优先权;采用出版评议报告的学术激励和区块链代币功能的物理激励方式可建立激励机制;设置开放式同行评议和评论两种方式,以及由人工智能技术辅助编辑职能。     

OA期刊质量评价实证研究——双盲与开放评审模式对比分析

【目的】 对采用双盲评审模式和开放评审模式的OA期刊质量进行实证研究,验证“学术”与“开放”评价指标对OA期刊的评价效力以及“开放”指标的重要性。【方法】 将OA期刊的质量评价分为两个维度,即以引文分析为基础的传统“学术质量评价维度”和以开放程度为标准的“开放质量评价维度”;采用交叉列联分析和ROC（Receiver Operating Characteristic）曲线方法,使用双盲评审和开放评审模式的OA期刊数据来验证两个质量评价维度的关联及有效性。【结果】 双盲评审模式的学术质量与开放程度的关联很弱,开放评审模式学术质量与开放程度接近中度相关;不论是从双盲评审还是开放评审模式角度出发,开放评价维度都比学术评价维度更能有效评价OA期刊质量。【结论】 验证了DOAJ收录OA期刊的学术质量;OA期刊质量评价的“学术”和“开放”两个维度是互促与双赢的关系;开放评审模式可增加学术评价维度和开放评价维度的关联性;开放维度对OA期刊质量评价更有效。     

期刊开放同行评议的概念界定、类型构建及专家接受度再探

【目的】 基于开放同行评议内涵及类型的理论分析,调研专家的接受度,提出专家接受度高且正面影响大的开放同行评议类型,以加快开放同行评议实践进程,并改变办刊主体对开放同行评议的认知偏差。【方法】 利用逻辑学的概念界定方法探析开放同行评议的理论内涵及类型;在此基础上,利用问卷调查揭示评审专家对不同类型开放同行评议的接受度及评价。【结果】 专家对开放同行评议接受度的差异较大。其中,向专家匿名公开审阅同篇稿件的其他专家意见、在网络平台以匿名身份公开评价稿件且可互动,期刊对外匿名公开专家全部审稿意见及各提交时间点三种类型的接受度较高,且被认为对审稿过程产生的正面影响大。公开专家身份尤其是向作者公开,被认为是负面影响大的模式。【结论】 学术期刊可尝试专家接受度高且可操作性强的开放同行评议类型,包括同篇稿件专家互相匿名公开意见,通过官网或社交媒体匿名公开全部意见,循序渐进扩展到开放特征更显著的其他类型,逐步增强同行评议的开放性,推进同行评议的高质量发展。     

预印本平台开放评议运行模式实证研究

【目的】 探究预印本平台开放评议模式,以及它对预印本的影响,为我国预印本平台与科技期刊发展提供借鉴。 【方法】 采用网络调研法总结预印本平台第三方开放评议的特点,通过数据统计分析开放评议活跃度和被评议预印本的特征。 【结果】 bioRxiv创建了透明评议服务,与学术期刊、同行评议组织的关联日益紧密。预印本平台第三方开放评议可分为两种模式:一种是以平台合作为主导,遵循传统的较为严格、规范的评议模式;另一种是由科学共同体倡导和推动、较为宽松的交流性评议模式。前者更容易得到作者和期刊的信任,后者更充分发挥了科学共同体的力量。 【结论】 开放评议是预印本平台全新的、有意义的探索,标志着预印本平台已经由内容发布平台转变为开放交流平台,加快了学术出版速度,实现了充分的学术交流。我国预印本平台发展之路有待进一步探讨。我国科技期刊可加强与预印本平台的交流合作,建立学术社群开展预印本评议服务。