开放获取存在的问题及对策

分析开放获取(Open Access,OA,也称开放存取)存在的问题及对策,以便更快的推动开放获取的发展.     

开放获取的生物医学信息资源

开放获取是国际学术界、出版界和图书情报界为了推动科研成果利用互联网自由传播而采取的运动,是一种新型科研信息交流方式和出版模式。本文阐述了开放获取的概念、产生背景以及实现模式,并详细介绍了开放获取的生物医学资源,旨在促进科研人员的使用。     

我国新闻传播学期刊开放获取现状分析——基于CSSCI来源期刊的调查

目的 全面了解我国新闻传播学期刊开放获取期刊研究与现状,为该领域的后续研究与发展提供参考。 方法 采用文献计量法、文献资料法,以CSSCI收录的15种新闻传播学期刊为调查对象,从CNKI数据库和期刊的主页获取信息,对开放获取期刊的相关研究以及现状进行统计分析。结果 新闻传播学期刊在开放获取期刊研究方面还存在一定的差距,开放获取出版不容乐观,只有5种期刊在不同程度上实现了开放获取。结论 要加快我国新闻传播学期刊开放获取,在政策与经费支持、网站建设、OA期刊网络平台建设等方面必须加倍努力。     

国内外期刊开放获取出版现状与启示

【目的】 深入总结近年来期刊开放获取(Open Access,OA)出版发展现状,为相关人员提供参考。【方法】 采用数据调研法、比较分析法、归纳法等,通过大量查阅网站、报告、政策,提取相关数据,对数据进行对比分析,总结梳理国内外OA期刊出版最新进展。【结果】 大型传统出版商已经通过给予OA选项和创办OA期刊等方式支持OA出版;完全OA出版商发展迅速,已经有多家中小型出版商出版了上千种OA期刊。OA网络平台发展迅速,OA论文的数量呈现大幅上升,质量也不断提高。国内外机构为推动OA发展采取了很多重要举措。【结论】 期刊OA出版已成为文献传播的主流机制,建议我国政府以第二大科研产出国身份,从政策、资金、研究、商业模式、舆论导向等方面,制定相关措施支持OA出版期刊的发展。     

新冠肺炎疫情中的开放获取出版:现状与展望

【目的】 探讨2019新型冠状病毒肺炎(以下简称“新冠肺炎”)疫情给开放获取出版带来的变化、机遇与挑战,分析世界应对新冠肺炎疫情的开放获取出版情况,对中国开放获取出版的发展有重要意义。【方法】 通过文献梳理、网站调查和内容分析调查新冠肺炎疫情暴发以来,各国政府、图书馆、基金会、出版商对学术资源的开放获取政策和实际情况,重点关注资助机构、出版商以及政府与国际组织的应对策略。【结果】 开放获取出版的各利益相关者都对新冠肺炎疫情采取相应的行动,疫情客观上推动了全球开放获取出版的发展,但也带来了挑战。【结论】 中国应该抓住新冠肺炎疫情带来的开放获取出版发展机遇,探索出一条既符合中国国情又符合时代发展趋势的中国开放获取出版道路。     

开放获取对论文影响力的作用分析

【目的】以4个学科SCI论文为例,分析开放获取（OA）对期刊论文影响力的作用,以期对我国期刊OA发展提供启示。【方法】利用InCites数据库研究2010—2014年整合替代医学学科Top20高发文国家/地区、机构的OA论文与全部论文的被引率和CNCI的差异,并比较该学科OA期刊和非OA期刊的指标差异;利用Web of Science数据库比较整合替代医学、农学、细胞组织工程学和行为学4个学科OA论文与非OA及全部论文影响力的差异。【结果】整合替代医学在高发文国家/地区、高发文机构及高发文期刊等不同层面,OA论文整体上低于全部论文的影响力;在4个学科,2010—2014年OA论文整体上低于非OA论文和全部论文的影响力。【结论】当开放获取成为出版常态后,科技期刊之间的竞争核心仍然是论文质量,仅依靠OA并不能有效提升期刊论文的影响力。     

Scopus和WoS收录开放获取期刊的定量研究

目的 引导科学社群定量认识开放获取期刊在当前高水平学术期刊中的整体情况和发展速度,为国内同行进行开放获取期刊的学术影响力评价的实证研究提供一些参考。 方法 采用引文分析法、多元统计法分析Scopus和WoS收录的OA期刊分布情况,比较各学科OA和非OA期刊各项评价指标均值差异,以及它们在这些评价指标的进步速度上的差异。结果 发展中国家高水平学术期刊的开放获取程度普遍较高,然而中国出版的高水平学术期刊的开放获取程度却比较低;Scopus和WoS在医学、药学、生物和地球科学领域OA比例较高;Scopus和WoS收录的OA期刊在各学科上的期刊评价指标均值均低于非OA期刊,然而OA期刊相比非OA期刊在期刊评价指标的进步速度上更具有优势。结论 建议从国家层面对开放获取期刊予以经费支持并制定相应的开放获取政策,在期刊开放出版领域普及知识共享许可协议,向科研社群普及开放获取期刊的利用政策。     

开放科学与科技期刊的应对

【目的】 为我国科技期刊应对开放科学潮流提供参考。【方法】 挖掘联合国教科文组织发布的《开放科学建议书》中与期刊出版相关的内容,整理归纳利益相关者的开放科学诉求及对期刊出版的建议,对比开放科学与开放获取对期刊出版的不同要求。【结果】 《开放科学建议书》涵盖开放科学对期刊出版的直接要求、参与方式、间接影响;利益相关者就开放科学下期刊出版的知识产权、商业模式、同行评议等表达各自的诉求;开放科学相比开放获取对期刊出版提出更高的要求。【结论】 建议我国科技期刊制定相关政策、创新出版形式与服务模式、引入或开发信息技术、创新评估方法,以适应开放科学的发展。     

开放获取大潮下S计划进展情况研究——基于利益相关者理论分析

【目的】 研究2019—2020年全球开放获取S计划中各利益方的利益需求、利益冲突和利益协调,为我国推进开放获取及参与S计划提供参考。【方法】 将S计划作为整体,采用调查研究法及利益相关者理论分析法对其进行研究。【结果】 S计划中共有S联盟、图书馆、出版商、科研人员和其他国家5个利益方,利益关系和冲突较复杂。在S联盟和图书馆的积极推进下,2019—2020年S计划取得了长足进展,各利益方均采取了一些利益协调措施来缓和冲突,但并未达到利益平衡,预计利益协调是一个较长期的过程。【结论】 随着参与S计划的国家数量不断增加,未来S联盟的规模很可能将进一步扩大,S计划的影响力也将随之提高,我国应尽快采取应对措施积极参与其中。     

CWTS排名中全球高校开放获取概况及对我国的启示

【目的】 基于《2019 年CWTS莱顿大学排名》介绍全球高校开放获取 (Open Access,OA)情况, 分析当前OA现状并探究可能的原因,以期为我国OA政策制定提供参考,推进我国OA进程。【方法】 采用网络调研法研究CWTS 排名中OA数据统计方式,并以此为基础,从全球、国家、高校三个层面分类评估OA情况。【结果】 欧洲和北美洲高校OA程度较高,亚洲和非洲高校OA程度较低;美国和中国参与OA的高校数量最多,分别为173所和165所。英国和美国是全球高校OA参与度最高的国家;全球OA程度最高的大学为土耳其毕尔坎特大学,全球OA排名前50的高校中,33所为英国高校,占比66%,美国高校7所,占比14%,中国高校1所,占比2%。【结论】 欧洲和北美洲的政府、科研资助机构及高校在OA方面采取了较多有效措施,并已取得一定成效。虽然我国参与OA的高校数量较多,但OA程度普遍较低,OA涉及多方利益,政府、出版界、学术界需共同努力推进我国OA进程。     

PeerJ全新出版模式核心竞争力分析

【目的】全面分析和研究PeerJ的出版特点及其优势,完善我国科技期刊开放获取出版模式。【方法】从出版策略、同行评议制度、运营模式等内容出发,分析PeerJ的核心竞争力。【结果】PeerJ通过新的收费模式和工作机制,大大提高了其竞争力,成为发展快速且具有影响力的OA期刊。【结论】PeerJ作为OA期刊出版的成功案例,国内科技期刊可借鉴其办刊经验,探索适合中国科技期刊发展的道路。     

巨型OA期刊的发展现状及相关思考

【目的】 总结巨型OA期刊(Open Access Mega Journal,OAMJ)的发展历程和商业模式,探讨OAMJ的成功办刊经验。【方法】 通过文献调研OAMJ的学科范围、出版规模、同行评议机制、商业模式、作者群特点等,讨论OAMJ的特点及发展模式。【结果】 OAMJ的出版规模与其影响力紧密相关,根据出版规模和影响因子的演变可将OAMJ划分为处于上升期、上升潜力较小、发展出现困境3个类别。【结论】 OAMJ的发展历程和现状可为新的OAMJ创办和运作提供参考与借鉴,在出版规模化发展的同时应注意提升期刊的学术声誉和影响力指标。