盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片用于中重度癌痛患者滴定的疗效

目的:探讨盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片用于中重度癌痛患者滴定的有效性和安全性。方法:采用数字分级法对疼痛进行评分,对中重度癌痛患者分别使用盐酸羟考酮缓释片10mg和20mg,q12h进行滴定,即释吗啡片10mg处理爆发痛,根据患者疼痛情况调整24h和48h盐酸羟考酮缓释片剂量,记录疼痛的缓解程度和不良反应。结果:85例患者中,通过盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片滴定后,1h、24h、48h疼痛明显缓解率分别为62.4%、88.2%和100%,不良反应以消化道症状为主,表现为轻中度恶心（22.4%）、呕吐（15.3%）和便秘（38.8%）,均可控制,无尿潴留以及呼吸抑制发生。结论:盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片对中重度癌痛患者的滴定方式快速、有效、安全及便利。     

超大剂量盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗重度癌痛对相关血清指标影响的对比研究

目的:探讨超大剂量盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗重度癌痛对相关血清指标的影响,为临床癌痛诊治提供参考。方法:选取我院于2015年10月至2017年10月收治的192例癌痛患者为研究对象,以住院号单双随机分成2组,其中对照组96例给予硫酸吗啡缓释片治疗,试验组96例给予盐酸羟考酮缓释片治疗。对比两组治疗前后疼痛积分改善情况、血清指标及临床疗效。结果:两组治疗后疼痛积分均优于治疗前,血清指标P物质、β-内啡肽、5-羟色胺均改善明显,且试验组各疼痛积分及血清学指标均优于对照组(P<0.05);试验组治愈率29.17%、总有效率91.67%,对照组治愈率14.58%、总有效率72.92%,试验组优于对照组(P<0.05)。结论:与硫酸吗啡缓释片对比,超大剂量盐酸羟考酮缓释片治疗重度癌痛,可有效改善患者疼痛积分,促进其血清学指标恢复正常,有利于治疗。     

盐酸羟考酮缓释片对急诊癌痛患者疼痛的影响及安全性

目的 探讨盐酸羟考酮缓释片对急诊癌痛患者疼痛的影响及安全性.方法 将100例急诊癌痛患者按治疗方式不同分为羟考酮组49例和吗啡组51例.羟考酮组患者予以盐酸羟考酮缓释片治疗,吗啡组患者予以硫酸吗啡缓释片治疗.观察并记录两组患者用药后疼痛缓解情况、用药前后疼痛因子[血清P物质(SP)、去甲肾上腺素(NE)、皮质醇(Cor...     

硫酸吗啡缓释片对中重度癌痛维持治疗的获益研究

目的:探讨硫酸吗啡缓释片对中重度癌痛维持治疗的效果,包括疗效、不良反应、费用、患者的依从性。方法:中重度癌痛患者,入院后数字评估法(NRS)动态疼痛评分,先用盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡即释片滴定,患者阿片类药物耐受、疼痛评分3分以下及剂量相对稳定后,等剂量换算为硫酸吗啡缓释片口服,继续动态疼痛评分及药物剂量滴定。结果:等剂量硫酸吗啡缓释片对中重度癌痛维持治疗患者止痛效果更好,费用更低,患者依从性更好。结论:硫酸吗啡缓释片对于中重度癌痛的维持治疗能临床获益。     

盐酸羟考酮缓释片在老年癌痛患者中的应用效果分析

目的 探讨盐酸羟考酮缓释片在老年癌痛患者中的应用效果.方法 依据随机数字表法将70例老年癌痛患者分成A组(n=37)和B组(n=33),A组患者给予硫酸吗啡缓释片治疗,B组患者给予盐酸羟考酮缓释片治疗.采用疼痛数字评价量表(NRS)评价患者的疼痛情况,比较两组患者治疗后的疼痛控制效果、起效时间及不良反应发生情况.结果 ...     

盐酸羟考酮缓释片简化滴定法滴定和治疗中重度癌痛的有效性和安全性观察

目的：观察盐酸羟考酮缓释片简化滴定法滴定治疗中重度癌痛的临床疗效及安全性,为癌痛患者合理用药提供参考。方法：将我院胸部肿瘤科2017年5月20日至2019年7月20日收治的中重度癌性疼痛患者125例,采用盐酸羟考酮缓释片简化滴定法进行剂量滴定。观察用药后1h、12h、24h疼痛缓解率、前3日滴定完成率及1周后患者疼痛数字分级评分、疼痛缓解率、体力状况评分、生活质量评分及不良反应等。结果：125例中重度癌痛患者使用盐酸羟考酮缓释片后1h、12h、24h疼痛缓解率分别为61.6%、74.4%、88.8%,前1日、2日、3日滴定完成率分别为88.8%、93.6%、96.0%;治疗前、治疗1周后疼痛评分为4.15±1.71、1.39±0.84,差异有统计学意义 (P＜0.01),疼痛总缓解率为98.4%;治疗1周后患者体力状况、生活质量评分均较治疗前增加 (P＜0.01);不良反应发生率为84.0%。结论：采用盐酸羟考酮缓释片简化滴定法进行中重度癌痛的滴定和治疗能达到快速成功滴定并有效镇痛,治疗后患者的体力状况及生活质量明显改善,不良反应轻微,可作为临床上滴定和治疗中重度癌痛的优选方式。      

盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片缓解癌痛的疗效及不良反应分析

目的：探析癌痛进行即释吗啡片与盐酸羟考酮缓释片联合治疗的临床效果及不良反应。方法将90例癌痛患者,根据随机数字表法分为研究组、对照组,每组45例。研究组进行即释吗啡片与盐酸羟考酮缓释片联合治疗,对照组仅进行盐酸羟考酮片治疗,2组均治疗10 d。治疗后比较2组的临床效果;比较2组的起效时间及治疗前后VAS疼痛评分;比较2组的临床不良反应情况。结果研究组的临床有效率为80．0％,显著高于对照组的53．3％,差异有统计学意义（P＜0．05）;研究组的起效时间及治疗后的疼痛评分显著优于对照组,差异有统计学意义（P＜0．05）;研究组、对照组的不良反应发生率分别为8．9％、4．4％,差异无统计学意义（P＞0．05）。结论癌痛患者进行即释吗啡片与盐酸羟考酮缓释片联合治疗,可显著缓解病痛,可靠安全,值得临床推广应用。     

奥施康定联合罗通定治疗老年晚期癌痛患者中重度疼痛的临床研究

目的：观察奥施康定（盐酸羟考酮缓释片）联合罗通定用于治疗老年晚期癌痛患者中重度疼痛的治疗效果、疼痛自我效能感、不良反应及生活质量改善情况。方法：将160例老年晚期中重度癌痛患者随机分为A、B、C三组,A组53例采用硫酸吗啡缓释片治疗,B组53例采用盐酸羟考酮缓释片治疗,C组54例采用盐酸羟考酮缓释片联用罗通定治疗,根据患者疼痛控制情况调整患者用药剂量,从而达到有效的镇痛效果,并观察患者生活质量改善情况、不良反应及评定患者的疼痛自我效能感。结果：A组（硫酸吗啡缓释片组）总有效率为92．5％,B组（盐酸羟考酮缓释片组）总有效率为88．7％,C组（盐酸羟考酮缓释片＋罗通定组）总有效率为94．4％,三组总有效率差异无统计学意义（P＞0．05）,B组盐酸羟考酮缓释片的最终滴定剂量为（204．03±30．45）mg/天,C组盐酸羟考酮缓释片的最终滴定剂量为（163．67±25．49）mg/天,C组与B组相比差异有统计学意义（P＜0．05）;三组患者治疗后生活质量均较治疗前明显改善（P＜0．05）,与B组相比,C组的生活质量改善显著（P＜0．05）,但B组和A组相比,差异无统计学意义（P＞0．05）;疼痛自我效能感较治疗前明显提高（P＜0．05）,与B组相比,C组的疼痛自我效能感更高（P＜0．05）;三组患者治疗过程中的不良反应以嗜睡和便秘常见,其次是恶心、呕吐,无呼吸抑制及成瘾性的发生。结论：罗通定可增强盐酸羟考酮的镇痛、镇静作用,降低其抑制癌痛的用药剂量,两者联用在治疗老年晚期癌痛患者中重度疼痛方面安全有效性高,不良反应小,生活质量明显提高,管理疼痛及疼痛相关症状的能力增强,具有重要的临床推荐价值。     

羟考酮缓释片和吗啡即释片在中重度癌痛滴定中疗效及安全性比较的Meta分析

目的 评价羟考酮缓释片与吗啡即释片在中重度癌痛患者滴定中的疗效及安全性。方法计算机检索中国知识基础设施工程（CNKI）、中文科技期刊全文数据库（VIP）、万方数字化期刊全文库（Wanfang）,以及结合手工检索。纳入羟考酮缓释片与吗啡即释片用于中重度癌痛滴定的前瞻性随机对照试验（RCT）,对纳入研究进行方法学偏倚风险评价,并对纳入研究的数据进行Meta分析。结果 根据纳入标准,共纳入12项 RCT,合计1131例患者。Meta分析结果显示：（1）1 h疼痛缓解率方面,羟考酮缓释片组显著优于吗啡即释片组,差异有统计学意义（RR=3.16, 95％CI：1.64～6.08, P=0.0006）;（2）4 h内疼痛缓解率方面,羟考酮缓释片组显著优于吗啡即释片组,差异有统计学意义（RR=2.44, 95％CI：1.49～3.97,P=0.0004）;（3）24 h疼痛缓解率方面,羟考酮缓释片组显著优于吗啡即释片组,差异有统计学意义（RR=1.13, 95％CI：1.04～1.24, P=0.005）;（4）滴定周期方面,羟考酮缓释片组较吗啡即释片组显著缩短,差异有统计学意义（MD=-0.77, 95％CI：-1.14～-0.40）, P＜0.0001）;（5）镇痛起效时间方面,羟考酮缓释片组较吗啡即释片组显著缩短,差异有统计学意义（MD=-29.63,95％CI：-45.54～-13.73,P=0.0003）;（6）便秘方面,羟考酮缓释片组显著低于吗啡即释片组,差异有统计学意义（RR=0.69,95％CI：0.52～0.92,P=0.01）;恶心呕吐方面,羟考酮缓释片组显著低于吗啡即释片组,差异有统计学意义（RR=0.57,95％CI：0.45～0.73, P＜0.00 001）;在其他不良反应方面比较未见差异有统计学意义（P＞0.05）。结论 羟考酮缓释片组在1 h、4 h内、24 h的疼痛缓解率及滴定周期和镇痛起效时间方面均显著优于吗啡即释片组,羟考酮缓释片可以更快速地完成剂量滴定,且便秘和恶心呕吐的发生率显著低于吗啡即释片,是中重度癌痛滴定的更好选择。     

口服盐酸羟考酮与硫酸吗啡控释片治疗中重度癌痛临床疗效Meta分析

[目的]通过Meta分析,探讨口服盐酸羟考酮与硫酸吗啡控释片在癌痛治疗中的临床应用价值.[方法]以中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献库(CBM)、维普数据库(vIP)等国内数据库为检索来源,收集国内有关口服盐酸羟考酮与硫酸吗啡控释片治疗癌痛的随机临床对照试验(RCT),分析指标为疼痛缓解率和不良反应发生率.[结果]6个研究共399例患者纳入分析,口服盐酸羟考酮与硫酸吗啡控释片的疼痛缓解率分别是88.8％和87.6％(P=0.66);在不良反应方面,口服盐酸羟考酮控释片相比硫酸吗啡控释片便秘的发生率降低19％(P=0.006),恶心呕吐的发生率降低32％(P=0.002).[结论]口服盐酸羟考酮控释片与硫酸吗啡控释片治疗中重度癌痛的疗效相近,但前者不良反应的发生率相对较低.     

盐酸羟考酮控释片与硫酸吗啡控释片在癌性内脏痛患者治疗中的止痛作用及不良反应比较

目的：比较癌性内脏痛患者采用盐酸羟考酮控释片与硫酸吗啡控释片治疗的止痛作用及不良反应。方法选取144例癌性内脏痛患者,依据随机数字表法分为研究组（n=72）和对照组（n=72）。给予研究组患者盐酸羟考酮控释片治疗,给予对照组患者硫酸吗啡控释片治疗。比较两组止痛效果及不良反应。结果研究组患者的解救药物用量显著少于对照组（P﹤0.01）;研究组患者便秘、恶心呕吐发生率分别为22.2%（16/72）、31.9%（23/72）,均显著低于对照组的50.0%（36/72）、59.7%（43/72）,差异有统计学意义（P﹤0.01）;两组患者疼痛缓解效果比较差异无统计学意义（Z=0.419,P﹥0.05）。结论癌性内脏痛患者采用盐酸羟考酮控释片与硫酸吗啡控释片治疗的止痛作用均较显著,但前者比后者不良反应少。     

神经妥乐平联合羟考酮控释片治疗癌性神经病理性疼痛的临床效果评价

目的 探讨癌性神经病理性疼痛患者使用神经妥乐平+羟考酮控释片治疗后的临床效果.方法 选取VAS评分＞4分的癌性神经病理性疼痛患者86例,并按数字表法随机分为对照组与试验组两组,每组均43例.对照组予以安慰剂+羟考酮控释片的治疗方案,试验组则实施神经妥平乐+羟考酮控释片的治疗措施.分析对比两组患者治疗前后VAS评分、SAS评分、治疗后疼痛缓解情况、治疗7d及14 d后爆发痛发作情况及羟考酮控释片服用情况.结果 经过治疗后,试验组患者VAS评分为(0.96±1.08)分、SAS评分为(36.69 ±8.45)分,均明显低于对照组的(3.01±1.29)分、(48.56±10.27)分,差异有统计学意义(P＜0.05);试验组患者整体疼痛缓解情况明显优于对照组,疼痛缓解率(95.35％)明显高于对照组的(53.49％),组间对比有统计学上有意义(P＜0.05);治疗14 d时,试验组爆发痛发作次数为(1.72±0.95)次/d、羟考酮控释片日均服用量为(80.76±20.79) mg/d,均明显优于对照组[(2.21±1.24)次/d、(101.99±23.56)mg/d],有统计学意义(P＜0.05).结论 神经妥乐平联合羟考酮控释片联合治疗,可缓解肿瘤患者的癌性神经病理性疼痛,临床治疗效果较优.     

盐酸羟考酮缓释片与曲马多缓释片治疗中度癌痛的近期疗效比较

目的比较盐酸羟考酮缓释片（奥施康定）与曲马多缓释片（奇曼丁）治疗中度癌痛的近期疗效。方法将100例伴有中度癌痛患者随机分为奥施康定组和奇曼丁组,每组50例,分别接受奥施康定和奇曼丁的治疗。结果奥施康定组治疗后第3、7、10天的NRS评分均较奇曼丁组低,且奥施康定组治疗后第3天NRS评分下降幅度较奇曼丁组明显（P〈0.05）;奥施康定组的CR率和有效率分别为34.0%和100.0%,明显高于奇曼丁组的10.0%和84.0%（P〈0.05）;2组毒副反应发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论与奇曼丁相比,应用奥施康定治疗中度癌痛患者,能更快更有效缓解疼痛,而未增加毒副反应。     

羟考酮缓释片联合即释吗啡在癌痛滴定治疗中的镇痛效果及不良反应

目的:观察盐酸羟考酮缓释片（奥施康定）联合即释吗啡在中、重度癌痛滴定治疗中的镇痛效果及不良反应。方法:选择82例中重度癌痛患者,随机分为A组（即释吗啡）和B组（羟考酮缓释片联合即释吗啡）,通过使用阿片类药物镇痛,对镇痛疗效、起效时间、滴定达到稳态时间、生活质量及不良反应进行观察及评估。结果:两组镇痛效果均显著,比较无明显差异性（P＞0.05）。B组较A组镇痛起效时间明显缩短,比较有明显差异性(P＜0.05),B组较A组滴定达到稳态时间明显缩短,比较有明显差异性(P＜0.05);两组生活质量均明显提高,比较无差异性(P＞0.05);两组便秘及恶心呕吐等不良反应的发生率均低,比较无差异性(P＞0.05）。结论:羟考酮缓释片联合即释吗啡治疗中、重度癌痛起效快、镇痛效果好,不良反应轻。     

羟考酮缓释片联合吗啡片12小时或24小时滴定治疗癌痛的对比研究

目的:观察盐酸羟考酮缓释片联合吗啡片12小时或24小时滴定治疗中、重度癌痛的疗效及不良反应.方法:选择120例中、重度癌痛患者,根据患者入院顺序单双号,将患者分为羟考酮缓释片联合吗啡片12小时滴定组60例和24小时滴定组60例.对两组的镇痛疗效及不良反应进行观察及评估.结果:与24小时滴定组比较,12小时滴定组的24小时镇痛缓解率明显提高;疼痛达稳态时间明显缩短,差异具有统计学意义(P＜0.05);两两组滴定平均滴定剂量、镇痛起效时间及主要毒副反应的发生率相似,差异无统计学意义(p＞0.05).结论:羟考酮缓释片联合吗啡片12小时滴定方案对中、重度癌痛镇痛效果好,不良反应轻,是治疗癌痛的理想选择之一.     

超大剂量盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗重度癌痛的疗效及安全性比较

目的:观察超大剂量盐酸羟考酮缓释片(奥施康定)与硫酸吗啡缓释片(美施康定)治疗重度疼痛的临床疗效及安全性.方法:将重度疼痛的晚期肿瘤患者随机分为盐酸羟考酮缓释片组(奥施康定组)和硫酸吗啡缓释片(美施康定组)组,剔除观察期内(14天)两组患者中奥施康定和美施康定使用未达到超大剂量的患者.共有76例患者纳入本研究,其中奥施康定组33例,美施康定组43例.比较两组患者的止痛疗效、生活质量、不良反应.结果:奥施康定组达到首次疼痛控制稳定时间短于美施康定组,且在观察期间内,奥施康定组爆发痛发生次数以及解救药物使用剂量均少于美施康定组,差异具有统计学意义(P<0.05).奥施康定组疼痛缓解率87.88%,美施康定组疼痛缓解率83.72%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05).奥施康定组和美施康定组治疗后生活质量较治疗前好转,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者用药后生活质量变化比较,差异无统计学意义(P>0.05).治疗过程中,奥施康定组便秘发生情况低于美施康定组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:奥施康定和美施康定可有效缓解晚期癌症患者的疼痛,改善患者生活质量,具有较好的临床疗效,但盐酸羟考酮缓释片止痛快速、持久、稳定,不良反应发生率低.     

盐酸羟考酮缓释片和盐酸吗啡注射液控制胰腺癌晚期癌痛的效果分析

目的:探讨盐酸羟考酮缓释片联合盐酸吗啡注射液控制胰腺癌晚期癌痛的效果。方法:选取我院2015年1月至2017年12月确诊的60例晚期胰腺癌患者,采用随机数字表法分为研究组和对照组各30例,研究组采用盐酸羟考酮缓释片联合盐酸吗啡注射液滴定,对照组采用盐酸吗啡注射液滴定;记录两组患者完成滴定所需的平均时间、疼痛控制情况、滴定治疗前与治疗后的血清前列腺素E2（PGE2）、5-羟色胺（5-HT）、组胺（HIS）、血浆P物质（SP）、β内啡肽（β-EP）及用药过程中的不良反应。结果:研究组在7天内完成盐酸吗啡注射液滴定的时间短于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）;治疗7天后,研究组的疼痛控制效果优于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）;治疗前,研究组和对照组的血清PGE2、5-HT、HIS、血浆SP、血浆β-EP差异不具有统计学意义（P＞0.05）;治疗后,研究组患者的血清PGE2、5-HT、HIS、血浆SP低于对照组（P＜0.05）,研究组的血浆β-EP高于对照组（P＜0.05）;研究组的不良反应发生率（30.00%）与对照组（13.33%）比较,差异不具有统计学意义（P＞0.05）。结论:盐酸羟考酮缓释片联合盐酸吗啡注射液控制胰腺癌晚期癌痛效果优于单用盐酸吗啡注射液,可显著减低疼痛相关因子PGE2、5-HT、HIS、血浆SP水平。     

盐酸羟考酮控释片与芬太尼透皮贴治疗中重度癌痛的疗效比较

目的：探讨盐酸羟考酮控释片和芬太尼透皮贴治疗中重度癌痛的效果,寻找治疗中重度癌痛的有效方法。方法选取中重度癌痛患者80例,利用随机数字表法分成盐酸羟考酮控释片组40例和芬太尼透皮贴剂组40例,比较两组患者用药后的疗效及不良反应。结果盐酸羟考酮控释片组患者不良反应如恶心、呕吐、便秘不良反应发生率高于芬太尼透皮贴剂组,差异具有统计学意义（P﹤0.05）;两组患者镇痛效果比较,差异无统计学意义（P﹥0.05）。结论芬太尼透皮贴在治疗中重度癌痛中能达到和盐酸羟考酮控释片相似的镇痛效果,且不良反应发生率低于盐酸羟考酮控释片,安全性较好,可作为治疗中重度癌痛的方案之一。