直肠癌放射治疗方案剂量学比较

目的:研究直肠癌不同放射治疗计划的剂量学差异。方法:对18例直肠癌患者分别设计三维适形(3DCRT)和调强放射治疗计划(IMRT),利用剂量体积直方图来比较2种计划中靶区、危机器官的剂量学差异。结果:IMRT与3DCRT相比,靶区适合度指数(CI)、靶区剂量不均匀性指数(HI)均更接近1,Dmean也更接近处方剂量,差异有统计学意义(P<0.05);与3 DCRT相比,IMRT中小肠的D30%、Dmean、Dmax,膀胱的D30%、D50%、Dmean更低;IMRT中小肠的D50%,股骨头的D5%、Dmean比3DCRT高,但仍远低于剂量限值。结论:IMRT技术对直肠癌进行治疗时,靶区适合度和靶区剂量均匀性更好,危及器官受量能够得到很好的控制。     

胸中段食管癌不同入射角度5野调强放疗的剂量学分析

目的 比较胸中段食管癌不同入射角度5野调强放疗计划靶区剂量及正常组织剂量。方法 8例胸中段食管癌患者,每例设计3个5野调强计划,IMRT1用前后对穿+右前左后对穿+左前斜野,其中右前左后野避开脊髓;IMRT2入射角等分,即0°,72°,144°,216°和288°;IMRT3入射角优化为0°,50°,150°,210°和310°。比较3个计划的PTV平均剂量(Dmean)、均匀性指数(HI)和适形度指数(CI);总肺V5、V10、V20和V30;脊髓最大剂量(Dmax);心脏V30、V40和平均剂量(Dmean)。计划要求:90%等剂量线覆盖95% PTV体积和100% GTV体积,剂量为6 000 cGy/30次,总肺V20≤28%,对心脏无特殊限量,控制脊髓剂量在4 200 cGy-4 300 cGy范围内。结果 3个计划PTV的Dmean、HI和CI差异有统计学意义(P＜0.05),3个指标的平均值均以IMRT2最大,IMRT3次之,IMRT1最小,但HI在IMRT2与IMRT3间无统计学差异(P＞0.05)。总肺V5和V30差异有统计学意义(P＜0.05),其中V5以IMRT2最大,IMRT1次之,IMRT3最小,但IMRT1与IMRT3间无统计学差异(P＞0.05);V30以IMRT2最小,IMRT1次之,IMRT3最大,但仅IMRT2和IMRT3间差异有统计学意义(P＜0.05);总肺V10、V20和Dmean,脊髓最大剂量Dmax,心脏V30、V40和Dmean差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 角度优化的IMRT3计划较采用对穿野的IMRT1计划能提高靶区适形性(CI),较角度均分的IMRT2计划能降低总肺V5体积和靶区平均剂量(Dmean)。     

非小细胞肺癌3D-CRT与IMRT立体定向放疗剂量学比较

目的:研究三维适形(3D-CRT)和逆向调强(IMRT)两种计划方式在进行早期非小细胞肺癌(NSCLC)立体定向放射治疗(SBRT)的剂量学差异。方法:选取接受放射治疗的早期NSCLC患者12例,分别采用3D-CRT和IMRT技术设计SBRT治疗计划。比较两种计划方式下PTV的相关剂量学参数(CI、HI、D1%、D99%),肺、胸壁、心脏及脊髓的剂量学参数(Vx、Dmean、Dmax),以及加速器的机器跳数、治疗时间等差异。结果:在PTV相关参数比较中,3D-CRT计划的CI、HI以及D1%均差于IMRT,差异有统计学意义,P<0.05;但是两者的D99%差异无统计学意义,P>0.05。在危及器官受量的比较中,3D-CRT与IMRT计划的患侧肺V5～V40、健侧肺V5～V15、双侧肺V5～V40、胸壁V5～V40、Dmean、心脏V20～V40、Dmean及脊髓Dmax的差异均无统计学意义,P>0.05。3D-CRT计划的机器跳数及治疗时间较IMRT计划分别减少了53%和78%,P<0.05。在绝对剂量体积比较中,3D-CRT的V60～V75及V45～V60均大于IMRT,V20～V45小于IMRT,差异均无统计学意义,P>0.05。结论:IMRT计划在早期NSCLC行SBRT治疗中不具有明显的剂量学优势。考虑到IMRT实施过程的复杂性和不确定性,早期NSCLC行SBRT治疗时3D-CRT可作为首选。     

直肠癌放射治疗方案剂量学比较

目的：研究直肠癌不同放射治疗计划的剂量学差异。方法：对18例直肠癌患者分别设计三维适形（3DCRT）和调强放射治疗计划（IMRT）,利用剂量体积直方图来比较2种计划中靶区、危机器官的剂量学差异。结果：IMRT与3DCRT相比,靶区适合度指数（CI）、靶区剂量不均匀性指数（HI）均更接近1,Dmean也更接近处方剂量,差异有统计学意义（P〈0.05）;与3 DCRT相比,IMRT中小肠的D30%、Dmean、Dmax,膀胱的D30%、D50%、Dmean更低;IMRT中小肠的D50%,股骨头的D5%、Dmean比3DCRT高,但仍远低于剂量限值。结论：IMRT技术对直肠癌进行治疗时,靶区适合度和靶区剂量均匀性更好,危及器官受量能够得到很好的控制。     

乳腺癌调强放射治疗和常规切线野治疗的三维剂量学研究

背景与目的:乳房保留治疗已在早期乳腺癌患者中逐渐推广应用,其中全乳根治性放疗的标准技术通常采用常规切线野技术。调强放射治疗(intensity-modulatedradiotherapy,IMRT)技术有望在保障相同疗效的同时进一步减少放疗并发症,提高生活质量。本研究利用三维计划系统评价全乳IMRT的剂量学优势与适应证。方法:选择10例接受保乳手术的Tis～2N0M0早期乳腺癌病例,利用三维治疗计划系统为每例患者设计两种全乳放射治疗计划,切线野常规计划与IMRT计划,处方剂量均为5000cGy。用剂量体积直方图(dosevolumehistograms,DVH)来比较各种计划中计划靶体积(planningtargetvolume,PTV)、危及器官(organsatrisks,OARs)的剂量学差异。结果:靶区覆盖率在两种计划中相似,分别为98.3%和97.7%。与常规计划比较,IMRT计划的PTV接受<95%处方剂量与>103%处方剂量的体积百分比之和(inhomogeneityindex,IHI)从29.9%减少到2.9%,PTV接受至少105%处方剂量照射的体积百分比(V105%)从28.2%减少到0.6%;IMRT计划改善IHI和减少V105%的平均值在PTV较大的患者中优势更明显。左侧患者中冠状动脉的最大剂量(Dmax)以及心脏的平均剂量(Dmean)分别从5057.1cGy减少到4832.9cGy和从629.8cGy到450.7cGy;右侧患者肝脏的Dmean从283.9cGy减少到172.0cGy;所有患者中同侧肺的Dmean、至少接受20Gy照射的体积百分比(V20)分别从925.2cGy减少到765.9cGy,从16.0%到15.3%,Dmean与V20的平均值在IMRT计划中减少的百分比在不同射野中心肺厚度(centrallungdistance,CLD)亚组中分别是14.7%与20.9%,7.0%与12.9%;对侧乳腺和对侧肺的Dmean也分别从75.4cGy减少到20.3cGy和从30.9cGy到16.1cGy。结论:全乳IMRT的剂量学优势主要在于保证靶区覆盖率的前提下,显著改善靶区的剂量分布均匀性并一定程度上降低OARs的受照剂量与容积。乳房体积和CLD较大的病例可以通过IMRT技术获得更好的剂量学结果。     

食管癌常规放疗与三维适形放疗剂量学对比分析

  目的　比较中晚期食管癌三维适形放疗和常规放疗靶区剂量、正常组织受量、适形指数的差异。 方法 25例中晚期食管癌病例,应用放射治疗计划系统（TPS）分别设计2种照射技术,即三维适形放疗（A）和模拟常规放疗（B）,比较同一处方剂量 （66 Gy）靶区计划靶区体积（PTV）最大值 （Dmax）、最小值（Dmin）、平均值（Dmean）、适形指数（CI）;双肺V20、V30、Dmean、心脏V40、Dmean。 结果 PTV参数：A、B两组Dmax分别为62.90 Gy和68.49 Gy两者比较差异无统计学意义（t＝-0.11,P＞0.05）;A与B的Dmin 、Dmean、CI分别是56.70和27.36 Gy、63.65和60.88Gy,0.63和0.47,差异有统计学意义（均P＜0.05）。 危及器官：双肺V20、V30、Dmean A均高于B,差异有统计学意义（均P＜0.05）;心脏V40 、Dmean A低于B,差异有统计学意义（均P＜0.05）。结论　三维适形放疗相对常规放疗技术的靶区剂量分布更理想,对降低心脏受照射量有一定优势。肺的受照射量可能增加。     

胃癌术后辅助放疗不同照射技术的剂量学对比研究

目的:比较胃癌术后常规放疗(CRT)、三维适形放疗(3D-CRT)和调强适形放疗(IMRT)对靶区剂量分布及周围正常组织的影响,探讨胃癌术后放疗较理想的治疗模式.方法: 选择15例胃癌术后患者,每例各设计3种放射治疗计划:CRT、3D-CRT及IMRT.规定临床靶体积(PTV)接受≥95%处方剂量(45 Gy).比较靶区相关参数D95、V95、适形指数(CI)及肾脏、肝脏和脊髓受照射剂量-体积和正常组织并发症概率(NTCP)的差异.结果: 1)3种照射模式的D95、V95及CI的均值分别为44.5、44.9和44.5 Gy;98.3%、98.7%和98.2%;0.84、0.85和0.83,三者差异均无统计学意义,P>0.05;2)比较双肾在低剂量区(5～10 Gy)受照射体积,CRT明显低于3D-CRT及IMRT(P<0.05).采用IMRT后明显降低中高剂量区(15～47.5 Gy)肾脏体积,P<0.05;3)IMRT明显降低肝脏 30～47.5 Gy剂量区受照射体积(P<0.05),但在低剂量区(V5～V25)稍高于CRT和3D-CRT(P>0.05);4)3种计划中脊髓低剂量区(5～25 Gy)受照射体积差异无统计学意义,P>0.05,而在V30～V45区域CRT明显偏低,P<0.05;5)比较肝脏和双肾并发症概率,IMRT<3D-CRT相似文献   

左乳腺癌保乳术后不同放疗方式的剂量学比较

目的:评价左乳腺癌保乳术后三种放疗方式（3DCRT,IMRT,VMAT）的剂量学特点。方法:选取本院2015年5月至2016年2月期间20例早期左乳腺癌保乳术后放疗患者,所有靶区及危及器官均由同一高级放疗医师勾画,包括临床靶区（CTV）、计划靶区（PTV）及危及器官（OAR）,并由同一高级放疗物理师分别设计3DCRT、IMRT、VMAT 三种治疗计划,处方剂量为50 Gy。比较三种计划的计划靶区（PTV）的靶区均匀性指数（HI）及适形度指数（CI）,最大剂量（Dmax）、平均剂量（Dmean）、最小剂量（Dmin）;肺、心脏的V5,V10,V20,V30,V40,Dmax,Dmean及Dmin等。结果:3DCRT、IMRT、VMAT三种放疗计划适形度指数（CI）分别为 0.75±0.08、0.84±0.04和0.89±0.04(P＜0.05),均匀性指数(HI)分别为 0.11±0.12、0.11±0.08 和0.10±0.09。VMAT与IMRT计划降低了危及器官高剂量区体积,但相应增加了低剂量区体积,尤其VMAT计划的心脏、患侧肺V5、V10明显增加(P＜0.05)。结论:IMRT计划不仅提高了靶区的适形度,而且降低了心脏和肺的低剂量受照体积及平均剂量。因此,IMRT计划更适用于左乳腺癌保乳术后的放射治疗。     

宫颈癌术后IMRT和VMAT放疗技术剂量学研究

目的 我国是宫颈癌的高发地区,放疗是治疗宫颈癌的主要治疗方式之一.本研究旨在分析宫颈癌术后患者,采用逆向调强放疗技术(intensity modulated radiotherapy,IMRT)和旋转容积调强技术(volumetric modulated arc therapy,VMAT)放疗的剂量学分布特征.方法 分析四川省肿瘤医院2014-05-01-2015-10-31接受宫颈癌术后辅助放疗的43例患者临床资料,在同一套CT图像上设计共面七野均分IMRT和共面二弧VMAT计划,处方剂量均为45 Gy/25次,危及器官限量参考临床要求,并基于MATLAB平台编程获取计划统计结果,在靶区95%的体积达到处方剂量的条件下,分析比较两种计划的靶区相关参数、危及器官剂量分布、机器跳数和治疗时间等.结果 VMAT技术对危及器官的保护差异较大,小肠V30和V20、膀胱V40、股骨头V20和V30、骨盆V20和V30、马尾Dmax均优于IMRT计划(P<0.05),所有器官的Dmax和Dmean(除直肠偏高外)也均有不同程度的降低,P<0.05;VMAT计划体内>15 Gy左右剂量覆盖的体积较小,<15 Gy左右剂量覆盖的体积较大,P<0.05.两种治疗计划对整个骨盆受照射剂量分布影响最大的是髂骨和髋骨,骶骨的平均剂量Dmean均高于髂骨和髋骨,P<0.05.VMAT技术放疗的机器平均跳数(558±8) MU和平均治疗时间(2.6±0.3) min明显偏少,平均分别减小了71%和73%,P<0.05. 结论 宫颈癌术后患者采用IMRT和VMAT两种治疗计划,靶区均能获得较满意的剂量分布,但VMAT计划对特定危及器官的保护更好,靶区适形度和均匀度更佳,且放疗机器跳数和治疗时间明显降低.从剂量学角度分析,VMAT技术更具优势.     

非小细胞肺癌光子调强适形放疗与质子调强适形放疗的剂量学比较

目的探讨非小细胞肺癌患者光子调强适形放疗(IMRT)与质子调强适形放疗(IMPT)剂量分布的差异性。方法回顾性分析2020年11月至2022年4月中国科学技术大学附属第一医院离子医学中心收治的8例行放疗的Ⅱ～Ⅲ期非小细胞肺癌患者的临床资料, 对每例患者分别进行IMRT及IMPT计划设计, 主要评价指标有靶区剂量分布参数[均匀性指数(HI)、适形度指数(CI)、靶区中95%及100%处方剂量曲线包绕体积的百分体积(V95%和V100%)]以及危及器官的平均剂量(Dmean)和一定相对生物效应(RBE)剂量照射百分体积[患侧肺Dmean、V5 Gy(RBE)和V20 Gy(RBE), 双肺Dmean、V5 Gy(RBE)和V20 Gy(RBE), 心脏Dmean、V30 Gy(RBE)、V40 Gy(RBE), 脊髓最大剂量(Dmax), 食管Dmean]。结果与IMRT比较, IMPT可以降低双肺、患侧肺、脊髓、食管以及心脏的剂量参数水平, 差异均有统计学意义(均P<0.05), 特别是双肺Dmean[(4.1±1.8)Gy(RBE)比(6.9±1.9)Gy(RBE)]、V5 Gy...     

Dosimetric comparison between IMRT and VMAT in patients undergoing internal mammary lymph node radiotherapy after modified radical mastectomy

Objective To investigate the dosimetric differences in volumetric-modulated arc therapy (VMAT) and intensity-modulated radiation therapy (IMRT) in patients receiving adjuvant radiotherapy and internal lymph node irradiation after left-sided modified radical mastectomy. Methods VMAT and IMRT radiotherapy plans were established for 20 patients undergoing left-sided modified radical mastectomy. The dosimetric parameters of the target area and organs at risk were calculated by the dose volume histogram. The categorical variables were tested by χ² or Fisher′s exact probability test. The continuous variables with normal distribution were analyzed by paired-t test or rank-sum test. Results Among the two radiotherapy techniques, the homogeneity index of IMRT was significantly higher than that of VMAT (P<0.05). The time of VMAT treatment was significantly shorter than that of IMRT (P<0.01). VMAT was superior to IMRT in V20Gy and V30Gy of the affected lung (both P<0.05). VMAT was superior to IMRT in the left anterior descending coronary artery Dmean, Dmax, and heart V30Gy, V40Gy, Dmean and Dmax(all P<0.01). The esophageal Dmean in the VMAT group was superior to that in the IMRT group (P<0.05). The V5Gy and V10Gy of the contralateral lung and the Dmax of the esophagus in the IMRT group were significantly better compared with those in the VMAT group (all P<0.05). Conclusions VMAT can significantly reduce the dose of the heart, contralateral lung, spinal cord, esophagus and other vital organs, and shorten the treatment time. For patients who need adjuvant radiotherapy and internal mammary lymph node irradiation after left-sided modified radical mastectomy, VMAT technology can better protect normal tissues than IMRT.     

大分割模式下左侧乳腺癌保乳术后调强放疗方式的探索

目的:比较左侧乳腺癌保乳术后大分割放疗时,野中野正向调强（field-in-field intensity modulated radiation therapy,FIF-IMRT）、逆向调强（intensity modulated radiation therapy,IMRT）两种模式对改善靶区剂量分布和保护正常组织的差异。方法:对30例左侧乳腺癌保乳术后患者予以CT定位,分别制定FIF-IMRT及IMRT二种照射计划,总剂量均为42.65 Gy,共照射16次。分别比较两组计划的靶区剂量分布、危及器官,如心脏、肺脏、脊髓等所受剂量以及加速器总跳数（accelerator monitor unit,MU）的差异。结果:FIF-IMRT与IMRT组PTV(planning target volume)的Dmax分别为4 762.35 cGy（4 710.08,4 829.10）cGy、4 714.60 cGy（4 659.55,4 740.85）cGy（P=0.001）,均匀性指数分别为0.10（0.09,0.11）和0.09（0.08,0.10）（P=0.008）;在危及器官受量方面,FIF-IMRT组较IMRT组明显降低心脏V5、V10和左肺V5、V10（P值分别为<0.001、<0.001、0.003、0.014）,右乳Dmax、Dmean和脊髓Dmax、DmeanFIF-IMRT组均显著低于IMRT组（P值分别为0.048、0.044、<0.001、<0.001）。FIF-IMRT组MU低于IMRT组（P=0.001）。结论:两种大分割调强模式均能满足左侧乳腺癌保乳术后的治疗要求。IMRT提高靶区剂量分布均匀性,但FIF-IMRT能更好降低心脏和左肺V5、V10等低剂量照射范围,且对机器损耗更小,可能是更好的选择。     

颈段、胸上段食管癌３ＤＣＲＴ／ＩＭＲＴ剂量学比较

目的　通过对颈段、胸上段食管癌三维适形（３ＤＣＲＴ）和调强（ＩＭＲＴ）放疗计划的剂量学比较,选择符合临床要求的最优方案。方法　１４例颈段、胸上段食管癌患者模拟定位后参考食管钡餐和内镜检查结果勾画ＧＴＶ,按照统一标准确定ＣＴＶ、ＰＴＶ,分别设计３ＤＣＲＴ、５野均匀分布ＩＭＲＴ-Ａ和５野非均匀分布ＩＭＲＴ-Ｂ共３套放疗计划,以９５％ＰＴＶ获得１００％处方剂量进行归一,分析各计划靶区剂量分布及危及器官受量的差异。结果　本组病例所有的ＩＭＲＴ计划均能满足治疗要求,而４例３ＤＣＲＴ计划不能满足要求,本研究仅对１０组可行计划进行进一步的剂量学比较。预防照射区（ＰＴＶ１）：３ＤＣＲＴ计划的剂量参数Ｄ_ｍｅａｎ、Ｄ_１００、Ｄ_９５分别为（５７２５±５４.９６）ｃＧｙ、（４７０３±２５.２６）ｃＧｙ、（５２０３±７１.７０）ｃＧｙ,明显高于ＩＭＲＴ-Ａ的（５３４８±２７.１４）ｃＧｙ、（４１５８±２７.３６）ｃＧｙ、（４９９６±５４.７４）ｃＧｙ和ＩＭＲＴ-Ｂ的（５２３２±２６.８５）ｃＧｙ、（４２８６±１２.１３）ｃＧｙ、（４９７９±３１.７８）ｃＧｙ（Ｐ＜０.０５）;３ＤＣＲＴＶ１０５为（８２.９５±３.０２）％,高于ＩＭＲＴ-Ａ的（７１.０７±６.６８）％和ＩＭＲＴ-Ｂ的（６９.５５±４.５６）％（Ｐ＜０.０５）,Ｖ１００、Ｖ９５无明显差异（Ｐ＞００５）。肿瘤区（ＰＴＶ２）：３套放疗计划的Ｄ_ｍｅａｎ、Ｄ_１００、Ｄ_９５、Ｖ_１０５、Ｖ_９５无明显差异（Ｐ＞０.０５）,而ＩＭＲＴ-Ａ和ＩＭＲＴ-Ｂ的Ｖ_１００分别为（９５.２１±１.７８）％和（９６.１２±２.５５）％,均高于３ＤＣＲＴ的（８８.６９±１.８４）％（Ｐ＜０.０５）;ＩＭＲＴ-Ａ和ＩＭＲＴ-ＢＨＩ分别为１.０８±０.０１和１.０２±０.０１,低于３ＤＣＲＴ的１.１８±０.０３,差异有统计学意义（Ｐ＜０.０５）。除肺Ｖ５外,ＩＭＲＴ-Ａ和ＩＭＲＴ-Ｂ脊髓Ｄ_ｍａｘ、肺Ｖ_２０、Ｖ_３０、ＭＬＤ分别为（３６４１±２３.４１）ｃＧｙ、（２２.０８±０.３１）％、（１１.０７±０.５１）％、（１０３４±３７.５１）ｃＧｙ和（３３０３±７５.３９）ｃＧｙ、（１９.８２±１.７４）％、（１０.１４±１.２０）％、（９８１±３８.１６）ｃＧｙ,均小于３ＤＣＲＴ的（４１１３±３８.２８）ｃＧｙ、（２８.０７±６.３０）％、（１９.７２±５.２６）％、（１３５６±３８.９１）ｃＧｙ,差异具有统计学意义（Ｐ＜０.０５）。ＩＭＲＴ计划剂量参数、体积参数、剂量分布均匀性无明显差别（Ｐ＞０.０５）;ＩＭＲＴ-Ｂ肺ＭＬＤ和脊髓Ｄｍａｘ较ＩＭＲＴ-Ａ低,差异具有统计学意义（Ｐ＜０.０５）。结论　颈段、胸上段食管癌放疗采用ＩＭＲＴ优于３ＤＣＲＴ,根据靶区形状非均匀布野ＩＭＲＴ可进一步降低肺和脊髓受照剂量。     

动态调强和静态调强技术治疗中晚期宫颈癌剂量学比较

目的宫颈癌严重威胁着妇女的健康,调强放射治疗(intensity modulated radiotherapy,IMRT)联合后装放疗成为中晚期(ⅡB~ⅢB期)宫颈癌治疗的主要方法。本研究旨在比较动态调强放射治疗(dynamic intensity modulated radiotherapy,dIMRT)技术和强度等级不同的静态调强放射治疗(static intensity modulated radiotherapy,sIMRT)技术治疗中晚期宫颈癌时的剂量学特点,为临床应用提供参考。方法回顾性选取玉林市红十字会医院2017-10-09-2019-03-24收治的中晚期(ⅡB~ⅢB期)宫颈癌患者50例(其中ⅡB期17例,ⅢA期15例,ⅢB期18例),在增强定位CT影像上勾画靶区和危及器官。在Eclipse 10.0计划系统中基于同一套CT图像设计5野调强计划,选取dIMRT技术中的滑窗技术(Sliding Window,SW)和强度等级分别为13(Ec13),10(Ec10),7(Ec7)和5(Ec5)的sIMRT技术,处方剂量均为50Gy/25次,要求计划靶区95%的体积达到处方剂量。通过分析剂量-体积直方图(dose volume histogram,DVH)及传输参数,比较5种调强放射治疗方式中计划靶区的靶区适形指数(conformity index,CI)、均匀指数(homogeneity index,HI)、危及器官(膀胱、小肠和直肠)剂量分布和机器参数的差异。数据经Shapiro-Wilk法检验符合正态分布后,组间均值差异进行单因素方差分析,两两多重比较采用LSD法。用Pearson法分析sIMRT强度等级与子野数量的关系。结果5种计划的靶区最大剂量Dmax、平均剂量Dmean、HI值和CI值差异有统计学意义。其中,对于SW、Ec13、Ec10、Ec7和Ec5计划,Dmax值分别为(55.27±1.29)、(55.54±1.18)、(55.83±1.10)、(57.51±1.05)和(59.90±1.08)Gy,差异有统计学意义,F=154.844,P<0.01;HI值分别为1.06±0.01、1.06±0.01、1.07±0.01、1.09±0.01和1.12±0.02,差异有统计学意义,F=452.442,P<0.01;CI值分别为0.89±0.01、0.88±0.01、0.88±0.01、0.86±0.01和0.83±0.01,差异有统计学意义,F=107.928,P<0.01。相对于sIMRT,SW组的Dmean、HI值和CI值差异有统计学意义,均P<0.05。对于膀胱、小肠和直肠,5组计划中剂量体积V20、V30和V40差异无统计学意义,而最大剂量Dmax则差异有统计学意义,均P<0.01。Ec5计划中膀胱、小肠和直肠V50值的均值比SW计划中均值分别为13.58%、45.14%和36.20%。SW计划中传输时间为(6.82±0.55)min,机器跳数(monitor units,MUs)为(1090.9±88.7)MUs,比sIMRT技术数值大,差异有统计学意义,均P<0.01。对于sIMRT,强度等级越高,子野数量越多,治疗的实施时间越长。子野数量与强度等级呈线性关系。结论对于中晚期宫颈癌,dIMRT技术与强度等级≥10的sIMRT技术剂量分布相当。综合考虑,临床应用中优先选取dIMRT或者强度等级等于或接近于10的sIMRT。     

鼻咽癌螺旋断层放疗与常规加速器调强放疗的剂量学比较

目的 通过比较鼻咽癌螺旋断层放疗与常规直线加速器静态调强治疗计划,研究其剂量学特性.方法 选10例鼻咽癌患者的CT图像,统一勾画靶区及正常器官后,分别传输至螺旋断层放疗、常规调强放疗逆向调强计划系统.统一给予肿瘤靶区(pGTV、PTVnd)处方剂量70 Gy分33次,亚临床病灶区(PTV1)60 Gy分33次,预防照射区(PTV2)54 Gy分33次.正常器官限制体积与剂量为腮腺V35＜50%,脑干＜54 Gy,脊髓＜45 Gy,晶体＜9 Gy等.对两组数据进行配对t检验.结果 两组计划均有较好靶区处方剂量分布,但螺旋断层放疗组的均匀性好于常规调强放疗组;PTV1平均剂量(63.84 Gy)也显著低于常规调强放疗组(70.30 Gy);腮腺平均剂量较常规常规调强放疗组低5.3Gy,V30及V35显著低于常规调强放疗组;喉-气管-食管的最大剂量也较常规调强放疗组明显降低.结论 在鼻咽癌调强放疗中,螺旋断层放疗较常规直线加速器静态调强放疗有更好的剂量均匀性及更陡峭的剂量梯度,并可更好地保护正常器官.     

乳腺癌单托架和双托架体位固定技术在IMRT临床应用中的综合评价

目的:探讨对于乳腺切除术后的乳腺癌患者行调强放射治疗时体位固定技术的选择。方法:回顾性分析2017年03月至2018年11月104例接受乳腺切除术后IMRT的乳腺癌患者,所有患者均采用Klarity公司生产的碳纤维乳腺托架,并且随机采用单托架和双托架方式固定患者体位。然后由医生勾画靶区,物理师设计IMRT计划。评估PTV的V５５、Dmin、Dmax、Dmean、CI和HI,评估危及器官剂量（包括全脊髓的Dmax;同侧肺V5、V20和Dmean;对侧肺V5和Dmean;全肺的V5、V20和Dmean以及心脏的V5、V10、V20、V30和Dmean）;根据影像验证结果评估三个坐标方向的摆位误差并比较摆位花费的时间。结果:两组患者中平均年龄、体质量指数和病变部位P值分别为0.860、0.103和0.812,两组患者特征具有可比性。单托架和双托架固定技术具有相同的PTV的剂量分布（V５５、Dmin、Dmax、Dmean、CI和HI的P＞0.05）。单托架固定技术的心脏V20和V30分别为（6.16±5.43）%和(3.87±2.76)%;双托架固定技术的心脏V20和V30分别为(11.52±6.01)%和(6.75±4.12)%;单托架固定技术的心脏V20和V30低于双托架固定技术（P＜0.05）。单托架固定技术摆位误差在左右（X）方向上低于双托架固定技术（0.03±0.12,0.07±0.17,P=0.047）。结论:两种固定技术都能够满足临床乳腺癌放射治疗的要求,与双托架固定技术相比,单托架固定技术可以降低心脏辐射剂量的同时降低部分摆位误差。对于更严格的剂量对比,需要进一步的研究来证明。     

准直器角度对宫颈癌 VMAT 的剂量学影响

目的：比较两种不同准直器角度对晚期宫颈癌 VMAT 计划的剂量学影响,为晚期宫颈癌 VMAT 计划的设计提供临床参考。方法：选择11例晚期宫颈癌患者,每例病人分别设计两种不同准直器角的双弧 VMAT计划,计划 A 和计划 B 的准直器角度分别为15°／345°和0°／90°。PTV 处方剂量为45Gy／（25f·1．8Gy）。所有计划都满足95％的靶区体积达到处方剂量要求。比较每个计划 PTV 的适形性指数（CI）与均匀性指数（HI）以及膀胱、直肠、股骨头和双肾的体积剂量（V30、V40、V50和 V18）和平均剂量（Dmean ）等参数。结果：两组计划靶区覆盖均能满足临床要求,但 B 计划的 CI 明显优于 A 组计划（0．75±0．03 vs 0．66±0．06;P ＜0．05）,并且有相似的均匀性指数。与 A 计划相比,B 计划在危及器官的体积剂量和平均剂量均明显低于前者（P ＜0．05）或者两者没有差别（P ＞0．05）。计划 A、B 两组膀胱和直肠的平均剂量（Dmean ）和体积剂量 V40分别为：（4500．70±218．28）cGy vs （4168．56±212．62）cGy（P ＝0．000）和（83．43％±11．73％）vs（61．46％±9．47％）（P ＝0．000）;（4836．12±313．33）cGy vs （4719．27±182．24）cGy（P＝0．121）和（97．05％±3．29％）vs （93．78％±6．60％）（P ＝0．066）。结论：对于晚期宫颈癌 VMAT 计划的设计,准直器角度为0°／90°的计划结果优于15°／345°的计划。不仅 PTV 的剂量分布有更好的适形性,而且能更好地保护危及器官。因此推荐使用0°／90°的准直器角度设计晚期宫颈癌的 VMAT 计划。     

Dosimetric and Clinical Predictors of Acute Esophagitis in Lung Cancer Patients in Turkey Treated with Radiotherapy

Background: The purpose of this study was to determine the clinical and dosimetric factors associated withacute esophagitis (AE) in lung cancer patients treated with conformal radiotherapy (RT) in Turkey. Materialsand Methods: In this retrospective review 104 lung cancer patients were examined. Esophagitis grades wereverified weekly during treatment, and at 1 week, and 1 and 2 months afterwards. The clinical parametersincluded patient age, gender, tumor pathology, number of chemotherapy treatments before RT, concurrentchemotherapy, radiation dose, tumor response to RT, tumor localization, interruption of RT, weight loss, tumorand nodal stage and tumor volume. The following dosimetric parameters were analyzed for correlation of AE:The maximum (Dmax) and mean (Dmean) doses delivered to the esophagus, the percentage of esophagus volumereceiving ≥10 Gy (V10), ≥20 Gy (V20), ≥30 Gy (V30), ≥35 Gy (V35), ≥40 Gy (V40), ≥45 Gy (V45), ≥50 Gy (V50) and ≥60Gy (V60). Results: Fifty-five patients (52.9%) developed AE. Maximum grades of AE were recorded: Grade 1 in51 patients (49%), and Grade 2 in 4 patients (3.8%). Clinical factors had no statistically significant influence onthe incidence of AE. In terms of dosimetric findings, correlation analyses demonstrated a significant associationbetween AE and Dmax (>5117 cGy), Dmean (>1487 cGy) and V10-60 (percentage of volume receiving >10 to 60 Gy).The most significant relationship between RT and esophagitis were in Dmax (>5117 cGy) (p=0.002) and percentageof esophageal volume receiving >30 Gy (V30>31%) (p=0.008) in the logistic regression analysis. Conclusions: Themaximum dose esophagus greater than 5117 cGy and approximately one third (31%) of the esophageal volumereceiving >30 Gy was the most statistically significant predictive factor associated with esophagitis due to RT.