经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生临床体会

目的 探讨经尿道前列腺气化切割及电切术,治疗前列腺增生(BPH)的疗效及临床体会.方法 采用经尿道前列腺气化切割电切术治疗BPH患者150例,对临床资料进行回顾性总结.结果 手术顺利、出血少、疗效满意,未出现严重并发症.结论 经尿道前列腺气化加电切术治疗BPH安全性高、并发症少、恢复快,具有出血少、手术时间短等优点.     

经尿道前列腺气化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)有效治疗方法。方法:应用经尿道前列腺气化电切术治疗BPH患者152例。结果:疗效满意,术后随访4~6个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前平均29分降至9.0分,残余尿量术后平均28.2ml,手术操作时间30~90min,平均58min。手术平均时间缩短,并发症少。结论:经尿道前列腺气化联合电切术综合了气化和电切的优点,对治疗前列腺增生症具有操作方便,出血少,安全,并发症少等优点。     

经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症

目的　探讨经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatehyperplasia ,BPH)的临床疗效及并发症的防治。　方法　低位硬膜外麻醉下 ,联合使用环状电极、滚筒状电极以及铲状电极对 83例BPH行经尿道汽化结合电切术。　结果　平均手术时间 5 8min ,平均失血量 80ml,均未输血 ,无经尿道电切综合征 (Transurethalresectionsyndrome ,TURS)发生。全部病例随访 2月～ 2年 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 6 4± 5 7)分下降至术后 (8 4± 3 9)分 (t =2 0 31,P <0 0 0 1) ,生活质量(QOL)评分由术前 (4 9± 0 4 )分下降至术后 (1 6± 0 3)分 (t=3 92 ,P <0 0 0 1) ,最大尿流率 (Maximumflowrate ,MFR)由术前 (5 1± 3 7)ml s上升至术后 (16 3± 4 2 )ml s(t=5 6 4 ,P <0 0 0 1)。　结论　经尿道前列腺汽化术 (Transurethalvaporizationofprostate ,TVP)结合经尿道前列腺电切术 (Transurethalresectionofprostate ,TURP)治疗BPH安全性高、并发症少、效果确切。     

经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生

目的 :探讨经尿道等离子体双极电切治疗良性前列腺增生 (BPH)的安全性与有效性。方法 :采用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除术 (PKVP)治疗BPH患者 10 0例。结果 :10 0例术中出血少 ,无前列腺电切综合征和闭孔神经反射的发生。术后随访 1～ 6个月 ,最大尿流率 (Qmax)由术前的 (7.8± 4 .2 )ml/s升高到术后的 (2 2 .4± 4 .7)ml/s;国际前列腺症状评分 (IPSS)由 (2 7.6± 4 .7)分降低至 (7.2± 2 .8)分 ;生活质量评分由 (4 .5±0 .5 )分降低至 (2 .5± 0 .5 )分 ;剩余尿量由 (76± 80 )ml减少至 (35± 4 5 )ml。结论 :PKVP具有安全性高、并发症少、前列腺切尽率高、疗效确切等优点。     

经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生的体会

目的：探讨经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生（BPH）的疗效，并介绍应用体会。方法：采用经尿道前列腺气化切割并电切术治疗BPH患者80例。结果：手术过程顺利，视野清晰，出血量少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺气化切割并电切术是一种治疗BPH的安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道电气化术联合电切术治疗前列腺增生症(附122例报告)

目的 :探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法 :联合应用经尿道前列腺电气化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 12 2例 ,平均年龄 72 .3岁 ,其中Ⅰ度增生 8例 ,Ⅱ度增生5 1例 ,Ⅲ度增生 37例 ,Ⅳ度增生 2 6例。结果 :手术操作时间 30～ 15 0min ,平均 74.2 9min。 1例 (0 .8% )术中输血40 0ml,2例 (1.6 % )术后输血 2 0 0～ 40 0ml。发生 1例 (0 .8% )电切综合征。术后平均留置导尿管 5d。随访 1～10个月 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 9.8± 1.5 )分降至术后 2个月 (10 .9± 1.0 )分 (P <0 .0 1) ,排尿通畅 ,并发症少。结论 :TUVP与TURP联合应用治疗BPH具有二者的优点 ,出血少 ,能切除更多前列腺组织 ,并发症少 ,疗效显著     

经尿道电气化切除术治疗良性前列腺增生症(附1532例报告)

目的 :总结和评价经尿道前列腺电气化切除术 (TUVP)治疗良性前列腺增生症 (BPH)的疗效。方法 :采用铲式气化切割环 ,经尿道气化切除前列腺 1 5 32例。结果 :最大尿流率 (Qmax)由手术前 (7.7± 3.8)ml/s到术后 (1 7.9± 3.2 )ml/s;国际前列腺症状评分由术前 (2 9.5± 3.6 )分到术后 (9.1± 2 .9)分 ;生活质量评分由术前 (5 .5± 0 .3)分到术后 (1 .9± 0 .3)分 ;术中前列腺包膜穿孔 2例 ;术后尿失禁 2例 ,前尿道狭窄 1 7例 ,后尿道狭窄 7例 ;无电切综合征及死亡病例。结论 :TUVP治疗BPH创伤小、出血少、疗效好、术后康复快     

经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危前列腺增生

目的：探讨经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危前列腺增生（BPH）的方法和疗效。方法：采用经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危BPH患者36例。结果：手术视野清楚，出血少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术是一种治疗高危BPH安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺汽化联合电切治疗良性前列腺增生症(附165例报告)

目的　探讨经尿道前列腺汽化电切除术 (Transurethralelectrovaporizationoftheprostate,TUVP)与经尿道前列腺电切术 (Transurethralresectionoftheprostate,TURP)联合治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatichyperplasia ,BPH)的疗效。　方法　1999年 10月～ 2 0 0 1年 9月联合TUVP与TURP治疗BPH 16 5例。　结果　手术时间 ( 2 0～ 145 )min ,平均 6 5min。切除前列腺组织重量 8g～ 10 0g ,平均 34g。随访 112例 ,时间 3月～ 18月。IPSS由术前 ( 2 1 0± 3 0 )分下降至术后 ( 7 8± 1 1)分 (t=2 12 ,P <0 0 5 )。残余尿量由术前 ( 6 5 0± 12 6 )ml下降至术后 ( 18 6± 15 0 )ml(t=2 35 ,P <0 0 5 )。　结论　TUVP联合TURP治疗BPH综合两者优点 ,出血少 ,并发症少 ,疗效显著 ,安全性高。     

TUVP配合TURP治疗前列腺增生症98例报告

目的：探讨前列腺增生症的有效治疗方法。方法;采用经尿道前列腺电气化术配合经尿道前列腺切除术治疗ＢＰＨ９８例。结果：术中未输血;术后随访６－１８个月,效果满意,均排尿通畅,并发症少。结论;本方法操作简易,出血少,能扩大手术适应证。     

经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的疗效

目的：探讨经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的方法和疗效。方法：采用经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH患者165例。结果：手术过程视野清晰，出血少，疗效满意，均未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺通道成形术是一种治疗高危BPH安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺电气化术结合电切术治疗前列腺增生80例分析

目的：提高经尿道电气化术和电切术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法：对80例BPH患者采用CIRON ACMI F25.6气化电切镜行经尿道前列腺电气化加电切术治疗。结果：平均手术时间70min，无尿失禁和死亡病例，2例输血。术切随访1－17个月，国际前列腺症状评分8分，最大尿流率14.5ml/s。结论：应用铲状电极气化切割和电切环修切，可快速去除增生前列腺组织，安全有效，并发症少，值得推广。     

经尿道前列腺电气化术治疗前列腺增生症40例报告

目的：探讨经尿道前列腺电气化术治疗前列腺增生症的有效性。方法：采用ＴＵＶＰ治疗ＢＰＨ４０例，其中Ｉ度增生４例，Ⅱ度增生２５例，Ⅲ度增生１１例。结果：全部患者均获成功，术中经过平稳，无经尿道前列腺切除综合征；术后３－５ｄ拔除导管后均排尿通畅；随访１－１０个月，患者主，客观症状均有明显改善。     

等离子对包膜及小块腺体组织切割特性的实验研究

目的：探讨经尿道前列腺等离子双极电切（PKRP）对包膜及小块腺体组织的切割特性。方法：采用离体的生理盐水持续灌注的猪肾模型,测量并比较各组之间穿透肾脏表面的时间。结果：PKRP组穿透肾脏包膜用的时间长于TURP组（P〈0.05）。肾包膜1s内被单极电极穿透,而plasma—loop电极24次中有8次不能穿透包膜。Plasma-loop电极（环平面与肾表面,下同）在垂直接触方式下穿透有包膜肾脏表面较无包膜肾脏表面所用时间长（P〈0．05）;Plasma-loop电极在水平接触方式下穿透肾脏包膜较垂直接触所用时间短（P〈0．05）;Plasma-loop电极在水平接触方式下穿透4mm宽的肾组织条表面较2mm宽的肾组织条表面所用时间短（P〈0．05）。结论：PKRP相对TURP难于切穿包膜,但并不绝对;调整增加电极与组织的接触面积有助于产生等离子体来切割小块腺体。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症122例

目的探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果. 方法 TUVP联合TURP治疗122例BPH.根据Rous提出的前列腺大小估重及分度法,Ⅰ度增生8例,Ⅱ度增生58例,Ⅲ度增生32例,Ⅳ度增生24例. 结果手术时间20～140 min ,平均68 min.术中出血量40～200 ml,平均80 ml.2例术后输血200 ml,无前列腺电切综合征发生.平均留置尿管6 d.122例随访4～19个月,平均10个月,国际前列腺症状评分由术前的(30.2±2.3)分降至术后(10.8±2.5)分(t=10.84,P=0.000),剩余尿量由术前的(252.6±65.3)ml降至术后的 (35.6±10.4)ml(t＝23.52,P=0.000),最大尿流率从(8.5±2.8)ml/s上升至(20.6±3.8)ml/s(t=6.67,P=0.000).术后暂时性尿失禁2例,前尿道狭窄2例. 结论联合应用TUVP及TURP治疗BPH 疗效满意.     

三种经尿道前列腺切除手术的疗效比较

目的：比较前列腺增生症（BPH）的三种经尿道手术的治疗效果。方法：分别采用尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果：TULP及TUVP的手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论：三种经尿道手术方法都是治疗BPH的有效手段,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍逊,但TULP跟TUVP与TURP比较操作更易掌握,出血量及并发症更少,联合应用TUVP和TURP或TULP相TURP可缩短手术时间、增加前列腺切除量和提高疗效。     

经尿道前列腺汽化电切术联合电切术与开放手术治疗前列腺增生症的围术期比较

目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症(ben ign prostatehyperp lasia,BPH)的围术期情况。方法我院1997年11月~2004年12月手术治疗BPH 156例,其中TUVP联合TURP 53例,耻骨上前列腺切除术103例。结果2组手术时间无显著性差异(90±70 m in vs 108±68 m in,t=-1.550,P=0.123),TUVP联合TURP组输血率(8%vs 38%,2χ=16.109,P=0.000),尿液转清时间(2±1 d vs 4±1 d,t=-11.831,P=0.000),术后带尿管时间(10±8 d vs 19±10 d,t=-5.680,P=0.000),术后下床活动时间(6±4 d vs 20±10 d,t=-9.785,P=0.000),术后住院时间(20±14 d vs 34±24 d,t=-3.914,P=0.000)均优于开放组,但并发症发生率高(15.1%vs 2.9%,2χ=6.173,P=0.013)。结论TUVP联合TURP治疗BPH创伤小,术后恢复快,是一种良好的手术方式。