标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果

目的分析标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法选取2011年6月~2014年6月我院80例重型颅脑损伤患者,随机分为两组各40例。对照组采取常规骨瓣开颅术处理,观察组则采取标准大骨瓣减压术处理。观察两组颅内压变化及并发症。结果观察组患者术后颅内压明显低于对照组(P0.05)。观察组患者的并发症发生率明显低于对照组,预后情况明显优于对照组(P0.05)。结论在重型颅脑损伤临床治疗方案中,标准大骨瓣减压术效果确切,可充分减压,同时术野开阔,有效降低了术后并发症,改善预后。     

大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床观察

76例患有重型颅脑损伤的患者,随机分为对照组和治疗组各38例。对照组治疗采用常规骨瓣开颅手术,治疗组治疗采用标准大骨瓣减压术。治疗组患者颅脑损伤治疗效果明显优于对照组,治疗前后GOS评分的改善幅度明显大于对照组。应用标准大骨瓣减压术对患有重型颅脑损伤的患者实施治疗的临床效果非常明显。     

标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效分析

选取我院2010年7月~2015年3月收治的60例重型颅脑损伤患者,通过双色球随机分组法分为对照组和观察组各30例,对照组患者采用常规骨瓣减压术治疗,观察组患者接受标准大骨瓣减压术治疗,对两组患者治疗效果作观察和比较分析。结果观察组患者治疗良好率高于对照组,治疗后颅内压、神经功能缺损评分、并发症发生率显著低于对照组(P0.05)。在重型颅脑损伤治疗中,标准大骨瓣减压术可明显缓解患者生理与心理痛苦,明显降低颅内压,并发症少,预后佳,临床疗效安全显著,值得临床推广应用。     

标准大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤76例

对76例采用标准大骨瓣减压手术治疗的重型颅脑损伤患者进行回顾性分析。结果治愈26例,中残12例,重残5例,植物生存4例,死亡19例。标准大骨瓣减压术是治疗重型颅脑损伤较好方法,可以充分降低恶性高颅压,减轻脑水肿,可以减少病死率,提高生存质量。     

重型颅脑损伤患者行标准大骨瓣减压术治疗的临床研究

目的 探讨重型颅脑损伤(severe traumatic brain injury,STBI)患者接受标准大骨瓣减压术治疗的临床效果.方法 选取徐州市第一人民医院2018年1月至2021年1月收治的76例STBI患者为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各38例.观察组患者行标准大骨瓣减压术,对照组患者行常规...     

大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床分析

将收治的120例重型颅脑损伤患者随机分为观察组和对照组各60例,对照组采用常规去骨瓣减压术治疗,观察组采用大骨瓣减压术治疗,观察两组的治疗效果及术后不良反应。结果观察组治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）。大骨瓣减压术应用于重型颅脑损伤的临床效果十分显著,有效提高了患者的康复率和生活质量,值得推广。     

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果对比分析

目的：比较标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法选取我院收治的132例重型颅脑损伤患者,分别经标准大骨瓣减压术和常规去骨瓣减压术治疗,监测术后患者颅内压的变化情况并比较术后6个月的恢复情况,应用SPSS17．0对数据进行统计分析。结果经标准大骨瓣减压术治疗的患者颅内压明显低于经常规去骨瓣减压术治疗的患者,并且6个月的回复良好率明显高于常规方法,差异均具有统计学意义。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤降低颅内压的效果和术后恢复情况均明显优于常规去骨板减压术。     

标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的效果

目的 探讨标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤患者的效果。方法 选择2017年1月至2018年1月郑州大学第五附属医院收治的86例重型颅脑损伤患者,根据随机数字表法分为两组,每组43例。研究组实施标准大骨瓣开颅减压术治疗,对照组实施常规开颅减压术治疗。比较两组的治疗前后颅内压、脑组织氧摄取率、病死率、GCS评分及恢复良好率、并发症发生率、颈内静脉-桡动脉乳酸差(VADL)、脑灌注压(CCP)。结果 与治疗前比较,两组患者颅内压均有所下降,且研究组患者治疗后3、7 d的颅内压水平均低于对照组(P 0. 05)。研究组患者的病死率均低于对照组GCS评分及恢复良好率高于对照组(P 0. 05)。研究组并发症发生率(9. 3%,4/43)低于对照组(46. 5%,20/43),差异有统计学意义(P 0. 05)。与治疗前比较,两组患者的VADL均有所下降,研究组下降程度小于对照组(P 0. 05),两组患者的CCP均有所上升,研究组上升幅度大于对照组(P 0. 05)。两组患者治疗前后脑组织氧摄取率比较,差异未见统计学意义(P0. 05)。结论 重型颅脑损伤患者使用标准大骨瓣开颅减压手术进行治疗,与传统开颅减压术相比,患者病死率显著降低,恢复良好率显著提升,有效改善患者预后,术野暴露充分,骨窗范围大,患者颅内高压得到充分降低,有效减少并发症的发生,值得临床积极应用。     

大骨瓣减压术治疗129例重型颅脑损伤体会

目的 探讨应用大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效.方法 总结分析采用大骨瓣减压术治疗的129例重型颅脑损伤(其中GCS评分:6～8分72例,3～5分57例).结果 本组患者存活102例(79.1％),根据ADL(日常生活能力)分级:Ⅰ级48例(37.2％),Ⅱ级32例(24.8％),Ⅲ级19例(14.7％),Ⅳ级3例(2.3％).死亡27例(20.9％).结论 大骨瓣减压术在重型颅脑损伤救治中优于常规去骨瓣开颅术,可明显降低致残率、致死率.     

标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤87例临床分析

选取我院2011年8月~2014年7月收治的120例重型颅脑损伤患者。根据治疗方法的不同分为观察组87例和对照组33例。观察组采用标准大骨瓣开颅减压术治疗;对照组采用常规骨瓣开颅术治疗,对比两组临床疗效和术后并发症发生率。结果观察组痊愈率为32.18%,显著高于对照组的18.18%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组死亡率为3.45%,显著低于对照组的15.15%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组共18例患者出现术后并发症,发生率为20.69%,显著低于对照组的36.36%,差异有统计学意义(P<0.05)。标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效显著,且并发症少,是重型颅脑损伤一种安全有效的治疗方法。     

控制性阶梯式大骨瓣减压术与快速减压大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的对比研究

目的:分析控制性阶梯式大骨瓣减压术与快速减压大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效。方法:选择2016年3月~2019年3月收治的88例重型颅脑损伤患者为研究对象,依照治疗方案不同分为快速组和控制组,各44例。快速组行快速减压大骨瓣减压术治疗,控制组行控制性阶梯式大骨瓣减压术治疗。比较两组手术指标(术中出血量、手术时间、住院时间)、术后并发症发生情况及术前、术后神经功能缺损评分及颅内压变化。结果:控制组术中出血量少于快速组,手术时间、住院时间短于快速组(P<0.05);术后1 d、术后3 d、术后7 d控制组颅内压均低于快速组(P<0.05);术后1个月控制组NIHSS评分低于快速组(P<0.05);控制组术后并发症发生率与快速组比较无显著性差异(P>0.05)。结论:与快速减压大骨瓣减压术比较,控制性阶梯式大骨瓣减压术应用于重型颅脑损伤患者,临床效果显著,能缩短住院时间,降低颅内压,改善神经功能,安全性较高。     

标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤96例分析

目的探讨标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法对96例重型颅脑损伤患者均采用标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗并观察其治疗效果。结果伤后1年随访，生存73例，其中52例（54．2％）预后良好，中残13例（13．5），重残6例（6．25％），植物生存2例（2．08％），死亡23例（23．9％）。结论标准外伤大骨瓣减压术可使脑组织得到充分减压，有效保护脑功能，明显改善重型颅脑损伤患者的预后，降低病死率。     

大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的系统评价

目的系统评价标准外伤大骨瓣减压术与有限骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤伴难治性颅内压增高的疗效性和安全性。方法按Cochrane系统评价方法,计算机检索Cochrane协作网创伤组数据库（2008年3期）、MEDLINE（1966～2008.10）、EMbase（1984～2008.10）、中国生物医学文献光盘数据库（1978～2006.10）、中文期刊全文数据库（1979～2008.10）,并检索临床试验注册网站,寻找已发表或未发表的临床试验。同时手工检索相关文献包括纳入文献的参考文献、杂志增刊及会议摘要。对纳入文献进行质量评价后,采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果共纳入2个随机对照试验,包括716例患者。Meta分析结果显示：①疗效性：标准外伤大骨瓣（STC）组病死率低于有限骨瓣（LC）组[RR=0.74,95%CI（0.61,0.89）,P=0.002];STC组的有效生存率[RR=1.37,95%CI（1.10,1.72）,P=0.006]和存活率[RR=1.20,95%CI（1.02,1.42）,P=0.03]均优于LC组,STC组病人颅内压下降速度和程度优于LC组。②安全性：两组病人术后急性脑膨出、术后外伤性癫痫、颅内感染和脑脊液漏的发生率差异均无统计学意义。结论治疗重型颅脑损伤伴难治性颅内压增高,STC能明显改善患者预后,疗效优于LC,但两组常见术后并发症发生率差异无统计学意义。虽纳入研究质量较高,但数量较少且仅限于国内,因此期待更多高质量大样本随机对照试验来验证其有效性和安全性。     

改良大骨瓣减压术在重型颅脑损伤患者中的应用效果

正颅脑损伤是一种常见的外伤,由于外界能量转化而超过机体的回抗能力所致的一种伤害,包括开放、闭合性颅脑损伤与继发性颅脑损伤。由于伤及中枢神经系统,其致残致死率极高[1-4]。临床颅脑损伤是根据格拉斯哥昏迷评分及颅内影像学结果进行分类[5-6]。去骨瓣减压术是重型颅脑损伤治疗的一种有效方式,其范围包括从简单的颞肌下的减压(单侧或双侧)到次全顶骨切除术。去大骨瓣减压骨窗至少应包括或超过受伤或     

大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤疗效分析

目的探讨大骨瓣减压比较常规骨瓣减压治疗重型、特重型颅脑损伤的疗效和优势。方法回顾性分析本科近年收治的263例重型颅脑损伤（GCS≤8分）患者，治疗组135例[含特重治疗组（GCS≤5分）54例]采用标准大骨瓣开颅术减压，对照组128例（含特重对照组49例）采用常规骨瓣减压。术后6个月，比较GOS评定和并发症。结果治疗组有效96例（71.1％），对照组为75例（58.6％），P〈0.05；特重治疗组有效34例（63％），特重对照组为18例（36.7％），P〈0.01。治疗组在术后因继发颅内高压而再次手术的发生率低于对照组（P〈0.05），但术后迟发血肿和对侧硬膜下积液发生率多于对照组（P〈0，05）。结论大骨瓣减压治疗重型，尤其是特重型颅脑损伤，能提高治疗效率；减少因继发颅内高压而再次手术的发生；但术后迟发血肿和对侧硬膜下积液增多。     

标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响分析

研究对象为我院近2年收治的83例重型颅脑损伤患者,采用随机数字表法将其分为传统组和标准组两个组别。传统组行常规去骨瓣减压术;标准组行标准大骨瓣减压术。观察指标:(1)预后有效率;(2)不良事件率;(3)治疗前和治疗后患者颅内压及格拉斯哥晕迷评分的差异。结果:(1)标准组相比于传统组预后有效率更高,χ2检验统计学差异显著,P0.05;(2)标准组相比于传统组不良事件率更低,χ2检验统计学差异显著,P0.05;(3)治疗前两组颅内压及格拉斯哥晕迷评分相似,t检验统计学差异不显著,P0.05;治疗后标准组相比于传统组颅内压及格拉斯哥晕迷评分改善更显著,t检验统计学差异显著,P0.05。采用标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者效果确切,有助于降低颅内压,改善患者预后,减少脑积水、电解质紊乱等并发症,值得推广。     

改良大骨瓣减压术中渐进性减压治疗重型颅脑损伤78例

目的探讨改良大骨瓣减压术中渐进性减压治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法采用随机数表法将2016年1月至2019年2月收治的78例重型颅脑损伤患者分为对照组和观察组,各39例。所有患者均采取改良大骨瓣减压术,对照组采用常规减压术,观察组采用术中渐进性减压,比较两组的手术疗效。结果两组患者术前格拉斯哥昏迷(GCS)评分差异无统计学意义(P>0.05),观察组患者术后1 d、7 d、1个月的GCS评分明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者中度、重度残疾,植物生存发生率对比差异无统计学意义(P>0.05),观察组格拉斯哥预后量表(GOS)评分良好发生率明显高于对照组,术后死亡率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率(10.26%)明显低于对照组(33.33%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论重型颅脑损伤患者采用改良大骨瓣减压术中渐进性减压治疗,能有效促进患者神经功能恢复,减少术后并发症的发生,改善患者的预后。     

近似标准外伤大骨瓣开颅术在重型颅脑损伤中的应用

我院1994年4月～1999年4月对收治的重型颅脑损伤行额颞顶骨瓣开颅者,随机抽样采用近似标准外伤大骨瓣开颅术（共35例）和马蹄形骨瓣开颅术（共30例）.经回顾性总结,近似标准外伤大骨瓣开颅术有较好的疗效,报告如下。1临床资料1．1一般资料65例,分A、B两组：A组行近似标准外伤大骨瓣开颅术共35例;男女比例2.5：1;年龄16～70岁,平均41岁,其中65岁3例。受伤至入院时间：1／2～8小时,平均约5小时;B组行马蹄形骨瓣开颅术共30例;男女比例2．33:1;年龄14～“岁,平均39．8岁,其中＞65岁2例。受伤至入院时间1／2～9小时,平均约5小时…     

标准大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤36例

采用标准大骨瓣开颅术治疗36例重型颅脑外伤患者,疗效满意.