左室射血分数保留的心力衰竭研究进展

心力衰竭是各种临床心血管疾病发展的终末阶段,高发生率及高病死率使其受到越来越多的关注。在美国,其总体发生率约为1.5%～2.0%,而在年龄≥65岁的人群当中,则高达6%～10%[1]。中国的一项随机调查研究选取了15518位成年人(年龄     

心力衰竭发作前左室射血分数正常的冠心病患者的临床特点和长期预后

目的了解心力衰竭发作前左室射血分数(LVEF)正常的冠心病患者的临床特点和长期预后。方法选择DESIRE(Drug-Eluting Stent I mpact on Revascularization)数据库中LVEF≥50%的患者的病例资料进行分析,了解患者的临床特征、住院和随访死亡率。结果在DESIRE注册的LVEF≥50%的2714例血运重建术后的冠心病患者中,35例在住院期间发生心力衰竭,88.6%心力衰竭患者合并多支血管病变,肾小球滤过率<60ml/min者占37.1%。这些患者血运重建术后住院死亡率显著高于其他患者(14.3%vs1.2%,P<0.001);出院后平均随访(475±244)d,心力衰竭发作前LVEF正常的患者随访死亡率显著高于其他患者(21.4%vs2.6%,P<0.001)。结论心力衰竭发作前LVEF正常的冠心病患者多数冠状动脉病变弥漫,肾功能受损的发生率较高。这些患者行血运重建术后院内死亡率和长期随访死亡率高,提示这组患者病情重,应加强药物治疗。     

射血分数保留的心力衰竭研究与治疗新进展

射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)是一个在病理生理方面异质性很强的综合征,由于老龄化的趋势,其发生率和比例持续升高。重要的是,目前几乎缺乏针对HFpEF的有效治疗方法,因此,寻找HFpEF新的治疗方法已成为当前心力衰竭研究领域的热点。近年来,针对HFpEF的发病机制、治疗所做的研究取得了新的进展,文章将就这些新进展作一综述。     

左心室射血分数保留性心力衰竭患者预后相关生物靶向标志物的表达特征

目的分析射血分数下降的心力衰竭(heart failure with reduced ejection fraction,HFrEF)和射血分数保留(或正常)的心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)患者生物靶向标志物表达差异情况。评估生物靶向标志物对HFpEF识别与预后判断价值。方法连续选择2015年1月至2016年5月香港大学深圳医院100例HFpEF(左心室射血分数≥50%)及310例HFrEF(左心室射血分数<50%)患者,收集患者基本临床治疗与相关生物靶向标志物,以12个月不良事件为研究终点。结果HFpEF患者中,氨基末端脑钠肽前体(N-terminal pro-brain natriuretic peptide,NT-proBNP)浓度[1911(877~4130)pg/mL vs.3001(1498~6120)pg/mL,P<0.05]、高敏肌钙蛋白T(high-sensitivity troponin T,hsTnT)浓度[21.1(15.9~41)pg/mL vs.31.2(18.1~52.7)pg/mL,P<0.05]、高敏C-反应蛋白(high-sensitivity C-reactive protein,hs-CRP)浓度[3.6(1.7~6.9)mg/L vs.2.1(0.9~4.8)mg/L,P<0.05]明显低于HFrEF患者,而胱抑素C浓度高于HFrEF患者[1.7(1.3~2.2)mg/L vs.1.4(1.0~2.0)mg/L,P<0.05],差异有统计学意义。而且在HFpEF组中白细胞介素-6,hsTnT和尿素氮与终点事件有关,NT-proBNP对HFpEF患者远期预后无统计学意义。结论生物标志物在HFpEF与HFrEF患者中存在差异性表达情况。在HFpEF患者中,预后相关的预测因子可能进一步提高临床对于HFpEF诊断、风险评估与治疗。     

胱抑素C评估左心室射血分数保留的心力衰竭患者预后的价值

目的探讨胱抑素C(Cys C)评估左心室射血分数保留的心力衰竭患者预后的价值。方法选取2012年06月至2012年12月自贡市第一人民医院心内科住院的急性心力衰竭或慢性心力衰竭(心衰)急性加重的心衰患者215例,其中男性107例,女性108例,年龄50~91岁。检测患者血肌酐、血尿素氮、血红蛋白、脑钠肽(BNP)和C-反应蛋白(CRP)水平,计算肾小球滤过率(e GFR)。记录住院期间以及出院后400 d内I级终点事件及全因死亡。所有患者按Cys C水平分为四组,A组(1.10 mg/L)54例,B组(1.10~1.47mg/L)54例,C组(1.48~1.88 mg/L)54例,D组(1.88 mg/L)53例。结果与A组比较,C组和D组肾功能不全比例、BNP、血尿素氮水平、I级终点事件发生率和全因死亡率升高,e GFR下降,差异具有统计学意义(P均0.01)。与B组比较,C组和D组肾功能不全比例、BNP、血尿素氮水平升高,e GFR下降,差异具有统计学意义(P均0.01)。随着血清Cys C升高,血肌酐呈上升趋势,差异具有统计学意义(P均0.01)。血清Cys C和血肌酐呈显著正相关(r=0.717,P0.01),和e GFR呈明显负相关(r=-0.778,P0.01),与BNP呈显著正相关(r=0.530,P0.01)和心功能NYHA分级也有较强的相关性(r=0.504,P0.01),与CRP呈正相关(r=0.303,P0.01)。使用Kaplan-Meier生存曲线对四组的I级终点事件发生率和死亡率进行分析,随着血清Cys C的升高,HFPEF患者的I级终点事件发生率和死亡率均逐渐升高(P均0.01)当血清Cys C的诊断界值为1.54 mg/L的时候,ROC曲线下面积达到最大值,敏感性和特异性分别为72.97%和85.58%。使用ROC曲线评价BNP、血尿素氮、血肌酐、CRP对患者I级终点事件的预测价值,面积均小于血清Cys C(ROC曲线下面积分别为:0.7186、0.7143、0.7489、0.6138,P均0.001)。结论 Cys C评估左心室射血分数保留的心力衰竭患者预后具有一定的临床价值。     

老年射血分数保留心力衰竭患者危险因素分析

目的 回顾性分析老年射血分数保留心力衰竭（HFpEF）患者的临床及超声心动图参数,与无症状舒张功能不全的非心衰患者比较,明确HFpEF的危险因素。方法 入选2011年12月至2012年12月在首都医科大学附属北京友谊医院医疗保健中心心血管内科就诊的234例患者（年龄≥60岁）,分为无症状舒张功能不全组（ADD组）104例和射血分数保留心力衰竭组（HFpEF组）130例。通过回归分析明确HFpEF的独立危险因素。结果 与ADD组相比,HFpEF患者的平均年龄较大,估测的肾小球滤过率较低。logistic回归分析表明冠心病、高血压和慢性阻塞性肺疾病（COPD）是HFpEF的独立危险因素（P＝0.001,0.031,0.003）。结论 老年患者中,冠心病、高血压和COPD与HFpEF相关。     

Catheter ablation of atrial fibrillation in patients with heart failure and preserved ejection fraction: A meta‐analysis

BackgroundCatheter ablation (CA) is an effective treatment for patients with atrial fibrillation (AF). The potential of CA to benefit AF patients with heart failure and preserved ejection fraction (HFpEF) is uncertain.HypothesisCA may be safe and effective for patients with HFpEF.MethodsThe Medline, PubMed, Embase, and Cochrane Library databases were searched for studies evaluating CA for AF patients with HFpEF.ResultsA total of seven trials with 1696 patients were included. Pooled analyses demonstrated similar procedure and fluoroscopy time regarding the use of CA for patients with HFpEF and without HF (weighted mean difference [WMD]: 0.40; 95% confidence interval (CI): −0.01–0.81, p = .05 and [WMD: 0.05; 95% CI: −0.18–0.28, p = .68]). Moreover, CA was effective in maintaining sinus rhythm (SR) in patients with HFpEF and noninferior for patients without HF [risk ratio (RR): 0.92; 95% CI: 0.76–1.10, p = .34). Additionally, CA tended to significantly maintain SR (RR: 4.73; 95% CI: 1.86–12.03, p = .001) and reduce rehospitalization for HF compared with medical therapy (RR: 0.36; 95% CI: 0.19–0.71, p = .003). However, no significant differences were found between two groups regarding the mortality rate (p = .59).ConclusionCA is a potential treatment strategy for patients with HFpEF and demonstrates equivalent efficacy to that of patients without HF. Moreover, the benefits of CA in maintaining SR and reducing rehospitalization of HF patients were significantly better than those of medical therapy. Additional randomized controlled trials are warranted to confirm our results.