TUVP与TURP联合应用治疗良性前列腺增生

目的 :探讨治疗良性前列腺增生 (BPH)的有效方法。　方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH 179例病人。　结果 :179例病人住院时间 6～ 12d ,平均 5 .5d。术后随访 6～ 36个月。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 9.0分下降到 7.6分 (P <0 .0 5 ) ;最大尿流率 (Qmax)从术前的 5 .81ml/s上升到 14 .8ml/s(P <0 .0 5 )。　结论 :联合应用TUVP与TURP治疗BPH是安全、有效的方法。     

TURP联合TURVP治疗高龄高危患者良性前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺汽化术（Transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP）联合经尿道前列腺电切术（Transurethral resection of the prostate,TURP）治疗高龄高危良性前列腺增生（Benign prostatic hyperplasia,BPH）的安全性及临床疗效。方法对我院在2001年～2009年12月TUVP联合TURP治疗53例高危BPH患者进行回顾性分析。结果 53例均顺利完成手术,无手术死亡及大出血、电切综合征发生。拔除尿管后排尿通畅,国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）改善,最大尿流率明显增加。结论 TUVP联合TURP治疗高龄高危良性前列腺增生创伤小、恢复快,疗效显著。     

经尿道等离子束切割前列腺治疗良性前列腺增生(附712例报告)

目的:探讨经尿道等离子束切割前列腺治疗良性前列腺增生的安全性与有效性。方法:应用经尿道等离子束治疗良性前列腺增生712例,平均年龄70.6岁,平均前列腺质量52 g;术前、术后行尿流率、残余尿量测定、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)并予以比较。结果:本组病例712例,平均年龄70.6岁,手术时间20～120 m in,平均51 m in。切割前列腺组织15～96 g,平均46 g。无电切综合征发生。术后随访1～52个月,平均27.6个月,最大尿流率(Qm ax)由术前的4.7上升至19.1 m l/s;IPSS由术前的26.6分下降至5.8分;QOL评分由术前的5.4分下降至1.7分,3项指标手术前后比较均有显著性差别(P均<0.01)。结论:经尿道等离子束切割前列腺治疗良性前列腺增生是一种安全、有效的手术方式。     

腔内技术治疗高龄及高危良性前列腺增生的应用(附283例报告)

目的:探讨和总结腔内治疗技术在高龄和高危良性前列腺增生(BPH)患者中应用的安全性、有效性和治疗经验。方法:采用腔内治疗技术,包括经尿道等离子体前列腺电切术(transurethral plasmakinetic resectionof prostate,PKRP)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP),治疗高危(包括合并肾积水、肾功能不全、心功能不全、脑梗塞、慢性呼吸功能障碍、中重度贫血、糖尿病、膀胱肿瘤等疾病或腺体>80 g)、高龄(年龄>70岁)BPH患者283例,其中TURP组112例,PKRP组171组。结果:所有患者术后随访1~30个月。TURP组的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)和残余尿量(RUV)由术前的(27.5±2.8)分、(5.5±1.0)分和(75.0±20.0)ml下降至术后的(5.8±1.2)分、(1.0±0.5)分和(8.0±3.0)ml,而最大尿流率(Qmax)由术前的(6.5±2.0)ml/s上升至术后的(18.5±1.5)ml/s(P均<0.05);PKRP组的IPSS、QOL和RUV由术前的(28.2±2.2)分、(5.5±1.0)分和(80.0±20.0)ml下降至术后的(5.4±1.6)分、(1.0±0.5)分和(7.0±3.0)ml,而Qmax由术前的(6.8±2.1)ml/s上升至术后的(20.0±1.5)ml/s(P均<0.05)。两组的治疗效果之间的差异无统计学意义(P>0.05),而PKRP组术后并发症发生率较TURP组少(P<0.05)。结论:年龄在70岁以上伴有心肺、脑肾等重要脏器合并症的高龄及高危BPH患者,经腔内技术治疗,特别是以PKRP治疗,在全面的围手术期准备护理、熟练的手术操作、有效控制手术时间及术后密切监护、加强护理的情况下,具有出血少、安全性高、并发症少、疗效确切等优点。     

经尿道电切气化术治疗良性前列腺增生3例报告

我院2000年10月～2001年6月采用经尿道前列腺电切气化术(TVP)治疗前列腺增生(BPH)30例,疗效满意,现报告如下。 资料与方法 本组30例,年龄50～85岁,平均75.5岁。病程3月～8年不等。夜尿3～14次。急、慢性尿潴留者12例。发生肉眼血尿者5例。剩余尿量60～350ml,平均87ml 最大尿流率     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生的效果。方法随机将140例前列腺增生患者分成2组,各70例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),观察组给予TUPKRP治疗。比较分析2组治疗效果。结果 2组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05),观察组的术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、并发症发生率均小于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 TUPKRP治疗良性前列腺增生创伤小、并发症发生率低,恢复时间短。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的体会(附648例报告)

目的探讨经尿道前列腺汽化结合电切术治疗前列腺增生的疗效。方法回顾总结经尿道前列腺汽化结合电切术治疗前列腺增生患者648例。结果手术过程顺利、出血少、疗效满意，未出现严重并发症。结论经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生疗效确切，并发症少，容易掌握。     

经尿道前列腺气化加电切术治疗良性前列腺增生

我们自 1998年开始将经尿道前列腺气化术(ＴＵＶＰ)和经尿道前列腺电切术 (ＴＵＲＰ)相结合治疗良性前列腺增生 (ＢＰＨ) 15 0例 (Ａ组 ) ,并与以往采用单纯ＴＵＲＰ者 80例 (Ｂ组 )作对照 ,效果较好 ,现报告如下。1　资料与方法1.1　 临床资料Ａ组 15 0例 ,年龄 5 7～ 90岁 ,平均 68.6岁。Ｂ组 80例 ,年龄 5 8～ 88岁 ,平均 67.6岁。均根据国际前列腺症状评分 (ＩＰＳＳ)、生活质量评分 (ＱＯＬ)、前列腺指检、经腹Ｂ超检查和尿流率测定诊断为ＢＰＨ(两组上述指标见表 1)。Ａ组有心、脑、血管、肺等疾病以及糖尿病、膀胱结石等并发症者 12 …     

经尿道前列腺电切气化术治疗前列腺增生568例报告

目的 :进一步探讨前列腺增生 (BPH)的有效手术新方法。方法 :采用经尿道前列腺电切术和气化术治疗BPH患者 5 6 8例。结果 :疗效满意 ,术后 3～ 6个月随访 ,国际前列腺症状评分 (IPSS) 8.5± 1.5分 ;最大尿流率 (Q max) 2 0 .5± 4 .5ml s,剩余尿量 2 9.1± 14 .2ml,未出现严重并发症。结论 :将电切和气化相结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法 ,具有操作易掌握、出血少、速度快、安全可靠等优点。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切术疗效影响因素再认识(附600例报告)

目的　再认识经尿道前列腺电切术 (TURP)疗效影响因素 ,提高TURP质量。　方法　回顾性分析熟练掌握技术后 6 0 0例良性前列腺增生 (BPH)患者TURP资料。年龄 5 2～ 92岁 ,平均 6 4 .8岁。术前B超测定前列腺体积 16 .3～ 2 10 .4ml,平均 4 6 .2ml。最大尿流率 (Qmax)平均 8.4ml/s,平均尿流率 (Qave)平均 4 .3ml/s ,剩余尿量 (RU)平均 75ml。IPSS评分平均 2 3分。　结果　 6 0 0例患者手术效果满意 ,切除前列腺组织平均 31.8g ,电切时间平均 5 1min ,术中输血 38例 ,无因穿孔或无法控制的出血需改行开放手术的病例 ,发生经尿道电切综合征 (TURS)先兆 4例 ,无TURS发生。 5 0 8例(85 % )患者随访 1～ 32个月 ,Qmax平均增至 16 .9ml/s ,Qave平均增至 10 .8ml/s,RU平均降至 15ml。IPSS平均 8分。各项指标与术前相比 ,差异均有统计学意义 (P <0 .0 1)。　结论　术前、术中、术后充分认识TURP疗效影响因素 ,使TURP规范化 ,可进一步提高TURP质量     

经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量。方法自2007年10月至2008年3月,收治的30例BPH患者行经尿道等离子双极电切（PKRP）;自2008年4月至7月,收治的30例BPH患者行普通电切（TURP）。分析这60例患者的临床资料。PKRP组年龄（74．2±7．0）岁,前列腺体积（49．3±33．1）ml;TURP组年龄（73．2±7．2）岁,前列腺体积（51．1±23．2）ml。收集术中所有冲洗液,测冲洗液体积,混匀后精确测血红蛋白浓度。结果PKRP组手术时间（111．3±42．5）min,切除前列腺组织重量（20．1±14．3）g,失血量（86．3±79．9）ml,每克前列腺组织平均失血量（3．7±1．9）ml／g;TURP组手术时间（108．0±42．2）min,切除前列腺组织重量（23．6±13．1）g,失血量（201．8±178．7）ml,每克前列腺组织平均失血量（8．3±6．1）ml／g。PKRP组和TURP组手术时间及切除前列腺组织重量差异无统计学意义（P〉0．05）。PKRP组术中失血量少于TURP组（P〈0．01）。PKRP组每克前列腺组织平均失血量少于TURP组（P〈0．01）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术中失血量少于普通电协。     

经尿道前列腺部分切除术治疗高龄高危前列腺增生86例报告

目的 :探讨高龄高危良性前列腺增生 (BPH)患者的治疗效果。方法 :采用经尿道前列腺部分切除术治疗 86例高龄高危BPH患者。结果 :切除组织平均 13.5± 3.5g ,平均手术时间 2 8.5± 7.8min ,术后国际前列腺症状评分 (IPSS)、剩余尿量明显下降 ,最大尿流率、平均尿流率明显提高 ,无一例出现TUR综合征及围手术期死亡。结论 :经尿道前列腺部分切除术适用于高龄高危BPH患者 ,手术安全 ,疗效满意 ;术中不必追求切除的量 ,而在于切除的部位     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的价值。方法：结合三种电极的特点回顾性分析146例前列腺增生患者接受TUVP和TURP治疗后的疗效。结果：全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论：TUVP结合TURP是治疗前列腺增生的安全有效的方法。     

经尿道等离子双极电切术治疗高危前列腺增生症

目的:探讨高危前列腺增生症(BPH)患者经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗效果。方法:采用PKRP治疗高危BPH患者72例,随访3~14个月。结果:前列腺重量25.1~125(59.2±31.9)g,手术时间30~190min,平均(64±44)min。最大尿流率由术前的(7.5±1.7)ml/s上升至术后3个月的(19.2±3.2)ml/s(P<0.01),国际前列腺症状评分术前为(22.6±1.5)分,术后3个月降至(7.2±1.3)分(P<0.01)。结论:经尿道等离子双极电切术治疗高危BPH见效快,安全性好,并发症少。     

经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较

目的探讨经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较。方法在2006年11月1日至2010年8月1日确诊为前列腺增生（BPH）的男性患者75例,符合纳入标准的患者随机分成两组,因前列腺包膜与腺体粘连紧密无法行剜除术3例,退出试验。经尿道单极前列腺剜除术组（TUERP）34例与经尿道等离子前列腺剜除术组（PKERP）38例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间和术后住院时间,两组术后3个月与术前国际前列腺症状0PSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）检查、残留尿量（RUV）、前列腺重量进行比较。结果两组间各项观察指标经独立样本t检验,差异无统计学意义（P〉0．05）;各项观察指标手术前后比较,经配对t检验,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论在保证手术技巧娴熟前提下,TUREP术与PKERP术相比,同样能够缩短手术时间、减少术中出血量、缩短术后留置导尿管时间和术后住院时间,其有效性和安全性相近,值得推广实行。