配合性血小板输注的临床应用

目的 研究配合性血小板输注的临床效果.方法 选择36例反复输注血小板的患者,随即分为2组,包括交叉配合组及对照组,其中交叉配合组18例.应用单克隆抗体固相血小板抗体实验(MASPAT)进行血小板交又配合实验,对照组18例采用血小板随即输注.并于输注前及输注后1 h和24 h检测血小板计数,并以血小板校正计数增值(CCI)判断输注效果 结果 交叉配合组与对照组输注有效率分别为83.3%和36.6% 两组间差异有统计学意义(p<0.01) 结论 经MASPT进行血小板配合输注能显著提高血小板临床输注效果.     

血小板配合型输注在血液病患者中的应用

目的探讨经血小板交叉配合试验的配合单采血小板的临床输注效果。方法选择30例反复输注血小板的血液病患者,其中15例应用单克隆抗体固相血小板抗体试验(M A SPAT)进行血小板交叉配合试验,另15例患者采用血小板随机输注,比较其临床效果,并于输注前及输注后1 h和24 h检测血小板计数,以血小板校正计数增值(CC I)判定输注效果。结果交叉配合试验组与随机输注组有效率分别为85.7%,28.1%,差异十分显著(P<0.01)。交叉配合试验组其CC I显著高于随机输注组(P<0.01)。结论经M A SPAT进行血小板交叉配合试验,能显著提高血小板临床输注效果。     

患者血小板输注与供者血小板配合试验的临床应用

对血小板减少性出血患者,血小板输注是一种有效的预防治疗方法。血小板抗体一般因输血、妊娠或骨髓移植等免疫刺激而产生,约2.5%的妊娠妇女会产生血小板抗体,约1.7%的输血患者带有血小板抗体,而在多次输血患者中,约8%产生血小板特异性抗体,导致临床血小板输注无效(RPT)[1],故血     

微柱凝胶技术用于血小板交叉配合输注

血小板具有复杂的抗原结构 ,由于输血、妊娠、异体器官移植等因素 ,免疫产生血小板抗体的几率很高。尤其是反复大量输注血小板的患者约 5 0 %以上产生血小板同种抗体 ,相当于红细胞同种抗体产生频率的几十倍 [1 ]。随着机采血小板使用的不断普及 ,随机血小板输注无效的事例时有发生。输注前采用血小板交叉配合试验选择合适的献血者 ,对提高输注疗效是必要的。下面将我们为两例患者采用微柱凝胶技术进行血小板交叉配型 ,取得较好效果的情况报道如下。1　材料和方法1 .1　病例　病例一 :姚×× ,女 ,5 4y,B,Rh+ ,因肛瘘需手术住院 ,血常规示…     

血小板抗体检测及交叉配型在血小板输注患者中的运用

目的探讨血小板抗体检测及交叉配型在血小板输注患者中的应用效果。方法于2017年1月—2018年6月期间,选取该段时间内在本院接受多次血小板输注的100例血液病患者随机分为2组,每组50例,对照组患者直接进行血小板输注,观察组患者先进行血小板抗体检测和交叉配型,再选择相容的血小板进行输注,两组患者就其血小板纠正指数、凝血功能、不良反应发生率、血小板输注有效率等指标进行比较。结果观察组的血小板输注有效率为74%(37/50),对照组仅为18%(9/50),观察组明显高于对照组(χ~2=31.562,P0.05);血小板输注1 h、24 h后,观察组的血小板纠正计数指数均明显高于对照组(t=14.109,P0.05);两组患者输血后的凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间、凝血酶时间均较输血前显著缩短(P0.05),而在输血后,观察组的凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间、凝血酶时间均短于对照组(P0.05);观察组的不良反应发生率为4%(2/50),明显低于对照组的18%(9/50)(χ~2=5.005,P0.05)。结论在血小板输注前对患者施行交叉配型和血小板抗体检测,可有效提高血小板输注的效果,减少同种免疫反应,保证临床输血安全,还可改善患者的凝血功能,纠正其血小板计数。     

血小板输注疗效评估及与临床的关系

目的探讨血小板输注效果及与临床的关系。方法对217例需要输注血小板患者进行输注前、输注后1h、24h外周血血小板计数,其中对5次以上输血的45例患者随机分为两组（配合组与普通组）,根据血小板计数增高指数（CCI）来评价血小板输注效果。结果（1）血液病患者输注血小板有效率明显低于手术外科、肿瘤及其他内科,其差异具有统计学意义（P〈0.05）。（2）输注1次组（1组）输注总有效率高于输注5次以上组（3组）,差异有统计学意义（P〈0.05）。（3）5次以上输血的45例患者中检测出血小板抗体阳性率达60.0%,配合组输注血小板后1h、24h,血小板计数及CCI均明显高于普通组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。（4）8例基因配型输注血小板后1h、24h,血小板计数及CCI明显高于血清学配合组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论不同疾病血小板输注的疗效不同。影响输注疗效的各种因素（包括各种抗体）随着受血者接受输注次数增加,在体内可累积增加导致血小板输注无效（PTR）。提倡对多次输注血小板后不见临床疗效的血液病患者,应尽早采用快速、简便、简易致敏红细胞血小板血清学（SEPSA）技术进行交配试验,输注同型的单采血小板对提高受血者体内血小板数效果尤为明显。     

血小板交叉配型技术在免疫性血小板输注无效患者中的应用

目的探讨血小板交叉配型技术在免疫性血小板输注无效患者中的应用。方法配合性输注的血小板交叉配型采用固相凝集法。比较24例患者随机输注及配合性输注后的输注效果(有效输注率及24h CCI值)并进行统计学分析。结果12例患者的配合性输注后其有效输注率为91.67%,其24h CCI平均值为4764.08±429.91;而12例随机输注组的有效输注率及24 h CCI平均值分别为8.33%和1335.08±1084.82。两个组别间的有效输注率及24h CCI平均值比较差异有统计学意义(P0.01)。结论对免疫因素所致血小板输注无效患者进行血小板交叉配型可以预防血小板输注无效的发生并提高其输注效果,从而提升血小板输注的安全性和有效性。     

血小板交叉配型对肿瘤化疗患者血小板输注效果的影响

目的探讨血小板交叉配型对肿瘤化疗患者血小板输注效果的影响。方法选取2016年2月至2017年2月在我院治疗的恶性肿瘤患者87例,采用随机数字表法将患者随机分为观察组(n=43)和对照组(n=44),观察组给予血小板交叉配型后输注,对照组给予直接血小板输注,两组患者均采用固相凝集法检测血小板抗体。结果 87例患者中,抗体阳性率为58.62%;随着血小板输注次数增加,抗体阳性率有增加的趋势(P0.05);对照组抗体阳性患者输注有效率为28.57%,明显低于对照组抗体阴性患者以及观察组抗体阴性和阳性患者(P0.05);对照组抗体阳性患者输注1h、24h CCI分别为(4.20±1.62)×109和(2.43±1.20)×109,明显低于对照组抗体阴性患者以及观察组抗体阴性和阳性患者(P0.05)。结论血小板抗体检测以及配型,能明显提高血小板输注效果,减少无效输注,值得临床推广使用。     

血小板交叉配型实验在血小板临床输注中的意义

RA血小板在血液有形成分中体积最小,但其表面却具有最复杂的血型抗原系统,由于其表面的抗原众多且复杂,因此反复大量输注血小板的患者产生血小板同种抗体的频率比红细胞产生同种抗体的频率高几十倍[1]。笔者对72例各种原因引起的血小板减少患者进行了血小板交叉配型,现将结果报     

血小板输注无效患者的血小板抗体筛查以及配合性输注措施分析

目的探讨血小板抗体筛查及配合性输注措施应用于血小板输注无效(PTR)患者的临床价值。方法选取2016年8月至2017年8月,在我院多次输血的患者255例,对输血前后的血小板计数值进行监测,对1h、24h血小板增高指数(CCI)值进行计算,对于判断为PTR者,进行血小板抗体筛查并行交叉配型,分析配合性输注效果。结果 255例多次输血患者中发现PTR者共82例(32.2%)。82例患者中血小板相关抗体阳性者62例(75.6%),血小板抗体阳性率与输血次数间存在明显相关性(r=0.552,P0.05);62例患者进行交叉配血,33例成功配合,28例输注有效,另外29例患者因配合未成功采用随机输注ABO同型血小板。配合性输注后及随机输注1h、24h后CCI值比较差异均具有统计学意义(P0.05)。结论血小板配合性输注能使血小板输注效果显著提高,而血小板抗体的产生是导致PTR的主要原因。     

血液病反复输血患者血小板抗体、交叉配型结果与血小板输注效果的相关性分析

目的探讨血液病反复输血患者血小板抗体、交叉配型试验结果与血小板输注效果的关系。方法回顾性分析112例血液病反复输血患者临床资料,根据入院时血小板抗体检验结果将其分为阳性组与阴性组,配型到阴性或弱阳性供者标本纳入相合亚组,多次配型均为阳性供者标本纳入不合亚组。比较阳性组与阴性组首次输注后,相合亚组与不合亚组本次输注后,1 h、24 h血小板校正增高计数(CCI)及血小板回收率(PPR)差异,采用Spearman相关系数模型分析1 h、24 h血小板CCI及PPR与血小板抗体检验、交叉配型试验结果的相关性。结果阳性组1 h CCI、24 h CCI、1 h PPR、24 h PPR水平均明显低于阴性组(P<0.05),相合亚组1 h CCI、24 h CCI、1 h PPR、24 h PPR水平均明显高于不合亚组(P<0.05)。血小板抗体测试结果与1 h CCI、24 h CCI、1 h PPR、24 h PPR水平均呈显著负相关(P<0.05);交叉配型试验结果与1 h CCI、24 h CCI、1 h PPR、24 h PPR水平均呈显著正相关(P<0.05)。结论血小板抗体检测及交叉配型结果与反复输血患者血小板输注效果关系较为密切,临床需积极开展上述试验以避免不必要的血小板资源浪费。     

肿瘤患者血小板输注无效的临床分析

目的探讨本院患者血小板输注情况及临床疗效观察,了解血小板输注无效的原因,以便做好预防工作。方法 2010年1月-2012年12月对本院312名血小板减少的肿瘤患者输注机采血小板,并于输注前后检测血小板,以校正患者血小板计数增值(CCI)和24 h血小板回升率,判定输注效果并讨论影响因素。采用简易致敏红细胞血小板血清学技术(SEPSA)检测76名血小板输注无效的肿瘤患者血小板相关抗体,统计抗体分布。结果 75.6%(236/312)的患者输注后血小板数有不同程度的增高,血液病患者输注血小板有效率明显低于实体肿瘤患者(χ2=29.87,P0.05)和其他肿瘤患者(χ2=6.06,P0.05)。输注次数2次的患者(无效率为5.1%)输注血小板无效率明显低于输注次数7次患者(无效率为57.1%),也低于输注3-4次(无效率为39.5%)、5-7次患者(无效率为46.4%),血小板输注无效率随输注次数的增加而增加。分析76名肿瘤患者血小板输注无效原因,其中免疫因素占60.5%,非免疫因素占39.5%。结论反复输注产生血小板抗体是PTR发生的主要原因,多次输注者应进行血小板抗体的筛选,避免或减少造成血小板输注无效的原因,提高血小板输注的有效率。     

Compliance with prophylactic platelet transfusion trigger in haematological patients

The aim of prophylactic platelet transfusions in haemato-oncologic patients with thrombocytopenia is to prevent bleeding. Currently, a platelet transfusion trigger of 10 x 10(9) L(- 1) is considered to be safe. Transfusion compliance with this trigger can save costs. To investigate the compliance with this trigger of 10 x 10(9) L(- 1), we have evaluated 1447 platelet transfusions given during a period of 1 year to haematological patients. In half of the transfusions, there had been compliance with the trigger of 10 x 10(9) L(- 1). About three-quarters of all platelet transfusions were given at platelet counts < or =20 x 10(9) L(- 1). Transfusions at levels >20 x 10(9) L(- 1) were usually performed because of bleeding, scheduled interventions or concurrent anticoagulant therapy. We conclude that compliance with the prophylactic platelet transfusion trigger of 10 x 10(9) L(- 1) was about 50%; however, deviation from the trigger was partly explained by risk factors that justify a higher transfusion trigger.     

Flow cytometric platelet cross-matching to predict platelet transfusion in acute leukemia

A great variety of patient- and product-related factors influence the outcome of platelet transfusions. Our study assessed the predictive value of a flow cytometric platelet cross match test for the outcome of HLA matched and unmatched platelet transfusions in patients with acute leukemia. Thirty nine patients (26 adults and 13 children) received 60 ABO compatible apheresis platelet unites ranging from 1 to 4 per patient (mean = 1.54; median = 2). We performed flowcytometric platelet cross-matching, HLA Class I typing by sequence-specific primer (SSP) for patients and complement-dependent cytotoxicity (CDC) for donors and screening of HLA Class I antibodies by ELISA. Effectiveness of platelet transfusion was evaluated using the corrected count increment which was calculated at 60 min and 18- to 24-h posttransfusion. Multivariate analysis was performed to detect which variable can predict transfusion response more than others. Cross-matched platelet transfusions associated with good response in 51.4% of transfusion events in adults and 73.3% in children. The noncrossmatched platelet transfusions associated with poor response in 83.3% in adults and 100% in children (P-values 0.143, 0.041, respectively). In the presence of clinical factors or HLA alloimmunization in adults, cross-matched platelets were associated with good response in 29.6 and 22.2% respectively. In children this occurred in 81.8 and 66.7%, respectively. In presence or absence of HLA matching, flow cytometry platelet cross-matching was the most predictor for transfusion response (P = 0.05). Because of the difficulties to find frequent HLA matched donors for acute leukemia patients; flow cytometric platelet cross-matching may provide the most useful way for selecting donors. It is useful even in the presence of alloimunization in children.     

临床727例次单采血小板输注效果分析

为分析临床单采血小板输注效果及其影响因素,回顾性分析湘雅第三医院2010年9月至2011年5月进行单采血小板输注的254名患者的727例次输注资料,计算血小板计数增高指数(CCI)和血小板回收率(PPR)评价血小板输注效果,统计输注有效率,根据患者病症、输血次数、血型和脾肿大与否分组进行统计学比较。结果表明,727例次输注单采血小板有效456例次,占62.72%,以急性失血性贫血和慢性系统性疾病患者输注效果较为明显,尤其是慢性肾疾病(有效率为94.12%);脾脏肿大影响血小板输注效果(有效率仅为40.35%);血小板输注次数与输注效果呈负相关。结论:脾脏肿大和血小板输注次数是影响输注效果的因素。     

血小板配型输注效果及影响因素分析

目的比较血小板配型相合与随机输注的效果,并分析相关影响因素,探求提高血小板输注效果的方法。方法通过分析该院2013年7月至2014年6月申请血小板输注的住院患者进行血小板抗体筛查及特殊配型试验结果,比较不同影响因素对输注效果的影响,并评估血小板输注效果。分析性别、输血史、怀孕史对血小板抗体产生的影响。分析性别、输血次数、怀孕次数、输注类型、保存天数及联合其他成分输注对输注效果的影响。应用该院临床输血智能管理与评估系统评估血小板输注效果。结果 812例患者进行血小板抗体筛查试验,随机抽取抗体筛查阳性的87例患者,共1 247U血小板输注,抗筛阳性输注特殊配型血小板、抗筛阳性随机输注血小板、抗体筛查阴性随机输注血小板3种方式输注效果比较,差异有统计学意义(P0.05)。应用多因素Logistics回归分析,发现有输血史是血小板抗体产生的独立危险因素(P0.05,OR=13.104,95%CI:7.784~22.061)。性别(P0.05,OR=1.629,95%CI:1.236~2.148)、输血史、输注血小板类型(机采、去白、辐照)、血小板保存天数、同时输注红细胞(P0.05,OR=2.464,95%CI:1.053~5.765)、输注方式(特配)(P0.05,OR=0.576,95%CI:0.389~0.854)是血小板输注效果的危险因素。结论血小板抗体筛查阳性时,需配型输注,提高有效率;输血史影响抗体的产生;性别、输血次数、输注类型、保存天数、联合其他成分输注、血小板配型输注均影响血小板输注效果。     

血小板参数在放、化疗肿瘤患者中的应用

目的：探讨肿瘤患者放、化疗前及放、化疗后血小板参数的变化和临床意义。方法用 Sysmex XN-1000型全自动五分类血液分析仪测定65例肿瘤患者放、化疗前及放、化疗后外周静脉血的血小板计数（PLT）、血小板压积（PCT）、平均血小板体积（MPV）和血小板体积分布宽度（PDW）,并与健康对照组比较。结果肿瘤患者治疗前与健康对照组间比较：PLT 和 MPV均增高,差异有统计学意义（P ＜0．01）,PCT 和 PDW 差异无统计学意义（P ＞0．05）,而 PLT、MPV、PCT 在放、化疗后患者组均明显低于放、化疗前（P ＜0．01）,PDW 则与放、化疗前差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论肿瘤放、化疗患者血小板参数的测定对观察其骨髓抑制状况和病情估计有一定的临床意义。     

血小板抗体检测及配型对血小板输注无效的临床意义

目的 通过对比血小板配型前后血小板的输注效果,评估血小板抗体检测及配型对血小板输注无效的临床意义.方法 以出血症状改善情况、血小板计数增高指数(CCI)、血小板恢复百分率(PPR)为标准,对比配型前后血小板的输注效果.结果 25例血小板输注无效患者的血小板抗体筛查阳性9例; 9例血小板抗体阳性患者血小板交叉配型前后血小板输注有效率差异有统计学意义(P<0.01),配型后输注的 1 h和24 h CCI、PPR数值明显高于配型前输注的.结论 血小板抗体检测及血小板配型输注可以为患者选择适用的血小板,提高单采血小板的输注有效率,避免滥用血小板.     

Establishment of platelet donor registry improves the treatment of platelet transfusion refractoriness in Guangzhou region of China

Platelet transfusion refractoriness (PTR) is the major complication of long‐term platelet supportive care. To improve the effectiveness of platelet transfusion therapy in PTR patients, we aimed to establish a platelet donor registry in our region (Guangzhou, China) by typing the human leukocyte antigen (HLA) and human platelet antigen (HPA). Blood donors (n = 864) from our population were genotyped for HLA‐A, HLA‐B and HPA systems by polymerase chain reaction amplification with sequence‐specific primer(PCR‐SSP) techniques. Using this cohort, we compared the results of platelet transfusions (matched vs. random) in 23 patients with PTR. Matched platelets were selected either by HLA antigen matching or by HLA antibody matching, as predicted by antibody specificity prediction (ASP) analysis. Significantly higher platelet recovery (PPR) values were obtained with HLA‐matched platelets in comparison with random platelets. No significant difference in PPR was observed between HLA matching and ASP methods. In two patients, platelet‐specific alloantibodies (alloabs) (anti‐HPA‐3b and anti‐HPA‐5b) were detected besides HLA class I alloabs. Transfusion with HLA‐ and HPA‐compatible platelets in both the patients resulted in significantly higher PPR when compared with HLA‐compatible platelet transfusion alone. In this study, we demonstrated that the establishment of an HLA‐ and HPA‐typed platelet aphaeresis donor registry is useful to improve the treatment outcome of PTR patients and to maintain a long‐term platelet transfusion strategy.