单件式尿路造口袋用于经皮经肝胆道引流外渗患者的效果

目的探讨单件式尿路造口袋应用于经皮经肝胆道引流术(PTCD)后引流液外渗患者的效果。方法将82例PTCD后出现引流液外渗患者,按引流方法的不同分为2组:对照组(n=40)为传统引流法;研究组(n=42)采用单件式尿路造口袋与引流管配合使用。结果研究组引流管口周围皮炎发生率、管口敷料污染率、衣物污染率、每日换药费用明显低于对照组(P<0.05)。结论单件式尿路造口袋用于PTCD后引流液外渗患者,可降低引流管口周围皮炎发生率、管口敷料污染率、衣物污染率及每日换药费用,同时可提高患者舒适度,减轻医护人员的工作量。     

改良式腹腔三套管联合造口袋在消化道瘘患者中的应用

目的对比改良式腹腔三套管联合造口袋和单用改良式腹腔三套管治疗消化道瘘的疗效。方法 60例术后消化道瘘患者随机分成两组:联合组为改良式腹腔三套管联合造口袋治疗,单纯组采用改良式腹腔三套管持续负压吸引治疗。比较两组患者瘘口创面、瘘口周围皮肤、患者舒适度。结果两组各入组30例,无提前退出、死亡病例。联合组与单纯组瘘口创面指标:每天平均换药次数、每天平均敷料消耗量、清洗耗费时间、每天换药费用比较,经t检验,差异有统计学意义(P0.05);联合组与单纯组患者瘘口周围皮肤指标:引流管口皮肤炎症发生率、衣物污染率,经χ2检验,差异有统计学意义(P0.05)。联合组与单纯组患者舒适度差异有统计学意义(P0.05)。结论改良式腹腔三套管联合造口袋用于消化道瘘患者治疗,可降低每天平均换药次数、每天平均敷料消耗量、清洗耗费时间、每天换药费用;可减少引流管口皮肤炎症发生率、衣物污染率;可提高患者舒适度,值得临床推广应用。     

LC尿路造口袋及护肤品在T管周围渗漏患者中的应用效果

目的：探讨LC尿路造口袋及护肤品在T管周围渗漏患者中的应用效果,并与氧化锌软膏进行对比。方法：选取30例T管周围渗漏患者,随机分为两组,各15例。治疗组应用护肤粉、皮肤保护膜、LC尿路造口袋进行护理;对照组应用氧化锌软膏进行护理。观察两组患者引流管口周围皮肤皮炎发生率、衣物污染情况、切口敷料污染情况、每日换药情况及患者舒适度情况。结果：治疗组发生管周刺激性皮炎、切口敷料及衣物的污染情况明显低于对照组（P〈0.01）。结论：LC尿路造口袋、护肤粉、皮肤保护膜用于T管周围渗漏患者的护理,其疗效明显优于氧化锌软膏,值得推广使用。     

一件式泌尿造口袋应用于引流管大量渗漏的临床效果

目的探讨引流管大量渗漏时使用一件式泌尿造口袋的临床效果。方法采用便利抽样法选择南方医科大学珠江医院2011年3月至2013年7月行外科手术治疗后发生引流管渗漏的患者102例,采用随机数字表法分成A、B、C三组,每组各34例,A组采用常规换药后覆盖无菌纱布再盖医用无菌棉垫;B组采用剪短引流管保留5~10cm,将引流管末端放置在一件式泌尿造口袋中,造口袋粘贴在引流管口收集引流液和渗漏液;C组采用一件式泌尿造口袋粘贴在引流管口收集渗液,造口袋上剪一开口,引流管末端从造口袋开口穿出后接一次性抗反流尿袋。比较三组患者的舒适度、满意度和周围皮肤刺激性皮炎的发生率以及换药时间、次数和费用。结果 B、C组患者在疼痛/不适及焦虑/沮丧等方面的舒适度及满意度高于A组,刺激性皮炎的发生率低于A组,换药时间、换药次数及换药费用低于A组;B组换药时间及换药费用又低于C组,差异均有统计学意义(均P0.05)。结论应用一件式泌尿造口袋处理引流管大量渗漏能提高患者的舒适度和满意度,减少不良反应和换药次数等;且采用将剪短的引流管末端放置在一件式泌尿造口袋中的方法更能节省换药费用和换药时间,减轻医生和护士的工作量。     

胃癌根治术后腹腔引流管周围渗液护理中造口袋的应用

目的:探讨胃癌根治术后腹腔引流管周围渗液护理中造口袋的应用方法及效果。方法:将100例接受胃癌根治术治疗的胃癌患者随机分为观察组和对照组各50例,对照组采用传统纱布换药敷料方式对腹腔引流管周边渗液进行收集,观察组使用造口袋对腹腔引流管周围渗液进行收集,比较两组临床效果。结果:两组引流切口愈合时间、换药次数、换药间隔时间、更换衣被次数、刺激性皮炎发生率、舒适度、睡眠质量及护理满意度比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:在胃癌根治术后腹腔引流管周围渗液护理中,造口袋的临床应用价值显著,可以有效缩短引流切口愈合时间,减少换药次数、更换衣被次数,延长换药间隔时间,降低刺激性皮炎发生率,提高舒适度及满意度。     

改良清洁法联合造口袋在肠外瘘患者周围皮肤护理中的应用效果

目的探讨改良清洁法联合造口袋在肠外瘘周围皮肤护理中的应用效果。方法回顾性选取2019年10月—2020年10月本科室消化道手术术后并发肠外瘘的60例患者为研究对象,将其按随机数字表法分为对照组和观察组,每组各30例。对照组采用传统外科换药方法,观察组采用改良清洁法联合造口袋方法。统计并比较两组患者的舒适度、并发症发生情况、瘘口周围皮肤愈合转归情况。结果观察组患者的NHP量表中疼痛、睡眠、躯体活动、情感反应、精力水平、社会隔离评分均显著低于对照组(P0.05)。观察组患者的瘘口周围皮肤皮炎、切口敷料污染、衣物污染、切口感染发生率分别为26.7%、20.0%、40.0%、3.3%,均显著低于对照组(P0.05)。观察组患者的瘘口周围皮肤每日污染次数、每日换药次数均显著少于对照组(P0.05),每日换药费用、敷料消耗、住院总费用均显著低于对照组(P0.05),瘘口愈合时间均显著短于对照组(P0.05)。结论肠外瘘周围皮肤护理中改良清洁法联合造口袋的应用效果较传统外科换药方法好。     

造口袋在胃肠道手术后腹腔引流管周围渗液处理中的应用

[目的]探讨造口袋在胃肠道手术后腹腔引流管周围渗液处理中的应用。[方法]对18例胃肠道手术后腹腔引流管周围渗液病人使用造口袋协助收集渗液,同时加强护理。[结果]引流管口周围渗液均引流入造口袋内,周围皮肤无破溃、皮肤保护良好,腹腔引流管引流通畅,引流物观察清晰,无不良反应和并发症;病人及家属依从性好,满意度及舒适度提高。[结论]造口袋应用于胃肠道术后引流口周围渗液的处理,可保护引流管口周围皮肤,准确记录引流量、渗液量,提高病人舒适度。     

肠造口袋粘贴技术在引流管护理中的应用

腹部外科手术常需留置腹腔引流管,以引出腹腔内的渗液,促进伤口的愈合。但引流管周围常有渗液,常规护理方法是采用纱布包裹,但渗液污染纱布,易引起感染,且病人感觉不适,需要随时更换敷料,增加了护理频度和难度。护理人员经临床实践发现用肠造口袋护理引流管的新方法。1临床资料2005年6月—12月,83例腹部引流病人使用新方法,82例效果显著,1例效果不佳,主要是因为小肠瘘口与引流管中间不足2cm,影响粘贴。总有效率98.8%。2方法根据引流管的直径裁减好造口袋的孔,消毒引流管周围的皮肤,把引流管从造口袋的预留孔中穿出,粘贴好造口袋,引流液就可…     

改良造口袋在腹部外科腹腔引流管中的应用

正在胃肠外科,腹腔引流管是最常见的引流管之一,它的作用一方面是为了引流腹腔的积血积液,另一方面用来监测腹腔内的情况,由于留置的时间较长,经常由于引流不畅,导致引流液由引流管口向外渗漏,使引流液污染周围皮肤、敷料及衣物等,对皮肤造成不良刺激,不仅增加了患者及家属的心理负担,也增加了医疗成本,同时也增加了医护人员的工作量,且降低了患者的舒适度。为了提高患者的舒适度,减少引流管口渗液的现象,本科通过多次临床实践,将造口袋进行改良,介绍如下。     

改良造口袋更换法在高流量肠外瘘患者中的应用

目的:探讨应用改良造口袋更换法改善高流量肠外瘘患者肠液管理、提高患者舒适度的效果。方法:将40例高流量肠外瘘患者随机分为观察组与对照组,对照组采用常规的造口袋更换方法粘贴底盘,观察组采用中心负压吸引管理肠液的同时更换造口底盘,评估两组患者每次更换造口袋的护理时间、肠瘘瘘口周围皮肤重复污染次数、患者的舒适度。结果:观察组与对照组比较,每次更换造口袋的护理时间缩短、肠瘘周围皮肤重复污染次数减少、患者的舒适度提高(P0.05)。结论:改良造口袋更换法可有效减少医护人员更换造口袋的护理时间、减少肠瘘液体污染皮肤次数,提高患者的舒适度。     

两种不同护理方法在切口渗液中的应用效果比较

目的:比较尿路造口袋与普通换药法在切口渗液中的护理效果。方法:将32例切口渗液病人随机分为观察组和对照组各16例,观察组使用尿路造口袋粘贴切口,造口袋外接引流袋处理渗液;对照组使用常规换药方法处理切口。观察两组病人切口周围皮炎的发生率、每天切口护理次数和每次护理时间及病人的舒适度。结果:两组病人切口周围皮炎的发生率、每天切口护理次数和每次护理时间及病人的舒适度比较均有统计学意义(P<0.05)。结论:使用尿路造口袋处理切口渗液,可降低切口周围皮炎的发生率,减少每天切口护理次数和时间,提高病人舒适度。     

自制负压引流装置促进直肠癌Miles术后会阴部感染切口愈合的效果

目的观察自制负压引流装置促进直肠癌Miles术后会阴部切口感染愈合的效果。方法 2012年6月至2013年12月将24例直肠癌Miles术后发生会阴部切口感染的患者随机分为对照组和观察组各12例,观察组在创面基本清洁后采用自制的负压引流装置(康惠尔透明贴+吸痰管)进行治疗,对照组继续使用传统方法敞开换药,比较两组患者的伤口愈合时间、换药次数、换药费用及舒适度。结果观察组患者的伤口愈合时间短于对照组,换药次数及换药费用少于对照组,舒适度优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论自制负压引流装置取材方便,运用于会阴部感染切口引流可明显缩短伤口愈合时间、降低医疗成本和提高患者舒适度。     

一件式造口袋的设计及在胆道闭锁婴儿腹腔引流中的应用

目的 设计一件式造口袋,应用于胆道闭锁婴儿的腹腔引流,并评价其效果。 方法 一件式造口袋由超薄敷料、普通一件式造口袋组成。选取2018年1月—2020年12月于北京市某三级甲等医院普外科收治的79例胆道闭锁婴儿作为研究对象,按住院时间,2020年1月—12月的20例胆道闭锁婴儿为试验组,将一件式造口袋应用于腹腔引流;2018年1月—2019年12月的59例胆道闭锁婴儿作为对照组,采用传统方纱换药的方式对腹腔引流管进行护理。比较两组每周换药次数、换药费用,浸渍性皮炎发生率、引流管脱落情况的差异。 结果 留置腹腔引流管期间,试验组平均每周中位换药次数较对照组少1.3次（P<0.001）,平均每周中位换药费用较对照组多46.1元（P=0.002）;浸渍性皮炎发生率为5%,低于对照组的22%,两组比较,差异无统计学意义（P=0.102）;试验组无引流管脱落发生,对照组2例发生引流管脱落。 结论 胆道闭锁婴儿腹腔引流中使用一件式造口袋可减少换药次数,降低浸渍性皮炎的发生率,腹水引流量计算更准确,临床护理效果良好。     

不同敷料应用于慢性伤口治疗中的效果观察

[目的]观察蜂蜜敷料与功能性敷料应用于慢性伤口中的效果。[方法]将96例慢性伤口病人随机分为观察组和对照组各48例,分别使用蜂蜜敷料、功能性敷料处理伤口,观察两组伤口不同时间面积愈合率、换药时间、伤口2次损伤积分及治疗费用。[结果]观察组病人伤口换药第20天及第30天面积愈合率高于对照组、换药时间快于对照组、治疗费用少于对照组(P均<0.05)。[结论]蜂蜜敷料治疗慢性伤口安全有效、经济适用,效果优于功能性敷料,为临床难愈压疮和手术后感染难愈伤口的处理提供有效方法。     

创面敷料封闭负压引流治疗慢性创面

背景：前期研究发现采用生物材料创面敷料封闭负压引流装置治疗创面后期由于局部创面的血污、组织分泌物或细菌滋生原因会出现堵管,而堵管区域下方的软组织修复往往不能获得满意效果. 目的：观察采用间隙冲洗式生物材料创面敷料封闭负压引流治疗慢性创面的临床效果. 方法：36例慢性创面患者采取自愿选择治疗的方式,分为间隙冲洗式生物材料创面敷料封闭负压引流、合成敷料封闭负压引流、常规换药处理治疗. 结果与结论：与合成敷料封闭负压引流组及常规换药处理组比较,间隙冲洗式生物材料创面敷料封闭负压引流组创面细菌检出率明显降低（P〈0.05）,愈合时间明显缩短（P〈0.05）;间隙冲洗式生物材料创面敷料封闭负压引流组治疗期间疼痛目测类比评分明显优于常规换药组（P 〈0.05）,与合成敷料封闭负压引流组比较差异无显著性意义（P 〉0.05）.提示采用间隙冲洗式生物材料创面敷料封闭负压引流能有效促进慢性创面愈合,降低创面感染率,减轻患者治疗时的痛苦,且无不良反应.     

磺胺嘧啶银脂质水胶敷料结合负压封闭引流治疗深部感染创面的效果评价

目的：观察磺胺嘧啶银脂质水胶敷料结合负压封闭引流（VSD）治疗深部感染创面的临床效果。方法选择2010年4月-2012年12月间伤口门诊患者44例,按随机数字表法分为治疗组24例和对照组20例,治疗组采用磺胺嘧啶银脂质水胶敷料结合VSD进行治疗;对照组采用普通无菌纱布结合VSD进行治疗。比较两组患者换药时疼痛程度、相同时间点两组细菌清除率、创面清洁时间、堵管次数、换引流管的次数等指标。结果两组患者换药时的疼痛感比较,治疗组较对照组患者疼痛程度轻,差异有统计学意义（Z＝-4．036,P＜0．05）。治疗组患者的细菌清除率、创面平均清洁时间、堵管率、换引流管的次数分别为94％,12 d,0％,3．2次,明显优于对照组的73％,28 d,70％,9．1次,差异有统计学意义（χ2＝21．32,P＜0．05）。结论磺胺嘧啶银脂质水胶敷料结合VSD能提高细菌的清除率,防止引流管堵塞,减少引流管的更换次数,缩短创面的清洁时间,能减轻患者的疼痛程度,缩短患者住院时间。     

尿路造口袋用于经皮肾术后肾造瘘管口渗液收集的应用研究

目的：探讨尿路造口袋用于经皮肾术后肾造瘘管口渗液收集的临床效果。方法选取收治的经皮肾镜取石术（ PCNL）术后肾造瘘管伤口渗液多的患者32例,随机分为实验组和对照组,每组16例。实验组使用尿路造口袋收集渗液,对照组采用常规换药方法处理渗液。对比两组患者的自我感觉不舒适例数、伤口周围皮肤有无潮红、伤口护理次数、护理时间以及产生的费用情况。结果实验组的自我感觉不舒适例数、伤口周围皮肤潮红例数、伤口护理次数、护理时间以及产生的费用与对照组比较均有显著性差异﹙均P＜0.05﹚。结论采用尿路造口袋收集PCNL术后肾造瘘管口渗液能提高患者舒适度,保护伤口周围皮肤,降低伤口感染的发生率,减少换药次数,从而节省换药费用,并能准确记录渗液量,提高伤口的护理效果。     

同种异体骨移植后排斥反应的伤口处理：传统换药与负压封闭引流

背景：对于同种异体骨移植后排斥反应引起的伤口持续渗液,采用传统换药方式处理存在频繁换药、不能完全封闭伤口等问题。 目的：对比传统换药与负压封闭引流处理同种异体骨移植后排斥反应引起伤口渗液的效果。 方法：选择同种异体骨移植后发生排斥反应引起的伤口渗液患者45例,按患者意愿分为两组治疗,试验组27例,采用负压封闭引流技术治疗,对照组18例按传统换药处理。对比两组换药次数、创面愈合时间及伤口感染率。 结果与结论：试验组平均换药次数为1.22次,伤口平均愈合时间为16.26 d,伤口感染率为4%;对照组平均换药次数为9.78次,伤口平均愈合时间为21.06 d,伤口感染率为28%。两组间换药次数、伤口愈合时间及伤口感染率比较差异有显著性意义（P＜0.05）。提示采用负压封闭引流技术治疗同种异体骨移植后发生排斥反应引起的伤口渗液,可减少换药次数,缩短伤口愈合时间,降低感染发生率。     

Comparison of homecare costs of local wound care in surgical patients randomized between occlusive and gauze dressings

Aims and objectives. To study the material and nursing costs and outcome of wound care at home comparing two dressing groups (occlusive vs. gauze‐based) in surgical patients after hospital dismissal. Background. The large variety in dressing materials and lack of convincing evidence make the choice for optimum local wound care at home cumbersome. Occlusive wound dressings require a lower change frequency than gauze‐based dressings, which appears especially useful for homecare patients and could save costs. Methods. We investigated a consecutive series of 76 patients with wounds, included in a randomized trial comparing occlusive vs. gauze dressings. Daily dressing change frequency, consumption of dressing materials and need for district nursing visits were recorded until wound closure by means of diaries and at outpatient visits. Costs were expressed as means and 95% confidence intervals (CI) after calculation using non‐parametric bootstrapping. Results. Patient groups were similar regarding age, wound size and aetiology. Dressing change frequency in the occlusive group (median: 0·6/day) was significantly (p = 0·008) lower than in the gauze group (1·1/day). Mean daily material costs of modern dressings were €5·31 vs. €0·71 in the gauze group. Mean difference; €4·60 (95% CI, €2·68–€6·83) while daily total (material plus nursing) costs showed no difference between the groups; mean €2·86 (95% CI, €?6·50–€10·25). Wound healing in the gauze‐treated group tended to be quicker than in the occlusive dressing group (medians: 30 vs. 48 days, respectively; log‐rank p = 0·060). Conclusions. The use of occlusive dressings does not lead to a reduction in costs and wound healing time as compared with gauze dressings for surgical patients receiving wound care at home. Relevance to clinical practice. District nurses should reconsider using gauze‐based dressings, particularly in surgical patients with exudating wounds.