经导管主动脉瓣置换术治疗二叶式主动脉瓣狭窄的现有证据和研究进展

二叶式主动脉瓣（BAV）畸形是一种先天性瓣膜发育异常,在我国主动脉瓣狭窄患者中较常见,且该人群具有年轻、瓣膜钙化严重等特征。随着循证医学证据的积累和医疗器械的迭代更新,经导管主动脉瓣置换术（TAVR）的适应证不断扩大,未来将会有更多的BAV狭窄患者接受TAVR治疗,但BAV复杂的解剖结构对TAVR治疗提出巨大挑战。通过术前充分了解瓣膜解剖形态和制定手术策略,BAV狭窄患者在我国行TAVR治疗获得良好的临床效果,而在远期预后、新一代瓣膜的应用等方面仍需更多的研究。本文就TAVR治疗BAV狭窄的现有证据和研究进展进行综述。     

经导管主动脉瓣置换术在单纯自体主动脉瓣返流患者中的应用

经导管主动脉瓣置换术（transcatheter aortic valve replacement,TAVR）已经彻底改变了重度主动脉瓣狭窄的治疗方式。然而,单纯自体主动脉瓣返流（native aortic valve regurgitation,NAVR）一度被认为是TAVR的禁忌证,这是由于大部分患者主动脉瓣无钙化以及随之造成的锚定人工瓣膜困难。与主动脉瓣狭窄相比,TAVR的第一代瓣膜治疗NAVR,器械成功率较低,这是因为需要“瓣中瓣”比率以及术后中重度主动脉瓣返流复发几率较高。然而,随着新一代可回收、有裙边且有特殊固定机制瓣膜的研发与应用,此类患者的手术预后得到改善。本文对TAVR在单纯NAVR患者中的应用及两代瓣膜的临床预后进行了回顾和总结。     

经导管主动脉瓣置换术中体外生命支持系统 应用的临床效果

目的 探究经导管主动脉瓣置换（TAVR）术中使用体外生命支持系统（ECLS）,包括体外循环（CPB）、体外膜肺氧合（ECMO）辅助的临床疗效及患者短期预后。方法 回顾性分析2018年4月至2019年12月期间,在我院心血管外科接受TAVR术的154例高龄、高危主动脉瓣狭窄/关闭不全患者。其中10例患者在CPB辅助下实施TAVR（预防性5例,急救5例）,10例患者在ECMO辅助下实施TAVR术（预防性9例,急救1例）。所有患者术前均为主动脉瓣重度病变,术前均行经胸超声及CTA检查,术中食管超声心动图辅助,术后出院前、1个月随访复查超声心动图。 结果 ECLS的预防性使用指征为极低射血分数（EF）值心力衰竭（EF<30%）;ECLS的急救使用指征为术中循环崩溃（ECMO 1例,CPB例4例）和急性冠状动脉阻塞（CPB 1例）。所有患者均经股动静脉插管,无ECLS相关并发症。ECLS辅助组术后19例患者在手术室脱离ECLS辅助,1例ECLS辅助下转入ICU。ECLS组术前左心室EF值平均（21.8±5.6）%,远低于非ECLS组（41.9±12.4）%（P<0.01）。ECLS组 Eoro SCORE Ⅱ评分高于非ECLS组（P<0.02）,14例预防性应用ECLS患者EF值较术前明显改善。随访1个月,两组成功接受TAVR患者再次入院率、术后肾功能不全、卒中、出血事件的发生率没有明显差异。 结论 预防性ECLS辅助TAVR可以改善特定患者TAVR术后的预后,并且能够作为应急预案提高手术安全性,且预后近期疗效满意。     

主动脉瓣狭窄患者治疗的终生策略

经导管主动脉瓣置换术（TAVR）已成为主动脉瓣狭窄患者治疗的重要方式之一。未来重度主动脉瓣狭窄患者的干预治疗面临多种选择,包括瓣膜类型选择（机械心脏瓣膜或生物心脏瓣膜）及治疗方式选择（外科治疗或TAVR）。基于终生管理的角度,为每一例患者制定最佳的治疗策略需要综合考虑多种因素,了解每一种治疗策略的优劣及目前的循证医学证据进展能够帮助我们进行临床决策。     

体外循环在经导管主动脉瓣置换术中的应用

目的 探究体外循环技术在经导管主动脉瓣置换（TAVR）术中的应用情况。 方法 回顾性分析西京医院心血管外科2018年5月～2019年12月期间完成的25例体外循环辅助下TAVR术,分析体外膜肺氧合（ECMO）（n=8）和心肺转流（CPB）（n=15）辅助的临床效果,另有CPB后转为ECMO辅助1例,ECMO后转为CPB又转回ECMO辅助1例。根据临床情况分应急组（n=13）和非应急组（n=12）,对患者情况进行对比。 结果 与ECMO组比较,CPB男性比例低,体质量轻,EF数值高（均P<0.05）。与非应急组比较,应急组男性比例低,体质量轻,EF数值高（均P<0.05）。术中资料与ECMO组比较,CPB组手术时长明显增加（P<0.01）;与非应急组比较,应急组手术时长明显增加（P<0.01）。与ECMO组相比, CPB组术后血气动脉氧分压明显增高（P<0.01）、尿量明显减少（P<0.01）、CCU时间明显减少（P<0.01）;与非应急组相比, 应急组术后血气动脉氧分压明显增加（P<0.01）、尿量明显增加（P<0.01）、CCU时间明显增加（P<0.01）。 结论 体外循环是保证TAVR安全开展的必备条件之一。CPB应作为循环辅助的首选方式,ECMO次之。应针对病人的具体情况以及术中出现的各种紧急事件,灵活选择循环辅助方式,以期达到最优效果。     

经导管主动脉瓣置换术后患者心脏康复研究进展

主动脉瓣狭窄（AS）是常见的瓣膜性心脏病,随着老龄化进程加快,AS严重威胁我国居民的健康。大规模临床研究证实,经导管主动脉瓣置换术（TAVR）已成为外科手术高危、中危甚至低危AS患者的重要治疗手段。2021年欧洲心脏病学会（ESC）瓣膜性心脏病管理指南中TAVR和外科主动脉瓣置换术（SAVR）均为Ⅰ类推荐,将TAVR提到了与SAVR同等重要的地位。然而,由于TAVR术后患者衰弱、多种合并症等原因,术后体力活动水平仍较低,生活质量严重下降。心脏康复（CR）为心血管疾病患者提供全面、多学科的康复方案,目前各国指南均将CR列为心血管疾病防治的Ⅰ类推荐。研究表明CR为TAVR术后患者带来了一系列临床获益。本文旨在对目前国内外TAVR术后患者CR研究中的CR方案、临床获益证据和国内外相关临床指南或专家共识做一综述。     

经导管主动脉瓣置换术中循环崩溃单中心经验分析

摘要 目的：总结经导管主动脉瓣置换术（TAVR）治疗的主动脉瓣狭窄（AS）患者术中发生循环崩溃可能的原因、危险因素及有效的处理方法。方法：本研究为单中心回顾性研究,选取2016年5月 2021年8月北部战区总医院心内科住院行TAVR术中发生循环崩溃的AS患者。记录患者术中循环崩溃的发生情况、处理方式及随访结果,并逐一分析病例特点。结果：完成TAVR手术200例,术中发生循环崩溃10例（5%）,预扩张前（2例,20%）、预扩张后（3例,30%）、瓣膜植入中及植入后（5例,50%）均有发生;其中5例（50%）左室射血分数（LVEF）≤40%,最低达23%;左室舒张末期内径（LVDD）≤42mm合并室间隔（IVS）≥13mm共3例（30%）;陈旧性心肌梗死2例（20%）。分析发生循环崩溃可能的原因：冠状动脉闭塞2例（20%）,自杀左心室2例（20%）,预扩后大量反流2例（20%）,对瓣膜释放时冠脉缺血无法耐受2例（20%）,心功能过差无法耐受麻醉2例（20%）;其中转外科开胸1例（10%）,心肺复苏（CPR）5例（50%）,应用体外循环或体外膜肺氧合（ECMO）3例（30%）,快速球囊扩张或植入瓣膜6例（60%）,单纯大量血管活性药1例（10%）。住院期间死亡1例（10%）;随访1、3及6个月（8例入窗）,9例均存活。结论：循环崩溃的发生率并不低,低LVEF、小心室并心肌肥厚、心肌梗死病史可能是术中发生循环崩溃的高危因素;冠脉堵塞、球囊扩张后大量反流、自杀左心室、心功能过差无法耐受麻醉可能是循环崩溃的原因;持续有效的心肺复苏,迅速置入瓣膜及循环辅助装置是使血流动力学恢复的主要措施;出现循环崩溃的患者经积极处理预后较好。     

经导管主动脉瓣置换术治疗二叶式主动脉瓣重度狭窄的安全性和有效性

目的:评估使用国产瓣膜行经导管主动脉瓣置换术（TAVR）治疗二叶式主动脉瓣（BAV）重度狭窄的安全性和有效性。方法:本研究是前瞻性、单中心、非随机对照研究。连续入选2016年1月至2020年4月在空军军医大学第一附属医院心内科使用国产瓣膜行TAVR治疗的症状性重度主动脉瓣狭窄（AS）患者,按瓣叶形态分为BAV组与三叶式...     

经导管主动脉瓣置换术治疗单纯主动脉瓣反流的临床疗效分析及经验

目的 探讨使用自膨胀式瓣膜行经导管主动脉瓣置换术（TAVR）在单纯主动脉瓣反流（PAR）患者中的疗效,总结这一术式的初步经验。方法 纳入2022年4月至2023年5月武汉亚心总医院和武汉亚洲心脏病医院使用TaurusElite经导管主动脉瓣系统实施TAVR的PAR患者共20例,收集并分析患者的临床基线资料、超声心动图资料及术后住院期间和出院后30 d随访资料。结果 患者的平均年龄为（73.5±5.5）岁,平均美国胸外科医师协会（STS）评分（8.7±3.6）%,术前重度主动脉瓣反流16例（16/20）。经TAVR治疗后,手术成功20例（20/20）,单一瓣膜器械成功19例（19/20,瓣中瓣1例）。术后30 d随访结果显示,20例患者未出现死亡、致残性脑卒中、心肌梗死及转外科事件,术后主动脉瓣残余反流程度均为无或者微量,手术效果理想。结论 经过严格的病例筛选及规范的手术标准化操作,使用自膨胀式瓣膜行TAVR治疗PAR患者的可行性高,早期临床结果良好,可进一步推广应用;对于所归纳总结的术式经验,可做进一步临床验证。     

经股动脉经导管主动脉瓣置换术治疗单纯主动脉瓣反流的研究进展

经导管主动脉瓣置换术（TAVR）已成为国内外指南推荐治疗老年主动脉瓣狭窄（AS）的一线治疗方案，也适用于AS合并不同严重程度主动脉瓣反流的患者，但在单纯主动脉瓣反流（PAR）中却不做常规推荐，传统外科主动脉瓣置换术仍然是治疗PAR的金标准。外科手术禁忌或高危PAR患者，常放弃外科手术治疗，选择保守治疗，而后者的死亡率更高。经股动脉TAVR(TF-TAVR)为其提供了一种替代治疗方案，尽管仍面临手术技术要求高、缺乏针对PAR的瓣膜系统和术后长期随访数据等挑战，但随着TAVR技术经验积累、新一代瓣膜系统的发展及长期随访数据的反馈，TF-TAVR治疗PAR逐渐被证实是一种安全、可行的外科手术替代治疗方式，本文对TF-TAVR治疗PAR实施要点、临床研究现状以及未来的发展进行综述。     

A larger aortic annulus causes aortic regurgitation and a smaller aortic annulus causes aortic stenosis in bicuspid aortic valve

A bicuspid aortic valve (BAV) often causes aortic stenosis (AS) or regurgitation (AR). In 54 patients with a BAV (48 +/- 16 years), transthoracic and transesophageal echo were performed to measure aortic annulus diameter (AAD), to evaluate the severity of aortic valve disease (AVD) and to calculate the area eccentricity index (AEI) of a BAV defined as a ratio of the larger aortic cusp area to a smaller aortic cusp area. By multiple linear regression analysis, the severity of AR correlated significantly with the AAD (r = 0.38) and AEI (r = 0.35) (P < 0.05) and that of AS correlated significantly with the AAD (r =-0.40) and AEI (r = 0.34) (P < 0.05). Thirty-six patients showed anteroposteriorly (A-P) located BAVs and 18 patients showed right-left (R-L) located BAVs. The AAD was larger in A-P type than in R-L type (15 +/- 3 vs 13 +/- 2 mm/BSA, P < 0.05) and there was no difference in the age and AEI between the two groups. AR was more severe in A-P type than in R-L type while AS was more severe in R-L type than in A-P type (P < 0.05). Twenty-nine patients showed raphes. The AEI was larger in raphe (+) type than in raphe (-) type (1.83 +/- 0.53 vs 1.51 +/- 0.47, P < 0.05) and there was no difference in the AAD and severity of AVD between the two groups. In conclusion, a BAV with larger aortic annulus or A-P located will tend to cause AR while a BAV with smaller aortic annulus or R-L located will tend to cause AS.     

�������в� �ڼ�Ѫ�׺ʹ�͸������Ӱ��ѧ����½�չ

文章论述主动脉夹层(AD)、主动脉壁间血肿(出血)、主动脉穿透性溃疡的影像学诊断的进展,并讨论三者的关系,提出影像学检查在诊断和鉴别诊断中具有重要的作用。     

主动脉弓去分支化术在主动脉病变中的应用

全弓置换术常作为主动脉弓部病变的首选方案,但由于其手术难度大,且高危患者常难以耐受深低温停循环,因此,去分支化术作为一种替代性手术,在高危患者中逐渐应用。在主动脉弓部瘤的患者中,联合去分支化及胸主动脉腔内修复术（Thoracic endovascular aortic repair,TEVAR）的杂交技术可降低75岁以上患者的住院死亡率。在B型主动脉夹层中,去分支化术可提供稳定的近端锚定区,避免烟囱及开窗技术所带来的手术难度,且有助减少内漏的发生。在A型主动脉夹层中,去分支化术主要有三种应用方式：预防性的行去分支化术,以为远期弓部的再次干预提供稳定近端锚定区;行升主动脉置换+主动脉弓去分支化+TEVAR术,可在无深低温停循环的条件下完成弓部修复;在全弓置换中,优先行弓部去分支化术,可降低停循环的温度要求及持续时间。主动脉弓去分支化术既可作为替代性的手术方式,也可作为传统全弓置换的改进方向,以改善患者的生存率。     

In-vitro comparison of aortic valve hemodynamics between aortic root remodeling and aortic valve reimplantation

BACKGROUND AND AIM OF THE STUDY: Valve-preserving aortic replacement has become an accepted option for patients with aortic valve regurgitation and aortic dilatation. The relative role of root remodeling versus valve reimplantation inside a vascular graft has been discussed, albeit controversially. In the present study, an in-vitro model was used to investigate the aortic valve hemodynamics of root remodeling and valve reimplantation; roots with supracommissural aortic replacement served as controls. METHODS: Aortic roots with aortoventricular diameter 21 mm were obtained from pigs. Root remodeling was performed using a 22-mm graft (group I, n = 6), or valve reimplantation with a 24-mm graft (group II, n = 7). Control roots were treated by supracommissural aortic replacement (22-mm graft; group III, n = 7). Using an electrohydraulic, computer-controlled pulse duplicator, the valves were tested at flows of 2, 4, 5, 7, and 9 I/min at a heart rate of 70 /min and a mean arterial pressure of 100 mmHg. Parameters assessed included: mean pressure gradient, effective orifice area, valve closure and regurgitant volume, and energy loss due to ejection, valve closure and regurgitation. Data were compared using ANOVA. RESULTS: There were no differences between the three groups in terms of regurgitant volume, energy loss due to valve regurgitation, or valve closure. The aortic valve orifice area was largest and systolic gradient lowest in group I at all flow rates (p < 0.001). Ejection energy loss was lowest in group I at all flow rates (9 l/min: group I, 128 +/- 21 mJ; group II, 399 +/- 46 mJ; group III, 312 +/- 27 mJ; p < 0.001). Valve closure volumes were similar in groups I and III, but significantly lower in group II at all flow rates (p = 0.047). CONCLUSION: In this standardized experimental setting, root remodeling--but not valve reimplantation--resulted in physiologic hemodynamic performance of the aortic valve with regard to orifice area, pressure gradient, and systolic energy loss.