序贯通气治疗重症急性胰腺炎所致急性呼吸窘迫综合征的随机对照研究

目的：探讨有创-无创序贯通气治疗重症急性胰腺炎所致急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的临床疗效。方法选取2012年9月—2014年4月该院收治的108例重症急性胰腺炎所致ARDS患者作为研究对象,采用随机数字表法将所选患者分为研究组和对照组,各54例,研究组采用有创-无创序贯通气治疗,对照组采用有创机械通气治疗,综合比较两组患者有创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间、住院费用、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率及病死率。结果研究组有创通气时间、住ICU时间、住院费用均少于对照组（P<0.05）;两组患者总机械通气时间比较差异无统计学意义（P>0.05）;研究组VAP发生率及病死率低于对照组（P<0.05）。结论有创-无创序贯通气治疗重症急性胰腺炎所致ARDS效果确切。     

有创-无创序贯性通气在急性呼吸窘迫综合征患者撤机中的应用

目的 :研究有创—无创序贯性通气在急性呼吸窘迫综合征 (ARDS)患者撤机中的应用和时机选择。方法 :随机将 38例ARDS患者分成有创 无创序贯通气治疗组 (A组 )和常规有创通气治疗组 (B组 )。A组由有创通气过渡到无创通气后撤机拔管 ,而B组则有创通气直至撤机拔管 ,比较两组呼吸机相关性肺炎 (VAP)发生率、病死率、总机械通气时间和入住重症监护病房 (ICU)的时间。结果 :A组与B组VAP发生率分别为 10 5 %和 78 9%例 (P <0 0 5 ) ;病死率分别为 2 1 1%和 5 7 9% (P <0 0 5 ) ;总机械通气时间分别为 (12± 5 )天和 (2 2± 11)天 (P <0 0 5 ) ;住ICU时间分别为 (15± 7)天和 (2 7± 12 )天 (P <0 0 5 )。结论 :ARDS机械通气患者当出现ARDS控制窗时改用无创通气可以降低VAP发生率 ,缩短机械通气和住ICU时间 ,降低病死率     

序贯性机械通气在治疗急性呼吸窘迫综合征的价值

目的：探讨序贯性机械通气在急性呼吸窘迫综合征（ARDS）中的价值。方法：随机将46例ARDS患者分成A组24例和B组22例。A组采取序贯性机械通气,而B组则有创通气直至撤机拔管,比较两组呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、病死率、总机械通气时间和入住ICU时间。结果：序贯性机械通气可以显著降低VAP发生率,缩短机械通气和住ICU时间,降低病死率（P〈0.05）。结论：序贯性机械通气较有创机械通气在ARDS的抢救治疗中更有优势。     

序贯通气治疗急性有机磷中毒所致呼吸衰竭的临床研究

目的 探讨有创-无创序贯通气在抢救急性有机磷中毒所致呼吸衰竭中的作用.方法 将2003～2008年收治的86例重度有机磷中毒并发呼吸衰竭患者分为序贯通气组(46例)与有创通气组(40例),对患者总机械通气时间、有创通气时间、呼吸机相关肺炎(VAP)发生率和病死率进行对比分析.结果 与有创通气组比较,序贯通气组有创通气时间显著缩短(P<0.05),VAP发生率明显下降(P<0.01),病死率亦明显降低(P<0.05).结论 有创-无创序贯通气策略可通过缩短有创通气时间和降低VAP发生率,纠正急性有机磷中毒所致呼吸衰竭,具有肯定的临床疗效.     

不同病因所致的急性呼吸窘迫综合征的救助措施分析

目的 分析不同病因所致的急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的救助措施,为临床的预后判断提供依据.方法 根据病因的不同将72例ARDS患者分为A组(肺内源性ARDS组)36例和B组(肺外源性ARDS组)36例,所有患者均给予适当的营养支持、吸痰、常规药物及机械通气等.观察并详细记录两组患者重症医学科住院时间、机械通气救治时间和死亡情况.结果 A组的重症医学科住院时间和机械通气救治时间长于B组(均P＜0.05);A组患者1周内病死率(38.9％)也显著高于B组(16.7％,P＜0.05),但总病死率与B组相当,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 肺内源性所致的ARDS患者病情相对较重,需要及时抢救,针对病因实施有效的抢救以降低病死率.     

有创-无创序贯与单纯有创机械通气治疗创伤性ARDS的回顾性研究

目的 建立序贯机械通气治疗创伤性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的模式,并比较与单纯有创机械通气的差异.方法 选取2010年8月至2015年5月入住该中心的创伤性ARDS并需机械通气的患者64例.分为两组,有创组32例采取单纯有创机械通气治疗,序贯组32例采取有创-无创序贯性机械通气治疗.比较序贯组拔管前与拔管24 h后血气分析结果;两组间呼吸机相关肺炎(VAP)发生率、镇静剂使用量、有创通气时间、总机械通气时间、ICU住院时间及伤后28 d临床结局.结果 序贯组的VAP发生率、有创通气时间、总机械通气时间、ICU住院时间及临床预后均优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.01).结论 有创-无创序贯通气模式治疗创伤性ARDS,具有良好的临床疗效,可显著改善患者预后.     

PICCO指导下的肺水管理在SAP所致ARDS序贯机械通气中的应用研究

目的 探讨脉波轮廓温度稀释连续心排血量监测技术(PICCO)指导下的肺水管理在无创-有创-无创序贯机械通气对重症急性胰腺炎(SAP)所致急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的疗效.方法 选取2012年1月至2015年1月该院重症医学科由SAP所致ARDS患者,根据肺水管理的方式不同将所有研究对象分为治疗组(在PICCO指导下的肺水管理),对照组(无PICCO指导的肺水管理).比较两组无创通气时间、有创通气时间、总机械通气时间、病死率、肺水肿发生率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、入住ICU时间.结果 治疗组有创通气时间为(3.54±1.78)d低于对照组的(4.31士2.42)d(P＜0.05),肺水肿发生率为13.64％低于对照组的35.42％,VAP发生率为6.82％低于对照组的22.92％,病死率为11.36％低于对照的组29.17％,ICU住院时间为(7.21士1.13)d低于对照组的(8.19士1.28)d,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 SAP所致ARDS序贯机械通气在PICCO指导下的肺水管理更加精准有效,与其精确液体管理有关,有助于患者的救治,值得推广应用.     

机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的疗效分析

目的探讨分析机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的疗效。方法选2011—2012年因急性呼吸窘迫综合征就诊住该院重症医学科的患者120例,其中男52例、女68例。年龄在32～68岁,平均年龄45岁。将所有患者随机均分为A、B两组。A组为观察组、B组为对照组,每组60例,两组患者年龄、病情、身体状况等无分布差异,对A、B两组均采用基础治疗,A组采用肺保护性机械通气治疗方法,B组采用传统的无创通气治疗。对两组患者的治疗情况、带机时间、呼吸机相关性肺炎的发生率以及病死率进行比较。结果与治疗前相比两组患者的动脉血氧分压以及动脉二氧化碳分压均较有很大改善。而两组患者之间的差异无统计学意义(P﹥0.05)。A组的带机时间为3～7d、VAP发生率为15.0%(9/60)、病死率5.0%(3/60)B组的带机时间为5～10d、VAP发生率40.0%(24/60)、病死率20.0%(12/60)。结论肺保护性机械通气治疗急性呼吸窘迫综合症时其疗效远优于传统的无创通气治疗方法,同时有利于降低并发症、死亡率。     

早期有创机械通气治疗对急性重症胰腺炎预后的影响

目的 探讨有创机械通气的时机选择对急性重症胰腺炎并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)治疗的影响.方法 对2008年1月至2014年12月大连医科大学附属第一医院重症医学科收治的39例急性重症胰腺炎并发ARDS的患者进行回顾性分析.将所有病例分为Ⅰ组和Ⅱ组.Ⅰ组(n=14)为鼻导管吸氧6 L/min,PaO2≤60 mmHg(氧合指数≤133 mmHg)时行有创人工呼吸机辅助通气;Ⅱ组(n=25)为鼻导管吸氧6 L/min,PaO2≤90 mmHg(氧合指数≤200 mmHg)时行有创人工呼吸机辅助通气.观察患者氧合指数变化、机械通气时间、ICU留置时间及病死率.结果 全部病例在机械通气6h内机体氧合得到明显改善,Ⅰ组患者PaO2由机械通气前(55.32±4.16) mmHg提高到(72.32±10.86) mmHg,Ⅱ组患者PaO2由机械通气前(76.45±10.22)mm-Hg提高到(98.56±6.81) mmHg.Ⅰ组患者治疗期间12例进展为ARDS(重度),Ⅱ组患者治疗期间10例进展为ARDS(重度),两组比较差异有显著性意义(P＜0.05).Ⅰ组病死率为35.7％ (6/14),Ⅱ组的病死率为12.0％ (3/25),两组比较差异有显著性意义(P＜0.05).Ⅱ组机械通气时间较Ⅰ组明显缩短(P＜0.05).结论 急性重症胰腺炎患者合并急性呼吸窘迫综合征时较早有创机械通气能够改善肺氧合功能,阻止急性呼吸窘迫综合征(轻中度)转变为急性呼吸窘迫综合征(重度),降低病死率.     

有创-无创序贯机械通气在肺挫伤致急性呼吸窘迫综合征中的应用价值

目的观察有创-无创序贯机械通气在肺挫伤致急性呼吸窘迫综合征（ARDS）中的应用价值。方法选择肺挫伤致ARDS患者44例,随机分为序贯治疗组和对照组,每组22例。所有病例均气管插管行机械通气,通气模式为同步间歇指令通气（SIMV）＋压力支持通气（PSV）＋呼气末正压（PEEP）。当ARDS控制窗出现时,序贯治疗组依次选择双水平正压通气（B iPAP）至停机通气模式,对照组选择SIMV＋PSV＋PEEP至停机通气模式。结果序贯治疗组有创通气时间[（4.5±2.5）d比（13.1±4.9）d]、总机械通气时间[（14±2）d比（19±1）d]、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率（9.1%比40.9%）、ICU住院时间[（17±3）d比（22±4）d]、病死率（13.6%比31.8%）与对照组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论有创-无创序贯机械通气是治疗肺挫伤致ARDS的安全、有效的方法,能明显缩短有创通气时间和总机械通气时间,降低VAP发生率,缩短ICU住院时间,降低病死率。     

有创无创序贯机械通气治疗急性重症心源性肺水肿疗效观察

目的探讨有创无创序贯机械通气在治疗急性重症心源性肺水肿中的应用价值。方法40例急性重症心源性肺水肿患者（治疗组）在经口气管插管、机械辅助通气治疗72h后改为无创通气;另40例急性重症心源性肺水肿患者（对照组）继续维持原来的经口气管插管、机械辅助通气。两组患者治疗6d后进行血流动力学和氧动力学指标的比较及完全撤机后进行死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数、机械通气总时间和有创通气时间的比较。结果治疗组血流动力学和氧动力学各项指标均优于对照组,两组差异均有统计学意义（均P〈0.05）。治疗组死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数、有创通气时间均少于对照组（均P〈0.05）。结论有创无创序贯机械通气治疗急性重症心源性肺水肿较单纯的有创机械通气具有更安全可靠的效果。     

有创-无创序贯机械通气治疗在COPD并呼吸衰竭中的应用

目的：评价有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并呼吸衰竭的疗效.方法：对36例COPD并呼吸衰竭患者进行气管插管机械通气治疗,达到肺部感染控制窗（PIC窗）后,随机分为序贯通气治疗组20例和常规通气组16例,序贯通气组治疗方法：立即拔出气管插管,改口鼻面罩双水平气道正压通气（BiPd）治疗;常规通气组治疗方法：继续按常规有创机械通气方法治疗,随后以临床常用压力支持通气（PSV）模式脱机,两组同时进行监护,观察两组患者有创通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关肺炎（VAP）例数、病死率、住院时间、住院费等.结果：两组患者发生VAP的例数分别为2例（10％）和6例（37.5％）（P＜0.05）,有创机械通气时间分别为（4.3±2.3）d和（11.8±5.3）d（P＜0.05）,住院时间分别为（22 ＋9）d和（25±14）d.结论：在PIC窗指导下的有创与无创序贯性通气治疗方法,可明显缩短有创通气时间,降低VAP发生率,缩短住院时间,降低治疗费用,提高抢救成功率.     

以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭的研究

目的探讨以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并呼吸衰竭的应用价值。方法以COPD并呼吸衰竭经有创机械通气治疗好转,呼吸泵衰竭改善窗出现后的106例患者为研究对象。随机分为有创-无创序贯通气治疗组（序贯通气组）52例和传统治疗组（对照组）54例。序贯通气组立即拔除气管插管,应用无创正压通气支持脱机;对照组以传统有创机械通气方式脱机。比较两组有创机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、再插管率和住院死亡率。结果两组有创机械通气时间分别为（3.9±1.5）d和（15.5±6.1）d,住ICU的时间分别为（4.9±1.8）d和（20.3±5.5）d,VAP发生率分别为15.38%（8/52）和35.19%（19/54）,病死率分别为11.54%（6/52）和27.78%（15/54）,两组比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）。两组再插管率分别为19.23%（10/52）和16.67%（9/54）,差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论对COPD并呼吸衰竭需有创机械通气患者,当呼吸泵衰竭改善窗出现后,立即拔管改无创序贯通气治疗,可以缩短有创通机械通气时间及住ICU的时间,降低VAP发生率及住院死亡率。     

有创-无创机械通气序贯治疗小儿呼吸衰竭56例分析

目的评价有创-无创机械通气序贯治疗小儿呼吸衰竭的疗效。方法选取我院收治的小儿呼吸衰竭患者56例,将其随机分为观察组和对照组,每组各28例。观察组采用有创-无创机械通气序贯治疗,对照组采用常规有创通气方法。结果观察组总机械通气时间、住院时间、ICU时间少于对照组,差异有高度统计学意义（P〈0.01）。观察组病死率（7.14%）与对照组（14.29%）比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论有创-无创序贯机械通气的方法在抢救小儿呼吸衰竭时有很好的临床实用价值,建议基层医院推广。     

AECOPD呼吸衰竭序贯机械通气治疗转换时机研究

目的探讨慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性呼吸衰竭从有创过渡到无创机械通气的适宜时机。方法将28例AECOPD急性呼吸衰竭患者有创机械通气3～5d后随机分成两组。A组予拔除气管导管改面罩机械通气,B组继续有创机械通气。观察两组呼吸机相关性肺炎（VAP）例数、死亡例数、机械通气时间、住院时间。结果A、B两组发生VAP的例数分别为0例和5例（P=0．027）;死亡例数为O和3例（P=0．217）;有创机械通气3～5d后尚需机械通气时间为（7．8±3．4）d和（15．6±9．3）d,P〈0．05;住院时间为（15．8±4．7）d和（23．6±10．8）d,P〈0．05。结论以肺部感染控制窗（PIC）作为有创通气与无创通气切换点救治AECOPD急性呼吸衰竭有创机械通气3～5d后拔除气管导管改面罩机械通气,能降低VAP发生率,缩短机械通气时间和住院天数,减少病死率。     

有创与无创序贯机械通气治疗重症慢性阻塞性肺疾病

对24例慢性阻塞性肺疾病重症呼吸衰竭患者进行有创机械通气治疗,随机分为序贯治疗组和对照组（各12例）。达到肺部感染控制窗后,序贯组立即拔出气管插管,改用口鼻面罩行双水平气道正压无创通气（BiPAP）治疗至脱机;对照组继续行常规有创机械通气,以目前临床常用压力支持通气（PSV）模式脱机。观察两组患者机械通气总时间、有创通气时间、监护时间、住院时间、呼吸机相关肺炎发生情况等。序贯治疗组较对照组机械通气总时间[（7．8±2．5）d与（12．0±2．2）d]、有创通气时间[（4．9±2．2）d与（12．0±2．2）d]、住院时间[（8．5±2．5）d与（13．0±2．6）d]明显缩短（P〈0．05）,呼吸机相关肺炎的发生率亦低于对照组（0／12与3／12）。说明在肺部感染控制窗指导下序贯性通气治疗方法可以明显缩短机械通气时间、重症监护和总住院时间,降低呼吸机相关肺炎发生率,改善患者预后。     

有创与无创序贯性机械通气联合治疗连枷胸合并肺挫伤

目的：探讨有创与无创序贯性机械通气治疗连枷胸合并肺挫伤的效果。方法：24例连枷胸合并严重肺挫伤的患者,随机分为序贯组和对照组：当压力支持通气（PSV）水平降至10cmH2O、呼气末正压（PEEP）降至2cmH2O时,序贯组拔除气管插管,行无创通气治疗;对照纽仍然使用气管插管机械通气,逐渐降低通气频率至5次／min,后减低PSV至7cmH2O、PEEP降至0cmH22O,再脱机拔管。记录序贯组和对照组机械通气前、序贯组拔管前0．5h与无创通气2h后的呼吸频率（Rr）、心率（HR）、动脉血pH值（pHa）、收缩压（SBP）、氧合指数（PaO2／FiO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）等指标。记录两组资料接受机械通气总时间及发生呼吸机相关性肺炎（ventilator associated pneumonia,VAP）的例数。结果：序贯组与对照纽比较,vAP的发生例数差异有显著性（5vs11,Y〈0．05）,总机械通气时间差异有显著性[（15±3）dvs（18±2）d,P〈0．05],入住ICU时间差异有显著性[（17±3）dvs（20±2）d,P〈0．05]。结论：有创与无创序贯性机械通气可用于;台疗连枷胸合并肺挫伤,与传统的治疗方法相比可显著减少呼吸机相关性肺炎的发生,并减少患者总机械通气时间及入住ICU时间。     

序贯机械通气治疗连枷胸呼吸衰竭的临床研究

目的探讨有创一无创序贯机械通气治疗连枷胸呼吸衰竭的方法和疗效,为临床治疗提供参考。方法将我院收治的80例连枷胸呼吸衰竭患者采用随机抽样法平均分为两组,对照组行有创机械通气,治疗组行序贯机械通气。比较两组患者的血气指标以及APACHEII评分。结果治疗组患者总机械通气时间、入住ICU时间、呼吸机相关肺炎患病率和APACHEⅡ评分及血气指标均优于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论早期行无创序贯机械通气治疗连枷胸呼吸衰竭,可显著改善患者的血气指标,增强一般疗效,有利于提高患者的生活质量。