MIS-TLIF与PLIF治疗单节段低度退行性腰椎滑脱的效果比较

目的 比较微创经椎间孔入路腰椎后路椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)和腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段Ⅰ~Ⅱ度退变性腰椎滑脱的临床疗效。方法回顾分析56例单节段退变性腰椎滑脱患者,其中经MIS-TLIF治疗28例(MIS-TLIF组),PLIF治疗28例(PLIF组),比较两组术中出血量、手术时间、术后引流量、视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数(ODI)、术后住院时间、椎体融合率和滑脱回复率。结果MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后1、6个月VAS、ODI优于PLIF组（P<0.05）,PLIF组手术时间较短,术后滑脱回复率优于MIS-TLIF组（P<0.05）。两组术后1年VAS、ODI、椎间融合情况差异无统计学意义（P>0.05）。MIS-TLIF组发生2例置钉位置不佳,PLIF组1例硬膜囊破裂、1例术后短期感觉障碍,两组均未发生节段错误、手术部位感染、内固定松脱等并发症。结论MIS-TLIF组较对照组围手术期疗效更佳,术后短期疗效优于对照组,中期疗效相仿,对术后患者快速康复有明显帮助。     

微创椎间孔入路与常规椎间孔入路行腰椎融合术治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效研究

目的：比较对双节段腰椎管狭窄症患者实施常规经椎间孔入路及微创经椎间孔入路腰椎融合术的临床疗效。方法：回顾性分析2006年1月—2021年1月海安市人民医院收治的双节段腰椎管狭窄症患者126例,将62例行常规经椎间孔入路腰椎融合术治疗患者纳入对照组,64例行微创经椎间孔入路腰椎融合术治疗患者纳入观察组。对比两组围术期相关指标、手术前后腰腿疼痛程度、腰椎功能、血清相关指标变化情况。结果：观察组各围术期指标均优于对照组(均P<0.05);两组术后腰痛、腿痛程度均呈显著减轻趋势,观察组术后3、6、12个月腰痛、腿痛的视觉模拟评分法(visual analogue scale, VAS)评分均低于对照组(均P<0.05);两组术后Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI)评分均呈显著降低趋势,观察组术后3、6、12个月ODI评分均低于对照组(均P<0.05);观察组术后24 h的白细胞介素(interleukin, IL)-6、IL-10、C-反应蛋白(C-reactive protein, CRP)、肌酸激酶(creatine...     

后路经腰椎体间融合术的微创技术改良

目的:探讨采用一个切口单侧减压加对侧肌间隙入路的微创经椎间孔椎体间融合术(minimal invasive transforaminal lumbarinter bodyfusion,MIS-TLIF)治疗下腰椎疾患的临床疗效。方法:收集本院84例下腰椎退变疾病患者资料,其中53例采用MIS-TILF,31例采用传统后路经腰椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)。分析比较两组手术时间、术中出血量、术中术后并发症、术前和术后1 d肌酸激酶值、术前和末次随访时VAS评分及ODI评分。结果:MIS-TLIF组平均手术时间和术中出血量分别为(131.5±21.0)min、(330.6±57.6)m L;PLIF组为(148.3±27.3)min、(460.1±96.4)m L,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。MIS-TLIF组并发症发生率及感染率显著低于PLIF组(P<0.05)。两组在术前和术后1 d CPK值、术前VAS、ODI评分及末次随访ODI评分方面差异均无统计学意义(P>0.05),但末次随访VAS评分MisTLIF组显著优于PLIF组(P<0.05)。结论:应用单侧减压加对侧肌间隙入路的改良TLIF手术治疗腰椎退变性疾病具有微创、出血少、手术时间短、并发症低、医患辐射少、无需特殊器械等优点,是一种安全有效的微创术式。     

MIS-TLIF 与PLIF 治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效比较

目的 探讨扩张通道管系统（X-tube） 辅助微创经椎间孔路腰椎椎体间融合术（minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF） 治疗退行性腰椎疾患的疗效。方法 回顾性分析2010 年10 月- 2011 年9 月我科采用X-Tube 辅助MIS-TLIF 治疗的单节段退行性腰椎病变患者52 例,统计术前1 d、术后3 d、5 d、3 个月、6 个月、1 年腰背痛和下肢痛视觉模拟评分（visual analogue scores,VAS）,术前1 d、术后3 个月、6 个月、1 年Oswestry 功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,术后1 年Nakai 疗效评级和Bridwell 脊柱融合评级,并与同期行传统开放后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF） 的38 例患者进行比较。结果 两组一般资料比较,差异均无统计学意义（P ＞ 0.05） ;术后3 d、5 d、3 个月,微创组腰背痛VAS 评分低于开放组（P ＜ 0.05,其中术后3 d、5 d,P ＜ 0.01） ;其余时间两组间腰背痛和下肢痛VAS 评分、ODI 评分无统计学差异（P ＞ 0.05） ;两组术后1 年Nalai 疗效评级和Bridwell 脊柱融合评级差异无统计学意义（P ＞ 0.05）。结论 在治疗退行性腰椎疾病时,MIS-TLIF 术式可获得与传统开放PLIF 术式相当的治疗效果,且术后短期内腰背痛程度较低。     

微创经椎间孔入路椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效

目的 探讨微创经椎间孔入路椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效。 方法 选择新疆医科大学第六附属医院于2012年3月—2015年3月期间收治的腰椎滑脱症患者98例,依据随机数字表法随机分为观察组49例与对照组49例。观察组中,男性患者31例,女性患者18例;其中腰椎峡部裂性滑脱29例,腰椎退行性滑脱20例;按照Meyerding分度标准:Ⅰ度滑脱23例,Ⅱ度滑脱26例。对照组49例中,男性患者30例,女性患者19例;其中腰椎峡部裂性滑脱30例,腰椎退行性滑脱19例;按照Meyerding分度标准:Ⅰ度滑脱22例,Ⅱ度滑脱27例。对照组采用开放经椎间孔椎间融合术治疗,观察组采用微创经椎间孔入路椎间植骨融合术治疗。 结果 观察组术中出血量、术后下床活动时间及术后引流量均优于对照组(P<0.05);观察组优良率(89.80%)高于对照组(63.26%),P<0.05;观察组术后1、3、6、12个月视觉模拟评分(VAS)评分低于同期对照组(P<0.05);观察组术后1、3、6、12个月腰椎评分标准(JOA)高于同期对照组(P<0.05);观察组术后1、3、6、12个月Oswestry功能障碍指数(ODI)评价高于同期对照组(P<0.05)。 结论 微创经椎间孔入路椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效显著,具有重要研究意义。      

MED内镜辅助下与微创通道辅助下融合治疗腰椎滑脱症的近中期效果比较

目的：比较显微内镜椎间盘切除系统（microendoscopic discectomy,MED）辅助下微创经椎间孔腰椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与微创通道下TLIF(minimally invasive tubular TLIF,MT-TLIF)治疗腰椎管狭窄合并腰椎滑脱的近中期效果。方法：回顾性分析昆明市中医医院2017年6月-2021年3月收治的腰椎滑脱症患者共187例,按照手术方式分为MED组（98例）和通道组（89例）,收集患者临床资料,并比较两组患者年龄、病程、性别、手术时间、手术节段,术中失血量、术后引流量、住院时间、切口愈合情况、切口总长度、腰部视觉模拟评分法（VAS）评分、腿部VAS评分、Cobb角和腰椎前凸角（lumbar lordosis,LL）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、椎弓钉置入的准确性评价、椎间融合评价等项目。结果：两组患者年龄、性别、病程、手术节段等术前资料比较,差异均无统计...     

Wiltse入路与后正中入路腰椎椎间融合术治疗退变性腰椎间盘疾病的疗效比较

目的比较Wiltse入路与后正中入路腰椎椎间融合术治疗单节段退变性腰椎间盘疾病的疗效。方法将手术适应症明确的42例单节段退变性腰椎间盘疾病连续病例随机分为两组,其中Wiltse入路组22例在自行设计拉钩辅助下,行经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF),后正中入路组20例行后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF),记录两组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间;采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scal,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评估两组患者手术后的临床疗效;采用suk法评价两组患者术后椎间融合情况。结果全部病例平均随访14个月。Wiltse入路组术中出血量为(130.5±16.5)mL、术后住院时间为(7±1.5)d,后正中入路组分别为(390.8±24.8)mL、(13±2.5)d,Wiltse入路组明显优于后正中入路组(P<0.05),两组患者术后腰痛、腿痛VAS评分和ODI均较术前明显降低,术后3个月及末次随访Wiltse入路组腰痛VAS评分和ODI均低于后正中入路组(P<0.05),腿痛VAS评分、椎间融合率、手术时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经Wiltse入路与后正中入路治疗退变性腰椎间盘疾病均能达到满意的疗效,但Wiltse入路手术出血少,术后住院时间短,术后腰背痛残留率低,更好的解决了退变性腰椎间盘疾病患者的病痛。     

Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗65例腰椎滑脱患者的临床疗效

目的探讨Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎滑脱患者的临床疗效。方法选择我院2013年4月～2018年3月收治的65例患者随机分为对照组(n=33)和观察组(n=32)。两组均进行常规基础治疗,对照组给予传统腰椎后正中入路MIS-TLIF治疗,观察组给予Wiltse入路MIS-TLIF治疗。观察比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、术中射线暴露时间,比较患者腰痛、腿痛视觉模拟评分(Visual analogue scale,VAS)、腰痛(Japanese Orthopaedics Association,JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)、SF-36(the MOS item short from health survey)评分及不良反应发生情况。结果术后观察组手术时间、术中出血量、住院时间、术中射线暴露时间明显低于对照组(P0.05)。两组腰痛、腿痛VAS评分较术前均显著降低,而JOA评分显著升高(P0.05);观察组腰痛、腿痛VAS评分低于对照组,JOA评分高于对照组(t=-8.830,P=0.000;t=-7.705,P=0.000;t=2.061,P=0.044)。两组ODI指数较术前均显著降低(P0.05),观察组ODI指数低于对照组(t=-3.815,P=0.000)。两组SF-36评分均显著升高(P0.05),观察组SF-36评分显著高于对照组(t=2.095,P=0.040)。观察组并发症发生率为12.50%,显著低于对照组36.36%(χ2=4.735,P=0.030)。结论 Wiltse入路MIS-TLIF治疗腰椎临床疗效显著,可有效改善腰椎功能,缩短手术及住院时间,减少出血量及术后疼痛,提高患者生活质量,值得推广应用。     

微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗高位腰椎间盘突出症患者的中短期临床疗效

目的:探讨针对高位腰椎间盘突出症患者采用微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗的中短期疗效。方法:选取31例高位腰椎间盘突出症患者,均给予微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗,依次在手术前后,对患者开展神经功能、疼痛VAS与腰背ODI评估,并分析该术式中短期临床效果。结果:本组患者手术后腰椎神经功能优良率为87.1%,无严重并发症发生,术后1 d、1个月、3个月及6个月的疼痛VAS评分与功能障碍ODI评估均明显好于手术前,具有统计学意义(P<0.05)。结论:针对高危腰椎间盘突出症患者采用经椎间孔入路腰椎间融合术具有良好的中短期治疗效果,且具安全性,值得临床推广运用。     

不同入路经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床效果比较

目的比较不同入路经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床效果。方法选取2016年7月至2018年2月沈丘县人民医院收治的82例单节段腰椎管狭窄症患者,按照手术入路分为后正中组和Wiltse组,每组41例。后正中组接受后正中入路经椎间孔腰椎间融合术治疗,Wiltse组接受经Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗。比较两组手术相关指标(手术出血量、手术时间、引流量、下地活动时间)以及术前和术后6、12个月疼痛程度[视觉模拟量表(VAS)评分]和腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)评分]。结果 Wiltse组手术出血量、引流量均较后正中组少,下地活动时间较后正中组短,差异有统计学意义(均P<0.001);术后6、12个月,两组VAS评分、ODI评分均较术前降低,且Wiltse组VAS评分、ODI评分均较后正中组低,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论与后正中入路经椎间孔腰椎间融合术相比,Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症手术创伤小,患者功能恢复快,术后疼痛轻。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术中使用rhBMP-2治疗腰椎退变性疾病

目的：比较微创经椎间孔椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）使用与未使用低剂量重组人骨形态发生蛋白2（recombinant human bone morphogenic protein 2,rhBMP-2）治疗腰椎退变性疾病术后的影像学指标、临床疗效。方法：纳入2013年3月—2016年2月应用MIS-TLIF手术治疗的52例腰椎退变性疾病患者,回顾性分析两组患者的临床资料。结果：共纳入52例患者,其中未使用rhBMP-2（非BMP组）27例,使用rhBMP-2（BMP组）25例。术后两组Oswestry功能障碍指数、健康检查简表(SF-36)评分、腰痛及腿痛视觉模拟评分均无显著差异（P＞0.05）。BMP组术后融合率高于非BMP组(P<0.05)。BMP组的cage沉降程度高于非BMP组(P<0.05)。结论：尽管使用rhBMP-2可能会导致cage沉降程度增加,但低剂量rhBMP-2能够有效提高MIS-TLIF术后椎间融合率。     

单节段腰椎间盘突出症Mis-TLIF与TLIF疗效比较

目的比较单节段腰椎间盘突出症微创经椎间孔入路腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,Mis-TLIF)与传统经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)的临床疗效。方法将2014年1月至2019年5月收治的26例单节段腰椎间盘突出症患者分为Mis-TLIF组及TLIF组,各13例,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍评分(oswestry disability index,ODI)。结果所有患者手术顺利,术后均获得随访,随访时间10-27个月(平均16.6个月)。手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度Mis-TLIF组均优于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05)。VAS评分:术后3月Mis-TLIF组优于TLIF组,差异有统计学意义(P0.01)。术后6月两组差异无统计学意义(P 0.05)。ODI评分:术后3月及6月MisTLIF组与TLIF组差异均无统计学意义(P 0.05)。结论单节段腰椎间盘突出症患者,应用Mis-TLIF与TLIF均可获得良好疗效,但Mis-TLIF手术同时具有对组织肌肉创伤小,出血少,术后恢复快等优点,是一种安全有效的治疗方法。     

微创经椎间孔腰椎间融合术联合中医康复治疗高龄腰椎滑脱症临床观察

目的观察显微镜辅助下微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)联合围手术期中医康复治疗高龄腰椎滑脱症临床疗效。方法将我院脊柱外科行显微镜辅助下MIS-TLIF的高龄(70岁以上)单节段腰椎滑脱症患者153例随机分为观察组(76例)与对照组(77例)。观察组MIS-TLIF术后联合围手术期中医康复治疗,对照组仅行MIS-TLIF术。术后根据改良Macnab法进行疗效评定;于术前、术后3d、术后3个月、术后6个月观察两组患者视觉模拟评分法(VAS)评分、腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、日本骨科协会评分法(JOA)评分、椎间隙高度、矢状面Cobb角,观察两组不良反应及预后并进行疗效比较。结果根据改良Macnab疗效评定,观察组优良率显著高于对照组(P0.05);两组术后3d、3个月、6个月随访时的VAS、ODI评分较术前明显降低(P0.05),JOA评分均较术前明显提高(P0.05),两组VAS、ODI、JOA评分比较差异有统计学意义(P0.05);两组术后3d、术后3个月、术后6个月在滑脱节段椎间隙高度、滑脱节段Cobb角较术前均有显著性差异(P0.05),而两组间在各时间点对比无明显差异(P0.05);两组在手术时间、出血量、出院时间、死亡率和手术并发症无显著性差异(P0.05),均未出现严重并发症。结论微创经椎间孔腰椎间融合术联合中医康复治疗高龄腰椎滑脱症患者疗效较好,能在短期缓解疼痛,快速康复,但两组远期疗效比较差异不大。     

腰椎微创与开放椎间融合的影像学特征及疗效比较

目的 评价腰椎微创与开放手术椎间融合器植入空间位置的影像学特征以及两种手术方法的临床疗效对比。方法 回顾性分析2013年1月至2015年2月同济大学附属同济医院腰椎微创(n=38)或开放椎间融合术(n=55)的93例临床资料。通过双相空间标识点识别技术测量两种手术术后X线片中融合器的空间位置,对比两种手术方式中椎间融合器植入空间位置的差异及临床疗效。结果 所有患者均顺利完成手术,微创组患者的术中出血量及住院天数明显低于开放组(P<0.05)。两组患者术后VAS、ODI较术前比较差异有统计学意义(P<0.05),但组间对比差异无统计学意义(P>0.05)。椎间融合器空间位置MIS组明显优于Open组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 微创与开放椎间融合均是治疗腰椎退变性疾病的有效手术方式,微创组具有恢复快、出血少的优势,而且微创手术较开放手术植入的融合器更容易获得靠前、靠中央的理想位置。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术中运动诱发电位变化与椎管容积改善的相关性研究

目的：通过分析微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF)椎管减压后运动诱发电位(motor evoked potential, MEP)的波幅变化、术后CT测量椎管的3D容积改变与临床症状的改善程度的相关性，探讨MEP波幅变化及椎管容积改变在腰椎管狭窄症术后长期临床预后评估中的预测价值。方法：回顾性分析行MIS-TLIF手术治疗L4/5椎管狭窄症患者68例，记录术中椎管减压前、后MEP波幅变化与3D椎管容积改变，以及术前、术后疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale, VAS)与Oswestry功能障碍指数(oswestry dysfunction index, ODI)评分。结果：68例患者MIS-TLIF术中椎管减压后的MEP波幅较椎管减压前增高159.04%(P<0.01)。术后3D椎管容积(4.89±1.27)cm³较术前(3.78±1.08)cm³增加31.22%(P<0.01...     

开放与微创经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的效果比较

目的: 比较微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法: 回顾性分析我科收治的单节段腰椎退行性疾病患者45例,其中开放组27例,微创组18例,比较两组患者年龄、性别、手术节段、手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）及椎间融合率等。结果： 所有患者均获随访,两组患者年龄、性别构成、手术节段、手术时间,术前VAS及ODI评分差异无明显统计学意义（P>0.05）。微创组的切口长度、术中出血量、术后引流量均明显小于开放组（P<0.05）;术后1周及3个月时腰痛VAS评分微创组优于开放组（P<0.05）,术后1周、3个月时腿痛及末次随访时腰腿痛VAS评分两组相比无明显统计学差异;术后3个月及末次随访ODI评分两组无明显统计学差异。术后1年随访CT平扫椎间融合率两组无明显统计学差异（P>0.05）。 结论： 两组术式均能取得较好的远期治疗效果,但在切口长度、术中出血量、术后引流量及减轻术后腰背部疼痛方面微创手术优于开放手术。     

椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果

目的探讨椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果。方法回顾性分析2016年4月至2019年4月在驻马店盘龙山医院接受微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗的80例腰椎滑脱患者的临床资料,根据其入路方式分为观察组(椎旁肌间隙入路,41例)和对照组(传统后正中入路,39例)。对比分析两组腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)、手术相关指标及并发症发生情况。结果术后,观察组ODI指数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术中出血量及术后引流量少于对照组,手术时间短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组并发症发生率为2.44%(1/41),低于对照组的25.81%(8/31),差异有统计学意义(P<0.05)。结论经椎旁肌间隙入路方式进行微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱,可有效改善患者腰椎功能,减少手术创伤及并发症的发生。     

75岁以上老年人腰椎微创与开放融合术的围术期比较

目的：比较S-Tube下腰椎微创经椎间孔椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumber interbody fusion,MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎体间融合术(posterior lumber interbody fusion,PLIF)治疗75岁以上老年人单节段腰椎退性行疾病的围术期优势。方法回顾性分析2010年6月-2013年6月,接受单节段腰椎融合手术的75岁以上患者45例,20例行MIS-TLIF,25例行PLIF,比较围术期相关指标及并发症。结果两组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05);MIS-TLIF组术后发生并发症1例(5%),PLIF组5例(20%),但两组间差异无统计学意义(P＞0.05);MIS-TLIF组钉道制备时间、术中出血量、术后引流量、下地时间和术后住院时间均低于PLIF组(P＜0.01),两组间手术时间、术中透视时间无统计学差异(P＞0.05);术后3 d MIS-TLIF组腰痛VAS评分优于PLIF组(P＜0.05),术后两组间ODI评分、腿痛VAS评分无统计学差异(P＞0.05),术后评分均明显优于术前(P <0.05)。结论与传统开放PLIF相比,S-Tube下MIS-TLIF术式治疗75岁以上老年人单节段腰椎退行性疾病,具有创伤小、恢复快等优势。     

改良后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的效果

目的 探讨改良后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的效果。方法 回顾性收集邓州市中心医院2018年1月至2020年12月收治的接受改良后路腰椎椎体间融合术治疗的31例腰椎间盘突出症患者的临床资料,纳入改良组;另收集医院同期接受传统后路椎弓根螺钉固定术治疗的31例腰椎间盘突出症患者的临床资料,纳入传统组。比较两组手术指标(手术时间、术中出血量以及术后引流量)。比较术前、术后6个月腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)]、术后6个月并发症发生情况以及椎体间融合情况。结果 改良组手术时间短于传统组,术中出血量、术后引流量少于传统组(P<0.05);两组术后6个月ODI指数低于术前,且改良组低于传统组(P<0.05);术后两组并发症发生情况和椎体间融合度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与传统后路椎弓根螺钉固定术相比,改良后路腰椎椎体间融合术可缩短腰椎间盘突出症患者的手术时间,减少出血量,促进患者术后腰椎功能恢复。     

无机诱导因子支架材料用于腰椎椎间融合的研究

目的 探讨无机诱导因子支架材料在腰椎后路经椎间孔入路椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)中行椎间融合治疗腰椎退行性疾病的近期疗效.方法 采用TLIF治疗腰椎管狭窄症患者52例,所有患者均为单节段融合.依据椎间融合所采用的材料不同分为无机诱导支架材料组(A组)和减压后自体骨组(B组).采用疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科学会评分(JOA)、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)对患者术前术后疼痛、神经功能、生活质量进行评估;术后随访行X片和/或CT检查观察腰椎生理曲度、内固定在位状态和植骨融合等情况.结果 全部患者获得随访,随访12 ～ 21个月,平均(14.5±4.7)个月.两组患者手术均顺利完成,无严重手术并发症.手术时间:A组76min～118min,平均(90.6±36.5) min,B组72min～132min,平均(95±32.7)min;术中出血量:A组100～240ml,平均(158.7±78.4) ml,B组115～255ml,平均(170.7±61.5) ml;两组差异无统计学意义.两组患者术后神经功能及临床症状均较术前得到明显改善.A组VAS评分术前平均为(7.5±1.7)分,术后12个月时改善为(2.5±1.2)分;ODI评分术前平均为(43.3±3.6)分,术后12个月为(10.7±2.9)分;JOA评分术前为(9.43±2.55)分,术后12个月为(16.07±1.02)分.B组VAS评分术前平均为(8.1±1.1)分,术后12个月为(2.4±1.7)分;ODI评分术前平均为(44.3±4.6)分,术后12个月为(12.7±4.1)分;JOA评分术前为(8.79±3.01)分,术后12个月时改善为(15.01±3.15)分.其差异均有统计学意义,P均＜0.05.A,B两组术前、术后1周、术后12个月随访在VAS评分,ODI评分和JOA评分比较无统计学意义.随访期间两组患者均未见融合器下沉及内固定松动等并发症.X片和/或CT二维重建提示术后12个月所有病例椎间植骨均获得骨性融合.结论 腰椎后路经椎间孔入路椎间融合内固定术中应用无机诱导因子支架材料能够获得同自体骨融合相近的椎间融合效果和临床疗效,治疗腰椎退行性疾病的近期临床疗效满意.