开腹和腹腔镜胃癌根治对比

目的比较开腹和腹腔镜胃癌根治患者围手术期的相关指标的差异,进一步探讨差异存在的主要原因。方法采用回顾性研究,对2011年1月至2014年12月收治的胃恶性肿瘤行手术治疗的183例患者进行对比分析,其中67例行开腹胃癌根治术(开腹组),116例行腹腔镜胃癌根治术(腹腔镜组)。结果开腹组和腹腔镜组的手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05),但开腹组术中出血量多于腹腔镜组,术后恢复过程中,两组的术后第1天、术后第3天和术后第5天的白细胞、红细胞、血红蛋白、白蛋白、血小板的变化比较,差异有统计学意义(P0.05),同时两组的术后输血、血浆和白蛋白量,以及腹腔引流总量、腹腔引流管拔除时间、患者术后排气时间、下床活动时间和住院时间比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜下胃癌根治术患者的围手术期相关指标优于开腹胃癌根治术。     

机器人与腹腔镜直肠癌根治术治疗超重和肥胖患者的疗效对比分析

目的在肥胖直肠癌患者的腹腔镜盆腔手术操作中,常因腹腔大量脂肪堆积,影响手术视野暴露,技术难度较大。相比之下,机器人手术具备更加微创、精准、灵活的优势。本研究比较机器人与腹腔镜直肠癌根治术治疗超重和肥胖患者的临床疗效。方法采用回顾性队列研究方法。收集2015年1月至2019年2月期间,在南昌大学第一附属医院接受机器人或腹腔镜直肠癌根治术的173例体质指数≥25 kg/m²直肠癌患者的临床资料。90例行机器人直肠癌根治术(机器人手术组),83例行腹腔镜直肠癌根治术(腹腔镜手术组)。比较两组术中、术后短期情况和随访情况。随访截止时间为2019年12月。结果173例患者中男性103例,女性70例,中位年龄62(29~86)岁。两组患者一般资料比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。与腹腔镜手术组相比,机器人手术组术中出血量少[(73.0±46.8)ml比(120.9±59.9)ml,t=-5.881,P<0.001],术后住院费用高于腹腔镜手术组[(6.1±1.5)万元比(5.2±1.3)万元,t=3.468,P=0.026];机器人手术组中转开腹率为1.1%(1/90),低于腹腔镜手术组6.0%(5/83),但差异无统计学意义(P=0.106)。两组手术时间、术中输血例数、淋巴结清扫数目、术后通气时间、术后住院天数和术后总并发症发生率差异均无统计学意义(均P>0.05)。腹腔镜手术组中5例(6.0%)术后出现排尿功能障碍,而机器人手术组无术后排尿功能障碍发生,两组差异有统计学意义(P=0.024)。173例患者术后中位随访36(8~59)个月,机器人手术组和腹腔镜手术组3年总体生存率分别为89.8%和86.6%,差异无统计学意义(P=0.615);3年无复发生存率分别为85.6%和81.5%,差异无统计学意义(P=0.638)。结论机器人根治性手术治疗超重和肥胖直肠癌患者安全可行,与腹腔镜手术相比,术野暴露更清晰,术中出血更少,可改善神经保护,在盆腔狭小的空间操作具有一定的优势,且远期疗效相当。     

机器人、腹腔镜与开腹胃癌根治术的临床疗效对比

目的：通过与腹腔镜辅助胃切除术（Laparoscopic-assisted Gastrectomy,LAG）和开腹胃切除术（Open Gastrectomy,OG）对比,评价机器人辅助胃切除术（Robot-assisted Gastrectomy,RAG）的优势。方法：选取西安交通大学第一附属医院2017年1月—2019年7月接受胃切除术的147例胃癌患者为研究对象,其中42例行达芬奇机器人辅助胃癌根治术的患者为RAG组,44例行腹腔镜辅助胃癌根治术的患者为LAG组,61例行开腹胃癌根治术的患者为OG组。比较3组患者的手术时间、术中失血量、清扫淋巴结数量、术后恢复、学习曲线等短期指标,以及长期指标总生存期（Overall Survival,OS）。结果：3组相比,机器人组术中失血量最少（P=0.033）、术后首次经肛门排气时间最短（P<0.001）、首次摄入流食时间最短（P=0.004）、术后住院时间最短（P=0.023）、淋巴结清扫数目最多（P=0.044）,手术时间最长（P<0.001）且治疗费用最高（P<0.001）。但3组在术后引流、术后白细胞计数和早期并发症...     

达芬奇机器人和腹腔镜根治肥胖直肠腺癌患者的临床效果对比

目的对比分析机器人和腹腔镜辅助直肠癌根治术治疗肥胖直肠腺癌患者的治疗效果。方法采用回顾性队列研究方法,收集2017年10月至2020年1月期间在郑州大学第一附属医院结直肠肛门外科接受手术治疗的肥胖直肠腺癌患者的临床病理资料,根据手术方式分为达芬奇机器人辅助直肠癌根治术组(机器人组)和腹腔镜辅助直肠癌根治术组(腹腔镜组)。观察2组患者的围术期相关指标及术后泌尿生殖功能恢复情况。结果本研究共收集到符合纳入和排除标准的肥胖直肠腺癌患者共217例,机器人组104例,腹腔镜组113例。2组患者在性别、年龄、体质量指数、肿瘤下缘距肛缘距离、肿瘤直径,美国麻醉医生协会分级、术前合并症、术前癌胚抗原水平、肿瘤分化程度、TNM分期等基线资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者均顺利完成手术,无中转开腹及围术期死亡病例。2组患者的手术时间、首次排气时间、首次进食流食时间、首次下床活动时间、放置引流管时间、预防性造口率及术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05),机器人组的术中出血量及总住院时间少(短)于腹腔镜组(P<0.05)。机器人组术后3、6及12个月的国际前列腺症状评分均低于腹腔镜组(P<0.05)。机器人组术后3、6及12个月的国际勃起功能指数-15得分(男性患者)和女性性功能指数-19得分(女性患者)均高于腹腔镜组(P<0.05)。结论机器人手术治疗肥胖直肠癌患者是安全有效的,相比腹腔镜手术,其在保护术后泌尿生殖功能方面更能使患者获益。     

腹腔镜胃癌根治手术的学习曲线

目的探讨腹腔镜胃癌根治手术的学习曲线。方法回顾分析2004年3月~2006年2月由同一组医师完成的100例腹腔镜胃癌根治手术的临床资料。按手术先后次序分为4组(A、B、C、D),每组25例,比较各组的手术时间、出血量、淋巴结清扫总数、中转开腹率、并发症。A组手术在8个月内完成,平均每月3.1例,B组平均每月4.2例,C组平均每月6.3例,D组平均每月8.3例。结果4组病例在年龄、性别、病理分期和手术方式等方面有可比性。A、B组的手术时间分别为(230±45)min、(210±42)min,显著长于C组(180±38)min和D组(165±34)min(P<0.05);A、B组的出血量分别为(328±150)ml、(278±137)ml,显著多于C组(150±90)ml和D组(140±83)ml(P<0.05)。中转开腹率由A组的24%(6/25)、B组的20%(5/25)下降到C组的8%(2/25)、D组的4%(1/25)(χ2=5.446,P=0.155)。4组淋巴结清扫个数、并发症发生率无显著差异。结论腹腔镜胃癌根治手术的学习曲线大致为50例。     

机器人与腹腔镜胃癌根治术疗效的Meta分析

目的:系统评价机器人与腹腔镜胃癌根治术的安全性与有效性。方法:检索PubMed、Web of Science、Embase、中国期刊全文数据库、万方、维普数据库、中国生物医学文献数据库医学数据库,收集2010年1月至2020年12月发表的比较机器人与腹腔镜胃癌根治术治疗胃癌的安全性与疗效的相关文献,按纳入与排除标准筛选出文献14篇,采用Stata 12软件进行Meta分析。结果:与腹腔镜组相比,机器人组手术时间更长(WMD=29.533,95%CI:17.55～41.51,P<0.001),术中出血量更少(WMD=-40.68,95%CI:-57.32～-24.03,P<0.001),术后首次排气时间(WMD=-0.31,95%CI:-0.48～-0.15,P<0.001)及术后住院时间更短(WMD=-0.85,95%CI:-1.31～-0.40,P<0.001);两组淋巴结清扫数量(WMD=1.32,95%CI:-0.93～3.57,P=0.250)、远端切缘距离(WMD=0.30,95%CI:-0.46～1.06,P=0.441)、近端切缘距离(WMD=0....     

腹腔镜胃癌手术的进展与展望

1994年日本Kitano等[1]首次报道了腹腔镜胃癌根治术,相对于传统的胃癌根治术,具有明显的微创优势。腹腔镜早期胃癌根治术经过10余年的发展,技术上已逐渐成熟,取得了与开腹手术相当的近、远期疗效[2]。1997年Goh等[3]将腹腔镜胃癌     

腹腔镜胃癌根治手术并发症的防治

目的探讨腹腔镜下远端胃癌根治术的术后并发症及其防治方法。方法对2010年2月至2012年8月期间实施的336例腹腔镜下胃癌根治术进行回顾性分析,观察其术后并发症的发生及防治情况。结果手术并发症的发生率为15．2％,包括皮下气肿11例,切口感染8例,吻合口狭窄5例,吻合口瘘2例,术后1个月肠梗阻8例,术后6个月肠梗阻17例。无因各种原因导致的中转开腹手术,未发生患者术中及术后死亡。结论在度过学习曲线后,腹腔镜胃癌手术是安全的,并不增加手术并发症。     

胃癌的腹腔镜手术

近年来,随着腹腔镜技术的不断发展完善以及外科医生对微创理念的认识加深,腹腔镜技术在胃癌治疗中的应用越来越广泛.我们根据自身累积的经验和认识,就腹腔镜在胃癌治疗中的应用现状及进展作简要的论述.     

肥胖胃癌患者行腹腔镜全胃切除术的临床效果

目的:探讨肥胖对进展期胃癌患者行腹腔镜D2根治全胃切除术近期疗效的影响。方法:回顾分析2004年1月至2014年9月为164例肥胖患者(BMI≥25 kg/m2)行胃癌D2根治并全胃切除术的临床资料,其中开腹组49例,腔镜组115例。对比分析两组患者的临床资料、术中与术后情况、淋巴结清扫数量、并发症等指标。结果:与开腹组相比,腔镜组手术时间较长[(270.2±73.5)min vs.(240.4±53.2)min],术中出血量较少[(90.0±38.2)ml vs.(206.4±50.5)ml],术后肛门排气时间较早[(2.8±1.3)d vs.(3.4±1.5)d],进食流质时间较早[(3.5±1.4)d vs.(4.3±1.7)d],下床活动时间较早[(3.0±1.8)d vs.(4.7±2.7)d],差异有统计学意义(P<0.05);平均淋巴结清扫数量[(21.2±4.2)vs.(23.2±9.7)]、并发症发生率(17.4%vs.20.4%)、术后住院时间[(10.5±9.5)d vs.(12.3±3.7)d]差异无统计学意义(P>0.05)。结论:肥胖胃癌患者行腹腔镜全胃切除术手术时间较长,但术后恢复较快,且不增加术后并发症发生率,是安全、有效的治疗手段。     

Comparison of laparoscopic and open gastrectomy for gastric cancer

BACKGROUND: The role of minimally invasive gastrectomy in the treatment of gastric cancer is not well defined. The aim of the current study was to compare the operative outcomes and adequacy of resection of laparoscopic gastrectomy compared to open gastrectomy for gastric cancer. METHODS: The clinical course of 15 consecutive patients who underwent minimally invasive gastrectomy or esophagogastrectomy for gastric cancer were compared with that of 21 patients who underwent open gastrectomy. Main outcome measures included operative time, blood loss, length of stay, morbidity, 30-day mortality, and adequacy of lymphadenectomy and resection margins. RESULTS: There was no conversion to laparotomy in the laparoscopic group. Intraoperative blood loss was significantly lower in the laparoscopic group (138 mL vs. 357 mL). There was no significant differences in the mean operative time (244 vs. 241 min.), transfusion rate (6% vs. 29%), median length of stay (6 vs. 7 days), morbidity (7% vs. 24%), or number of lymph nodes harvested (15 vs. 14 nodes) between the 2 groups. Resection margins were negative in all patients. There were no leaks and the 30-day mortality was 0 in both groups. Anastomotic strictures were higher in the laparoscopic patients. CONCLUSION: Laparoscopic gastrectomy is feasible and can be performed safely with adequate lymphadenectomy compared with open gastrectomy.     

达芬奇机器人与腹腔镜胃癌手术安全性与可行性对比的meta分析

目的:系统性评价机器人胃切除术与腹腔镜胃切除术的近期临床疗效及安全性。方法:计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据库、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、Web of Science、Embase及Cochrane Library等医学数据库,收集2015年1月至2018年7月公开发表的比较机器人胃切除术与腹腔镜胃切除术治疗胃癌疗效与安全性的中、英文文献,按纳入标准、排除标准进行筛选,采用Review Manager 5.3软件进行meta分析。结果:共18项研究涉及6 644例患者符合标准。其中机器人组2 028例,腹腔镜组4 616例。与腹腔镜胃切除术相比,机器人胃切除术手术时间更长[WMD(95%CI):44.20(29.36～59.04),P<0.01],但术中出血量更少[WMD(95%CI):-24.05(-33.21～-14.89),P<0.01],清扫淋巴结数量更多[WMD(95%CI):3.17(1.53～4.81),P<0.01],术后通气时间、进食时间及住院时间更短[WMD(95%CI):-0.21(-0.37～-0.04),P<0.05; WMD(95%CI):-0.26(-0.51～-0.01),P<0.05; WMD(95%CI):-0.72(-1.11～-0.34),P<0.05],术后总并发症更少[OR(95%CI):0.71(0.55～0.92),P<0.05],近端切缘长度、远端切缘长度等差异无统计学意义[WMD(95%CI):-0.03(-0.16～0.10),P=0.63; WMD(95%CI):0.00(-0.18～0.19),P=0.96]。结论:机器人胃切除术在技术上是安全、可行的,相较腹腔镜胃切除术具有更多优势,在降低手术成本、缩短手术时间的基础上可广泛推广。     

达芬奇机器人与腹腔镜行胃癌根治术的对照研究

目的：探讨全机器人系统进行胃癌根治术的安全性和有效性。方法回顾性分析2012年1月至2013年7月间在南京军区南京总医院行机器人胃癌根治术的100例胃癌患者（机器人组）的临床资料,并选取同期行腹腔镜胃癌根治术的100例胃癌患者作为对照（腹腔镜组）。腹腔镜组均采用辅助小切口行体外消化道重建,机器人组则采用体内镜下行消化道重建。结果所有机器人组患者均顺利完成手术,而腹腔镜组有1例因术中出血中转开腹。机器人组较腹腔镜组手术切口短[（4．2±1．7） cm比（8．9±2．6） cm, P＝0．028],术中出血少[（60±16） ml比（98±17） ml, P＝0．005],手术时间长[（237±46） min比（188±52） min, P＝0．001],术后住院时间短[（5．3±2．6） d比（6．1±3．1） d, P＝0．018],但两组淋巴结清扫数目、肿瘤上下切缘距离、术后排气时间及术后并发症发生率方面的差异均无统计学意义（均P＞0．05）。结论全机器人系统行胃癌根治术安全、有效,较腹腔镜手术短期效果更佳。     

Laparoscopic vs open appendectomy in overweight patients

BACKGROUND: Laparoscopic appendectomy (LA) has been associated with a faster recovery and less postoperative pain than the open technique. However, few data are available on the clinical outcome of LA in overweight patients. METHODS: A group of 106 patients with a body mass index (BMI) > 26.4, representing the upper quintile of 500 prospectively randomized patients, were included in the study. They were randomized to undergo either laparoscopic or open appendectomy (OA). Operating and anesthesia times, postoperative pain, complications, hospital stay, functional index (1 week postoperatively), sick leave, and time to full recovery were documented. RESULTS: In OA, the operating time for overweight patients was significantly longer than that for patients in the normal weight range (40 vs 35 min, p < 0.05). In LA, there was no difference in operating time between the normal and overweight patients. Overweight patients who underwent LA had longer operating and anesthesia times than their OA counterparts (55 vs 40 min, p < 0.001; and 125 vs 100 min, p < 0.001, respectively). Postoperative pain was significantly greater in overweight patients who underwent OA than in those treated with the laparoscopic technique. Postoperative pain was also significantly greater in overweight patients subjected to OA than in patients of normal weight after 4 weeks; the clinical significance may, however, be of less importance since the values are low (0.26 vs 0.09, p < 0.05). There were no significant differences between the two operating techniques in terms of complications. Hospital stay was longer for overweight patients than for normal-weight patients undergoing OA (3.0 vs 2.0, p < 0.01). The functional index did not differ between any group of patients. Sick leave was longer for overweight patients who underwent OA than for normal-weight patients treated with the same technique (17 vs 13 days, p < 0.01). In the laparoscopic group, however, there were no differences between the overweight and normal-weight patients. Time to full recovery was greater in overweight patients subjected to OA than in the overweight patients in the LA group (22 vs 15 days, p < 0.001). CONCLUSION: In this study, overweight patients who were submitted to LA had less postoperative pain and a faster postoperative recovery than overweight patients who had OA. LA also abolished some of the negative effects that overweight had on operating time, hospital stay, and sick leave with the open technique. However, anesthesia and operating times were significantly longer in LA for both overweight patients and those with a normal BMI.     

不同体质指数患者行腹腔镜全子宫切除术的近期临床疗效分析

目的：探讨不同体质指数（body mass index,BMI）的患者行腹腔镜全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy,TLH）的临床治疗效果。方法：回顾分析为244例患者行TLH的临床资料。将患者分为理想、超重和肥胖3组,体重过轻的患者并入理想组。理想组128例（52.5%）,BMI范围17.7~23.9kg/m2;超重组66例（27.0%）,BMI 24.1~27.9kg/m2;肥胖组50例（20.5%）,BMI 28~38.2kg/m2。观察各组病例近期临床治疗效果。结果：理想、超重和肥胖组平均手术时间分别为（81.3±25.5）min、（89.5±27.8）min和（90.7±26.0）min,理想组的手术时间短于其他两组（P〈0.05）,超重组和肥胖组的手术时间差异无统计学意义（P〉0.05）。估计术中出血量分别为（41.8±21.3）ml、（47.4±22.7）ml和（47.0±32.8）ml;手术前后血红蛋白含量变化分别为（-6.8±8.4）g/L、（-6.4±8.2）g/L和（-4.4±7.7）g/L;术后肛门排气时间分别为（1.8±0.7）d、（1.9±0.7）d和（1.9±0.7）d;术后平均住院时间分别为（8.3±1.7）d、（8.4±1.3）d和（8.6±1.7）d;术后平均体温第1天分别为（37.0±0.3）℃、（37.0±0.4）℃和（36.9±0.3）℃,第2天分别为（36.8±0.3）℃、（36.9±0.3）℃和（36.8±0.3）℃,第3天分别为（36.7±0.2）℃、（36.7±0.3）℃和（36.7±0.2）℃,3组之间差异无统计学意义（P〉0.05）。3组总并发症发生率为2%,理想组术中膀胱损伤2例（0.8%）;超重组术后感染3例,包括不明原因的发热2例（0.8%）,上呼吸道感染1例（0.4%）。结论：BMI对TLH的近期临床疗效影响较小。需要全子宫切除的肥胖患者行TLH安全有效,严格掌握腹腔镜的手术适应证,部分肥胖患者可将TLH作为全子宫切除术的新选择。     

进展期远端胃癌腹腔镜与开腹根治术的对照研究

目的探讨腹腔镜远端胃癌根治术治疗进展期远端胃癌的可行性、安全性及近期疗效．方法回顾性分析2007年1月至2008年6月间135例接受外科手术的远端胃癌患者的临床资料．其中腹腔镜远端胃癌根治术66例．开腹远端胃癌根治术69例。结果腹腔镜组与开腹组患者年龄、性别和TNM分期的差异均无统计学意义（均P〉0．05）。腹腔镜组均在腹腔镜下成功完成根治性胃切除手术,无中转开腹和手术死亡。与开腹组比较,腹腔镜组患者手术时间更长[（266．1±55．1）min比（223．8±26．8）min];但术中出血量更少[（131．9±88．7）ml比（342．3±178．7）ml],术后肠道恢复功能更快[（3．18±1．22）d比（4．50±1．59）d],术后住院时间更短[（9．20±3．39）d比（11．35±4．61）d];差异均有统计学意义（均P〈0．01）。两组清扫淋巴结数目[（25．81±12．53）枚比（27．47±10．28）枚]和术后并发症发生率[6．1％（4／66）比15．94％（11／69）1的差异均无统计学意义（均P〉0．05）。术后随访1～19个月．两组均未见肿瘤复发或肿瘤相关死亡病例。结论腹腔镜远端胃癌根治术是治疗进展期远端胃癌安全、可行、微创、有效的方法。     

PDCA管理对腹腔镜胃癌根治患者术后胃肠功能及生活质量的评价

目的探究PDCA管理模式应用于行腹腔镜胃癌根治术患者对其胃肠功能及生活质量的影响。方法选取2013年4月至2015年3月收治的84例胃癌患者,利用随机数字表法进行分组,分别设为PDCA管理组和常规治疗组,每组各42例。PDCA管理组在常规治疗组基础上实施PDCA管理模式。记录两组患者胃肠道功能恢复情况及术后康复状况。利用SPSS19.0软件进行统计处理,计量资料以均数±标准差作为统计描述,组间比较采取两独立样本t检验;计数资料以率作为统计描述,采取χ2检验。P0.05差异有统计学意义。结果 PDCA管理组患者在恢复进食所需时间、肠鸣音恢复时间、术后肛门恢复排气时间及排便恢复时间方面均早于常规治疗组,差异有统计学意义(t值分别为:8.064、11.242、9.315、12.358,P0.05)。PDCA管理组尿管留置时间、首次下床所需时间及住院时间均早于常规治疗组,差异有统计学意义(t值分别为:9.389、7.380、11.254,P0.05)。结论行腹腔镜胃癌根治术患者实施PDCA管理模式,有助于改善其胃肠道功能,且能提高其生活质量,取得较为可观的临床成效,值得临床推广。