数字乳腺断层摄影诊断乳腺结构扭曲病变

目的 对比观察数字乳腺断层摄影（DBT）与全数字化乳腺X线摄影（FFDM）评价乳腺结构扭曲（AD）病变的优势，探讨DBT与超声鉴别乳腺良恶性AD的价值。方法 回顾性分析58例经DBT检出AD病变患者的DBT、FFDM及超声资料，以病理结果为标准，比较DBT与FFDM评价乳腺AD的敏感度、特异度、准确率，分析DBT与超声鉴别乳腺良恶性AD与病理结果的一致性；绘制DBT与超声鉴别乳腺良恶性AD的ROC曲线，比较其诊断效能。结果 所有病例均接受FFDM，41例接受超声检查。对于DBT检出的58例乳腺AD，FFDM仅发现23例，差异有统计学意义（χ²=33.03，P<0.05）。DBT评估致密型乳腺内AD的敏感度[80.65%（25/31）]及准确率[78.00%（39/50）]高于FFDM[35.48%（11/31）、48.00%（24/50），χ²=12.98、9.65，P均<0.05），而特异度[73.68%（14/19）]与FFDM[68.42%（13/19）]差异无统计学意义（χ²=0.13，P>0.05）。DBT及超声鉴别乳腺AD良恶性的结果与病理结果的一致性中等（Kappa=0.65、0.71，P均<0.05）。DBT及超声鉴别良恶性AD的敏感度、特异度分别为91.30%（21/23）、72.22%（13/18）及82.61%（19/23）、88.89%（16/18），AUC差异无统计学意义（Z=1.45，P>0.05）。结论 DBT评估乳腺AD的敏感度及准确率均高于FFDM；DBT鉴别乳腺AD良恶性的效能与超声相当。DBT检出AD的恶性程度较高，建议及时行活检确诊。     

乳腺数字摄影中钙化灶对良恶性病变的诊断价值

目的探讨数字钼靶X线检查钙化灶对良恶性乳腺病变的诊断价值。方法回顾性分析206例患者的乳腺钼靶X线影像资料,参照乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)评估分类,分析良恶性病变钙化灶的形态、分布特点及其他阳性征象的差异。结果钙化灶形态方面,斑点样、无定形或模糊、粗糙不均质、细小多形性、细线或细线分支状钙化的恶性率分别为10.96%(8/73)、39.66%(23/58)、69.23%(9/13)、78.79%(26/33)、96.56%(28/29)。钙化灶分布方面,弥漫/散在、区域性、簇状、段样钙化的恶性率分别为0、18.19%(4/22)、49.50%(50/101)、72.73%(40/55)。206例中,124例无其他阳性征象,82例伴有其他阳性征象。有无其他阳性征象患者钙化灶形态、分布方面良恶性差异均有统计学意义(P均<0.05)。结论乳腺钙化的形态、分布特点有助于评估乳腺病变的恶性度,当伴随其他阳性征象时,恶性度明显提高。     

比较超声与数字乳腺断层摄影在致密型乳腺中的应用价值

目的 比较超声与数字乳腺断层摄影（DBT）在女性致密型乳腺中的应用价值。方法 收集同时接受超声和DBT检查的148例致密型乳腺病变患者（148个病灶）,按照乳腺成分、年龄、病灶大小及有无钙化进行分组;以病理结果为金标准,绘制ROC曲线,获得并比较超声和DBT诊断致密型乳腺良恶性病变的AUC和敏感度、特异度。结果 超声与DBT诊断致密型乳腺良恶性病变的AUC分别为0.956和0.815（Z=3.866,P<0.001）。在不均匀致密型乳腺（0.967 vs 0.821,P<0.001）、病灶最大径 ≤ 1 cm （0.935 vs 0.680,P=0.022）及年龄 ≤ 40岁（0.973 vs 0.817,P=0.030）和>40~55岁患者（0.946 vs 0.801,P=0.013）中,超声与DBT诊断良恶性病变的AUC均有统计学意义。根据临床诊断标准,超声和DBT诊断致密型乳腺良恶性病变的敏感度为94.32%（83/88）和93.18%（82/88,χ²=0.096,P=1.000）;特异度为83.33%（50/60）和61.67%（37/60,χ²=7.060,P=0.007）。结论 超声对致密型乳腺病灶的整体诊断效能优于DBT。对于病灶较小、不均匀致密型乳腺及年龄 ≤ 55岁的患者,更适宜以超声作为首选检查方法。     

全视野数字化乳腺摄影及数字乳腺断层摄影诊断致密型乳腺内病变

目的 探讨全视野数字化乳腺摄影（FFDM）及数字乳腺断层摄影（DBT）对致密型乳腺内病变的诊断价值。方法 收集经病理证实的176例乳腺病变患者,均为致密型乳腺,分别采用FFDM、DBT、FFDM联合DBT进行诊断。以病理结果作为金标准,评价FFDM、FFDM联合DBT对致密型乳腺内病变的诊断价值;比较FFDM与DBT对致密型乳腺内结构扭曲、不同病理类型乳腺癌的检出率及对病灶边缘特征的显示情况。结果 176例中,良性病变83例,恶性病变93例。单纯采用FFDM及以FFDM联合DBT鉴别致密型乳腺内病变良恶性的敏感度分别为77.42%（72/93）、90.32%（84/93）,特异度分别为55.42%（46/83）、71.08%（59/83）,ROC曲线下面积（AUC）分别为0.757、0.885。FFDM、DBT对致密型乳腺内恶性肿块型病变的诊断敏感度分别为81.43%（57/70）、92.86%（65/70）,特异度分别为56.52%（26/46）、76.09%（35/46）,AUC分别为0.787、0.895。恶性肿块中,FFDM、DBT对毛刺征的检出率分别为31.43%（22/70）、54.29%（38/70）,差异有统计学意义（χ²=7.467,P=0.006）。DBT检出结构扭曲22例,FFDM仅检出其中5例,差异有统计学意义（χ²=27.704,P<0.001）。FFDM及DBT对原位癌的检出率均为84.62%（11/13）;对浸润癌的检出率分别为77.22%（61/79）、92.41%（73/79）,差异有统计学意义（χ²=7.075,P=0.008）。结论 对于致密型乳腺,DBT可提高病变检出率,FFDM联合DBT具有较高诊断效能。     

比较超声与乳腺钼靶摄影评估不同类型乳腺微小肿块

目的 比较超声（US）和钼靶X线乳腺摄影（MTM）评估不同类型乳腺微小肿块的价值。方法 选取562例经手术或穿刺确诊,并具有完整US、MTM以及病理结果的乳腺微小肿块患者,根据MTM图像将乳腺分为4种类型,比较US和MTM对不同类型乳腺微小肿块的检出率、敏感度、特异度及准确率,并分析US与MTM的诊断一致性。结果 在美国放射学院（ACR）a类乳腺,MTM对微小肿块的检出率以及诊断恶性微小肿块的敏感度、准确率均高于US（P均<0.05）,US和MTM的诊断一致性一般（Kappa=0.47）;在ACR b类和ACR c类乳腺,MTM和US对微小肿块的检出率以及诊断恶性微小肿块的敏感度、特异度以及准确率差异无统计学意义（P均>0.05）,两者的诊断一致性较好（Kappa=0.78、0.76）;在ACR d类乳腺,US对微小肿块的检出率以及诊断恶性微小肿块的敏感度、准确率均高于MTM（P<0.05）,两者的诊断一致性较差（Kappa=0.35）。结论 对于ACR a类乳腺发生的微小肿块,MTM优于US;对于ACR b类和ACR c类乳腺微小肿块,US和MTM无明显差异;对于ACR d类乳腺微小肿块,US优于MTM。     

全数字化乳腺点压摄影诊断致密型乳腺中乳腺癌

目的 探讨数字化乳腺点压摄影对致密型乳腺的乳腺癌的诊断价值。 方法 对68例致密型乳腺的乳腺癌患者经全数字化乳腺X线检查常规检查(首尾位及内外斜位)后,对触诊异常区域加摄无放大点压摄影,分别分析常规摄影和点压摄影的影像表现并进行对比。 结果 点压摄影在肿块显示、毛刺显示方面明显优于常规摄影。两种方法对钙化的显示率无显著差别,但在显示钙化数量、大小、形态及密度等具体特征方面,压点摄影优于常规摄影。4例常规摄影显示乳腺结构扭曲的患者,点压摄影可见小肿块;5例常规摄影显示乳腺局灶性不对称患者,点压摄影均可见肿块。点压摄影的诊断准确率(86.76%)高于常规摄影(63.24%),漏诊及误诊率(4.41%)低于常规摄影(14.70%)。 结论 常规乳腺摄影结合点压摄影能够明显提高致密型乳腺的乳腺癌的诊断准确率。     

乳腺超声与钼靶摄影的比较与联合应用

目的比较乳腺超声、钼靶摄影以及二者结合在乳腺疾病诊断中的准确率。方法对1412例患者1461个乳腺病变（良性491个，恶性970个）根据超声声像图、钼靶摄影表现以及综合二者表现将病变恶性可能性分级，并与病理诊断结果对照。结果超声和钼靶摄影将全部病变分类为可能良性、不能定性、可能恶性者分别为452个、91个、918个和400个、199个、862个，恶性百分比分别为15．7％、25．3％、95．4％和13．3％、55．3％、93．6％。综合二种方法分类为可能良性、不能定性、可能恶性者分别有400个、71个和990个，恶性百分比分别为6．5％、8．5％和94．7％。ROC曲线分析显示综合二者时的ROC曲线下面积大于单独钼靶摄影（0．934对0．889，P〈0．01）。结论乳腺超声和钼靶摄影联合应用可提高对乳腺病变诊断的准确率。     

动态增强MR鉴别诊断乳腺X线摄影所见非肿块性病变

目的 评价动态增强MRI（DE-MRI）对全视野数字化乳腺X线摄影（FFDM）检出的非肿块性病变的鉴别诊断价值。方法 回顾性分析172例FFDM检出乳腺单发非肿块性病变患者,将病变分为局部结构扭曲（A）、局限性不对称致密（B）和单纯多发微小钙化灶（C）三种类型;根据分布特点,将单纯多发微小钙化灶分为簇状分布、线样分布、区域性分布、段性分布及弥漫散在分布型。分析DE-MRI形态学和血流动力学特点,以病理结果为金标准,评价DE-MRI的鉴别诊断价值。结果 良性病变90例,恶性病变82例;DE-MRI对A型、B型和C型病变的诊断敏感度和特异度分别为95.45%（21/22）和66.67%（6/9）,92.31%（24/26）和86.84%（33/38）,82.35%（28/34）和72.09%（31/43）。结论 DE-MRI对于鉴别数字化乳腺X线摄影检出的良恶性非肿块性病变具有重要价值。     

数字乳腺断层摄影鉴别诊断浆细胞性乳腺炎与乳腺癌

目的 评价数字乳腺断层摄影（DBT）鉴别诊断浆细胞性乳腺炎（PCM）和乳腺癌的价值。方法 回顾性分析47例PCM（PCM组，50个病灶）及159例乳腺癌（乳腺癌组，163个病灶）DBT表现，以病理结果为金标准，评价DBT诊断准确率。结果 PCM组28例（28/47，59.57%）病灶侧乳晕后导管扩张，主要表现为乳晕后多支管状透亮影（25/28，89.29%），其中22例（22/28，78.57%）双侧乳晕后均见扩张导管，仅3例（3/47，6.38%）双侧同时存在病灶。乳腺癌组6例（6/159，3.77%）见病灶侧乳晕后导管扩张，其中5例（5/6，83.33%）为乳晕后单侧、单支管状致密影或透亮影，1例（1/6，16.67%）为双侧、多支管状透亮影。2组间扩张导管数量、累及单或双侧及形态差异均有统计学意义（P均<0.01），导管扩张程度差异无统计学意义（P>0.05）。PCM病灶主要表现为非对称致密影（31/50，62.00%）和肿块（19/50，38.00%），肿块多不规则（15/19，78.95%），无毛刺状边缘及微钙化。乳腺癌病灶以肿块为主（127/163，77.91%），多不规则（120/127，94.49%），边缘多模糊/微分叶（67/127，52.76%）或可见毛刺（53/127，41.73%），其中78个（78/127，61.42%）伴微钙化。组间肿块形状、边缘及钙化差异均有统计学意义（P均<0.05），肿块密度差异无统计学意义（P>0.05）；乳头凹陷和钙化、皮肤增厚与腋窝淋巴结肿大差异亦均无统计学意义（P均>0.05）。DBT诊断PCM及乳腺癌的准确率分别为90.00%（45/50）和83.44%（136/163）。结论 DBT对鉴别诊断PCM与乳腺癌具有较高价值。     

乳腺导管原位癌的诊断:超声与数字钼靶X线摄影对照

目的 探讨超声与数字钼靶X线摄影及两者联合对不同级别乳腺导管原位癌(DCIS)的诊断价值。 方法 收集我院经手术病理确诊的DCIS患者38例,比较超声与数字钼靶X线摄影及两者联合对不同级别DCIS的诊断符合率及微钙化特征。 结果 高级别DCIS 20例,低级别和中级别DCIS 18例;单纯DCIS 28例,DCIS伴微浸润10例。超声对DCIS、高级别DCIS、低级别和中级别DCIS诊断符合率分别为73.68%(28/38)、90.00%(18/20)和55.56%(10/18)。数字钼靶X线摄影对DCIS、高级别DCIS、低级别和中级别DCIS诊断符合率分别为76.32%(29/38)、90.00%(18/20)、61.11%(11/18)。两者联合对DCIS、高级别DCIS、低级别和中级别DCIS诊断符合率分别为78.95%(30/38)、90.00%(18/20)、66.67%(12/18)。超声与数字钼靶X线摄影对DCIS的微钙化检出率均为57.89%(22/38)。 结论 超声与数字钼靶X线摄影对DCIS的诊断符合率与微钙化发现率相似,直径>20 mm的DCIS常伴有微浸润,直径<10 mm无钙化的DCIS易于漏误诊。     

超声弹性成像对乳腺小实性病灶的鉴别诊断价值

目的 探讨超声弹性成像在乳腺小实性病灶(最大径≤10mm)鉴别诊断中的价值.方法 回顾性分析经手术病理证实的274个乳腺小实性病灶的常规超声及超声弹性成像图像.常规超声采用BI-RADS-US标准判断病灶的良恶性.超声弹性成像采用改良5分评分法判断病灶的良恶性.以手术病理结果为诊断金标准,构建受试者工作特征曲线,比较两种方法对乳腺肿物的诊断率.结果 超声弹性成像及常规超声BI-RADS分级诊断乳腺良恶性病灶的曲线下面积分别为0.891和0.742,差异有统计学意义(Z=4.053,P＜0.001).结论 超声弹性成像有助于乳腺小实性病灶的鉴别诊断.     

超声弹性成像鉴别诊断乳腺小实性病灶的价值

目的：探讨超声弹性成像在乳腺小病灶（最大直径≤10mm）鉴别诊断中的价值。方法：对经手术病理证实的直径≤10mm的142个乳腺病灶（Ⅰ组）和直径〉10mm的421个乳腺病灶（Ⅱ组）进行超声弹性成像检查，采用弹性成像5分评分法进行评价，弹性成像评分4分及以上为恶性，3分及以下为良性。以手术病理结果为诊断金标准，计算超声弹性成像诊断乳腺良恶性病变的敏感性、特异性和准确性。结果：Ⅰ组超声弹性成像诊断的敏感性、特异性和准确性分别为90．9％、99．2％、98．6％，Ⅱ组超声弹性成像诊断的敏感性、特异性和准确性分别为82．5％、97．6％、93．1％。结论：超声弹性成像有助于乳腺小病灶良恶性的鉴别诊断。     

乳腺肿块191例的超声与病理诊断结果对照

目的探讨超声对乳腺肿块的诊断价值。方法 将191例行乳腺肿块切除术患者的术前超声诊断与术后病理结果对照分析。结果超声对乳腺肿块的检出率为100％,诊断符合率为84％,误诊率为8％,未定性率为8％。结论作为一种无创性检测手段,超声具有较高的临床应用价值。     

超声诊断乳腺硬化性腺病的价值

目的：探讨乳腺硬化性腺病的超声表现及超声诊断乳腺硬化性腺病的价值。方法回顾性分析2009年5月至2013年8月上海交通大学医学院附属瑞金医院收治的经手术病理证实的35例乳腺硬化性腺病的超声表现特征,以乳腺超声影像报告与数据系统为基础进行评估,并分析其诊断符合率。结果根据本组乳腺硬化性腺病灰阶超声声像图特征初步分为3型：（1）类似恶性肿块特征型（Ⅰ型）（34%,12/35）;（2）良性结节特征型（Ⅱ型）（43%,15/35）;（3）腺体结构紊乱型（Ⅲ型）（23%,8/35）。超声征象中以乏血供特征最具鉴别诊断价值,符合率达100%。Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型乳腺硬化性腺病的符合率分别为0（0/12）、93%（14/15）、75%（6/8）,总符合率仅为57%（20/35）。结论乳腺硬化性腺病缺乏典型的超声声像图特征,超声医师对此病的认识有待提高。     

能量多普勒超声造影在乳腺肿瘤诊断中的应用研究

目的　研究乳腺肿块能量多普勒超声造影前后血流信号变化和特征。方法　 51例乳腺肿块患者 (2 8例良性 ,2 3例恶性 ) ,选用Levovist作为超声造影剂 ,观察造影前后肿块内的血流形态 ,计算机辅助定量测定肿块彩色像素密度及造影后能量多普勒血流信号到达峰值时间。结果　造影后恶性组血流信号增强效果比良性组明显 ,不规则型、穿入型、分支型血流形态在恶性组中分别为 69.6 %、73 .9%、82 .6 % ,在良性组中分别为 2 1 .4 %、32 .1 %、2 8.6 % ,良性组与恶性组比较 ,差异有显著性意义 (P <0 .0 5)。恶性组彩色像素密度增加比良性组明显 ,开始增强时间、到达峰值时间比良性组短 (P <0 .0 5)。结论　Levovist能有效增强乳腺肿块的能量多普勒血流信号 ,有助于进一步观察肿瘤血管形态 ,对乳腺肿瘤的鉴别诊断有帮助     

乳腺微小实性病灶的弹性应变率比值分析

目的：探讨弹性应变率比值（Strain ratio,SR）在乳腺微小实性病灶（≤10 mm）良恶性鉴别诊断中的价值.方法：对165例共184个乳腺微小病灶进行术前超声实时组织弹性成像（Ultrasonography real-time tissue elastography,URTE）检查,采用SR法分析计算病灶与周围对照组织的SR及其平均值.以病理诊断为金标准,构建受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristic,ROC）,获得SR的最佳诊断临界值并分析其对乳腺微小实性病灶良恶性鉴别诊断的价值.结果：184个乳腺病灶中,良性114个,恶性70个.良、恶性病灶SR平均值分别为1.81±0.334,2.92±0.753.根据本组良恶性病灶SR绘制的ROC曲线,曲线下面积（Area under the ROC curve,AUC）为0.891,面积标准误为0.023.面积的95％可信区间为0.846～0.935,不包括0.5,P=0.000,差异具有显著统计学意义.通过ROC曲线分析确定良恶性病灶SR的最佳诊断临界值为2.165.其对应的诊断敏感性（Se）81.4％,特异性（Sp）77.2％,约登指数（YI）为0.586,Se与Sp之和最大（1.586）,误诊率与漏诊率之和最小（0.414）.结论：SR能提供乳腺微小实性病灶硬度信息,有助于病灶的良恶性鉴别诊断.     

超声BI—RADS分级标准指导判断乳腺肿块良恶性的价值

目的：探讨超声乳腺影像报告和数据系统（Breastimagingreportinganddatasystem,BI—RADS）分级诊断标准在乳腺肿块良恶性鉴别中的应用价值。方法：选取行乳腺彩色多普勒超声检查的患者93例（共121个乳腺肿块）。采用BI—RADS分级诊断标准对乳腺肿块进行分级,根据超声表现对肿块做出良恶性的判断。比较良恶性肿块超声图像的差异并分析BI—RADS分级诊断标准对肿块良恶性鉴别的性能。结果：乳腺恶性肿块形态不规则,边界不清晰、内部呈低回声、周围组织不完整、血供丰富以及有腋下淋巴结肿大,与乳腺良性肿块相比,差异具有统计学意义（P〈0．05）。除BI—RADS分级诊断标准中4B级肿块的阳性预测值稍低外（50％）,其余级别乳腺肿块对良恶性鉴别的敏感度、特异度、阳性预测值及阴性预测值均较好（66．67％。100％）。特别是1、2、3级及5级的肿块,其良恶性判断结果与病理结果完全一致。结论：乳腺恶性肿块形态不规则,边界不清晰、内部呈低回声、周围组织不完整、血供丰富以及有腋下淋巴结肿大。超声BI—RADS分级诊断标准具有较好的鉴别乳腺肿块良恶性的能力。