三步法清洗医疗器械体会

手术器械的清洗质量与器械的消毒、灭菌质量密切相关,直接影响到患者的就医安全和医务人员职业感染的发生.国内外的研究表明:手术器械上污染的血液、组织液等有机物会保护与其混同存在的细菌等有害微生物,若洗涤中除不掉这些有机物,即使器械正确进行了消毒、灭菌操作程序,仍有致病微生物存活的可能性[1-3].     

医疗器械清洗剂的清洗效果观察

目的 探讨各类医疗器械清洗剂的清洗效果。方法 将污染程度相近的医疗器械400件,随机分成分为四组.以两两对照方式进行对照,A组采用单酶清洗剂、B组采用多酶清洗剂、C组采用碱性清洗剂、D组采用碱性含酶清洗剂。结果 多酶清洗剂、碱性清洗剂与碱性含酶清洗剂均优于单酶清洗剂,而多酶清洗剂、碱性清洗剂与碱性含酶清洗剂之间的差异无统计学意义。结论 医疗器械清洗中使用的酶类清洗剂越来越广泛, 合理运用各类医疗器械清洗剂才能事半功倍。     

酶在医疗器械清洗中的效果观察

[目的]探讨酶在提高医疗器械清洗质量中的作用。[方法]手工清洗,随机抽取同质污染的医疗器械480件,分成实验组和对照组,每纽240件;实验组物品浸泡多酶1：270溶液中5min,对照组物品浸泡在传统清洗剂1：270溶液中30min,分别取出两组物品用流动水冲净。[结果]多酶清洗剂与传统清洗剂用于医疗器械手工清洗合格率差异有统计学意义（P〈0．01）。[结论]时污染比较严重的器械,酶对手工和机械清洗的效果比较显著。     

酶在医疗器械清洗中的效果观察

[目的]探讨酶在提高医疗器械清洗质量中的作用.[方法]手工清洗,随机抽取同质污染的医疗器械480件,分成实验组和对照组.每组240件;实验组物品浸泡多酶1:270溶液中5 min,对照组物品浸泡在传统清洗剂1:270溶液中30 min,分别取出两组物品用流动水冲净.[结果]多酶清洗剂与传统清洗剂用于医疗器械手工清洗合格率差异有统计学意义(P<0.01).[结论]对污染比较严重的器械,酶对手工和机械清洗的效果比较显著.     

医疗器械清洗效果评价

医院感染正越来越受到人们的关注,而医疗器械的清洗、消毒和灭菌与医院感染的爆发密切相关,尤其是最近几年发生了一系列医疗事故,如深圳妇儿医院事件、欣弗事件、宿州眼球事件和去年西安新生儿事件等，震惊全国和世界。这些事故的发生几乎都与无效和失败的清洗、消毒和灭菌有关，给医院和患者带来巨大经济和精神损失。     

应用清洗消毒机对医疗器械清洗消毒的效果观察

目的:探讨应用清洗消毒机对医疗器械清洗消毒的效果.方法:选择1 000例患者常用医疗器械随机分为探析组和对照组各500例,对照组采取人工清洗法消毒,探析组应用清洗消毒机对医疗器械进行清洗消毒,观察、比较两组的劳动功效、清洗质量.结果:探析组劳动功效显著高于对照组(P<0.05);探析组清洗合格率显著高于对照组(P<0.05).结论:应用清洗消毒机清洗消毒医疗器械能有效提高劳动功效,提升清洗质量.     

医疗器械三种方法清洗效果的评价

目的比较三种清洗方法对使用后医疗器械清洗效果。方法采用生物荧光法,对三种清洗方法清洗医疗器械的效果进行了评价。结果用全自动清洗机清洗法、超声清洗法和手工清洗法,对使用后医疗器械的清洗合格率分别为98.75%、88.75%和82.50%。结论全自动清洗机对使用后医疗器械清洗效果最好,生物荧光法可用于医疗器械清洗效果的检测。     

不同清洗方法对医疗器械洗涤效果观察

目的 探讨人工清洗、清洗机清洗、人工＋清洗机清洗3种方法对医疗器械的洗涤效果。方法 将使用后的医疗器械根据结构的不同分为表面光滑的A组和结构复杂（具有管道、缝隙、轴关节、齿槽部位）的B组，每组300件分别按上述3种方法清洗，并对清洗后的器械采用目测法、潜血试验法、鲎试验3种方法评估清洗效果。结果 对于A组器械3种清洗方法合格率均无显著性差异（P均〉0．05）；对于B组器械，人工清洗与机器清洗的合格率均无显著性差异（P均〉0.05），而人工＋机器清洗合格率高于人工清洗或机器清洗，有显著性差异（P均〈0．05）。结论 对于表面光滑的器械用人工或清洗机清洗均可，而结构复杂的器械应先手工刷洗后再用清洗机清洗效果更好。     

不同清洗方法对医疗器械洗涤效果观察

目的 探讨人工清洗、清洗机清洗、人工+清洗机清洗3种方法对医疗器械的洗涤效果.方法 将使用后的医疗器械根据结构的不同分为表面光滑的A组和结构复杂(具有管道、缝隙、轴关节、齿槽部位)的B组,每组300件分别按上述3种方法清洗,并对清洗后的器械采用目测法、潜血试验法、鲎试验3种方法评估清洗效果.结果 对于A组器械3种清洗方法合格率均无显著性差异(P均＞0.05);对于B组器械,人工清洗与机器清洗的合格率均无显著性差异(P均＞0.05),而人工+机器清洗合格率高于人工清洗或机器清洗,有显著性差异(P均＜0.05).结论 对于表面光滑的器械用人工或清洗机清洗均可,而结构复杂的器械应先手工刷洗后再用清洗机清洗效果更好.     

ATP生物荧光法评价医疗器械清洗效果观察

摘要 目的 观察ATP生物荧光法评价医疗器械清洗效果及影响因素。方法 采用ATP生物荧光法,评价医疗器械清洗效果,同时与目测法作比较。结果 按照本研究清洗程序清洗后的240件医疗器械肉眼裸视法检测合格率98.8%,放大镜观察法检测合格率82.1%;ATP生物荧光法检测结果显示,不同清洗方法、不同存放时间的医疗器械清洗后所测定的RLU对数值之间有显著统计学意义（P≤0.001）。多元线性回归分析发现,ATP荧光法检测值（RLU）的对数值与清洗方法、存放时间呈正线性相关（P＜0.001）,回归模型显著（F=22.38,P＜0.001）,但校正R2为0.20,拟合优度一般。结论 该医院医疗器械肉眼裸视法及放大镜观察法合格率较高,清洗方法、存放时间可影响医疗器械清洗效果,ATP荧光检测法检测结果与肉眼观察法差异较大。     

医疗器械清洗效果监测技术研究进展

正清洗是利用物理或化学方法使医疗器械、器具和物品上有害微生物达到安全水平的过程。许多临床报道显示,如果物品不能恰当地清洁,大多数消毒和灭菌过程都将失败。目前国内外医院在开展医疗器械的高低温灭菌时,所设置的灭菌程序、参数等都以器械彻底清洁为前提,如果被灭菌的医疗器械不能保证清洗质量,即使灭菌程序正确,化学和生物指示物合格,该器械仍然不能保证达到灭菌要求。我国消毒技术规范、医院消毒供应中心技术规范、医疗     

医疗器械清洗方法效果探讨

目的:探讨正确的医疗器械清洗方法。方法:将不同用途的重复使用医疗器械随机分为对照组和实验组,对照组采用传统单纯清洗法,实验组采用综合清洗法。结果:对实验组清洗后的器械用目测和带灯放大镜检查、血红蛋白检测显示,器械清洗合格率高。结论:对重复使用的医疗器械采用单纯的手工清洗、单纯的超声波清洗、单纯的清洗机清洗均不能使器械达到100%清洁,而只有根据器械的不同用途采用分类、综合的清洗方法才能提高器械的清洗质量。     

外来医疗器械清洗质量管理持续改进效果观察

目的:提高外来医疗器械清洗质量,确保灭菌物品合格,保障手术患者安全。方法:对外来医疗器械管理设立专职护士并加强培训,改进清洗方式,加强质控人员清洗效果督查等措施。结果:自2013年对外来医疗器械清洗质量管理进行改进后,按照规范要求使用目测或带光源放大镜对器械清洗质量进行检查,器械表面、关节、齿牙清洁,白通条法检查器械管腔内洁净度明显提高,器械返洗数量大大减少,ATP生物荧光法检测器械部件上ATP含量≤10 RLU,达到器械清洗质量标准要求,为器械最终灭菌合格提供了保障。结论:外来医疗器械使用后应纳入消毒供应中心进行专业预处理,加强与控制外来医疗器械在消毒供应中心清洗质量管理环节,能有效保障器械灭菌质量,严格控制院内感染,保障患者安全。     

不同清洗方法对轴节齿类医疗器械清洗效果观察

目的 观察不同清洗方法对有轴节齿类医疗器械的清洗效果。 方法 采用目测法和残留血液检测法,观察了不同清洗方法对使用后的妇产科带轴节齿类手术器械清洗效果。 结果 经裸视目测法检测,A组清洗方法清洗后器械超标率达到24.58%。残留血检测,A组方法清洗后器械咬合面和轴节处合格率分别为56.78%和32.30%;以C组方法清洗后器械合格率最高,分别为80.37%和58.88%。 结论 本研究三组清洗方法中,以C组方法清洗效果最好,主要是超声清洗提高了清洗效果。     

医疗器械清洗消毒及清洗效果评价探讨

医疗器械的清洗消毒是医院工作的一个重要环节.医疗器械的清洗效果评价关系到医院感染控制.清洗可以降低物品上生物负荷[1].医疗器械使用后应进行彻底清洁处理,去除附在上面的血液、黏液、体液等有机物,是预防和控制医院感染,保证医疗安全的重要措施.     

不同清洗方法对医疗器械清洗效果比较

目的：通过实验了解浸泡、酶、超声波的清洗效果。方法：分清水浸泡清洗组,多酶清洗剂清洗组,清水＋超声清洗组和多酶清洗剂＋超声清洗组进行实验。用肉眼和潜血实验方法进行清洗效果判断。结果：判断被血迹污染的器械是否清洗干净不能仅靠肉眼进行判别。对清洗要求高且难清洗干净的医疗器械宜采用隐血试验方法进行清洗效果的评估。人工清洗不能完全去除污迹,需增加酶或应用超声等其他方法,以保证清洗的效果。应用超声清洗添加含酶清洗剂时,可取得满意效果。清洗时宜重点注意器械关节处不易被清洗到的部位。     

医疗器械的清洗及清洗效果评价方法

医疗器械和其他医疗用品的彻底清洗是保证消毒灭菌效果的前提.研究证明,手术器械上污染的微生物在表面形成一层保护层,妨碍消毒灭菌因子与微生物的接触或延迟其作用,严重影响消毒灭菌因子对微生物的杀灭.     

供应室医疗器械清洗效果评价方法

目的对不同评价方法进行分析,建立客观的医疗器械清洗效果的评价方法。方法采用ATP生物荧光法检测医疗器械清洗效果,同时与肉眼裸视法、校正视力法作平行比较。结果肉眼裸视法、校正视力法、ATP生物荧光法评价30件手工清洗医疗器械,合格率分别为73.33%、73.33%、40.00%;评价30件机械清洗医疗器械,合格率分别为66.67%、66.67%、80.00%。3种评价方法相符的为60.00%。结论 ATP生物荧光法能客观、有效评价医疗器械清洗效果,避免主观人为因素的影响,但医疗器械清洗合格的判定标准还应深入研究。     

医疗器械清洗效果评价方法进展

医院感染越来越受人们关注。美国每年约210万例患者发生医院感染,医院每年为此损失583～4886美元/人[1]。1994年我国医院感染率为9.1%[2],由此造成的损失约10亿元人民币。医院感染给医院和患者带来了巨大的损失,导致住院时间延长、医药费用增加,更严重的威胁生命。     

不同清洗方法对医疗器械清洗效果的研究

目的:探讨不同清洗方法对医疗器械清洗效果。方法:通过采用四种清洗方法,比较器械在不同时间的潜血阳性数;采用多酶清洗法与传统清洗法,比较两者处理后器械洁净合格率;采用机器清洗与手工清洗法,比较器械的蛋白质与残留血。结果:多酶机清洗法,与多酶浸泡清洗法、清水清洗法的差异P<0.01,而与冲洗配合酶泡清洗法的差异P>0.05;多酶清洗法与传统清洗法处理后器械洁净合格率差异P<0.01;机器清洗与手工清洗后器械蛋白质残留比较差异P<0.05。结论:不同清洗方法对医疗器械的清洗效果有明显不同。