门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察

目的:探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比。方法:选取2012年5月～2012年12月本院妇科门诊收治的100例慢性宫颈炎患者,根据治疗方式不同分为LEEP刀治疗组和微波治疗组,每组50例。结果:LEEP刀组的平均手术时间短于微波治疗组,术中出血量和术后出血量比较,LEEP刀组少于微波治疗组,LEEP刀组术后阴道流液时间短于微波治疗组,两组间比较差异均有统计学意义(P0.05)。对于轻、中度患者,两种手术方法疗效没有差别(P0.05);对于重度患者,LEEP刀治疗组疗效优于微波治疗组,两组疗效比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:LEEP刀治疗慢性宫颈炎疗效显著,手术时间短,术中出血量少,术后恢复好,值得临床广泛推广。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎42例

目的观察慢性宫颈炎患者应用LEEP刀治疗的临床效果。方法选择我院42例慢性宫颈炎患者实施此次研究,时间为2017年1月至2018年1月,根据抽签法分为观察组(21例)和对照组(21例)。观察组使用利普刀治疗,对照组使用微波治疗,比较两组患者临床效果。结果观察组总有效率为95.23%,对照组为71.42%(P 0.05)。观察组术中出血量低于对照组,手术时间短于对照组(P 0.05)。结论在慢性宫颈炎患者治疗中应用利普刀,安全性强,缩短手术时间,降低术中出血量,治疗效果十分显著,临床应用及推广价值极高。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果比较

目的对比分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法选取2015年4月至2017年3月淅川县人民医院收治的110例慢性宫颈炎患者,按随机数表法分为观察组(接受LEEP刀治疗)及对照组(接受微波治疗),各55例。观察比较两组的治疗效果、手术时间、术后阴道排液时间及术中出血量。结果观察组治疗总有效率为100.00%(55/55),高于对照组的85.45%(47/55),差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后出血发生率低于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间及术后阴道排液时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果优于微波治疗,可缩短手术时间,降低手术创伤及术后出血风险,促进术后恢复。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎98例疗效分析

目的探讨LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法将检查确诊为慢性宫颈炎的患者239例，随机分成LEEP刀治疗组及微波治疗组，分析比较两组的术中出血量、手术时间及治疗效果。结果LEEP刀治疗组与微波治疗组的术中出血量、手术时间及治疗效果差异有显著性意义。结论LEEP刀治疗慢性宫颈炎具有手术时间短、出血少、治愈率高的特点。     

LEEP术治疗慢性宫颈炎的方法及疗效

目的探讨LEEP术治疗慢性宫颈炎的方法及临床疗效。方法选取我院于2014年7月至2015年7月收治的慢性宫颈炎患者116例作为临床研究对象,随机将其分为观察组和对照组,每组58例。对照组患者采用传统微波治疗,观察组患者采用LEEP术进行治疗。比较两组患者的治疗效果。结果观察组患者的治疗总有效率明显高于对照组,术后阴道排液时间、脱痂出血量两项指标明显优于对照组,比较结果具有显著差异性(P0.05)。结论 LEEP术治疗慢性宫颈炎的临床效果良好,值得推广使用。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比

目的探讨宫颈电热圈环形切除术(LEEP)与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法选取于本院诊治的慢性宫颈炎患者130例并随机等分为观察组和对照组。对照组给予常规微波治疗,观察组给予LEEP刀治疗。观察并记录两组患者的临床治疗效果情况。结果观察组临床治疗总有效率明显高于对照组(P0.05)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果显著,具有一定的参考价值。     

利普刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效观察

目的比较LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效。方法 226慢性宫颈炎患者随机分成两组,分别予以微波和LEEP刀治疗,比较两组疗效以及副反应。结果微波组与LEEP刀组相比,手术时间和阴道流液时间较长,但术中出血量以及术后流血大于月经量发生率较低。治疗轻中度患者,两组疗效比较χ^2=0.198,P=0.906,差异无统计学意义;而对于重度患者,两组疗效χ^2=9.142,P=0.010,LEEP刀组显著优于微波组。结论轻、中度慢性宫颈炎宜选择微波治疗,重度慢性宫颈炎宜选择LEEP刀治疗。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比

目的 对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果.方法 随机选取2013年10月—2015年4月期间,到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象,在取得患者同意的前提下,随机将患者均分为对照组(采用微波治疗)和观察组(采用LEEP刀治疗),两组患者的人数均为35例,观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标. 结果 ①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05);②观察组患者的治疗总有效率为97.14%(34/35),对照组为82.86%(29/35),两组差异有统计学意义(P<0.05).结论 在慢性宫颈炎的治疗中,与传统微波治疗相比,LEEP刀治疗的效果更佳,值得临床推广.     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎230例疗效观察

目的:探讨LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法:从460例慢性宫颈炎患者中随机分为两组各230例,对照组采用微波治疗,治疗组采用LEEP刀治疗。结果:治疗组平均手术时间、术中出血量、住院时间与对照组相比都明显下降,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前两组sIgA浓度比较,差异无统计学意义(P>0.05),经过治疗后,都有明显下降(P<0.05),但是治疗组的下降幅度更大(P<0.05)。结论:LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果好,能有效地清除异常的宫颈局部感染状况,值得推广应用。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎100例分析

目的探讨LEEP刀治疗中、重慢性宫颈炎的临床效果。方法将200例中、重慢性宫颈炎患者,按照患者意愿随机分为LEEP刀治疗组(实验组100例)和光谱治疗组(对照组100例),比较两组的疗效及并发症。结果实验组治疗中、重度慢性宫颈炎的治愈率为96.00%,对照组治愈率为73.00%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。实验组平均手术时间、术中出血量与对照组比较均明显下降(P<0.01)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果显著,并发症少,是治疗慢性宫颈炎的有效方法。     

应用LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果分析

目的研究并分析应用高频电波(LEEP)刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法选取本院于2015年11月至2016年10月期间收治的60例慢性宫颈炎患者,将其分成观察组与对照组,每组30例,给予观察组LEEP刀治疗,给予对照组常规电烫治疗,对两组的临床治疗效果进行比较。结果观察组患者的治疗总有效率达到100.0%,对照组患者的治疗总有效率为83.3%,两组间比较,具有统计学差异(P0.05)。结论对慢性宫颈炎患者采用LEEP刀治疗,能够取得显著的临床效果,且安全高效,值得临床推广应用。     

LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎40例观察

目的:探讨LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎80例观察。方法:将80例慢性宫颈炎患者随机分成观察组和对照组,观察组40例采用LEEP刀结合纳米银治疗,对照组40例单纯采用LEEP刀治疗,观察两组患者术后出血时间、出血量、愈合时间、术后感染率。结果:观察组手术后出血开始时间晚于对照组,出血量少于对照组,愈合时间早于对照组(P<0.05、P<0.01),术后感染率低于对照组。结论:LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎的效果显著,副作用小,临床效果优于单用LEEP刀。     

LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎中的疗效观察

目的探讨LEEP刀联合纳米银在慢性宫颈炎的临床应用。方法将我院收治228例慢性宫颈炎患者随机等分成2组,对照组采用传统微波治疗,观察组采用LEEP刀联合纳米银治疗。结果观察组疗效显著优于对照组,尤其是对于中,重糜烂患者,术后阴道排液量少于对照组,阴道排液时间和创面愈合时间短于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 LEEP刀联合纳米银应用于慢性宫颈炎疗效显著,可弥补单纯LEEP治疗的不足,值得临床推广。     

微波治疗慢性宫颈炎的临床分析

目的:观察微波和超高频电波刀(LEEP)在临床中治疗慢性宫颈炎的疗效,并进行对比分析。方法:选取2013年5月~2014年9月在我院被确诊为宫颈炎的患者13024例,将其随机分为两组,每组各65人,分为观察组和对照组,观察组采用给予微波疗法治疗,对照组应用LEEP进行治疗,随后回顾性分析两组治疗的效果。结果:随访观察经微波治疗一次的宫颈炎患者3个月后,其治疗效果和超高频电波刀(LEEP)的治疗效果相同,特别适合宫颈炎轻度、中度糜烂并有生育要求的患者。结论:针对慢性宫颈炎采用微波治疗,其操作方法简单,经济又适用,且疗效好,患者的顺应性较好,不良反应少。因此微波治疗慢性宫颈炎安全可靠、疗效确切。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效观察

目的分析LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法选自我院2014年5月至2016年5月期间住院治疗的70例慢性宫颈炎患者为调查对象,采用数字表法随机分为对照组(35例)和观察组(35例),对照组接受传统宫糜托治疗,观察组接受LEEP刀治疗,分析两组临床疗效与术后复发情况。结果治疗后,观察组治疗总有效率为(97.14%),对照组治疗总有效率为(80.00%),组间差异具有显著性(P0.05)。观察组复发率为(2.86%),对照组复发率为(17.14%),组间差异具有显著性(P0.05)。结论针对慢性宫颈炎患者的临床治疗中应用LEEP刀,疗效确切,复发率低,值得应用。     

宫颈环形电切术联合纳米银凝胶治疗慢性宫颈炎的效果分析

目的探讨宫颈环形电切术(LEEP)联合纳米银凝胶治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法收集登封市中医院2014年8月至2016年10月收治的100例慢性宫颈炎患者,按照随机数表法分为观察组和对照组,各50例。对照组接受单一LEEP刀治疗,观察组接受LEEP刀联合纳米银凝胶,比较两组患者的临床效果和不良反应发生情况。结果观察组总有效率高于对照组,不良反应发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用LEEP刀联合纳米银凝胶治疗慢性宫颈炎效果显著,不良反应少,值得临床推广。     

门诊LEEP刀与微波治疗宫颈炎的效果对照研究

目的对照研究门诊LEEP刀与微波治疗宫颈炎的临床效果。方法本次研究病例均选取自我院门诊2017年5月至2018年5月诊治的宫颈炎患者中,共82例;根据不同治疗方式分为A组(施行LEEP刀治疗)和B组(施行微波治疗),每组各41例,比对2组治疗的效果及术后出血发生情况。结果 A组平均手术时间(5.14±0.62)min、术中出血量(6.51±1.29)mL、阴道流血时间(6.45±1.23)d均优于B组,有统计学的意义(P0.05),A组总有效率95.12%高于B组的80.49%,对比有统计学的意义(P0.05);且A组术后出血发生率2.44%低于B组的14.64%,对比结果有统计学的意义(P0.05)。结论门诊LEEP刀治疗宫颈炎的临床效果优于微波治疗疗效,可推广。     

LEEP刀、激光及微波治疗宫颈炎的效果对比

目的探讨LEEP刀、激光及微波治疗慢性官颈炎的效果对比。方法将182例慢性宫颈炎患者随机分为LEEP刀组(95例)、微波治疗组(40例)与超声治疗组(47例),分别观察3组患者治疗后的临床症状、体征及疗效,并对3种治疗效果进行综合评价。结果 LEEP刀治疗组总有效率100%,微波组总有效率85.00%,超声组总有效率89.36%,差异有高度显著性(P<0.01)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎安全有效,且术后恢复快、无继发感染及瘢痕形成等,尤其适用于未育的慢性宫颈炎患者。     

LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎的疗效观察

目的 探讨使用LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎的临床疗效.方法 186例慢性宫颈炎患者根据随机、对照、均衡等原则分为治疗组和对照组,治疗组92例,采用LEEP刀结合纳米银治疗,对照组94例,单纯LEEP刀治疗,比较两组的疗效、并发症及不良反应等情况.结果 治疗组与对照组在疗效、术后并发症及不良反应方面有显著性差异(P<0.05).结论 LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎能有效改善术后阴道排液、创面出血等并发症,加快创面修复愈合,优于单用LEEP刀,值得临床推广.     

LEEP刀联合康复新液在治疗慢性宫颈炎的临床应用

目的:探讨康复新液配合LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法:298例慢性宫颈炎患者随机分为治疗组和对照组,治疗组146例,采用LEEP刀术后加康复新口服及局部湿敷,对照组152例,单纯LEEP刀切除,观察两组患者术后阴道排液量,排液时间,术后出血量及出血时间,随访观察创面愈合情况,判断疗效。结果:治疗组术后阴道排液量、排液时间、术后出血时间均少于对照组,两组比较差异有统计学意义。结论:LEEP刀配合康复新液治疗慢性宫颈炎可以促进创面愈合,减少并发症,有一定临床意义。