四种评分体系用于临床急诊评估危重患者的预后价值对比研究

目的 探讨改良早期预警评分(MEWS)、快速急诊内科评分(REMS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能.方法 对急诊科561例患者进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分,比较4种评分与急诊危重患者预后的相关性,以及4种评分系统预测预后的性能.结果 4种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHE Ⅱ评分的ROC曲线下面积分别为0.739、0.723、0.799和0.873;预测能力为APCHE Ⅱ评分＞SCS评分＞MEWS评分＞REMS评分.结论 4种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHE Ⅱ最准确,SCS评分次之,而MEWS评分和REMS评分相差不明显;而从方便快捷、精确度以及对患者预后前瞻性分析来综合考虑,SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估.     

REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊危重病人预后的临床意义

目的探讨快速急诊内科评分(REMS)与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测急诊危重病人预后的意义。方法回顾分析急诊内科收治的211例急危重病人并进行REMS与APACHEⅡ评价疾病的严重程度,分析不同REMS与不同APACHEⅡ病人的分值,评价REMS与APACHEⅡ的关联性。结果随着REMS评分或APACHEⅡ评分分值的增加,病人病死率明显增加(P均<0.01)。结论REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测病人的预后,具有一定的临床应用价值。     

REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊中毒患者预后的临床意义

目的 探讨快速急诊内科评分(REMS)与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测急诊中毒病人预后的意义.方法 回顾分析急诊内科收治的235例中毒病人并进行REMS与APACHEⅡ评价疾病的严重程度,分析不同REMS与不同APACHEⅡ病人的分值,评价REMS与APACHEⅡ的关联性.结果 随着REMS评分或APACHEⅡ评分分值的增加,病人病死率明显增加(P均<0.01).结论 REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测中毒病人的预后,具有一定的临床应用价值.     

3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

APACHE Ⅱ评分在神经外科重症病房中的应用

目的评价APACHEⅡ评分在神经外科重症病房中的应用价值,为临床提供指导。方法选取2014年3月至2015年6月在我院神经外科收住的重症132例作为研究对象。分别应用REMS和APACHEⅡ评分法对疾病严重程度进行评估。并随访患者预后及病死率。同时比较两种评分方法与患者预后的相关性,以及两者的预测预后准确度。结果随着REMS评分的升高,患者病死率呈现出明显的增高趋势,且卡方检验显示,三组在病死率间差异具有统计学意义(χ~2=24.823,P<0.001)。APACHEⅡ评分的曲线下面积大于REMS,表明APACHEⅡ评分的预测效果优于REMS。结论 APACHE Ⅱ评分能够有效评价神经外科重症疾病的危险程度,其对疾病预后的预测能力优于快速急诊内科评分(REMS)。     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者预后的评估价值

目的探讨APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用效果。方法选择2013年5月至2015年5月濮阳市油田总医院急诊科收治的110例内科危急重症患者为研究对象,根据治疗结局分为死亡组(30例)和存活组(80例)。观察两组患者APACHEⅡ评分、预测病死率、实际病死率之间的关系。结果死亡组APACHEⅡ评分为(27.8±8.3)分,存活组APACHEⅡ评分为(15.3±5.3)分,差异有统计学意义(P<0.05)。随着APACHEⅡ评分升高,所有患者预测病死率、实际病死率均上升,且各分值分段间的预测病死率之间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对急诊内科危重者采取APACHEⅡ评分系统,可有效、准确地对疾病严重程度、预后情况进行评估,具有重要的临床价值。     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者的预后评估

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对急诊内科危重患者预后的评估价值.方法 采用APACHEⅡ评分系统对166例危重患者的资料进行分折,比较存活与病死患者的APACHEⅡ评分及预测病死率,并比较APACHEⅡ评分与预测病死率、实际病死率的关系.结果 存活组和病死组的APACHEⅡ评分及预测病死率比较,差异有显著性(P＜0.01);随APACHEⅡ评分增高,预测病死率与实际病死率均增高,呈显著正相关(p＜0.01),各评分分段间预测病死率、实际病死率比较,差异有显著性(P＜0.05).结论 A-PACHEⅡ评分系统能够有效评估病情的危重程度及预后,为临床处置提供依据.     

APACHE Ⅱ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用价值探讨

目的分析APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用价值。方法将180例急诊内科危重患者按照治疗结局分为死亡组(51例)和存活组(129例),对两组患者采用APACHEⅡ评分进行评估。结果存活组患者APACHEⅡ评分为(10.56±5.84)分,死亡风险率为(15.01±12.52)%;死亡组患者APACHEⅡ评分为(24.63±6.96)分,死亡风险率为(41.32±16.72)%。存活组APACHEⅡ评分、死亡风险率低于死亡组,差异有统计学意义(P<0.05)。APACHEⅡ评分与死亡风险率呈正相关(P<0.05)。结论采取APACHEⅡ评分系统可准确有效地评估急诊内科危重患者的预后情况,临床价值高,值得进一步研究并广泛使用。     

急性冠脉综合征预后相关因素及APACHE Ⅱ评分应用价值分析

目的探讨急性冠脉综合征预后预测相关因素分析以及APACHEⅡ评分的临床应用价值。方法选取2010年5月-2013年5月在我院综合ICU及CCU监护治疗的急性冠脉综合征(ACS)患者98例,分析ACS患者预后相关因素以及APACHEⅡ评分在急性冠脉综合征预后预测中的作用。结果 NT-ProBNP、APACHE评分、血液滤过、直接胆红素增高等因素与预后预测可疑相关(P<0.05),且ACS患者预后预测与APACHEⅡ评分、直接胆红素增高呈正相关(OR值分别为6.311、2.285)。结论急性冠脉综合征预后预测相关因素包括NT-ProBNP、APACHE评分、血液滤过、直接胆红素增高等,而APACHEⅡ评分可作为急性冠脉综合征预后预测的重要指标,值得临床推广应用。     

快速急诊内科评分在急诊科中的应用

目的：探讨快速急诊内科评分（ REMS）在急诊科患者病情评估中的应用价值。方法采用回顾性分析,选取危重症患者7815例,将患者急诊就诊后第7日的生存或死亡作为金标准,计算快速急诊内科评分ROC曲线下面积。结果以7日死亡与存活为金标准,REMS ROC曲线下面积为0.863,标准误为0.015,95%置信区间0.833~0.893。死亡组 REMS（14.61±6.83）分,存活组（6.01±3.46）分,差异有显著性（t=32.77,P〈0.001）。结论 REMS对急诊科患者病情评估有重要价值,可用于急诊分诊和院前急诊患者的病情评价。     

APACHE II和ISTH DIC评分在脓毒血症预后判断中的价值

急性生理与慢性健康状况评分II（APACHE Ⅱ）是目前国内、外ICU领域应用最广泛的评分系统,APACHE II分值与疾病严重程度密切相关,可以准确地预测患者的病死率,它同样也适用于评价急诊内科危重患者的病情,但缺乏出、凝血指标的检测[1-2].业已证实,DIC评分侧重于评价危重病患者出、凝血障碍的严重程度.本研究进一步验证了APACHE Ⅱ评分系统对急诊内科危重症患者预后的预测价值,同时引入DIC评分系统,以期探讨是否可更准确的预测患者的预后,现将结果报道如下.     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。     

危重病患者临床预后与APACHEⅡ评分及血乳酸关系的研究

目的 分析急诊重症监护室(emergency intensive care unit, EICU)危重病患者临床预后与APACHEⅡ评分、血乳酸关系。方法 收集同济大学附属同济医院急诊科2014年8月至2015年6月收治的EICU危重病患者70例,根据临床预后分为两组,即治愈组及未治愈组。两组患者分别记录性别、年龄、诊断及预后,进行血乳酸检测及APACHEⅡ评分的比较,并分析患者临床预后与APACHE Ⅱ评分及血乳酸值的相关性。结果 治愈组患者血乳酸水平及APACHEⅡ评分均明显低于未治愈组患者,差异具有统计学意义(P<0.05);危重症患者的临床预后与APACHE Ⅱ评分呈负相关(r=-0.284,P=0.019),与血乳酸值亦呈负相关(r=-0.279,P=0.021)。结论 危重病患者APACHEⅡ评分及血乳酸水平越低,其临床预后越好。APACHEⅡ评分及血乳酸是判断危重病患者病情严重程度及预后的良好指标。     

急诊分诊快速评分对老年患者病情评价

目的：探讨快速评分方法在急诊老年患者分诊中的应用价值,为急诊老年患者就诊分诊提供依据。方法：选择北京朝阳医院急诊科2009年6月～2010年3月在急诊首次就诊年龄〉65岁的老年患者1 676例,急诊分诊时记录患者的体温、血压、心率、呼吸频率以及格拉斯哥昏迷指数,并进行急诊分诊评分。随访所有患者,对24 h在急诊医师的帮助下的患者进行APACHEⅡ评分以及记录患者的就诊转归,进一步分析急诊分诊评分与APACHEⅡ评分以及患者不同就诊转归的相关性。结果：1 676例急诊就诊的老年患者中,急诊分诊评分≥4分的患者有544例（A组）,APACHEⅡ评分平均分值为（22.31±11.25）;2～3分的患者854例（B组）,APACHEⅡ评分平均分值为（12.55±10.17）;≤1分的患者278例（C组）,APACHEⅡ评分平均分值为（6.95±8.22）。急诊分诊评分与APACHEⅡ评分具有相关性（r=0.854,P=0.012）。1 676例24 h就诊转归的患者中,离院1 122例,急诊分诊评分为（1.04±2.54）;在院554例,急诊分诊评分为（3.75±1.44）,两组比较差异有统计学意义（t=2.33,P=0.031）。结论：快速急诊评分应用于急诊老年患者分诊可评估患者病情价值,利于分诊工作,并且对患者24 h转归具有预测作用。     

对SIRS评分与APACHE Ⅱ评分预测重型颅脑损伤患者预后的研究

目的探讨全身炎症反应综合征（SIRS）评分与急性生理和慢性健康状况A（PACHE Ⅱ）评分对预测重型颅脑损伤患者预后的意义。方法对我院ICU病房收治的68例重型颅脑损伤患者进行SIRS评分与APACHE Ⅱ评分,分析不同SIRS评分等级与不同APACHE Ⅱ评分等级患者的病死率,评价SIRS评分与APACHE Ⅱ评分的相关性。结果随着SIRS评分与APACHE Ⅱ评分分值的增加,病死率也增加。结论SIRS评分和APACHE Ⅱ评分一样,可以预测患者的病情和预后,且数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。     

不同评分系统对严重外伤患者预后的评估价值对比

目的：对比不同评分系统对严重外伤患者预后的评估价值。方法对海南医学院附属医院于2012年9月至2013年9月收治的400例严重外伤患者分别进行急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ评分）、改良早期预警评分（MEWS）及简单临床评分（SCS）,对比三种评分系统对患者预后的评估效果。结果随着病死率的上升,三种评分亦随之逐渐升高。APACHEⅡ评分的误差值最小（0.026）,MEWS评分的误差值最大（0.034）;APACHE评Ⅱ分的ROC曲线下面积最大（0.866）,MEWS评分的曲线下面积最小（0.749）。结论 MEWS评分、APACHEⅡ评分及SCS评分均可以有效地对严重外伤患者的预后进行评估,但APACHEⅡ评分的评估准确度最高,MEWS评分准确度最低。而SCS评分系统操作方便、快速、准确度较好,更有利于早期对严重外伤患者预后的评估。     

MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估

目的研究改良早期预警评分(MEWS)和急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对急诊老年危重症患者预后的评估价值。方法收集首都医科大学宣武医院急诊监护室老年患者158例,入院后分别给予MEWS评分与APACHEⅡ评分,比较死亡组与存活组MEWS评分、APACHEⅡ评分的差别,分别比较MEWS评分与APACHEⅡ评分受试者工作特征曲线(ROC)下面积的区别及MEWS评分≤3分、4～6分,7～9分、≥10分患者病死率的区别,研究MEWS评分与APACHEⅡ评分的相关性。结果死亡组MEWS评分和APACHEⅡ评分分别为(8.06±2.71)分和(24.60±4.20)分,存活组分别为(4.80±2.47)分和(19.06±3.93)分(P<0.01),MEWS评分ROC下面积为0.814,与APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义(P>0.05);随着MEWS分值增加,病死率升高(P<0.01);MEWS评分与APACHEⅡ评分具有相关性(r=0.647,P=0.001)。结论 MEWS评分是一种方便、快捷的评分系统,和APACHEⅡ评分一样能够评估急诊老年危重患者的病情和预后。     

IBMP-10评分方法在呼吸机相关性肺炎中的应用

目的研究IBMP-10评分方法在评估呼吸机相关性肺炎（VAP）病情危重程度及预测预后方面的价值。方法采用临床回顾性分析方法,将74例VAP患者按预后分为存活组和未存活组,分别应用IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统,在发生VAP当天作病情评分,比较IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统在评价VAP病情危重程度和预测预后方面的差异。结果存活组患者的IBMP-10评分值明显低于未存活组（P〈0.01）,且IBMP-10评分得分值越高,患者病死率越高;当得分值≥3分时,病死率达84.6%;预测死亡敏感性87.5%、特异性96.6%。IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统评估和预测能力无显著性差异。结论在评估VAP病情危重程度及预测预后方面,IBMP-10评分过程简单快速、方便记忆和使用,更具有临床实用性。     

危重病患者血脂变化及其对预后的影响

目的探讨危重病患者急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)与血脂(blood lipid)浓度的关系,以及血脂浓度对危重病患者28 d死亡的预测能力。方法选取2009年10月至2010年10月间在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊科抢救室救治的1 992例危重病人进行前瞻性研究。记录急诊诊断以及血常规、血糖、血气分析、生化检查、肝肾功能及血脂〔总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL)、低密度脂蛋白胆固醇及脂蛋白(LDL)〕浓度。取患者入院24 h内最差生命指标进行APACHEⅡ评分。根据危重症患者28 d生存情况分为死亡组与存活组进行比较。结果与生存组比较,死亡组血浆TC、LDL与HDL浓度降低,TG、TG/HDL比值与APACHEⅡ评分升高,差异具有统计学意义(P<0.05)。危重症患者血浆TC、LDL、HDL与APACHEⅡ评分呈负相关,血浆TG、TG/HDL比值与APACHEⅡ评分呈正相关,差异有统计学意义(P<0.05)。2分类Logistic回归分析,得出回归方程,LnOR=-7.28+0.449 APACHEⅡ-0.961 HDL。根据APACHEⅡ评分及血浆HDL浓度判断危重病患者预后的ROC曲线下面积分别为0.925±0.010及0.688±0.021。结论危重病患者易出现低脂血症,APACHEⅡ评分与血脂浓度之间有一定相关性。检测患者入院后24 h内血脂浓度,并结合APACHEⅡ评分,可以更好地帮助临床医师判断危重病患者的疾病严重程度和预后。     

不同危重病情评估系统在急性消化道出血患者中的应用

急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ( APACHEⅡ)评价系统是目前评价危重病患者病情进展及预后的第二代评分系统[1]. 简化生理学评分Ⅱ( SAPS Ⅱ)属于第三代危重病学评价系统,两者均能有效评价危重病患者病情进展,同时能对患者病死风险进行评估[2]. 但有学者[3]认为,与第三代危重病学评分系统相比,第二代评分系统更能有效预测急诊患者病情进展. 本研究将探讨 SAPSⅡ评分系统及 A-PACHEⅡ评分系统对急诊消化道出血患者病情评估的预测价值,旨在更好地评价消化道出血患者死亡风险,降低患者死亡率.