肺癌化疗病人癌因性疲乏的系统化护理干预

目的 探讨系统化护理对肺癌化疗病人癌因性疲乏的干预效果.方法 将60例肺癌化疗病人随机分为对照组和干预组,每组30例.对照组按常规予常规治疗护理、心理护理和饮食护理:干预组在常规护理基础上给予有氧运动、健康教育、认知行为干预、饮食干预等系统化护理干预.简易疲乏量表和世界卫生组织生存质量测定量表简表比较两组病人的疲乏程度和生活质量.结果 干预4 w后,干预组病人较对照组疲乏程度减轻,生活质量功能提高.结论 系统化护理干预可以减轻肺癌化疗病人的癌因性疲乏,改善生活质量.     

儿童癌因性疲乏护理研究进展

从儿童癌因性疲乏定义的描述、发生率及变化形式、相关因素和护理干预等方面，对儿童癌因性疲乏的研究进展进行综述。     

系统化护理干预对乳腺癌患者癌因性疲乏的作用

目的探讨系统化护理干预对乳腺癌患者癌因性疲乏的作用。方法选取收治的乳腺癌患者84例,均为女性。均接受化疗和系统化护理干预,采用癌因性疲乏自评量表（PFS）评价患者系统化护理干预前后癌因性疲乏程度,采用癌症患者生命质量测定问卷（QOL）评价患者生活质量。结果与护理干预前比较,护理干预后患者PFS评分明显下降（P〈0．05）,QOL评分明显上升（P〈0．05）。结论对乳腺癌患者化疗过程中实施系统化护理干预能够有助于缓解患者癌因性疲乏,提高生活质量,具有积极的临床意义。     

乳腺癌病人癌因性疲乏运动干预的研究进展

随着生物-心理-社会医学模式的建立以及乳腺癌病人生存期的延长,癌因性疲乏的干预越来越受到肿瘤护理人员的重视,而运动干预是缓解乳腺癌病人癌因性疲乏的有效手段,本研究针对乳腺癌病人癌因性疲乏的运动干预形式、强度、时间及频率等进行综述,为肿瘤护理人员实施运动干预提供参考。     

肺癌化疗患者癌因性疲乏的系统化护理干预

目的 探讨系统化护理干预对肺癌化疗患者癌因性疲乏的治疗效果.方法 2009年1月至201 1年6月确诊并符合研究要求的肺癌化疗患者中选取58例患者,将其随机分为观察组和对照组各29例,分别实施系统化护理干预和常规护理,比较2组患者干预后癌因性疲乏程度.结果 观察组患者通过系统化护理干预后癌因性疲乏程度明显低于对照组,差异显著.结论 系统化护理干预避免了直觉性、经验性护理的盲目性,对肺癌化疗患者癌因性疲乏的改善和缓解更加有效.     

癌因性疲乏的护理路径干预研究进展

肿瘤严重威胁到人类的身心健康,除了带给人们死亡的恐惧与疼痛外,还有疲乏感。癌因性疲乏导致因素诸多,其机制尚不明确。在新的医学模式影响下,学者们更加关注癌症患者生存质量的提高及其满意度,因此对癌因性疲乏怎样进行更有效的护理干预就成了热门课题。本文综述了癌应性疲乏的护理研究进展,主要从让患者写疲乏日记、健康教育、心理干预、有氧运动、休息睡眠干预、睡眠干预、饮食干预、疼痛干预、针灸按摩等方面进行评估、计划、实施、评价。     

家庭护理干预对癌因性疲乏病人的效果评价

目的:探讨癌因性疲乏的家庭护理干预的方法与效果。方法:将80例在本院完成治疗出院的恶性肿瘤病人按出院顺序奇偶数随机分为观察组及对照组各40例。观察组进行系统的癌因性疲乏家庭护理干预,对照组不加任何干预行追踪观察。应用简短疲乏评估量表及欧洲癌症研究与治疗组织研制的生活质量核心调查问卷(EORTC-QIQ-C30)、卡氏行为状态评分法,分别在干预前及干预后6周对两组病人进行癌因性疲乏程度及生活质量评估。结果:干预前两组病人疲乏程度比较差异无显著性意义(P>0.05);干预后两组病人疲乏程度比较差异有显著性意义(P<0.05);干预后两组病人生活质量比较差异有显著性意义(P<0.05)。结论:系统有效的家庭护理干预对癌因性疲乏病人非常重要,对缓解、消除疲乏以及提高病人生活质量有明显优势。     

社区护理干预对癌因性疲乏病人的效果评估

目的 探讨癌因性疲乏的社区护理干预方法及效果.方法 将124例癌因性疲乏社区病人随机分为干预组和对照组各62例.干预组进行系统的癌因性疲乏社区护理干预.对照组行追踪观察,不施加任何干预.再应用简易疲乏评估表、欧洲癌症治疗与研究组织问卷(EORTC-QLQ-C30)和卡氏功能量表,分别在干预前、干预30d后对2组病人进行癌因性疲乏和生活质量及功能状况评估.结果 干预前2组病人疲乏程度比较差异无显著性意义(P>0.05);干预后2组病人的疲乏程度比较差异有显著性意义(P<0.05);干预后2组生活质量和功能状况比较差异有显著性意义(P<0.05).结论 系统的社区护理干预方法有明显优势,指导病人写疲乏日记,进行心理疏导、健康教育、有氧运动,提供饮食调理,可以消除疲乏或缓解疲乏程度,提高病人的生活质量.     

结直肠癌病人癌因性疲乏的护理干预研究进展

总结了结直肠癌病人癌因性疲乏(CRF)的护理干预措施,从CRF定义及发病机制,结直肠癌病人CRF的影响因素、评估、治疗及护理措施等方面进行了综述。     

癌症病人癌因性疲乏护理干预研究进展

综述国内外癌症病人癌因性疲乏(CRF)护理干预研究进展,指出目前国内外开展的针对CRF病人的护理措施已取得满意效果,今后的研究应根据病人个体差异制定合理科学、系统化的实施方案,使生理健康、心理社会健康护理干预措施有机结合、协同作用,最大限度地改善病人疲乏程度为中心。同时应建立CRF综合评估系统。     

癌性疲乏护理干预模式对乳腺癌术后患者自我效能的影响

目的探讨癌性疲乏护理干预模式对乳腺癌术后患者自我效能的影响。方法将70例乳腺癌术后患者按随机数字表分为干预组和对照组,每组各35例。对照组患者采用一般治疗及护理;干预组患者除接受一般治疗及护理外,同时接受癌性疲乏护理干预模式。两组患者在手术当日、出院前采用健康促进策略量表评定患者的自我效能,同时出院前进行住院满意度评价。对结果进行统计分析。结果干预组干预后自我效能总分（99．03±8．84）分,对照组（88．83±9．75）分,两组比较差异有统计学意义（t=-4．586,P〈0．01）;干预组出院时在护理服务、护理技术、心理关怀及获得疾病知识4个方面得分均高于对照组,两组比较差异有统计学意义（t分别为-2．111,-2．851,-2．758,-2．094;P〈0．05或P〈0．01）。结论对乳腺癌术后患者采取癌性疲乏护理干预模式能满足乳腺癌患者的心理需求,有利于减轻患者疲乏,增强患者疾病治疗的自我效能和促进患者康复。     

护理干预在消除进展期癌症患者癌因性疲乏中的作用

目的:探讨护理干预在消除进展期癌症患者癌因性疲乏中的作用。方法:对40例进展期癌症患者在手术前后及化疗前后行护理干预,并与同期未行护理干预的40例进展期癌症患者对照,观察组除接受常规护理外,还进行系统的癌因性疲乏护理干预,对照组行常规护理。应用简易疲乏表、评估表、欧洲癌症治疗与研究组织问卷(EORTC-QLQ-C30)和卡氏功能量表,分别在干预前、干预15d后对两组患者进行癌因性和生活质量及功能状况评估。结果:干预前两组患者不适程度比较差异无显著性意义(U=0.9893.P>0.05);干预后两组患者的疲乏程度比较差异有显著性意义(U=3.0411,P<0.05);干预前两组生活质量和功能状况比较差异无显著性意义(t=0.52、0.92、1.26、0.61、0.63、1.10、0.50.P均>0.05);干预后两组生活质量和功能状况比较差异有显著性意义(t=4.86、6.99、4.12、6.85、3.06、2.3l、2.86,P均<0.05)。结论:系统护理干预方法优于传统护理方法,指导患者写疲乏日记,进行心理疏导、健康教育、有氧运动,提供药膳饮食,可以消除疲乏或缓解疲乏程度,提高进展期癌症患者的生活质量。     

癌性疲乏干预对提高乳腺癌术后患者生存质量的效果研究

目的探讨癌性疲乏（CRF）护理干预对乳腺癌术后患者生存质量的效果。方法采用随机数字表法将70例乳腺癌术后患者随机分为干预组35例、对照组35例。对照组接受常规护理,观察组在接受常规护理的基础上行系统的癌性疲乏护理干预,即CRF评估、循证、提供情感和信息支持、认知干预、建立自护模式及对乳腺癌患者实施个性化的护理,应用疲乏自评量表与生活质量测定表分析干预前后两组患者的癌性疲乏与生存质量。结果干预组患者出院当日Piper疲乏量表（PFS）评分总分为（4．66±1．12）分,对照组为（5．52±1．61）分,组间比较差异具有统计学意义（t=2．928,P〈0．05）。干预组患者出院当日总体健康评分得分为（60．82±9．12）分,对照组为（54．05±6．77）分,差异具有统计学意义（t=-3．545,P〈0．01）。结论按照科学的护理程序,评估CRF,根据患者的CRF原因与信息反馈情况,制定具体的癌性疲乏护理范围,做到有针对性、有计划地对每位患者建立个体化的癌性疲乏干预,可以减轻乳腺癌术后患者CRF程度,提高患者的生存质量。     

运动疗法在乳腺癌患者癌因性疲乏中的应用进展

运动疗法已经成为辅助治疗乳腺癌患者癌因性疲乏的有效手段。本文对癌因性疲乏的概念、运动疗法在缓解癌因性疲乏中的作用机制及常用的运动方式进行综述。旨在寻求缓解乳腺癌患者癌因性疲乏的最佳运动方式,为临床研究及实践提供参考。     

免疫三氧治疗乳腺癌癌因性疲乏的护理干预

[目的]探讨免疫三氧治疗在乳腺癌病人癌因性疲乏的干预效果。[方法]将60例有癌因性疲乏的乳腺癌病人随机分为实验组和对照组。对照组采用常规护理,实验组除接受常规护理外还加用免疫三氧治疗。应用简易疲乏量表,分别在干预前后对两组病人的癌因性疲乏进行评估,比较两组病人干预前后癌因性疲乏的程度。[结果]干预后实验组病人癌因性疲乏的改善程度明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]免疫三氧治疗对乳腺癌病人癌因性疲乏程度有明显改善作用,可提高病人的生活质量。     

免疫三氧治疗乳腺癌癌因性疲乏的护理干预

[目的]探讨免疫三氧治疗在乳腺癌病人癌因性疲乏的干预效果.[方法]将60例有癌因性疲乏的乳腺癌病人随机分为实验组和对照组.对照组采用常规护理,实验组除接受常规护理外还加用免疫三氧治疗.应用简易疲乏量表,分别在干预前后对两组病人的癌因性疲乏进行评估,比较两组病人干预前后癌因性疲乏的程度.[结果]干预后实验组病人癌因性疲乏的改善程度明显优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).[结论]免疫三氧治疗对乳腺癌病人癌因性疲乏程度有明显改善作用,可提高病人的生活质量.     

宫颈癌患者癌因性疲乏38例护理干预

目的:探讨宫颈癌患者癌因性疲乏的护理干预方法及效果。方法:将70例存在癌因性疲乏的宫颈癌患者随机分为对照组32例和干预组38例,对照组接受常规护理;干预组除常规护理外,由责任护士进行护理干预。观察、比较两组患者癌因性疲乏状况、抑郁状况及生活质量的变化。结果:干预后干预组患者疲乏程度和抑郁程度均轻于对照组(P<0.05),生活质量高于对照组(P<0.05)。结论:在常规护理基础上加强护理干预,能有效缓解宫颈癌患者癌因性疲乏和抑郁程度,并有助于提高患者的生活质量。     

延续护理对乳腺癌患者癌性疲乏和生活质量的影响

目的：探讨延续护理对乳腺癌患者癌性疲乏和生活质量的影响。方法采用随机数字表法将76例乳腺癌患者随机分为观察组和对照组,每组38例。对照组实施乳腺癌常规护理,观察组在对照组的基础上采用QQ平台、电话访问、家庭访视等一整套延续护理,采用简易疲乏量表（ BFI）和乳腺癌患者特异量表（ FACTB）测评患者癌性疲乏和生活质量情况,并进行两组患者间的比较。结果干预后观察组患者癌性疲乏量表中认知、情感、感觉和行为评分分别为（3．24±1．51）,（3．15±1．42）,（3．13±1．58）,（3．11±1．31）分,对照组分别为（4．02±1．81）,（4．23±1．72）,（4．15±2．01）,（4．14±1．85）分,两组比较差异有统计学意义（ t值分别为2．04,2．98,2．46,2．80;P＜0．05）。干预后观察组患者生活质量总分（87．24±6．53）分,对照组为（82．67±5．34）分,两组比较差异有统计学意义（t＝3．340,P＜0．01）。结论通过QQ平台、电话访问、家庭访视对患者实施动态健康教育、心理疏导、饮食用药指导等一整套的延续护理服务可以降低乳腺癌患者的癌性疲乏,提高其生活质量,值得推广应用。     

护理干预在消除进展期癌症患者癌因性疲乏中的作用

目的：探讨护理干预在消除进展期癌症患者癌因性疲乏中的作用。方法：对40例进展期癌症患者在手术前后及化疗前后行护理干预，并与同期未行护理干预的40例进展期癌症患者对照，观察组除接受常规护理外，还进行系统的癌因性疲乏护理干预，对照组行常规护理。应用简易疲乏表、评估表、欧洲癌症治疗与研究组织问卷（EORTC—QLQ—C30）和卡氏功能量表，分别在干预前、干预15d后对两组患者进行癌因性和生活质量及功能状况评估。结果：干预前两组患者不适程度比较差异无显著性意义（U=0．9893,P〉0．05）；干预后两组患者的疲乏程度比较差异有显著性意义（U=3．0411，P〈0．05）；干预前两组生活质量和功能状况比较差异无显著性意义（t=0．52、0．92、1．26、0．61、0．63、1．10、0．50，P均〉0．05）；干预后两组生活质量和功能状况比较差异有显著性意义（t=4．86、6．99、4．12、6．85、3，06、2．31、2．86，P均〈0．05）。结论：系统护理干预方法优于传统护理方法，指导患者写疲乏日记，进行心理疏导、健康教育、有氧运动，提供药膳饮食，可以消除疲乏或缓解疲乏程度，提高进展期癌症患者的生活质量。     

系统性护理干预对晚期非小细胞肺癌化疗患者癌因性疲乏的影响

目的：探讨系统性护理干预对改善晚期非小细胞肺癌（ NSCLC）化疗患者癌因性疲乏的效果。方法采用随机数字表法将80例晚期NSCLC化疗患者分为干预组和对照组,每组各40例。对照组根据医嘱行肿瘤内科患者常规护理,干预组在此基础上进行系统的癌因性疲乏护理干预。应用简易疲乏评估表和FACT-L（V3．0）量表分别在干预前、干预15 d后对两组患者进行癌因性疲乏和生存质量评估。结果共发放问卷80份,回收有效问卷80份,有效回收率100％。干预前两组患者疲乏程度及生存质量得分比较差异无统计学意义（P＞0．05）。干预后干预组患者的癌因性疲乏程度较对照组明显降低（χ2＝8．47,P＝0．04）。干预组患者生理状况、社会/家庭状况、与医生的关系、情感状况、功能状况、附加的关注情况及量表总分分别为（32．15＆#177;6．08）,（35．31＆#177;5．33）,（12．38＆#177;2．67）,（28．59＆#177;4．53）,（34．34＆#177;5．86）,（43．80＆#177;7．76）,（186．57＆#177;32．23）分,分别高于对照组的（25．45＆#177;5．42）,（28．68＆#177;4．16）,（9．95＆#177;1．49）,（21．87＆#177;3．95）,（26．21＆#177;5．01）,（36．63＆#177;8．24）,（148．79＆#177;28．27）分,差异均有统计学意义（t值分别为5．20,6．20,5．03,7．07,6．67,4．01,5．57;P＜0．01）。结论在常规护理方法基础上予以系统性护理干预,可缓解晚期NSCLC化疗患者疲乏程度,提高患者的生活质量。