TPPA和RPR联合检测在梅毒诊断和疗效观察中的应用价值

目的 分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）检测梅毒抗体,比较2种方法 在梅毒诊断及疗效观察方面的意义.方法 对疑为梅毒患者血清标本共266例分别进行TPPA和RPR检测.结果 TPPA阳性74例,阳性率为27.5%;RPR阳性53例,阳性率为19.9%.结论 TPPA的特异性优于RPR,可作为临床确诊梅毒的主要检测方法 ;RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛查试验以及观察疗效的监测于段.     

基层医院TPPA与RPR联合检测对梅毒患者的诊治价值

目的：探讨梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）联合检测在梅毒诊断、疗效观察及判断预后方面的价值。方法分别采用TPPA和RPR两种方法对临床上370例疑似梅毒患者的血清标本进行检测。结果 TPPA阳性129例,阳性率为34.86%;RPR阳性80例,阳性率为21.62%。结论 TPPA可以作为临床确诊梅毒的检测方法;RPR可以作为梅毒患者疗效观察和判断预后的指标。     

4种梅毒血清学检测方法的临床应用及评价

目的：比较目前常用的4种梅毒血清检测方法即梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒快速血浆反应素试验（RPR）及梅毒螺旋体抗体检测-乳胶法（TP-AD）在梅毒检测中的价值。方法对5870例门诊及住院患者的标本,先用 TP-ELISA 进行筛查,对查出的121例阳性标本同时做 TP-AD、TPPA 与 RPR 的检测,对检测结果进行比较分析。结果5870例标本用 TP-ELISA 法检出阳性121例,检出率为2.06％。121例阳性标本同时做 TPPA、RPR 及TP-AD 检测,TPPA 检出阳性119例,符合度为98.34％;RPR 检出阳性49例,符合度为40.41％;TP-AD 检出阳性113例,符合度为93.39％。以 TPPA 的检测结果为标准,经过统计学处理,TPPA 与 TP-AD 之间比较,差异无统计学意义（P ＞0.05）,TPPA与 RPR 之间,比较差异有统计学意义（P ＜0.01）。结论4种方法各有适用性,TP-ELISA 法特异性好、灵敏度高,操作简单,适用于大批孕、产妇及健康人群的体检。TPPA 特异性好、准确性高,适用于确诊,RPR 适用于梅毒活动期患者的监测与疗效观察。TP-AD 与 ELISA 法比较,敏感性略差,特异性好可用于没有特定仪器时的筛查。     

梅毒检测4种方法的结果比较

目的通过对梅毒检测的4种方法进行分析,总结出各种方法的诊断效率及灵敏度和特异性。方法通过4种不同方法对本院365份标本进行梅毒检测,并对结果进行比较分析。结果365份标本TPPA法阳性123份（33．7％）,RPR法阳性83份（22．74％）,金标法阳性120份（32．88％）,ELISA法阳性121份（33．15％）。RPR的诊断符合率较低,其他3种方法的诊断符合率较高。结论RPR法灵敏度和特异性均低于ELISA、TPPA法,存在一定的假阳性和假阴性。TPPA法特异性和灵敏度都高,是临床常用的梅毒确诊试验,只是操作烦琐,试剂成本高。金标法灵敏度高,但特异性差,适合做初筛。ELISA法特异性和灵敏度都高,而且操作简便,试剂价格也比较便宜,适合医院对梅毒感染的早期检查。     

不同梅毒检测方法比较

目的：比较酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）和梅毒螺旋体抗颗粒凝集试验法（TPPA）3种血清学检测方法在检测梅毒阳性率中的应用。方法：应用TP-ELISA,RPR和TPPA 3种方法同步检测了297例梅毒的血清学,比较不同检测方法的阳性检出率并分析。结果：在297例TP-ELISA阳性的血清标本中TPPA阳性率为86.9%,TP-ELISA法和TPPA法阳性率并不完全一致,RPR滴度高低和TP-ELISA数值范围有一定的相对应性,但在RPR中有一定的假阳性率。结论：入院患者无论手术与否均应进行RPR和TPPA检测,以减少潜伏梅毒的漏诊和误诊,且不能通过TP-ELISA数值来反映患者的传染状态。     

3种梅毒血清学检测方法的应用评价

目的评价ELISA法、快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)3种方法在梅毒检测中的应用价值。方法应用ELISA、RPR和TPPA 3种方法对175例梅毒患者和120例非梅毒患者进行检测,比较3种检测方法的灵敏度、特异度、假阴性率和假阳性率。结果 RPR法、ELISA法及TPPA法的灵敏度分别为74.28%、100.00%和100.00%;特异度分别为78.33%、96.66%和100.00%。ELISA法和TPPA法检测梅毒的灵敏度和特异度均高于RPR法,差异均有统计学意义(P<0.05)。RPR法的假阴性率和假阳性率分别为25.71%和21.66%,均高于ELISA法和TPPA法。结论 RPR法不适于梅毒抗体的筛查试验,ELISA法可替代RPR法作为梅毒检测的筛查试验,TPPA法可作为ELISA法阳性的确证试验。     

4种方法检测梅毒结果分析

目的探讨梅毒的4种检测方法的灵敏度和特异性。方法用快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体抗体被动明胶凝集试验（TPPA）、梅毒胶体金试验（SYP）同时检测1250例血清标本，用TPPA法确证。结果RPR、ELISA、SYP3种方法检测结果经x^2检验，差异无统计学意义（P〉0．05），但ELISA法的灵敏度明显高于RPR法和SYP法。结论SYP法适用于大规模体检、急诊手术和无偿献血的初筛试验，RPR可应用于梅毒治疗疗效观察，ELISA法适用于复检试验及成分输血。     

梅毒螺旋体抗体检测的临床应用

目的：探讨构建一种合理检测梅毒螺旋体的实验室组合方法。方法对住院及门诊患者共42,448例用梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）筛查出阳性标本,阳性标本则进一步做梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和快速血浆反应环状卡片试验（RPR）。结果用TP-ELISA法检测出阳性的745例标本,进一步做TPPA确证试验,TPPA阳性690例（其中RPR阳性212例）,两种方法阳性率差异具有统计学意义（χ2=57.11,P=0.000）。TP-ELISA法的假阳性率为55/745=7.3%,假阴性率2/41,703=0.005%。结论TP-ELISA二步法适合批量检测,但有一定数量假阳性和假阴性,TPPA的准确性较高但不适用批量检测,RPR是现症梅毒和疗效观察的指标。三者结合是一种比较合理的实验组合。     

梅毒螺旋体血清学筛查和确诊试验的临床应用

目的探讨2种梅毒螺旋体血清学试验同时用于梅毒螺旋体感染的筛检和确诊的重要性和必要性。方法快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）及梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）。结果对我院6 528名输血前筛查及皮肤科患者的血清样本同时作RPR和TPPA检测,阳性者再进一步检测其滴度。RPR阳性率为1.29%,TPPA阳性率为1.90%;2种方法同时阳性率为1.15%。结论为早期确诊梅毒螺旋体感染并阻断其传播途经,对输血前筛查及疑似梅毒螺旋体感染患者应采用RPR和TPPA2种方法同时进行检测。     

梅毒螺旋体感染不同血清学诊断方法的临床评价

目的：使用酶联免疫吸附测试验（ELISA）方法替代快速血浆反应素试验（RPR）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）方法确定诊断梅毒螺旋体感染的必要性。方法：使用目前国内最为常用的梅毒螺旋体感染诊断RPR和TRUST试剂及ELISA试剂检测阴阳性献血员标本，同时与梅毒螺旋体明胶凝剂试验（TPPA）的检测结果进行比较，从而得到各种试剂的检测假阴性和假阳性率。结果：在对30份阳性和20份阴性标本的检测中，所用一种RPR试剂和两种TRUST试剂的假阳性率，分别为15．0％（3／20）、10．0％（2／20）和10．0％（2／20），假阴性率分别为30．0％（9／30）、23．3％（7／30）和43．3％（13／30）；而两种ELISA试剂均无假阳性，有一家试剂出现1例假阴性。ELISA试剂的假阳性和假阴性率均明显低于RPR和TRUST试剂（P＜0．01）。结论：在梅毒螺旋体抗体的临床检测中，有必要使用ELISA方法替代RPR和TRUST方法。     

3种梅毒抗体检测方法的比较

目的梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）和梅毒螺旋体抗体胶体金试验（金标法）3种检测方法的应用比较,探讨如何合理利用3种方法来检测梅毒抗体。方法用目前最为常用的RPR和TPPA、金标法进行测定。结果RPR、TPPA和金标法的灵敏度分别为59．8％、100．0％、91．5％,特异性分别为77．8％、100．0％、4．4％。结论RPR适用于疗效观察,金标法适用于急诊检验,而TPPA是临床检验梅毒抗体的确认试验。     

梅毒血清学试验方法的比较评价

[目的]比较常用4种梅毒血清学试验方法,观察各种方法阳性率,为检验与临床提供参考。[方法]采用目前临床实验室检测梅毒最常用的血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒酶联免疫吸附试验（TP—ELISA）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）4种方法对757例门诊患者及50例健康体检者分别进行检验。[结果]RPR和TRUST这两种方法对梅毒检山率明显低于ELISA和TPPA法。[结论]TP—ELISA和TPPA法检测梅毒特异性抗体,应作为临床梅毒确诊的主要检测手段;RPR法和TRUST法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛查实验以及梅毒复发、再感染和治疗的监测手段。     

梅毒血清学实验的方法评价

目的探讨RPR、Trust、免疫印迹法（WB法）、血凝TPPA法、ELLSA法的敏感性。方法RPR、Trust、WB法、血凝TPPA法、ELLSA法。结果非特异性抗体检测：（1）RPR试验结果,进口RPR试剂检测86份梅毒血清,阳性80份,阴性6份。阳性率94．2％。国产RPR检测86份梅毒血清,阳性78份,阳性率为90．1％。114份对照血清中进口RPR10份阳性,国产试剂2份阳性。结果经Χ^2检验,差异无统计学意义（P〉0．05）。（2）Trust试验结果：试剂（1）、（2）检测86份梅毒血清,均为80份阳性,6份阴性,阳性率为94．2％。对照组中,两种试剂均有2份阳性结果,经Χ^2检验,差异无统计学意义（P〉0．05）。特异性抗体检测：3种特异性抗体检测结果,TPPA法测定86份梅毒血清,72份阳性,14份阴性,阳性率为83．7％。ELISA法测定86份梅毒血清,75份阳性,11份阴性,阳性率为87．2％。WB法测定86份梅毒血清,86例均为阳性反应,阳性率为100％。3种特异性抗体检测法检测114份对照血清无一份阳性。结论比较3种方法检测抗体发现,WB法最先检测到血清中的47000蛋白抗体,47000蛋白抗体可作为梅毒的早期诊断指标,45000、15500、17000蛋白抗体和心磷脂抗体在治疗后变化明显,可考虑作为疗效观察的指标。WB法具有高度敏感性和特异性,对梅毒的确诊,尤其对早期梅毒的诊断具有特殊的价值。     

梅毒检测方法的比较分析

目的了解广东省台山市梅毒感染情况,对梅毒检测方法学进行评价,为制订相应的干预和实验室检测策略提供依据。方法采用快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)方法进行检测,阳性结果均用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行确认。结果 2010年共596份血清样本(上半年319份,下半年277份),在TPPA法确诊的45份阳性标本中,RPR法检出阳性16份,敏感性为35.56%;ELISA法检出阳性43份,敏感性为95.56%。RPR法共检出阳性21份,有5份确诊为阴性,特异性为99.16%;ELISA法共检出阳性46份,有3例确诊为阴性,特异性为99.50%。RPR和TPPA阳性结果差异有统计学意义(P<0.05),ELISA与TPPA阳性结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ELISA检测法比RPR检测法的敏感性高,特异性好,可作为梅毒感染的一种理想检测方法,对控制梅毒的性传播有重要意义。但对ELISA阳性标本应做TPPA确认。     

两种方法检测梅毒抗体的方法学评价

目的探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）和快速血浆反应素试验（RPR）法对梅毒的诊断价值。方法分别采用RPR、ELISA、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）3种不同的血清学方法对400例梅毒患者血清进行检测,并以TPPA法为金标准,比较RPR和ELISA法对梅毒的诊断价值。结果RPR法与TPPA法检测结果差异有统计学意义（P〈0．001,x^2=17．361）,而ELISA与TPPA法差异无统计学意义（P=0.625,x^2=0．250）。RPR法的敏感度、特异度、阳性预期值、阴性预期值和Kappa系数分别65．1%、98．4%、92．1％、90．8％和0．71,而ELISA法分别为98．9％、99．0%、96．7％、99．7％和0．97。结论ELISA法检测梅毒螺旋体抗体具有较高的敏感性、特异性和准确性,可用于临床大批量样本初筛和梅毒感染确诊。     

3种方法在梅毒检测中的比较和运用

目的应用3种不同的血清学检测方法测定血清梅毒抗体，比较其检测方法的特性。方法对本院近期妇科及男性科梅毒检查的1256份标本用快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、明胶颗粒凝集试验（TPPA）及梅毒螺旋体抗体（Anti—TP）化学发光法同时检测，并对阳性标本再次用不同方法交叉检测。结果RPR检出率明显低于其他两种方法，但在疗效观察方面结果优于其他两种方法；而TPPA和Anti—TP检出率差异无统计学意义，疗效监测方面作用不明显。结论3种方法中，RPR试验敏感性和特异性均最低，TPPA和Anti—TP敏感性较高，二者差异无统计学意义。但RPR在疗效监测方面要优于TPPA和Anti-TP，因此在方法的运用上要取长补短，联合运用。     

妊娠期梅毒患者所产新生儿血清学转归分析

目的观察妊娠期梅毒患者所产新生儿的梅毒血清学检测结果及其转归,了解先天梅毒患儿的假阳性情况,评价新生儿血清IgM抗体蛋白免疫印迹实验在早期诊断的作用。方法收集、随访2010～2011年福建省妇幼保健院妊娠梅毒患者生产的新生儿385例,出生后即查血清快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPP-PA）,并对RPR及TPPA检测均为阳性患儿查梅毒螺旋体IgM蛋白印迹试验（TP—IgM—WB）。后于第1月、第3月、第6月复查RPR及TPPA均为阳性患儿血清,对其结果及转阴情况进行分析,了解先天梅毒患儿的假阳性情况,并评价新生儿血清TP—IgM—WB在早期诊断的作用。结果385例妊娠孕妇梅毒病例所生的新生儿中,RPR及TPPA均为阳性患儿238例,其中TP—IgM—wB试验阳性19例;纳入随访TP—IgM—wB试验阴性且拒绝进行预防性治疗的新生儿76例,6个月内RPR转73阴例、11PPA转阴64例;TP—IgM—WB检测阴性例数与RPR检测阴转例数相近,差异无统计学意义（x2=1．36,P〉0．05）。结论仅依据RPR和TPPA的阳性结果诊断先天梅毒,缺乏充分证据,新生儿血清TP—IgM—WB可提高先天梅毒诊断的准确性。     

三种梅毒血清学检测方法的比较与应用评估

目的通过对酶联免疫吸附试验（ELISA）、甲苯胺红不加热血清反应素试验（TRUST）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）的比较，探讨三种方法的特点及临床应用评估。方法收集155份经ELISA方法检测梅毒抗体阳性样本，用TRUST、TPPA方法平行检测。结果155份用ELISA法检测为阳性样本；TPPA法检测出阳性148份，阴性7份，符合率95．5％；TRUST法检测出阳性100份，阴性55份，符合率64．5％。7份ELISA法阳性样本，用TRUST、TPPA法检测均为阴性。结论TRUST法适用于梅毒筛查，其定量试验可作为疗效评价；ELISA法灵敏度高，更适用于样本量大的体检及流调的筛查TRUST、ELISA法均存在不同程度的假阳性，阳性样本需用梅毒确证试验确诊。TPPA法试验只用于梅毒确证，不宜作为梅毒筛查及疗效判断。     

三种不同梅毒抗体检测方法在临床中的应用

目的：比较三种不同梅毒血清学实验方法在临床中的应用价值。方法：应用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）、梅毒酶联免疫吸附试验（EuSA）检测血清标本中的梅毒螺旋体抗体。结果：TRUST、TPPA、ELISA的阳性率分别为86．7％、98.3％、98．9％。特异性分别为78．9％、96．6％、90．9％。同时发现ELISA检测时存在假阳性。结论：TRUST不适合梅毒的诊断。ELISA可作为输血和手术前检测的一种理想筛查方法，但对ELISA阳性标本应做TPPA检测，对ELISA检测阴性的标本则不需TPPA确诊。     

梅毒检测结果分析和方法学比较

目的了解泸州市龙马潭区梅毒感染情况,对梅毒检测方法学进行评价。为制定相应的干预和实验室检测策略提供依据。方法采用快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体ELISA试验（TP—ELISA）方法进行检测。阳性结果均用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）进行确认。结果2010年共893份血清样本（上半年485份,下半年408份）,在TPPA法确诊的79例阳性标本中,RPR法检出阳性25份,敏感性为31．65％;ELISA法检出阳性76份,敏感性为96．20％。RPR法共检出阳性29例,有4例确诊为阴性,特异性为97．20％;EusA法共检出阳性79侧,有3例确诊为阴性,特异性为99．66％。RPR和11PPA阳性结果有显著性差异（P（0．05）,ELISA与11PPA阳性结果无显著性差异（P〉0．05）。结论ELISA检测法比RPR检测法的敏感性高,特异性好,可作为梅毒感染的一种理想检测方法,对控制梅毒的性传播有重要意义。但对ELISA阳性标本应做佃PA确认。