英国胸科协会改良肺炎评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后评估的价值

目的探讨采用英国胸科协会改良肺炎评分(confusion,uremia,respiratory,BP,age 65 years,CURB-65评分)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(chronic obstructive pulmonary disease with acute exacerbation,AECOPD)患者住院期间的预后进行预测的临床价值。方法回顾性分析本院本院呼吸内科收治的134例AECOPD患者的临床资料,根据CURB-65评分进行分组,探讨CURB-65评分法对患者住院期间预后的预测价值。结果死亡组的CURB-65评分、急性生理与慢性健康评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ评分、机械通气时间、多器官功能障碍综合征发生率均显著长于或高于生存组(P<0.05)。CURB-65评分、APACHEⅡ评分法对患者病情分级的一致性检验Kappa=0.841、P=0.000。CURB-65评分、APACHEⅡ评分的受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC曲线)下面积(area under curve,AUC)分别为0.808、0.842,两种评分方法的AUC值比较差异无显著性(Z=0.549,P=0.218)。结论与APACHEⅡ评分相比,CURB-65评分同样能够对AECOPD患者的预后进行较为准确的判定,且具有简单、方便操作的优点。     

APACHE Ⅱ与CAPS评分对慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后判断价值的对比

目的比较急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)与慢性阻塞性肺疾病(COPD)生理评分(CAPS)对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的预后判断价值。方法回顾性分析2013年5月至2014年5月延安大学附属医院收治的141例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料。入院24 h后采用APACHEⅡ和CAPS评分对患者进行评分,按照患者最终结局分为死亡组和生存组。统计各组的APACHEⅡ和CAPS评分,最后用受试者工作特征(ROC曲线)对患者评分方法进行准确度估计。结果死亡组APACHEⅡ评分和CAPS评分高于生存组[24.4±2.5)分比(18.63±2.65)分,(35.4±5.4)分比(27.3±5.4)分],差异有统计学意义(P<0.01)。APACHEⅡ评分≥24分患者的病死率高于APACHEⅡ评分<24分的患者[85.4%(35/41)比9.1%(9/100)],差异有统计学意义(P<0.01);CAPS评分≥35分的患者病死率高于CAPS评分<35分患者[72.1%(31/43)比13.3%(13/98)],差异有统计学意义(P<0.01)。ROC曲线结果显示,CAPS预测COPD合并呼吸衰竭生存的ROC曲线下面积为0.785,具有一定的准确性。APACHEⅡ预测COPD合并呼吸衰竭生存的ROC曲线下面积为0.868,准确性较高,略优于CAPS评分。结论 APACHEⅡ较CAPS评分更能准确地反映COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的预后。     

APACHEⅡ评分系统在SICU中MODS患者病情评估的应用

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对外科重症监护病房(SICU)中多器官功能障碍综合征(MODS)病情危重程度及预后判断的应用价值. 方法回顾性调查2003年1月至2006年6月该院SICU收治的41例MODS患者临床资料,计算各自APACHEⅡ评分及预计病死率,并进行病情评估.结果 41例MODS患者的APACHEⅡ评分范围为5.32～48.06分,平均(26.62±6.95)分;生存13例评分为(19.85±8.17)分,死亡28例评分为(29.77±3.08)分,差异有统计学意义(P<0.001).APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.90,P<0.005).APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.96,P<0.001).APACHEⅡ评分值以5分增加,实际与预计病死率也增加,且APACHEⅡ评分大于或等于25分时,实际与预计病死率也明显升高,提示预后较差.在APACHEⅡ评分低分值段敏感性偏低,预计病死率偏低.结论 APACHEⅡ评分系统可较好地评价SICU中MODS患者病情危重程度及判断预后,可客观地评价SICU 的医疗及监护质量,为合理利用SICU资源提供参考,但APACHEⅡ评分对低分值段MODS患者病死率有低估倾向.     

心肌型脂肪酸结合蛋白联合APACHEⅡ评分对急性肺栓塞病情及预后的评估价值

目的 探讨心肌型脂肪酸结合蛋白(heart-type fatty acid-binding protein,H-FABP)联合急性生理学与慢性健康状况评分(acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)在评估急性肺栓塞(acute pulmonary embolism,APE)患者病情严重程度及预后的临床价值.方法 回顾性分析本院2010年1月至2015年1月确诊的160例APE患者临床资料[男92例,女68例,年龄(51±12)岁].根据APE患者病情严重程度将其分为:低危组[n =58,男33例,女25例,年龄(50±13)岁]、中危组[n=54,男30例,女24例,年龄(54±12)岁]及高危组[n =48,男29例,女19例,年龄(52±10)岁];根据临床转归,将其分为存活组(n=132)和死亡组(n=28),比较不同组间H-FABP和APACHEⅡ评分的差异,评价H-FABP(酶联免疫吸附法测定)和APACHEⅡ评分对评估APE患者病情严重程度及预后的临床价值.结果 随着APE患者病情严重程度的增加,H-FABP和APACHEⅡ评分指标水平显著升高(P＜0.05);死亡组H-FABP和APACHEⅡ评分水平显著高于存活组(P＜0.05).相关性分析显示,血浆H-FABP与APACHEⅡ评分水平呈正相关(r=0.71,P=0.000).ROC曲线分析显示,H-FABP曲线下面积为0.854 (95％ CI 0.784～ 0.927),其血浆H-FABP＞ 13.3μg/L时,诊断APE的病情严重程度及预后的敏感性和特异性分别为81.0％和79.4％;APACHEⅡ评分曲线下面积为0.861 (95％ CI0.812～0.932),其APACHEⅡ评分＞19.2分时诊断APE的病情严重程度及预后的敏感性和特异性分别为77.8％和80.4％.二者指标串联诊断敏感性及特异性分别为88.9％和87.6％,ROC曲线下面积为0.914(95％ CI 0.825～0.948),其明显高于单一H-FABP和APACHEⅡ评分指标.结论 H-FABP联合APACHEⅡ评分评估APE患者病情严重程度及预后的敏感性及特异性显著优于单一H-FABP和APACHEⅡ评分指标,其可为临床APE患者个体化治疗,降低其病死率提供客观依据.     

qSOFA评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎的评估价值

目的 探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的评估价值.方法 采用回顾性研究方法,选择2012年1月至2016年6月海南医学院第二附属医院急诊科收治的符合CAP诊断标准的成年患者,均进行qSOFA评分和CURB-65评分,比较入选时重症社区获得性肺炎(SCAP)患者与非重症社区获得性肺炎(NSCAP)患者、28 d死亡与存活患者之间各指标的差异;并通过绘制各评分的受试者工作特征曲线(ROC),比较各曲线下面积(AUC),评估qSOFA评分和CURB-65评分对CAP严重性和预后的预测价值.结果 共入选CAP患者320例,其中SCAP患者80例;28 d病死率为21.3%(68/320).SCAP患者qSOFA评分[(2.08±0.86)分vs(0.69±0.73)分,P=0.000]和CURB-65评分[(3.98±1.00)分vs(2.18±1.32)分,P=0.000]显著高于NSCAP患者;28 d死亡患者qSOFA评分[(2.18±0.87)分vs(0.73±0.74)分,P=0.000]和CURB-65评分CURB-65评分[(4.12±0.98)分vs(2.23±1.32)分,P=0.000]显著高于存活患者.qSOFA评分和CURB-65评分预测SCAP的AUC分别为0.874和0.878,两者比较差异无统计学意义(Z=0.175,P=0.861);预测患者预后的AUC分别为0.831和0.870,两者比较差异无统计学意义(Z=0.713,P=0.476).结论 qSOFA评分与CURB-65评分一样,均能有效评估急诊CAP的严重程度并判断预后,并且qSOFA评分较CURB-65评分具有更简洁易行的优势,值得临床加于应用.     

APACHEⅡ评分在外科重症监护病房中的应用价值

目的应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价外科重症监护病房(SICU)患者的病情及预后,并验证在SICU中的应用价值。方法对205例危重患者的资料用APACHEⅡ进行评分及预测病死率。结果205例患者评分0~41分,平均(12.86±8.87)分。存活169例评分(10.12±6.27)分,死亡36例评分(25.75±7.90)分(P<0.000 1)。随着A-PACHEⅡ评分增高,预计病死率与实际病死率增高,呈显著正相关。Ps≤0.5者实际病死率明显高于Ps>0.5者(P<0.000 1)。结论APACHEⅡ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,医疗质量及合理利用SICU资源的依据。     

APACHEⅡ评分对急性脑出血病情及预后的评估

目的验证急性生理及慢性健康评分(APACHEⅡ)判断急性脑出血的病情严重程度及预后的可靠性。方法收集546例确诊为急性脑出血患者,行APACHEⅡ评分,通过死亡组、存活组间APACHEⅡ评分的比较和评分系统与实际病死率的相关性,初步评价其评估急性脑出血病情严重程度的可靠性。结果APACHEⅡ评分死亡组比存活组高(25.8±7.5vs16.4±4.1,P<0.01),与急性脑出血的实际病死率呈正相关(r=0.84,P<0.01)。结论APACHEⅡ评分系统适用于判断急性脑出血患者的病情严重程度及预测预后。     

危重病人入科血糖水平与APACHEⅡ评分及预后的关系

目的 探讨重症监护病房(ICU)危重病患者入科血糖水平与急性生理学及慢性健康状况评估Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分的关系及其对预后的影响.方法 回顾性分析2007年2月至2008年2月入住ICU的203例患者:(1)比较存活病例与死亡病例入科血糖水平及APACHEⅡ评分的差异;(2)按入科血糖水平分为5组,比较血糖水平与APACHEⅡ评分和病死率的关系.结果 (1)存活组人科血糖水平为(11.05±4.14)mmol/L,APACHE Ⅱ评分为(14.17±7.97)分;死亡组入科血糖水平为(15.15±5.99)mmol/L,APACHE Ⅱ评分为(27.95±7.51)分,2组比较差异均有统计学意义(P均＜0.01).(2)入科血糖水平增高,APACHE Ⅱ评分随之增高(F=7.42,P＜0.01),入科血糖水平与APACHE Ⅱ评分呈正相关(r=0.387,P＜0.01),病死率亦随之增高(χ2=30.88,P＜0.01).结论 危重病患者入科血糖水平与APACHE Ⅱ评分一致,对判断病情及预后有一定指导作用.     

APACHEⅡ评分在ICU中的应用

目的　应用急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ )评价外科ICU (SICU)中患者的病情危重程度并判断其预后 ,以证明其在SICU中应用的有效性。方法　连续观察入SICU资料完整的患者 2 980例 ,分别计算各自A PACHEⅡ评分及预计病死率 ,并进行验证。结果　 2 980例患者的APACHEⅡ评分范围 0～ 34分 ,平均 11 86± 8 2 2分 ;生存 2 834例评分 (9 6 7± 6 12 ) ,死亡 16 5例评分 (2 2 6 7± 8 36 ) ,差异显著 (P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关 (r =0 72 ,P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关 (r =0 78,P <0 0 1)。APACHEⅡ分值以 5分增加 ,实际与预计病死率也增加 ,且APACHEⅡ评分 >2 0分时实际与预计病死率也明显升高 ,提示预后较差。在A PACHEⅡ评分低分值段阳性率偏低 ,高分值段敏感性降低。结论　①APACHEⅡ评分系统可应用于SICU作为评估患者危重程度及预后的重要指标。②通过分析与实际病死率间的差异 ,可客观地评价SICU的医疗及监护质量。③APACHEⅡ评分可为合理利用SICU资源提供参考。④APACHEⅡ评分在预测SICU患者预后时的有效性是有限的。     

危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ相关性研究

目的 研究危重病患者动脉血乳酸水平与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)的相关性.方法 将我院综合ICU 2008年5月-2009年7月收治的危重病患者72例按照临床预后分为死亡组(29例)和存活组(43例),分析两组患者入院24 h内APACHEⅡ评分与动脉血乳酸水平的关系.结果 不同APACHEⅡ评分患者的动脉血乳酸水平差异有统计学意义(F=104.72,P＜0.05),且APACHEⅡ评分>30分组与21～30分组,21～30分组与11～20分组患者动脉血乳酸水平比较,差异均有统计学意义(q值分别为10.62和9.84,P＜0.05).死亡组血乳酸水平为(7.12±0.95) mmol/L,明显高于存活组的(4.56±0.78) mmol/L,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 危重病患者动脉血乳酸水平随着APACHEⅡ评分的升高而升高,是危重病严重程度监测指标,值得临床关注.     

cTnT、NT-proBNP、Lac及AP-ACHEⅡ评分与AECOPD伴呼吸衰竭患者预后的相关性分析

目的探讨血浆肌钙蛋白T（cTnT)、N末端脑钠肽前体（NT-proBNP）、乳酸（Lac）水平及APACHEⅡ评分与慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）伴呼吸衰竭患者预后的关系。方法回顾102例AECOPD伴呼吸衰竭患者临床资料,根据预后分为好转组73例和死亡组29例,比较两组cTnT、NT-proBNP、Lac水平及APACHEⅡ评分的差异,分析cTnT、NT-proBNP、Lac水平及APACHEⅡ评分与AECOPD伴呼吸衰竭患者预后的关系。结果死亡组的cTnT、NT-proBNP、Lac水平及APACHEⅡ评分均高于好转组,差异均有统计学意义（均P＜0.05）;多因素logistic回归分析显示cTnT、NT-proBNP、Lac水平和APACHEII评分是死亡的危险因素（均P＜0.05）;Pearson相关分析提示,NT-proBNP与cTnT呈正相关（P＜0.01）。结论cTnT、NT-proBNP、Lac水平及APACHEⅡ评分可以作为常规临床检测指标来判断AECOPD伴呼吸衰竭患者的预后。     

APACHEⅡ评分在ICU的临床应用

目的　评价急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ系统 (APACHEⅡ )在加强医疗病房 (ICU)中应用的情况及注意事项。方法　应用APACHEⅡ评分法对进入ICU的 68例脑损伤、原发性脑出血病人进行评分。死亡组和存活组间的比较采用t检验 ,P <0 .0 5为显著性差异。结果　≤ 14分者 2 7例 ,死亡仅 1例。≥ 15分 41例 ,死亡 2 2例。尤其是≥ 2 0分的 18例 ,死亡 13例。APACHEⅡ评分及预测病死率P均 <0 .0 1,有非常显著性差异。结论　APACHEⅡ评分可以客观、准确地评估病人的预后 ;可以根据评分结果制定治疗方案 ,选择监测和护理措施 ,指导ICU资源的合理应用 ,把监测和治疗的重点放在真正需要的病人 ;还可以进行动态评估来反映病情发展趋势。     

应用APACHEⅡ评估急性呼吸窘迫综合征的效果

目的 探讨APACHEⅡ是否适用于评估急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者病情及预后.方法 采集232例ARDS患者与病情、预后及疗效有关的数据,采用ROC曲线下面积,灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比和阴性似然比等指标验证APACHE Ⅱ评分系统真实性;采用Lemeshow-Hosmer拟合优度检验验证APACHE Ⅱ评分系统的可靠性.结果 死亡组与生存组两组之间患者的APACHEⅡ评分差异有统计学意义(P<0.05),APACHEⅡ评分与ARDS患者的预后呈明显正相关(P<0.05),APACHEⅡROC曲线下面积=0.842(P=0.000),并确定最佳临界点为16.50分.以此最佳临界点评估得到预测的灵敏度为85.62%、特异度为68.60%、阳性预测值为0.82、阴性预测值为0.74;以APACHE Ⅱ进行预后评估得到的预测结果与实际结果比较差异无统计学意义(2=12.087 P=0.147).结论 APACHE Ⅱ可用于对ARDS病情预测.     

急性时相蛋白与慢性健康状况评估Ⅱ评分对老年脓毒症患者预后的研究

目的 探讨急性时相蛋白与慢性健康状况评估Ⅱ(APACHEⅡ)评分对老年脓毒症患者预后的影响.方法 69例老年脓毒症患者,连续观察7天急性时相蛋白,记录1～7 d APACHEⅡ评分.结果 根据脓毒症60天预后分为死亡组20例,存活组49例.与存活组相比,死亡组APACHEⅡ评分、降钙素原(PCT)明显升高(P＜0.05),转铁蛋白(TF)和清蛋白(ALB)明显减低(P＜0.05).Logistic回归分析显示两组APACHEⅡ评分、ALB、TF、前清蛋白(PA)、C-反应蛋白(CRP)、PCT差异有统计学意义(P＜0.05).结论 高水平急性时相蛋白与高APACHEⅡ评分是老年脓毒症患者死亡的危险因素.     

CURB-65和PSI两种评分对重症社区获得性肺炎预后的评估价值

目的探讨CURB-65评分和PSI评分对重症社区获得性肺炎患者预后的判断价值。方法回顾性分析我院2008年1月至2012年8月收治的75例重症CAP患者的资料,分别采用CURB-65、PSI和APACHEⅡ对75例患者28d病理及生理学指标进行评分,并统计处理。结果随评分升高,患者病死率明显增加,CURB-65=3时患者病死率为37.9%,PSI=5时患者病死率为43.8%。ROC曲线分析表明,两种评分均可预测重症CAP28d病死率,CURB-65曲线下面积为0.709(P=0.004),PSI曲线下面积为0.675(P=0.015),但两组差异无统计学意义。结论 CURB-65及PSI具有相似预测重症CAP患者死亡概率的价值,但CURB-65比PSI评分操作更简易,适于各级医疗机构推广。     

动态APACHEⅡ评分在重症急性胰腺炎预后评估中的应用

目的 探讨重症急性胰腺炎(SAP)的动态急性生理功能和慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分与预后的关系.方法 回顾分析26例入住ICU的SAP患者的临床资料,根据APACHEⅡ评分与器官功能障碍、局部并发症的关系,评估SAP患者的预后.结果 26例均为非手术治疗,其中好转19例,死亡7例,病死率为26.92%.按入院时、24h后、72h后的APACHEⅡ评分变化,发现死亡组A-PACHEⅡ评分明显高于好转组;根据APACHEⅡ评分分低危组(＜20分)、中危组(21～30分)、高危组(＞31分)高危组病死率明显高于低危组,APACHEⅡ评分＞30分者4例均死亡.结论 动态APACHEⅡ评分既可估计病情的严重程度,又能估计预后,对临床判断病情、指导治疗有重要意义.     

急诊老年危重症患者NEWS评分、APACHEⅡ评分和乳酸水平的变化及其临床意义

目的 探讨急诊老年危重症患者国家早期预警(NEWS)评分、急性生理与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分、乳酸(Lac)水平的变化及其临床意义。方法 回顾性分析2019年2月至2021年12月西安国际医学中心医院急诊科收治的100例急诊老年危重症患者临床资料，依据28 d生存状况分为死亡组(n=36)和存活组(n=64)，比较两组患者的NEWS评分、APACHEⅡ评分及Lac水平的差异，采用受试者工作特征曲线(ROC)分析上述各项指标单独检测及联合检测在判断、评估老年危重症预后状况的临床价值。结果 存活组患者的NEWS评分、APACHEⅡ评分、Lac水平分别为(5.28±0.81)分、(18.93±2.97)分、(4.82±0.48) mmol/L，明显低于死亡组的(6.09±1.02)分、(21.16±3.26)分、(5.12±0.55) mmol/L，差异均有统计学意义(P<0.05)；经ROC分析结果显示，NEWS评分、APACHEⅡ评分及Lac水平单独预测老年危重症死亡的曲线下面积(AUC)分别为0.740、0.684、0.651，均明显低于联合检测的0.816，差异均有...     

慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分对 COPD 患者预后评价价值

目的研究慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)在伴有呼吸衰竭的急性加重期慢性阻塞性肺疾病(AECOPD)患者预后评价中的应用价值。方法回顾性分析2007年2月至2013年1月我科收治的90例AECOPD伴呼吸衰竭患者临床资料,采用CAPS及急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHE II和APACHE III)对所有患者进行评分,并对相应数据进行统计学分析。结果 90例患者中有21例死亡(死亡组);其余69例患者存活(存活组)。存活组和死亡组患者的APACHE II、APACHE III评分、CAPS、有创通气时间及住院时间分别为(8.56±5.43)分、(22.35±7.94)分、(61.41±15.29)分、(71.51±18.70)分、(27.14±8.51)分、(34.12±9.98)分、(5.32±5.05)d、(25.60±24.46)d、(12.15±20.07)d、(32.24±25.94)d,两组患者比较差异有统计学意义。结论 CAPS评分系统对AECOPD伴呼吸衰竭患者的预后评价有着良好的指导作用。     

病情严重程度及预后评分系统对脓毒症患者的临床应用价值

目的比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）及脓毒症相关性器官功能衰竭评分（SOFA）在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估的价值。方法收集解放军总医院52例脓毒症患者入院24h内及第3、5、7、10、14d的相关指标,比较APACHEⅡ评分及SOFA评分。结果 52例中有16例死亡,病死率30.8%。脓毒症（Sepsis）、严重脓毒症（Severe Sepsis）及脓毒性休克（Septic Shock）组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6（P=0.002）,SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9（P〈0.001）。以28d生存期分为生存组（≥28d）和死亡组（〈28d）。死亡组（n=16）第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组（n=36）（分别为14.9±7.1 vs 19.7±7.3,P=0.03;4.6±3.2 vs 8.8±4.0,P〈0.001）,且随病程时间推移,生存组SOFA评分渐降,死亡组呈增高趋势。SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积（AUCROC）为0.795（95%CI,0.662-0.929）,高于APACHEⅡ评分的0.670（95%CI,0.514-0.826）。结论 SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后。     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。