不同手术方案治疗严重骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效

目的 对比分析经皮球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)及经皮椎体成形术(PVP)+骨水泥强化固定方案治疗严重骨质疏松性胸腰椎骨折临床疗效及安全性.方法 选取安徽省第二人民医院2013年1月至2015年12月收治的严重骨质疏松性胸腰椎骨折患者100例,以随机数字表法分为PKP组(50例)和PVP组(50例),分别采用PKP和PVP+骨水泥强化固定方案治疗;比较两组患者手术相关临床指标(手术用时、术中出血量、骨水泥用量、下地活动时间、总住院时间)、手术前后视觉模拟评分法(VAS)评分,Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评分,伤椎前缘高度百分比,Cobb角及术后并发症发生率等.结果 PKP组手术相关临床指标水平均优于PVP组,差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者术后1周、3个月及12个月VAS评分均低于术前,差异有统计学意义(P＜0.05);PVP组术后1周VAS评分低于PKP组,差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者术后ODI评分组比较,差异无统计学意义(P＞0.05);PVP组术后伤椎前缘高度百分比和Cobb角均低于PKP组、术前,差异有统计学意义(P＜0.05);两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PKP方案治疗严重骨质疏松性胸腰椎骨折治疗具有微创、操作简便及术后恢复快等优势;而PVP+骨水泥强化固定方案则有助于改善患者术后伤椎恢复程度,缓解早期疼痛,且未导致术后并发症发生风险上升.     

椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察

目的探析椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果差异。方法选取我院骨科诊治的82例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象,以患者知情自愿为前提,采用回顾性分析法按不同临床治疗术式将病例分为PKP组(42例)与PVP组(40例),对比组间治疗效果差异。结果单组治疗后三项指标数值和治疗前相比均明显改善P0.05;治疗后椎体中部高度、Cobb’s角度PKP组均优于PVP组(P0.05)。结论椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折虽都有一定临床疗效,但前者治疗更具脊柱生理解剖位置的恢复优势。     

对比不同手术(PVP、PKP)对骨质疏松性胸腰椎体骨折的治疗情况

目的对比经皮椎体成形术(PVP)与椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性胸腰椎体骨折的治疗效果。方法取120例骨质疏松性胸腰椎体骨折患者为研究对象,随机分PVP组与PKP组,对比两组两组临床治疗效果。结果两组治疗前后VAS评分差异无统计学意义(P0.05);PKP组椎体后凸角度改善率明显优于PVP组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论 PVP与PKP应用于治疗骨质疏松性胸腰椎体骨折均有助于缓解患者疼痛,但相比之下,PKP更利于恢复椎体后凸角高度,故更具应用意义。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年人骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果观察

目的:比较经皮椎体成形术(PVP)及经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年人骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果。方法:对35例应用PVP和12例应用PKP的骨质疏松性胸腰椎压缩骨折,比较2组在VAS评分、SF-36评分、椎体高度、后凸矫正率Cobb’s角的差异。结果:2组患者术后VAS及SF-36评分均较术前明显改善(P<0.01),但2组手术前后变化差异无统计学意义(P>0.05)。PKP组患者椎体高度恢复明显优于PVP组(P<0.01),PKP组与PVP组后凸矫正Cobb’s角差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP和PKP治疗老年人骨质疏松性胸腰椎压缩骨折各有利弊,可根据患者的实际情况综合考虑究竟是使用PKP还是PVP。     

经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床观察

目的:观察对比经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与椎体后凸成形术(percutaneons kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果。方法:选取2012年12月至2013年12月在宜阳县人民医院诊治的78例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的临床资料,根据选择术式的不同分为PVP组(38例)和PKP组(40例)。记录两组患者术后1周止痛效果VAS评分、椎体中部高度和Cobb’s角的大小,并进行统计比较。结果:两组患者术后止痛效果VAS评分、椎体中部高度、Cobb’s角较术前改善明显,且PKP组椎体中部高度、Cobb’s角优于PVP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:PVP与PKP都能有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,但对于患者脊柱生理解剖位置的恢复PKP组优于PVP组。     

内固定联合不同植骨方式治疗老年胸腰段椎体压缩性骨折

骨质疏松性椎体骨折是老年性骨折最为常见的一类骨折,暴力、外伤等是引起胸腰椎骨折的主要因素[1]。经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)是目前临床用于老年胸腰段椎体压缩性骨折的主要手术方式,年龄、骨质疏松程度都是影响PVP及PKP手术治疗效果的主要因素[2]。对于老年胸腰椎压缩性骨折来说,尽可能恢复其稳定的脊柱解剖结构,并提供一定的伤椎骨性愈合是治疗的主要目的[3]。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性骨折的临床观察

目的 比较经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的临床疗效.方法 2008年1月-2010年1月老年骨质疏松性骨折患者48例行手术治疗,其中PVP 26例和PKP 22例,比较2组手术时间、出血量、住院时间,手术前后和术后1年、3年椎体后凸畸形Cobb角以及疼痛缓解效果的变化.结果 PVP在椎体后凸畸形Cobb角矫正方面差于PKP,2组手术后疼痛缓解效果差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PVP和PKP对老年骨质疏松椎体压缩性骨折均有较好的临床疗效.     

经皮球囊扩张椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎骨折

目的:探讨经皮球囊扩张椎体成形术(PVP)应用在老年骨质疏松性胸腰椎骨折治疗的效果。方法:对收治的22例老年骨质疏松性胸腰椎骨折患者应用经皮球囊扩张椎体成形术治疗。通过观察比较术前与术后伤椎恢复高度和骨折胸腰椎疼痛情况,进行评分,评价该治疗方案的临床效果。结果:22例患者术后平均(2.11±0.43)分,较术前显著改善(P<0.01);术后伤椎高度平均(28.95±5.71)mm,较术前伤椎有显著恢复(P<0.01)。结论:经皮球囊扩张椎体成形术被用于治疗老年骨质疏松性胸腰椎骨折,能够有效改善胸腰椎骨折后的疼痛感,在一定程度上恢复受伤胸腰椎的高度并起到恢复脊椎功能的作用,建议临床推广使用。     

严重压缩骨质疏松性胸腰椎骨折的经皮微创治疗

经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）及经皮后凸椎体成形术（ percutaneous kyphoplasty ,PKP）已广泛应用于老年骨质疏松性椎体压缩性骨折（ osteoporotic verterbral compression fracture ,OVCF）,大多用于单节段或多节段OVCF患者［1-3］,而对于压缩程度＞1／3的严重压缩骨质疏松性胸腰椎骨折患者则难以处理得当。我们尝试将PVP与PKP两种手术方式联合使用,用于治疗这一类严重压缩的椎体骨折,取得了良好的效果和临床经验,现报道如下。     

椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响

目的 探讨椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响。方法将骨质疏松性椎体压缩骨折患者120例采用随机数字表法分为经皮椎体成形术(PVP)组和经皮椎体后凸成形术(PKP)组各60例,观察两组患者椎体高度恢复和止疼状况及椎体几何学形态变化情况。结果PVP组手术正常形态及矫正率为18.3%,明显低于PKP组36.7%(P＜0.05);同时两组患者手术后椎体压缩后凸成角畸形方面均比治疗前有明显改善(P＜0.05),其中PKP组明显优于PVP组(P＜0.05)。PVP组手术后VAS评分(2.33±0.92)明显低于术前(7.76±0.99)(P＜0.05);PKP组术后VAS评分(2.35±0.91)明显低于术前(8.01±0.89)(P＜0.05)。同时两组患者术后椎体几何学畸形完全恢复正常态患者VAS评分为2.59±0.91,未完全恢复患者VAS评分为2.30±0.92,但无统计学意义(P>0.05)。结论对骨质疏松性压缩椎体骨折患者采用PVP、PKP手术治疗,均能达到较好的止疼效果,促使患者部分伤椎体恢复正常;在椎体几何学畸形矫正方面,PKP明显优于PVP,针对椎体严重畸形的患者,建议运用PKP来治疗。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较

目的:对椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效进行对比研究。方法:将我院2014年1月~2015年6月收治的86例老年脊柱压缩性骨折患者随机分为PKP组与PVP组,PKP组43例患者行PKP治疗,PVP组43例患者行PVP治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:两组患者的手术时间、骨水泥注入量、术后伤椎增加高度及术后12个月伤椎高度丢失有明显差异(P0.05),两组患者术后VAS评分无明显差异(P0.05)。结论:PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折止痛效果均比较理想,PKP复位效果更好,但是术后椎体高度的再次丢失较为明显,临床治疗时应根据患者具体情况选择。     

PKP 与 PVP 在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效对比

目的：比较经皮椎体成形术（ PVP）和经皮椎体后凸成形术（ PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法66例骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者随机分为2组,36例采用PVP术,30例采用PKP术治疗,观察比较2组治疗前后疼痛视觉模拟评分（ VAS）、椎体复位情况等。结果手术均顺利,每组术后VAS及ODI与术前比较有统计学差异（P＜0．05）,同时间点组间比较无统计学差异（P＞0．05）。术后PKP组椎体压缩率和Cobb角较术前明显改善（ P＜0．05）,随访12个月以上,病椎高度恢复较理想,骨水泥少量渗漏10例（ PVP 8例,PKP 2例）。结论 PKP,PVP两种手术方法均在治疗疼痛方面效果明显,且PKP在减少骨水泥渗漏、恢复椎体高度、矫正后凸畸形方面明显要好于PVP。     

2种成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效分析

目的比较经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)对胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效,并分析相关影响因素。方法选择解放军第188医院收治的骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者共176例,根据治疗方式不同将患者分为PVP组102例及PKP组74例。比较2组患者手术时间、住院时间、骨水泥注射量、Cobb角及治疗有效率,视觉模拟评分法(VAS)评估2组手术前后疼痛情况,分析影响PVP治疗的相关因素。结果 PVP组患者手术时间、住院时间均显著短于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组术后24 h及术后1个月VAS评分均显著低于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。2组术后Cobb角均较术前显著降低,差异有统计学意义(P<0.05)。2组治疗有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。行PVP治疗、病程<6个月的患者治疗有效率(98.4%)显著高于病程≥6个月的患者(73.6%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PVP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效明显优于PKP;病程长短会影响PVP的治疗效果。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折40例的体会

目的观察经皮椎体成形术（PVP）治疗老年骨质疏松压缩性脊柱骨折的效果。方法 80例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者随机分为两组,PVP组40例及经皮椎体后凸成形术（PKP）40例。观察两组患者术后腰背部疼痛缓解及伤椎高度恢复情况、骨水泥用量、单椎手术时间、骨水泥渗漏发生率等。结果术后两组患者腰背疼痛均明显缓解或消失,PVP组单椎手术时间短于PKP组（P〈0.05）,骨水泥注射量少于PKP组（P〈0.05）;伤椎高度恢复率低于PKP（P〈0.01）;两组骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折,具有创伤小、手术时间短、并发症少等优点,可明显提高患者的生活质量。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折疗效及并发症分析

目的分析经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱骨折疗效及并发症。方法98例骨质疏松压缩性骨折患者随机分为PVP组50例和PKP组48例,分别采用经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术进行治疗,比较和分析两组疗效及并发症。结果PVP组单椎手术时间、骨水泥注入量均较PKP组少（P〈0．05）;PKP组术后伤椎增加高度显著高于PVP组（P〈0．05）;两组手术前后疼痛均显著缓解,无显著差异（P〉0．05）;术后两组主要并发症均为骨水泥渗漏,无严重并发症。结论PVP是一种手术时间短、止痛效果好的骨质疏松脊柱压缩性骨折微创治疗手段,椎体高度均得到不同程度恢复,且稳定性较好,患者术后恢复快,生活质量明显提高。     

经皮椎体成形术联合局部封闭治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察

目的 经皮椎体成形术(PVP)联合局部封闭治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效.方法 将85例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者随机分成两组,治疗组43例行PVP联合局部封闭术治疗,对照组42例单纯行PVP治疗,观察两组疗效.结果 治疗组缓解率为90.7%,对照组为42.9%,治疗组疗效优于对照组(P＜0.05).结论 PVP联合封闭术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折,能明显缓解疼痛,提高患者生活质量.     

经皮椎体成形术治疗新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

目的探讨经皮椎体成形术治疗新鲜骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效及安全性。方法在随机双盲的前提下,18例患者于椎体新鲜压缩骨折发生后1周内行经皮椎体成形(PVP)手术;对照组18例患者于椎体新鲜压缩骨折发生后首先保守治疗2周后,然后择期行PVP手术。结果采用WHO标准,1周内行PVP手术患者与2周后行PVP手术患者疼痛减轻程度和功能的改善程度相似,两组比较差异无统计学意义。结论 PVP术治疗新鲜骨质疏松性胸腰椎骨折疗效确切,临床上切实可行。     

高粘度骨水泥PKP与PVP手术治疗Genant Ⅱ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩性骨折的术后椎体高度恢复与疗效比较

目的比较高粘度骨水泥经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗Genant Ⅱ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩性骨折椎体高度恢复与疗效比较。方法自2017年7月至2018年10月,于我院骨伤科诊治的94例Genant Ⅱ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩骨折患者随机分为2组,PKP组(45例)行高粘度骨水泥PKP术治疗,PVP组(49例)行高粘度骨水泥PVP术治疗,评价其术后椎体高度恢复PH指数、JOA评分、疼痛NRS评分。结果 PKP组PH指数明显优于PVP组,两组术后JOA评分、疼痛NRS评分无统计学差异。结论高粘度骨水泥PKP组术后椎体高度恢复优于高粘度骨水泥PVP组,其疼痛及改善症状方面两者无明显差异。     

脊柱微创手术治疗骨质疏松性椎体骨折的疗效分析

目的探析对骨质疏松性椎体骨折患者应用经皮椎体后凸成形术(PKP)、经皮椎体成形术(PVP)两种脊柱微创手术治疗的疗效差异及推广价值。方法取2016年1月至2018年12月经本院确诊并拟手术方案治疗的骨质疏松性椎体骨折患者100例为分析对象,入院时进行数字编序后随机各组50例分为A组与B组,对应PVP、PKP脊柱微创手术治疗,对两种脊柱微创手术治疗患者相关临床数据进行对比后归纳其临床应用效果。结果分别于治疗前后用VAS(视觉疼痛模拟评分)量表对疼痛感进行评价,两组患者均有改善,术后组间疼痛评价分析无统计学意义(P0.05);记录各项临床指标包括手术时间、骨水泥注入量、平均住院时间,B组患者上述数据有显著优越性(P0.05);术后末次随访提示B组患者伤椎高度增加情况显著优于A组(P0.05)。结论对骨质疏松性椎体骨折患者用脊柱微创手术治疗能够有效缓解疼痛所造成的困扰,但在整体应用指标及远期疗效方面,PKP方案更具推广价值。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的临床效果。方法采用随机数表法将2017年1月至2018年8月在许昌龙耀医院就诊的86例老年OVCF患者分为A、B两组,每组43例。A组行PVP术,B组行PKP术。比较两组患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量,比较两组手术前后Cobb角、椎体压缩比,采用视觉模拟疼痛量表(VAS)评估患者疼痛程度。结果 B组患者手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量大于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。B组术后Cobb角、椎体压缩比和VAS评分均低于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。结论 PKP术治疗老年OVCF临床效果优于PVP术,可作为临床首选。