急性心肌梗死患者应用急诊护理路径对抢救效率与康复效果的影响观察

目的观察急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效率与康复效果的影响。方法从2018年1月至2018年6月选取急诊科收治的急性心肌梗死患者50例,为参照组,均实施常规的急诊护理抢救,另选取2018年7月至2018年12月应用急诊护理路径后收治的52例急性心肌梗死患者,为研究组。对比两组的抢救效率及康复效果。结果研究组的急诊抢救时间、平均门球时间均短于参照组(P 0.05),门球达标率高于参照组(P 0.05);研究组的平均住院时间短于参照组(P 0.05),1周内的院内心肌梗死再复发率低于参照组(P 0.05)。结论在急性心肌梗死患者中应用急诊护理路径不仅能缩救治时间、提高门球达标率,还可缩短患者的住院时间,降低院内心肌梗死再复发率。     

急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响

目的观察并分析急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响。方法选取我院急性心肌梗死患者90例作为此次研究的对象,随机分为例数等同的2组,对照组(n=45)给予实施常规护理干预,观察组(n=45)给予实施急诊护理路径干预,将这两种护理管理方法对急性心肌梗死患者抢救效果的影响进行对比。结果观察组患者分诊评估时间、急诊停留时间、急救时间均显著短于对照组(P0.05);观察组患者卧床时间、住院时间、复发率均显著低于对照组,明显观察组优于对照组(P0.05)。结论急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果具有积极的作用,值得临床广泛应用。     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响

目的：探究急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响。方法：选取2011年1月至2013年1月某院收治的64例急性心肌梗死患者为研究对象,按照患者就诊的先后顺序规定前32例患者为实验组,后32例患者为对照组进行研究。实验组采用急诊护理路径对心肌梗死患者实施护理,对照组采用常规护理路径对心肌梗死患者实施抢救,比较实验组和对照组的抢救效果和患者的满意度。结果：实验组进行急诊护理路径的患者急救时间、治愈率、心肌梗死的发病率患者的急救护理的满意度均高于对照组（P <0.05）。结论：急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果有显著的影响,均高于常规的护理路径,能够有效的缩短患者抢救时间,还能使护理人员对患者进行必要的心理护理,从而提高患者的抢救率和满意度。     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响

目的研究急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响。方法本院2014年2月至2016年12月救治的80例急性心肌梗死患者分为两组各40例,对照组给予常规护理路径,观察组给予急诊护理路径,比较两组患者的评估时间、急诊停留时间、抢救时间、住院时间及院内心肌梗死复发和再PCI情况。结果两组评估时间、急诊停留时间、抢救时间和住院时间的对比具有统计学差异(P0.05);观察组和对照组院内心肌梗死复发率为4.4%和17.8%,再PCI发生率为6.7%和22.2%,对比具有统计学差异(P0.05)。结论急诊护理路径能够缩短急诊和抢救时间,减少操作失误和不良事件,值得临床大力推广和应用。     

急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响分析

目的:研究急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用,并分析和探讨其效果。方法:选取80例急性心肌梗死患者,随机分成对照组和观察组,每组各40例。对照组患者实行常规急诊抢救护理流程;观察组患者实行急诊护理路径方法进行护理。观察两组患者抢救及康复效果。结果:观察组患者实行急诊护理路径的抢救及康复效果明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:急诊护理路径对急性心肌梗死患者具有良好抢救及康复效果,提高了抢救成功率,值得临床广泛应用。     

急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响分析

目的探讨研究急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响。方法选择2013年1月到2015年1月于本院就诊的急性心肌梗死患者60例作为本次研究的对象。将所有患者随机分为观察组和对照组,30名对照组予以常规护理,观察组应用急诊护理路径干预,比较两组患者的抢救效果。结果观察组患者的分诊评估时间、急诊停留时间、急救时间、卧床时间和住院时间显著优于对照组患者,两组患者比较有统计学意义(P0.05);观察组复发率为10.0%,对照组为30.0%,观察组的复发率明显低于对照组,两组患者比较有统计学意义(P0.05)。结论在急性心肌梗死的治疗中实施急诊护理路径干预,可显著降低患者的复发率,减少急救时间和住院时间,获得良好的抢救效果,值得在临床上大力推广。     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果

目的探讨急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法选取2016年3月至2018年12月在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院急诊科就诊的105例急性心肌梗死患者,按照是否接受急诊护理路径将其分为对照组(52例)和观察组(53例)。对照组为2016年3月至2017年6月急诊护理路径实施前收治的患者,接受常规护理;观察组为2017年7月至2018年12月急诊护理路径实施后收治的患者,接受急诊护理路径。比较两组患者抢救情况(分诊时间、心电图检查时间、急诊抢救时间、转运时间)、抢救成功率及护理满意度情况。结果观察组分诊时间、心电图检查时间、急诊抢救时间及转运时间均短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.001)。观察组抢救成功率[96.23%(51/53)]和护理满意度[98.11%(52/53)]均高于对照组[82.69%(43/52)]、[84.62%(44/52)],差异有统计学意义(均P<0.05)。结论急诊护理路径可有效缩短急性心肌梗死患者的抢救时间,提高抢救成功率和护理满意度。     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响

目的对急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死的抢救效果进行对比分析。方法随机纳入2013年1月至2016年1月我院收治的急性心肌梗死患者82例,按照随机数表法将她们均分成试验组和对照组,试验组采取急诊护理路径,对照组采取传统护理,对比两组患者的抢救效果。结果试验组患者的急诊时间、住院时间和住院费用均显著短于对照组,P0.05,具有统计学差异。结论与传统护理相比,采取急诊护理能够显著提高急性心肌梗死的抢救效果,值得在临床应用中大力推荐。     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响分析

目的:探析对急性心肌梗死患者实施急诊护理路径进行抢救的效果影响。方法:选取我院接收诊治的患有急性心肌梗死84例患者为研究资料,按照双盲法将其分两组,每组42例。予以对照组实施传统急救护理,在此基础上,予以试验组实施急诊护理路径,分析比较试验组和对照组患者的护理满意度、康复效果和抢救效率等。结果:71.43%是对照组患者的护理满意度,显著低于试验组患者的90.48%,组间数据差异存在统计学意义(P0.05);试验组患者的抢救时间、急诊停留时间及诊断时间等抢救效率情况明显低于对照组(P0.05);关于两组患者的康复效果,试验组显著优于对照组,组间数据差异存在统计学意义(P0.05)。结论:对急性心肌梗死患者予以急性护理路径,不仅能使患者的护理满意度提升,而且还能将抢救时间缩短,加快患者恢复。     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响分析

目的：探讨急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响。方法：选取124例已确诊的急性心肌梗死患者作为临床研究对象。随机分组：对照组62例,采取常规急诊护理;观察组62例,采取急诊护理路径。比较两组患者的抢救效果。结果：观察组患者的急诊停留时间、分诊评估时间、急诊球囊扩张时间均明显短于对照组,抢救成功率及护理满意度明显高于对照组,结果对比差异显著（P＜0．05）。结论：急诊护理路径在急性心肌梗死抢救中的应用能够有效缩短抢救时间、提高抢救成功率,值得推广使用。     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响

目的:对比急诊护理路径和传统护理在急性心肌梗死抢救中的临床应用效果。方法:按随机数字表法将88例急性心肌梗死患者分成甲组与乙组,前者予以急诊护理路径,后者予以传统护理,并对两组患者的抢救效果加以观察。结果:甲组患者的分诊评估时间、急诊停留时间、急诊救治时间、卧床时间、住院时间等指标均低于乙组患者,差异明显,有统计学意义(P0.05);甲组患者的复发率(9.1%)低于乙组患者(25.0%),存在显著性的差异,有统计学意义(P0.05)。结论:对急性心肌梗死患者采取急诊护理路径,效果确切,值得在临床上大力推行。     

探讨应用急诊护理路径抢救急性心肌梗死患者的效果观察

目的探讨分析急诊护理路径抢救急性心肌梗死患者的护理效果。方法选取本院2016年1月-2016年12月份收治的急性心肌梗死患者96例,分为对照组和观察组,全部患者均按照内科常规的治疗方式。方法对照组患者采用常规护理路径进行抢救;观察组患者采用急诊护理路径进行抢救。结果对照组的临床效果没有观察组的效果良好,结果明显有差异性(P0.05),在临床上具有可比性。结论给予急性心肌梗死病人进行常规护理干预提高了患者的治愈率,同时也提高了医院的治疗质量。     

急诊护理路径对心肌梗死患者抢救效率及预后的影响

目的 分析急诊护理路径对于心肌梗死患者抢救效率和预后的影响。方法 便利选择2018年10月—2020年6月在该院接受治疗的心肌梗死患者98例。以摸球法分组,A组49例采取急诊护理路径干预,B组49例采取常规护理干预。对比两组患者的抢救效率与预后情况。结果 A组的院前急救时间、院内转运时间、出诊反应时间、急诊球囊扩张时间和住院时间均短于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组的急救成功率为97.96%,B组为81.63%;A组的院内复发率为4.08%,B组为20.41%,差异有统计学意义(χ²=7.127、6.078,P<0.05)。分别进行护理后,患者舒张压与收缩压均实现了一定程度地降低,差异有统计学意义(P<0.05)。A组护理后血压显著低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。左心室射血分数LVEF实现了一定程度地提升,差异有统计学意义(P<0.05)。护理后,A组LVEF高于B组,差异有统计学意义(t=4.523,P=0.001)。患者出院前为其发放调查问卷,A组患者的护理满意度为97.96%,B组为83.67%,差异有统...     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响研究

目的:探讨研究急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响.方法:随机抽选于我院进行急性心肌梗死抢救的62例患者平均分成观察组和对照组.其中,对照组给予传统的护理方法,观察组给予急诊护理路径进行护理,比较两组患者的临床效果.结果:观察组患者的急诊时间、住院时间、住院费用均优于对照组的对应值,且P<0.05.结论:较传统护理而言,对进行急性心肌梗死抢救患者采取急诊护理路径,抢救效果更为显著,有效缩短了患者的急诊时间以及住院时间,减少其治疗费用,值得临床推广应用.     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响观察

目的观察探究急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响。方法研究对象选择于2017年1月至2017年12月在我院进行住院治疗的107例心肌梗死患者,将其随机分为对照组与观察组。对照组患者采用常规护理路径进行抢救;观察组采用急诊护理路径。结果观察组的患者满意度及抢救成功率都高于对照组。结论急症护理路径应用于急性心肌梗死的抢救治疗中,有助于提高抢救效果和康复效果,值得推广应用。     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果对比

目的:比较急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死的抢救效果.方法:将我院2015年1月至2017年1月间收治的急性心肌梗死患者102例随机分为研究组51例及对照组51例,对照组采取传统护理,研究组实施急诊护理路径,比较两组患者救治情况及满意度.结果:研究组急诊时间、球囊扩张时间、住院时间均要短于对照组;研究组满意度(96.08%)要高于对照组(84.31%),两组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论:对急性心肌梗死患者采取急诊护理路径可有效提升抢救效率及质量,有利于保障患者生命安全.     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用

目的探究急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法选取2015年5月至2016年6月郑州大学附属洛阳中心医院收治的90例急性心肌梗死患者,将其按随机数表法分为两组,每组45例。给予对照组常规护理,给予观察组急诊护理路径,对比两组患者的抢救效果(急诊分诊时间、急诊停留时间、急救时间)、康复指标(疼痛缓解时间、卧床时间、住院治疗费用)以及护理满意度。结果观察组患者的急诊分诊、急诊停留、急救时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者疼痛缓解和卧床时间均短于对照组,治疗费用低于对照组,护理满意度高于对照组(95.56%比77.78%),差异有统计学意义(P均<0.05)。结论急诊护理路径应用于急性心肌梗死患者抢救中,可缩短其抢救时间,加快康复进程,改善护患关系。     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的效果观察

目的 观察急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果.方法 选取我院2015年6月—2016年6月期间收治的108例急性心肌梗死患者为研究对象,根据入院编号将其随机分为观察组和对照组.对照组给予常规护理,观察组在此基础上实行急诊护理路径模式.对比2组患者的抢救效果.结果 观察组患者的急救时间、分诊评估时间、住院时间明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的康复率、 病死率以及复发率明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组患者的护理满意度为96.3%,对照组为79.6%,观察组明显较高,差异有统计学意义(P<0.05).结论 对于急诊心肌梗死患者而言,急诊护理路径可以有效缩短患者的分诊评估时间、住院时间以及急救时间,还可大幅减少患者的复发情况和死亡情况,从而提升患者的康复率和生活质量,值得临床应用.     

急救护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响

目的 探讨急救护理路径对急性心肌梗死患者的抢救效果.方法 选取2014年3月至2015年5月该院急诊科常规护理抢救的263例急性心肌梗死患者作对照组,2015年6月至2016年10月该院急诊科采用急救护理路径抢救的286例急性心肌梗死患者作为观察组,比较分析两组患者急诊抢救时间、死亡率、平均门球时间、门球时间达标率、患者平均住院时间的差异.结果 观察组与对照组比较,急诊抢救时间[(32.0±9.3)min vs.(59.0±11.6)min]、死亡率(2.1％ vs.6.1％)、平均门球时间[(57.0±16.1)min vs.(96.0±26.3)min]、门球时间达标率(93.7％ vs.70.7％)、患者平均住院时间[(9.0±3.6)d vs.(15.0±4.9)d],差异有统计学意义(P＜0.05).结论 急救护理路径能有效提高急性心肌梗死患者的抢救效果.