封闭式负压吸引技术(VSD)治疗骨科创伤及感染创面的疗效及与常规换药的临床效果对比评价

目的对比评价封闭式负压吸引技术(VSD)治疗骨科创伤及感染创面的疗效及与常规换药的临床效果。方法现随机选取我院2017年3月至2019年3月收治的88例骨科创伤及感染创面患者,将所有患者根据入院顺序进行分组,将44例先入院的患者定为对照组,44例后入院的患者定为观察组,两组分别给予常规换药治疗和封闭式负压吸引技术(VSD)治疗,对比两组临床治疗效果。结果观察组患者治疗总有效率较高,其换药次数、创面愈合时间、住院时间及住院费用均较少,且患者发生的并发症较少,其数据结果同对照组患者数据相比差异较为明显(P0.05)。结论对骨科创伤及感染创面患者采取封闭式负压吸引技术治疗,可有效提高临床治疗效果,提高患者创面愈合速度,减少患者并发症发生,从而降低患者经济负担。     

封闭式负压引流治疗骨科创伤及 感染创面的临床效果

目的 探讨封闭式负压引流治疗骨科创伤及感染创面的临床效果.方法 选取2014年1月—2016年1月于我院骨科进行诊疗的骨科创伤患者100例,随机分为对照组与观察组,观察组50例患者给予封闭式负压引流治疗,对照组50例患者给予常规治疗.对比2组患者感染情况、创面愈合时间以及治疗效果.结果 观察组创面愈合时间为(13.34±3.12)d,明显长于对照组的(18.34±4.55)d;观察组感染率为6.00%,显著低于对照组的26.00%;观察组治疗总有效率为96.00%,明显高于对照组78.00%,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 封闭式负压引流治疗能够有效控制感染发生,同时能加速创面愈合.     

VSD治疗骨科创伤及感染创面的临床疗效探讨

目的探讨VSD治疗骨科创伤及感染创面的临床疗效。方法从本院2018年全年收治的骨科创伤及感染创面的患者中选取其中86例作为本次研究对象,分为两组,其中2018年上半年43例为对照组,实施常规治疗;2018年下半年43例为观察组,实施VSD治疗,比较两组患者的临床疗效、创伤愈合的时间及住院时间。结果两组的临床疗效相比,对照组治疗有效率为76.74%(33/43),远低于观察组的95.35%(41/43);两组的创伤愈合时间和住院时间相比,对照组分别为(25.13±4.2)d、(25.18±5.34)d,较观察组的(17.52±4.5)d、(16.58±4.75)d用时更长,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 VSD治疗骨科创伤及感染创面,不仅可促进患者感染创面和创伤的愈合,提高临床治疗效果,还能缩短患者住院时间,节约治疗费用。     

VSD治疗骨科创伤及感染创面临床分析

目的探讨负压封闭引流技术（VSD）治疗骨科创伤以及感染创面的疗效和价值。方法将我院收治的感染性创面或创伤性创面无法达到Ⅰ期缝合的患者100例分为试验组和对照组,在实施清创术基础上,给予试验组VSD敷料进行创面覆盖治疗,对照组给予传统敷料治疗,对2组治疗总有效率和愈合时间进行对比分析。结果试验组较对照组临床治疗总有效率高,试验组平均住院时间短于对照组。结论骨科创伤及感染创面应用VSD治疗,可以提高治疗总有效率,缩短愈合时间,具有较高的临床应用价值。     

VSD治疗骨科创伤及感染创面的效果分析

目的 研究VSD治疗骨科创伤及感染创面的效果.方法 选取骨科创伤及感染创面患者90例为对象进行分组.常规组采用常规清创治疗,VSD组则给予VSD治疗.比较两组患者骨科创伤及感染创面治疗总有效率;骨科创伤及感染创面平均愈合时间、平均住院时间;治疗前和治疗后患者CRP等炎症因子水平的差异.结果 VSD组跟常规组比较,骨科创伤及感染创面治疗总有效率更高(P<0.05);VSD组相较于常规组骨科创伤及感染创面平均愈合时间、平均住院时间更短(P<0.05);治疗前两组CRP等炎症因子水平相似,差异无统计学意义;治疗后VSD组相较于常规组CRP等炎症因子水平改善更显著(P<0.05).结论 VSD治疗骨科创伤及感染创面的效果确切,跟常规清创治疗比较,可有效加速创面愈合,降低炎症水平,缩短住院时间,值得推广应用.     

骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床疗效观察

在骨科治疗中,骨科创伤和感染面创伤的发生率较高,会影响患者的肢体感觉运动神经,使其出现剧烈疼痛感,并在一定程度上增加患者出现其他并发症的几率,对患者的生命安全造成一定威胁.临床传统治疗骨科创伤及感染创面的方法是常规换药和引流,其效果不够理想.     

骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床疗效观察

目的通过对接收的患者选用VSD治疗,观察其对于治疗骨科创伤及感染创面的有效程度。方法从2015年2月至2019年2月我院收治的骨科创伤及感染创面患者中抽取60例,随机分成观察组和治疗组,每组30例,所有患者都进行常规的清创手术,观察组选择普通的治疗方法,同时治疗组选择应用VSD治疗,记录分析两组患者的骨科创面愈合情况、感染创面愈合情况以及总有效程度。结果治疗组总有效程度93.33%,观察组总有效程度仅为73.33%,两组患者的临床效果均具有统计学规律,但是治疗组的创面愈合程度要比观察组的好(P0.05)。结论通过对患者应用VSD治疗,创面愈合的时间缩短,能够取得良好的效果,患者的恢复程度要大大提高。     

骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床疗效分析

目的 探讨负压封闭引流(VSD)技术在治疗骨科创伤及感染创面中的治疗作用.方法 将我院从2012年1月至2012年12月收治的因创伤及感染的60例患者随机分为两组,即治疗组和对照组,每组30例.每组患者入院后都已进行常规彻底清创,治疗组采用VSD覆盖,7～8d覆盖一次,待肉芽组织丰富后去掉VSD材料,选择相应的下一步治疗方案,游离植皮或直接缝合创面,并进行病原学检查,同时给予抗感染治疗.对照组根据情况每1-2d更换敷料,清创、视情况放置引流条,进行病原学检查,同时抗感染治疗.比较两组治疗效果和愈合时间后得出.结果 治疗组,伤口愈合良好、无渗液者28例,占93.33％,较差者2例,创面修复时间为5～8d,平均时间6.5d.对照组,伤口愈合良好无渗液者,24例,占80.0％,较差者6例,创面修复时间7 ～ 14d,平均时间10.5d.通过比较不难发现治疗组的治疗效果和愈合时间明显优于对照组.结论 VSD技术在四肢的创伤及感染中能明显控制感染,改善局部血液循环,刺激肉芽组织生长,修复创面,增加治愈率.     

骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床疗效分析

目的探讨负压封闭引流(VSD)技术在治疗骨科创伤及感染创面中的治疗作用。方法将我院从2012年1月至2012年12月收治的因创伤及感染的60例患者随机分为两组,即治疗组和对照组,每组30例。每组患者入院后都已进行常规彻底清创,治疗组采用VSD覆盖,7～8d覆盖一次,待肉芽组织丰富后去掉VSD材料,选择相应的下一步治疗方案,游离植皮或直接缝合创面,并进行病原学检查,同时给予抗感染治疗。对照组根据情况每1-2d更换敷料,清创、视情况放置引流条,进行病原学检查,同时抗感染治疗。比较两组治疗效果和愈合时间后得出。结果治疗组,伤口愈合良好、无渗液者28例,占93.33%,较差者2例,创面修复时间为5～8d,平均时间6.5d。对照组,伤口愈合良好无渗液者,24例,占80.0%,较差者6例,创面修复时间7～14d,平均时间10.5d。通过比较不难发现治疗组的治疗效果和愈合时间明显优于对照组。结论 VSD技术在四肢的创伤及感染中能明显控制感染,改善局部血液循环,刺激肉芽组织生长,修复创面,增加治愈率。     

VSD治疗骨科软组织创伤及创面感染的临床效果分析

目的:分析应用VSD治疗骨科软组织创伤及创面感染的效果。方法:选取收治的骨科软组织创伤及感染创面患者88例,采用随机方法分成对照组和治疗组,各44例患者。两组患者均常规进行清创手术,对照组给予敷料包扎,根据创面大小给予胶条引流,常规2～3 d换药,更换敷料;治疗组给予VSD治疗,术后根据是否感染给予抗感染药物治疗,最后对两组患者治疗效果进行分析。结果:治疗组患者经VSD治疗后的总有效率为97.72%,明显高于对照组(75.00%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:VSD在骨科软组织创伤和创面感染治疗中,可以提高患者有效率,缩短患者病程,效果较好。     

骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床疗效分析

目的：对骨科创伤和感染创面使用 VSD 治疗的效果进行探讨分析。方法：2012到2014年我院共筛选了60例骨科创伤和创面感染患者,将其分组为对照组和观察组,各有30例,对照组患者接受手术治疗和常规换药治疗,观察组接受手术治疗和 VSD 治疗,根据两组患者的临床治疗效果来进行对比分析。结果：两组患者均进行为期2周的治疗,采用 VSD 技术的观察组中,20例治愈（66.67％）,9例显效（30.00％）,1例无效（3.33％）,总有效率为96.67％。对照组14例治愈（46.67％）,9例显效（30％）,7例无效（23.33％）。总有效率为76.67％。两组治愈率与治疗总有效率均有显著差异（p ＜0.05）,此外观察组愈合时间也较对照组有了显著减少（p ＜0.05）。结论：VSD 技术在骨科创伤和创面感染的治疗应用效果比较好,患者的治疗周期短,愈合快,疼痛比较轻,临床应用价值高。     

骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床疗效分析

目的:对骨科创伤和感染创面使用VSD治疗的效果进行探讨分析。方法:2012到2014年我院共筛选了60例骨科创伤和创面感染患者,将其分组为对照组和观察组,各有30例,对照组患者接受手术治疗和常规换药治疗,观察组接受手术治疗和VSD治疗,根据两组患者的临床治疗效果来进行对比分析。结果:两组患者均进行为期2周的治疗,采用VSD技术的观察组中,20例治愈(66.67%),9例显效(30.00%),1例无效(3.33%),总有效率为96.67%。对照组14例治愈(46.67%),9例显效(30%),7例无效(23.33%)。总有效率为76.67%。两组治愈率与治疗总有效率均有显著差异(p<0.05),此外观察组愈合时间也较对照组有了显著减少(p<0.05)。结论:VSD技术在骨科创伤和创面感染的治疗应用效果比较好,患者的治疗周期短,愈合快,疼痛比较轻,临床应用价值高。     

VSD治疗骨科创伤及感染创面的临床治疗分析

目的 分析封闭式负压吸引技术与常规引流技术在治疗骨科创伤感染的临床疗效.方法 60例患者随机分为两组,治疗组与对照组,两组患者治疗前全部实施传统的清创术,治疗组采用VSD技术,将创面用敷料覆,1周左右时间后将VSD敷料取出,直到患者伤口处肉芽丰满,可以进行创面植皮为止,对原有创面进行病原学检查.对照组,根据创面情况每隔1-2天进行一次更换敷料,对于创面较大患者实施引流条,并配合敏感抗生素的使用,每周进行1次病原学检查,直到伤口处肉芽丰满后进行创面植皮消灭创面或直接缝合.对两组患者总疗效和愈合时间进行比较分析.结果治疗组20例治愈(66.7%),8例显效(26.7%),总有效率93.3%,与对照组治愈13例(43.3%)、显效11例(36.7%),总有效率80%相比,治愈率差异有统计学意义.治疗组平均伤口愈合时间明显缩短,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 VSD是治疗骨科创伤及感染性创面很好治疗技术,其效果较传统的换药及引流技术有着明显的优势,值得推广.     

VSD治疗骨科创伤及感染创面的临床治疗分析

目的分析封闭式负压吸引技术与常规引流技术在治疗骨科创伤感染的临床疗效.方法60例患者随机分为两组,治疗组与对照组,两组患者治疗前全部实施传统的清创术,治疗组采用VSD技术,将创面用敷料覆,1周左右时间后将VSD敷料取出,直到患者伤口处肉芽丰满,可以进行创面植皮为止,对原有创面进行病原学检查.对照组,根据创面情况每隔1-2天进行一次更换敷料,对于创面较大患者实施引流条,并配合敏感抗生素的使用,每周进行1次病原学检查,直到伤口处肉芽丰满后进行创面植皮消灭创面或直接缝合.对两组患者总疗效和愈合时间进行比较分析.结果治疗组20例治愈(66.7%),8例显效(26.7%),总有效率93.3%,与对照组治愈13例(43.3%)、显效11例(36.7%),总有效率80%相比,治愈率差异有统计学意义.治疗组平均伤口愈合时间明显缩短,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 VSD是治疗骨科创伤及感染性创面很好治疗技术,其效果较传统的换药及引流技术有着明显的优势,值得推广.     

封闭式负压引流技术在骨科创伤及感染创面中的应用

目的分析骨科创伤及感染创面应用封闭式负压引流技术(VSD技术)的临床效果。方法选取来淮安市仁和医院住院治疗的50例骨科创伤及感染创面患者,将其随机分为观察组和对照组各25例。观察组给予VSD技术进行治疗,对照组给予常规引流技术进行治疗,比较两组患者的治愈时间和临床疗效。结果观察组的总有效率为96.00%;明显高于对照组的80.00%,组间差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的平均治愈时间为(16±8)d明显小于对照组的平均治愈时间(22±15)d,差异有统计学意义(P<0.05)。结论骨科创伤及感染创面应用VSD技术能够取得较理想的治疗效果,比传统的引流技术以及换药方式更具优势。     

VSD治疗骨科创伤及感染创面的临床护理体会

目的研究VSD治疗在感染创面的应用以及对患者治疗的机理。方法在基础治疗完成后进行VSD敷料覆盖和生物膜密封、引流等治疗直至创面恢复。结果 VSD组在经过VSD治疗及优质护理后患者的整体治疗用费、康复时长、换药的时长与次数和患者康复后的治疗满意度均大大优于对照组。结论 VSD治疗促进创面康复,减少创面积液与水蒸气的同时也防止细菌感染,密封性也确保了护理时无意识的交叉感染,同时减少了频繁换药带来的痛苦,促进血液循环。