跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折疗效对比

目的:比较跨伤锥固定和经伤锥固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果。方法:选取68例胸腰段脊柱骨折患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组各34例。对照组给予跨伤锥固定术治疗,观察组给予经伤锥固定术治疗。对比两组手术前后Cobb角、即刻矫正角度和术后6个月的矫正丢失度。结果:观察组术后Cobb角和术后6个月的矫正丢失度均明显小于对照组,即刻矫正角度明显大于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:经伤锥固定术治疗胸腰段脊柱骨折的效果优于跨伤椎固定术治疗效果。     

经伤椎与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折效果观察

目的探讨经伤椎与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果。方法将90例胸腰椎骨折患者随机分为两组,各45例。对照组采用跨伤椎固定治疗,观察组采用经伤椎固定治疗,观察两组手术情况、术后并发症、末次随访伤椎椎体高度丢失率及Cobb角度。结果观察组手术时间短于对照组（P〈0.05）,术中出血量少于对照组（P〈0.05）,术后并发症发生率低于对照组（P〈0.05）。两组末次随访时伤椎椎体高度丢失率均较治疗前明显减少,Cobb角度均较治疗前明显缩小;两组末次随访时比较,观察组伤椎椎体高度丢失率少于对照组（P〈0.05）。结论经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折具有手术时间短、出血量少、术后并发症少及伤椎椎体高度丢失率低等优点,值得临床推广应用。     

跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果比较

目的对比胸腰段脊柱骨折患者采用跨伤椎固定和经伤椎固定治疗的临床效果。方法选择遂平县人民医院2013年4月至2014年8月收治的90例胸腰段脊柱骨折患者为研究对象,将其随机分为对照组与观察组,各45例。对照组患者采用跨伤锥固定方式进行治疗,观察组患者采用经伤椎固定方式进行治疗。观察两组患者术前术后疼痛情况、脊柱功能、后凸Cobb角以及椎体压缩率情况。结果治疗前后两组患者JOA、VAS评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者后凸Cobb角、椎体压缩率比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组患者后凸Cobb角、椎体压缩率均优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折效果良好,术后骨折复位情况更佳,值得临床应用及推广。     

胸腰段脊柱骨折采用跨伤椎固定和经伤椎固定治疗的效果比较

目的:比较胸腰段脊柱骨折采用跨伤椎固定和经伤椎固定治疗的效果。方法:回顾性分析94例胸腰段脊柱骨折患者的临床资料,其中47例患者采取跨伤椎固定治疗,作为对照组;47例患者采取经伤椎固定治疗,作为观察组;对比两组患者的手术时间、手术出血量、术后引流量、术后VAS评分,根据手术前后的伤椎压缩率、后凸Cobb角、末次随访椎体高度及后凸Cobb角丢失情况,综合评价患者的临床疗效。结果:两组患者的术后VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),观察组手术时间长于对照组,手术出血量、术后引流量均多于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者手术后伤椎压缩率、后凸Cobb角均显著小于手术前,差异有统计学意义(P<0.05),但观察组手术后伤椎压缩率、后凸Cobb角均显著小于对照组(P<0.05);观察组末次随访椎体高度及后凸Cobb角丢失水平均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胸腰段脊柱骨折采用跨伤椎固定和经伤椎固定治疗的效果确切,可显著缓解疼痛、恢复椎体高度及改善后凸Cobb角,而经伤椎固定的复位效果更好,远期疗效显著,但其手术时间长,手术出血量、术后引流量随之增加。     

胸腰段脊柱骨折患者采用跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的效果对比

目的 对比胸腰段脊柱骨折患者采用跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的效果.方法 方便选择2016年1—12月期间该院收治的胸腰段脊柱患者88例,以随机数字表为分组原则将其分为对照组(44例)与研究组(44例).对照组采取跨伤椎固定治疗,研究组采取经伤椎固定治疗.观察对比两术前与术后即刻功能性障碍与疼痛症状的变化,以及两组术前与术后Cobb角、术后即刻矫正度与6个月时矫正的丢失度.结果 研究组术后JOA评分(23.3±1.5)分,高于术前(18.4±1.6)分(P<0.05);VAS评分(2.4±0.8)分,低于术前(7.2±1.2)分(P<0.05).对照组术后JOA评分(23.6±1.4)分,高于术前(18.5±1.4)分(P<0.05);VAS评分(2.6±1.3)分,低于术前(7.3±1.6)分(P<0.05).两组术后JOA与VAS评分对比差异无统计学意义(P>0.05).研究组术后Cobb角(2.0±1.3)°与6个月时矫正的丢失度(1.2±0.5)°低于对照组(4.6±1.6)、(1.9±0.8)°(P<0.05),术后即刻矫正度(13.2±5.8)°高于对照组(8.5±4.2)°(P<0.05).结论 胸腰段脊柱骨折患者采用经伤椎固定的远期效果优于跨伤椎固定,适于临床应用.     

胸腰段脊柱骨折治疗中跨伤椎固定和经伤椎固定的临床对比研究

目的对比研究跨伤椎固定和经伤椎固定对胸腰段脊柱骨折患者的治疗效果。方法将80例胸腰段脊柱骨折患者分为对照组与研究组,观察组行经伤椎固定术,对照组行跨伤椎固定术,对比两组患者的手术治疗效果。结果手术治疗后两组患者的Cobb角均小于手术前,VAS评分均低于手术前;且研究组的Cobb角以及VAS评分明显小于对照组。手术前两组的JOA评分均较低;手术后研究组的JOA评分高于对照组。结论在胸腰段脊柱骨折患者的临床治疗中,经伤椎固定术的治疗效果优于跨伤椎固定术的治疗效果,可有效缓解患者的疼痛,患者脊柱骨折恢复较好,值得推广。     

经皮跨伤椎固定与经皮经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果

目的经皮跨伤椎固定与经皮经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果。方法选取我院2016年10月至2018年10月收治的120例无神经症状单节段胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为对照组(60例)和观察组(60例),其中对照组患者采用经皮跨伤椎固定术进行治疗,观察组患者采用经皮经伤椎固定术进行治疗,对比两组患者临床治疗效果。结果观察两组患者在手术时间、术中出血量、术后住院时间无统计学差异(P0.05)、两组患者术前及术后3 d VAS评分和ODI指数比较无统计学差异(P0.05);两组患者术后半年和1年VAS评分和ODI指数比较,观察组明显优于对照组(P0.05);两组患者术前及术后3 d Cobb角和椎体前缘高度无统计学差异(P0.05),但两组患者术后半年和1年Cobb角和椎体前缘高度比较,观察组明显优于对照组(P0.05)。结论经皮跨伤椎固定术与经皮经伤椎固定术治疗胸腰段脊柱骨折都具有一定临床效果,但是经皮经伤椎固定术效果更好,有利于脊柱解剖功能和生理功能的恢复,安全性高,值得临床推广应用。     

跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的效果观察

目的:研究跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的效果.方法:将2017年1月至2018年12月收治的50例胸腰段脊柱骨折患者按照随机数字表法分为2组,对照组25例应用跨伤椎固定治疗,观察组25例实施经伤椎固定治疗.比较2组的围术期相关指标、VAS评分、JOA评分、伤椎恢复情况、并发症发生率.结果:观察组患者的术...     

跨伤椎固定和经伤椎固定用于胸腰段脊柱骨折患者治疗中的效果

目的分析胸腰段脊柱骨折患者采用跨伤椎固定、经伤椎固定治疗所取得的临床效果,分析不同治疗方式在临床治疗中的应用价值。方法将2015年09月11日至2016年09月15日间于我院进行治疗的76例胸腰段脊柱骨折患者作为该次研究主体,常规组38例胸腰段脊柱骨折患者行跨伤椎固定治疗,实验组38例胸腰段脊柱骨折患者行经伤椎固定治疗,对两组患者的临床疗效展开分析。结果在进行JOA评分对比之中,实验组和常规组术前、术后评分并无明显差异,组间数据对比无统计学意义(P0.05)。在术后VAS评分的对比之中,实验组和常规组并无明显差异,组间数据对比无统计学意义(P0.05)。在进行术中出血量、手术时间、术后引流量的对比之中,实验组指标明显多于常规组,组间存有明显差异(P0.05)。在进行术后伤椎压缩率和后凸COBB角对比之中,术后指标明显小于术前,组间存有明显差异(P0.05)。且实验组患者术后伤椎压缩率和后凸COBB角丢失明显低于常规组,组间存有统计学差异(P0.05)。在进行末次随访指标的观察和对比之中,实验组椎体高度和后凸COBB角丢失水平明显低于常规组,组间对比存有明显差异(P0.05)。结论胸腰段脊柱骨折患者行跨伤椎固定、经伤椎固定治疗,临床治疗效果十分确切,可缓解患者疼痛,恢复椎体高度,对后凸COBB角的改善起到促进作用。但是经伤椎固定治疗所取得的复位效果更佳,远期疗效优,但治疗方式手术时间长,因此会增加术中出血量和术后引流量。     

经伤椎双节段固定与跨伤椎短节段固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果比较

目的：比较经伤椎双节段固定术与跨伤椎短节段固定术治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。方法 ：选择行椎弓根螺钉内固定术的胸腰段脊柱骨折患者50例,随机分为两组,A组28例行经伤椎双节段固定,B组22例行跨伤椎短节段固定,比较两组手术时间、围手术期出血量、伤椎椎体前缘高度及伤椎后凸Cobb角及疼痛VAS评分。结果：B组手术时间89.5±10.1 min,围手术期出血量246.8±63.9 mL,分别少于A组的103.7±16.4 min和281.3±51.2 mL,差异均有统计学意义（P<0.05）。术后1周两组伤椎椎体前缘高度百分比、伤椎后凸Cobb角均较术前改善,但两组间差异无统计学意义（P>0.05）;末次随访时B组较A组伤椎椎体前缘高度百分比[（77.9±9.3）%vs(82.5±9.7)%]、伤椎后凸Cobb角（14.6°±5.7°vs 10.7°±5.1°）丢失较多,差异均有统计学意义（P<0.05）。术后半年疼痛VAS评分A组为0.7±0.6分,B组为0.5±0.6分,均较术前降低,差异有统计学意义（P<0.05）,但两组间VAS评分差异无统计学意义（P&g...     

胸腰段脊柱骨折分别应用跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的临床效果探讨

目的探讨胸腰段脊柱骨折应用经伤椎与跨伤椎短节段固定的治疗效果。方法选取我院2014年7月—2015年7月收治的胸腰段脊柱骨折患者76例为研究对象,采用随机数字表法分为A组38例和B组38例,A组实施经伤椎短节段固定,B组实施跨伤椎短节段固定。对2组患者术前、术后3 d、末次随访的矢状面Cobb角及伤椎椎体前缘高度比,术后并发症发生情况进行对比观察。结果术前、术后3 d 2组患者伤椎椎体前缘高度比比较无明显差异（P>0.05）,A组末次随访伤椎椎体前缘高度明显大于B组（P<0.05）;2组患者术前、术后3 d的Cobb角比较无明显差异（P>0.05）,末次随访A组Cobb角明显小于B组（P<0.05）;A组术后并发症发生率为5.26%,B组为15.79%,2组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论胸腰段脊柱骨折采取经伤椎与跨伤椎短节段固定均可改善矢状面Cobb角、椎体前缘高度比,但是经伤椎固定可减少术后矫正度丢失,且并发症发生率较低。     

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果观察

目的:观察胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定、经伤椎内固定治疗的效果.方法:随机将我院2017年3月-2018年3月治疗72例胸腰段脊柱骨折分为观察组与对照组,每组各36例.观察组接受经伤椎内固定治疗,对照组接受跨伤椎内固定治疗,对比2组患者的治疗效果.结果:观察组和对照组临床相关指标(Cobb角、手术时间、术中出血量、住...     

经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床观察

胸腰段脊柱骨折为脊柱骨折多发疾病,近年发病率有持续上升趋势。出现此种情况主要因为胸腰段脊柱解剖结构十分特殊,同时处于脊柱活动应力集中点,因此疾病多发。现主要从胸腰段脊柱骨折的情况进行分析,之后依次进行各种治疗方式分析、治疗方式的效果和安全性等优势分析。为推动经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折作出努力。     

经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果分析

目的：研究对比经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。方法：选取在该院骨科接受治疗的胸腰段脊柱骨折的患者78例,根据固定方法的不同将其分为观察组和对照组,观察组患者采用经伤椎固定治疗的方法,对照组患者给予跨伤椎固定治疗的方案,观察两组患者的手术时间、术中出血量、即刻矫正度和半年后 Cobb 角度的变化。结果：观察组患者的手术时时间明显短于对照组,术中出血量也明显少于对照组,即刻矫正度和术后半年 Cobb 角度均显著优于对照组（P <0.05）。结论：经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折疗效较好,能够患者的手术时间,有效减少患者术中的出血量,且对于胸腰椎段脊柱骨折的矫正角度较好,值得临床推广。     

胸腰段脊柱骨折患者行跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的临床疗效对比观察

目的 对比分析胸腰段脊柱骨折患者行跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的疗效.方法 选取80例胸腰段脊柱骨折患者按随机数字表法分成甲组和乙组,各40例.甲组行跨伤椎固定术,乙组行经伤椎固定术.对比两组治疗前、后的Cobb角、伤椎前缘高度、椎管占位情况及植骨融合率.结果 两组治疗前Cobb角、伤椎前缘高度、椎管占位情况均无明显差别;甲组治疗后Cobb角和椎管占位明显高于乙组(P<0.05);甲组治疗后伤椎前缘高度低于乙组(P<0.05);甲组植骨融合率明显低于对照组(P<0.05).结论 与跨伤椎固定术相比较,经伤椎固定术治疗胸腰段脊柱骨折植骨融合率更高,且脊柱矫正效果更好.