溴甲酚绿法与溴甲酚紫法检测血清清蛋白的结果比较

目的探讨溴甲酚绿（BCG）法与溴甲酚紫（BCP）法测定血清清蛋白（ALB）结果的可比性。方法用Beckman LX-20（BCP法）和日立7170A（BCG法）分别测定患者血清ALB,比较分析两法测定结果。结果溴甲酚绿（BCG）法与溴甲酚紫（BCP）法测定结果相比,两者差异有统计学意义（P〈0．001）,BCP法比BCG法测定结果偏低约3．2g／L,但两者呈高度相关（y=0．923X＋5．716,r=0．993）。结论BCP法与BCG法测定血清ALB结果,差异有统计学意义。但两者有很好的相关性,建议各临床实验室针对不同方法建立相应的参考值范围。     

溴甲酚绿法与溴甲酚紫法对血清糖化清蛋白水平检测的影响

目的　探讨溴甲酚绿（bromocresol green, BCG）法和溴甲酚紫（bromocresol purple, BCP）法测定血清清蛋白 （albumin, Alb）对糖化清蛋白(glycated albumin, GA) 的结果影响。方法　回顾性收集2018 年1~12 月于西安交通大学 第一附属医院就诊患者溴甲酚绿法清蛋白（AlbBCG）和溴甲酚紫法清蛋白（AlbBCP）的检验数据,分别计算溴甲酚绿法 糖化清蛋白（GABCG）和溴甲酚紫法糖化清蛋白（GABCP）,并比较两种方法所测得的结果是否存在差异。结果　随着 患者体内Alb 水平的降低,两种方法测得的Alb 值和GA 值出现显著性差异。当Alb<35g/L 时,BCG 法比BCP 法Alb 测定的Alb 值略高,约高2.18g/L;BCG 法比BCP 法测定的GA 值略低,约低1.01%。当Alb ≥ 35g/L 时, 两种方法测 定GA 值无显著统计学差异（t=2.0,P=0.05）。两种检测方法计算GA 结果一致性均较好,但当Alb ≥ 35g/L 时, 两种 方法对于GA 检测一致性更高。结论　在糖化清蛋白检测中,若患者血清中Alb 较低,BCG 法非特异性反应增加,导 致所测的GA 值低于BCP 法所测得的GA 值,可能低估患者GA 水平。因此,BCP 法更适合检测伴有低蛋白血症糖尿 病患者的GA 值。     

两种检测方法测定质控血清及样本血清白蛋白的结果分析

目的 了解白蛋白（ALB）两种测定方法测定质控血清和临床样本血清存在的偏倚及省室间质评ALB成绩不理想的原因。方法 用浪甲酚绿（BCG）和溴甲酚紫（BCP）两种方法。每天测定10份临床样本．每份测定两次。共测定5天，记录检测结果，进行相关分析和偏差的评估，同时进行质控血清的测定。结果 不同厂家、不同批号质控血清偏差不同。有的质控品相对偏倚达45．6％；临床样本血清ALB的浓度分别为50、40、30、20g几时。各阶段的相对偏倚分别为5.8％、11．3％、20％、38％。结论 用溴甲酚绿（BCG）和溴甲酚紫（BCP）两种方法测定质控血清白蛋白时，由于方法学的不同和基质原因，测定结果偏倚不同，有的质控品偏倚很大；用两种方法测定临床标本时，随白蛋白浓度的降低，偏倚逐渐增大。     

溴甲酚类试剂在测定肾病综合征和血液透析患者血清白蛋白时的偏差

目的探讨溴甲酚类试剂在肾脏疾病患者血清白蛋白（Alb）测定中的偏差。方法用溴甲酚绿（BCG）、溴甲酚紫（BCP）与免疫散射比浊法（ITM）测定肾病综合征和血液透析患者血清A1b，并对测定值作比较。结果肾病综合征患者血清Alb的BCG测定值偏高，最高差值达7．8g／L，偏高值可用方程Y=0.678Xα2球蛋白-2．405表达。血液透析患者血清A1b的BCP测定值约偏低3．1g／L。结论当肾病综合征患者血清α2球叠白增高、A1b／球蛋白（A／G）〈0．8时，α2球蛋白对BCG法测定有明显影响，BCP法则由于血液透析患者血清中的3-羧基4-甲基-5-丙基-2-呋喃丙酸（CMPF）的影响导致测定值偏低。     

溴甲酚紫法测定血清白蛋白参考范围调查

目的建立溴甲酚紫(BCP)法测定血清白蛋白的参考范围,并与溴甲酚绿(BCG)法的结果进行比较。方法首先用配套校准液校准仪器,并测定配套的定值质控血清,然后对1385例健康体检者同时用BCP和BCG法测定血清白蛋白(ALB),双缩脲法测定血清总蛋白(TP),计算白/球比值(A/G)。结果男女总体参考范围TP64.1~83.7g/L,ALB(BCP法)35.6~48.6g/L,A/G比值1.10~1.80、ALB(BCG法)40.9~52.5g/L,A/G比值1.39~2.39。血清TP、ALB值1~10岁和大于50岁两组结果较低,且男女组之间无统计学意义(P>0.05);其他几组男女间均有统计学意义(P<0.05或P<0.01),但总均值TP是女性高于男性(P<0.05),平均约高2.6g/L,ALB、A/G值是男性高于女性(P<0.01)。ALB值及A/G值的BCP法明显低于BCG法(P<0.001)。结论实验室在采用不同方法检测ALB时,应建立各自的ALB及A/G值的参考范围。     

两种检测方法测定质控血清及样本血清白蛋白的结果分析

目的 了解白蛋白(ALB)两种测定方法测定质控血清和临床样本血清存在的偏倚及省室间质评ALB成绩不理想的原因.方法 用溴甲酚绿(BCG)和溴甲酚紫(BCP)两种方法,每天测定10份临床样本,每份测定两次,共测定5天,记录检测结果,进行相关分析和偏差的评估,同时进行质控血清的测定.结果 不同厂家、不同批号质控血清偏差不同,有的质控品相对偏倚达45.6%;临床样本血清ALB的浓度分别为50、40、30、20g/L时,各阶段的相对偏倚分别为5.8%、113%、20%、38%.结论 用溴甲酚绿(BCG)和溴甲酚紫(BCP)两种方法测定质控血清白蛋白时,由于方法学的不同和基质原因,测定结果偏倚不同,有的质控品偏倚很大;用两种方法测定临床标本时,随白蛋白浓度的降低,偏倚逐渐增大.     

溴甲酚绿与溴甲酚紫法测定白蛋白的差异比较

目前,用于白蛋白(albumin,Alb)测定的方法主要有溴甲酚绿(bromcresol green,BCG)法和溴甲酚紫(bromcresol purple,BCP)法.但BCP法和BCG法测定血清Alb在结果上有一定的差异,会引起Alb及白/球蛋白(A/G)比值的不一致,给临床应用带来了很大的困扰.为此,我们比较了2种方法测定不同年龄段血清Alb的差异.     

三种不同方法测定人和动物血清白蛋白的比较分析

目的探讨三种不同方法在测定人和动物血清白蛋白之间的关系。方法随机抽取健康体检者血清73份、家兔血清40份、孕妇血清40份，采用溴甲酚紫（BCP）、溴甲酚绿（BCG）和电泳法测定血清白蛋白。结果健康体检组BCP法、BCG法和电泳法无显著性差异，孕妇组BCP法与BCG法相比，有显著性差异，BCG与电泳法高度相关且无显著性差异，家兔组BCP法与BCG法结果显著差异。结论BCG法和电泳法测定人或动物血清白蛋白两者更接近实际含量，有利于各方法学的相关比较，为动物血清作为校准物或质控物时提供科学的依据，BCP法不宜作动物血清白蛋白的检测。     

溴甲酚类试剂在测定肾病综合征和血液透析患者血清白蛋白时的偏差

目的探讨溴甲酚类试剂在肾脏疾病患者血清白蛋白(A lb)测定中的偏差。方法用溴甲酚绿(BCG)、溴甲酚紫(BCP)与免疫散射比浊法(ITM)测定肾病综合征和血液透析患者血清A lb,并对测定值作比较。结果肾病综合征患者血清A lb的BCG测定值偏高,最高差值达7.8 g/L,偏高值可用方程Y=0.678Xα2球蛋白-2.405表达。血液透析患者血清A lb的BCP测定值约偏低3.1 g/L。结论当肾病综合征患者血清α2球蛋白增高、A lb/球蛋白(A/G)<0.8时,α2球蛋白对BCG法测定有明显影响,BCP法则由于血液透析患者血清中的3-羧基-4-甲基-5-丙基-2-呋喃丙酸(CMPF)的影响导致测定值偏低。     

两种方法检测清蛋白结果的偏差分析

目的 分析溴甲酚紫法（BCP）和溴甲酚绿法（BCG）检测清蛋白结果之间的偏差,并进行矫正.方法 分别用两种方法检测患者样本222例和质控品25例中的清蛋白含量,统计偏差及两法检测结果的低值率,建立两法检测结果的关系式.结果 ①BCG法检测结果高于BCP法,其低值率则低于BCP法;②两种方法检测质控品中值的结果无显著性差异,而低值差异有统计学显著性意义（t=-7.186,P＜0.01）;③两种方法检测的血清结果均略高于血浆,两者差异有统计学显著性意义（BCG：t=-2.280,P＜0.05;BCP：t=-3.524,P＜0.01）;④建立BCG检测值的校正公式：BCG校正值=1.149&#215;BCG检测值-9.514 9.用50份标本验证此公式,r2=0.951 6,组间比较t=0.745,P=0.459 9.结论 BCG与BCP两种检测方法的不同是造成清蛋白检测结果偏差的主要原因,通过建立BCG法检测结果的矫正公式,可减少两种检测方法的结果偏差.     

罗氏Modular E170与Cobas e601电化学发光免疫分析系统检测血清甲胎蛋白的比对分析

目的探讨同一临床实验室内罗氏Modular E170与Cobas e601两台电化学发光仪检测结果的可比性,确保两套分析系统检测血清甲胎蛋白结果的准确性和一致性。方法根据美国临床和实验室标准协会(CLSI)指南文件EP9-A2文件要求,以罗氏Modular E170电化学发光免疫分析仪为对比仪器,罗氏Cobas e601电化学发光免疫分析仪为实验仪器,采用用患者血清样本检测甲胎蛋白(AFP)含量,通过实验数据的比对分析,对两套分析系统之间的预期偏倚进行评估。结果在AFP测定的线性范围内,两系统相关性好,在AFP医学决定水平处的预期偏倚均可接受。结论两套系统检测AFP结果具有较好的一致性。临床实验室内同一检测项目同时在两套或两套以上系统检测时应进行比对和偏倚评估,确保检测结果具有可比性。     

Cobas500与Olympus640检测系统血清酶测定值可比性研究

目的通过对不同实验室不同检测系统血清酶测定结果进行偏倚评估和方法比对,研究不同检测系统间血清酶测定结果是否具有可比性,为不同实验室检验结果的互认提供依据。方法以美国临床实验室标准化委员会(NCCLS)EP9-A2文件指南的规定对不同检测系统进行比对。将罗氏Cobas500生化分析仪、罗氏原装试剂、C.f.a.s校准品和质控品组成的检测系统作为目标系统(比较方法 ),Olympus640生化分析仪作为待评系统(实验方法 )。分别在两个不同检测系统测定罗氏质控血清PNU(生理值)、PPU(病理值)和45份新鲜血清的血清酶,评估两个检测系统的精密度,计算实验方法与比较方法间的相对偏差,以CLIA′88规定的室间质评允许误差范围的1/2为标准,判断不同检测系统之间血清酶测定结果的可比性。结果两个系统间血清酶测定结果经配对t检验分析差异无统计学意义,5项血清酶检测结果的系统误差临床可以接受。结论两个检测系统5种血清酶测定结果除丙氨酸氨基转移酶高值外均具有可比性,临床可接受性能可以接受。     

日立7600和贝克曼DXC800测量结果可比性的评估

目的使用美国临床和实验室标准协会(CLSI)GP29-A文件方法评估日立7600和贝克曼DXC800测量结果的可比性。方法按生化项目[丙氨酸氨基转移酶(ALT)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、总胆红素(TBIL)、葡萄糖(GLU)、钾(K)、钠(Na)、氯(Cl)、钙(Ca)、肌酐(Crea)、尿素(Urea)]分别收集单人份血清样本各20份,血清浓度范围均匀覆盖各检验项目的线性范围。每份样本混匀并均分为两份,分别在日立7600全自动生化分析仪和贝克曼DXC800全自动生化分析仪两种不同生化测量系统上进行测量。依据CLSI GP29-A文件方法,以已实现溯源的日立7600全自动生化分析仪为比较测量系统,以贝克曼DXC800全自动生化分析仪为实验测量系统,对两种不同生化测量系统测量结果进行统计并作散点图评估。结果血清生化项目中GLU、K、Na、Cl、Ca、Crea、Urea项目两种测量系统的测量结果在x±D区间内比例在95%以上(不在区间内结果数不超过1个);ALT、AST、TBIL项目两种测量系统的测量结果在x±D区间内比例不足95%(不在区间内结果数大于1个)。结论血清生化项目中GLU、K、Na、Cl、Ca、Crea、Urea两种测量系统的测量结果具有可比性;ALT、AST、TBIL两种测量系统的测量结果不具有可比性。     

酮胺氧化酶法测定糖化白蛋白的评价

目的对酮胺氧化酶法测定糖化白蛋白（GA）进行方法学评价。方法分析及评价Lucica GA-L试剂盒的精密度、稀释线性、回收率、干扰因素以及试剂稳定性。比较GA与糖化血红蛋白（HbA1c）的相关性,GA与果糖胺（GSP,NBT法）的相关性。比较溴甲酚绿法（BCG）和溴甲酚紫法（BCP）测定白蛋白的相关性。结果该试剂精密度高,批内CV〈1.4%,批间CV〈2.4%;稀释线性良好;GA的平均回收率为96.74%,ALB的平均回收率为96.73%;葡萄糖、乳糜、胆红素对酶法检测GA无明显干扰,但是血红蛋白浓度在1.82 g/L以上时,对结果的影响超过10%。试剂可稳定4周以上。GA与HbA1c相关性良好（r=0.8940,P〈0.001）。BCG法测定白蛋白的值（-x±s,37.1±8.4 g/L）较BCP法（-x±s,33.3±10.0 g/L）高,二者相关性良好（r=0.9908,P〈0.001）。当ALB〉30 g/L时,GA与GSP相关良好（r=0.8474,P〈0.001）;当ALB〈30 g/L时,GA与GSP相关性差（r=0.5697,P〈0.05）。结论该方法分析性能良好,能定量分析糖化白蛋白,并计算其与白蛋白的比值,受到的影响因素较少,能较好的监测短期内平均血糖水平。     

两种化学发光检测系统对糖链抗原19-9测定结果的可比性研究

目的：探讨2种化学发光检测系统（A ：Cobas e 411,B：Beckman Dxi800）测定血清糖链抗原（CA）19-9结果的可比性。方法按照EP9-A2方案,收集江门市中心医院2013年7月8～18日检测CA19-9的新鲜血清,取40份不同浓度新鲜患者血清在2种化学发光检测系统上进行CA19-9检测,对结果进行统计分析。以A系统为基准系统对B系统作临床可接受性能评价。结果2种系统检测结果经秩和检验差异无统计学意义（P＞0．05）。B系统与A 系统相关回归方程为YB＝1．0812XA -4．8484,r2＝0．9622。CA19-9在给定结果25 U/mL和250 U/mL 处,B系统相对偏倚为11．28％和6．00％。以CA19-9生物学变异的最佳允许总误差22．1％为标准,临床全部可接受。结论使用Cobas e 411检测系统和Beckman Dxi800检测系统对CA19-9测定结果具有可比性。     

Lithium heparinised blood-collection tubes give falsely low albumin results with an automated bromcresol green method in haemodialysis patients

BACKGROUND: The aim of this study was to investigate the cause of markedly low albumin values determined by a bromcresol green (BCG) method in patients on haemodialysis. METHODS: Serum and heparinised plasma from haemodialysis patients and normal controls were collected. Albumin was measured using Beckman bromcresol purple (BCP) and Roche BCG methods on the Beckman Synchron LX20. RESULTS: The albumin in heparinised plasma determined by a BCG method was 33.3% lower than that of the BCP method in a haemodialysis patient. The albumin values determined by the BCP method were comparable to those measured by immunonephelometric analysis for this patient. Significantly lower albumin levels were also observed in lithium heparin plasma by a BCG method compared to the BCP method in both non-renal patients (31.2+/-3.8 vs. 34.1+/-4.1 g/L, p<0.001, n=30) and haemodialysis patients (28.6+/-3.5 vs. 32.8+/-3.7 g/L, p<0.001, n=30). This negative bias was directly correlated with heparin concentrations in the plasma. The BCP method did not show this dose-dependent bias. CONCLUSIONS: Lithium heparin plasma can cause falsely low albumin values by an automated BCG method and the suitability of lithium heparin blood tubes should be carefully assessed for haemodialysis patients. The BCP method is free of this bias.     

不同检测系统间肌酐、淀粉酶结果参考区间转移的可行性研究

目的探讨不同检测系统间肌酐、淀粉酶结果参考区间转移的可行性。方法建立盘锦周边健康人群肌酐、淀粉酶的参考范围,并对本室罗氏ModularP800、贝克曼DXC800和奥林巴斯AU680生化检测系统的肌酐和淀粉酶测定结果进行方法比对和偏倚评估,以罗氏系统参考区间为准,向贝克曼及奥林巴斯系统进行转移,与此两系统实测参考区间进行比较,研究参考区间转移的可能性。结果罗氏ModularP800、贝克曼DXC800和奥林巴斯AU680生化检测系统间,不同生化检测系统,不同方法间肌酐、淀粉酶检测结果具有明显的相关性。结论不同检测系统间肌酐、淀粉酶结果参考区间转移可行。     

不同电化学发光免疫分析仪测定结果的可比性分析

目的：探讨罗氏E601和E411两系统间相同项目的检测结果是否具有可比性,以确保不同仪器在检测相同项目时检测结果的准确性和一致性。方法按照美国临床实验室标准化委员会（NCCLS）EP9-A2文件要求,以E601电化学发光免疫分析仪为比对仪器,E411为实验仪器,促甲状腺激素（TSH）为比对项目进行比对分析。以美国临床实验室修正法规（CLIA′88）规定的室间质量评价允许误差范围的1/2TEa为标准,对两系统间的预期偏倚进行评估。结果两检测系统在医学决定水平处的预期偏倚在允许范围内,临床可以接受。结论临床实验室内同一检测项目同时在两套或以上系统检测时应进行比对和偏倚评估,以确保检测结果具有可比性。     

Evaluation of the Dupont aca bromocresol purple albumin method

The bromocresol purple (BCP) albumin method on the DuPont aca was evaluated by determining the accuracy and precision of the method. A split sample comparison was performed against the electroimmunoassay (EIA) method as well as the bromocresol green (BCG) method on the DuPont aca and the Technicon SMA 12/60. The BCP method was found to have more than adequate precision and its accuracy is as good as the EIA method. The BCP method will give results which are approximately 9 g/L lower than end point BCG methods. Problems have been identified with some of the commercial materials that could be used to standardize the BCP method, since different commercial preparations of human serum albumin do not react in identical fashion in the BCP and EIA methods. For this reason caution should be exercised when standardizing the BCP method.