细胞学联合肿瘤标志物鉴别非典型良恶性胸水198例分析

目的 探讨细胞学联合肿瘤标志物鉴别非典型良恶性胸水.方法 2009年1月至2011年3月经胸水细胞学检测,提示有非典型细胞的胸水患者198例,经明确诊断后分为良性胸水病例102例,恶性胸水病例96例进行肿瘤标志物检测.结果 两组病例进行肿瘤标志物CEA,CA-199,CA-125,CA-153检测,统计并进行比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 细胞学联合肿瘤标志物能够及时的对良恶性胸水进行鉴别,为临床诊断提供有力的佐证.     

细胞学联合肿瘤标志物鉴别非典型良恶性胸水

目的 对癌症患者胸液的CEA、CA-50以及CA19-9标志物在诊断良恶性肿瘤中的诊断价值进行分析.方法 对临床120例做胸腔细胞检测确诊为胸腔积水的患者利用化学荧光法分别测定CEA、CA-50以及CA19-9的含量,并对三种标志物的准确性、敏感性以及特异性进行分析.结果 经临床证实恶性胸水中的患者肿瘤标准物水平显著高于良性胸水的患者,而CEA与CA-50以及CA19-9联合测定良恶性胸积水时,准确性较单一标志物测定的结果高.结论 CEA、CA-50以及CA19-9标志物联合检测时对鉴别恶性与良性胸液具有一定的临床参考价值,可提高临床对癌症患者诊断的准确性.     

细胞学联合肿瘤标志物鉴别非典型性良、恶性胸水的临床价值

目的：对非典型性良、恶性胸水鉴别中细胞学联合肿瘤标志物的临床应用价值进行分析。方法非典型性胸水患者114例,经胸腔细胞检测确诊为良性胸水68例,恶性胸水46例,利用化学荧光法对癌胚抗原（CEA）、肿瘤抗原（CA19-9）、糖蛋白抗原（CA-50）水平进行检测。结果良性胸水CEA及CA19-9水平显著低于恶性胸水, CA-50水平显著高于恶性胸水,恶性胸水患者CEA、CA-50与CA19-9均为阳性者比例显著高于良性胸水患者。结论在非典型性良、恶性胸水鉴别诊断中,在细胞学检测基础上,利用CA19-9、CEA、CA-50等肿瘤标志物联合检测可对胸水良、恶性胸水诊断发挥一定临床参考价值,可为癌症患者的准确临床诊断提供有力依据。     

联合检测肿瘤标志物鉴别良恶性胸水的临床价值

目的探讨联合检测肿瘤标志物鉴别良恶性胸水的临床价值。方法对62例肺癌患者、67例肺部良性疾病患者,采用电化学免疫分析法检测胸水CEA、CA15—3、CA125水平,采用化学发光免疫分析法检测SF水平。结果肺癌组CEA、CA15—3、CA125、SF水平显著高于非肺癌组（P〈0．01）,4种肿瘤标志物联合检测的敏感性和准确性显著提高。结论胸水CEA、CA15—3、CA125、SF联合检测能提高肺癌诊断的敏感性和准确性,对良恶性胸水的鉴别有较大意义。     

胸腔良恶性积液细胞学与肿瘤标志物联合检测结果分析

目的探讨对胸腔积液进行细胞学与肿瘤标志物联合检查的临床价值。方法选择40例良性肿瘤患者与40例恶性肿瘤患者,比较两组患者细胞学表现与病理学诊断结果以及两组肿瘤标志物检测结果。结果恶性肿瘤组细胞学阳性者占97.5%,诊断符合率为97.5%;良性肿瘤组发生细胞学阳性者占2.5%,误诊率为2.5%,恶性肿瘤组患者癌胚抗原（CEA）、癌抗原125（CA125）、癌抗原153（CA153）和癌抗原199（CA199）水平均显著高于良性肿瘤组（P〈0.05）。结论胸腔积液细胞学联合肿瘤学标志物检查是一种无创可重复的方法,为更好的提高临床诊断率提供了一定的帮助。     

肿瘤标志物对细胞学阴性恶性腹水的诊断价值

目的 探讨腹水癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19-9(CA19-9)、糖类抗原125(CA125)在细胞学阴性恶性腹水患者中的诊断价值。方法 回顾性分析接受治疗的腹水（细胞学阴性）85例患者的临床资料,视其腹水性质的不同给予分组,分别为对照组（良性腹水,42例）与观察组（恶性腹水,43例）。所有入选者均接受腹水CEA、CA19-9、CA125检测,分析检测结果与患者腹水良恶性的关系。结果 与对照组腹水CEA水平（9.26±6.49）ng/mL、CA19-9水平（18.32±12.47）U/mL相比,观察组CEA水平（43.57±21.68）ng/mL、CA19-9水平（62.43±43.56）U/mL均更高,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组腹水CA125水平（235.97±184.53）U/mL与对照组CA125水平（187.65±125.34）U/mL相比,差异无统计学意义（P>0.05）;与对照组CEA阳性检出率（4.76%）、CA19-9阳性检出率（7.14%）、CA125阳性检出率（4.76%）及联合检测阳性检出率（16.67%）相比,观察组CEA阳性检出率（...     

联合检测免疫球蛋白与肿瘤标志物在胸水鉴别诊断中的价值

为区别良恶性肿瘤胸水,联合检测胸水中IgG、IgA、IgM,CEA和β_2-MG。结果显示:与结核性相比,癌性胸水中CEA明显升高,而IgG、IgA、IgM、和β_2-MG均明显降低。表明联合检测IgG、IgA、IgM、CEA和β_2-MG对区别良恶性胸水有重要的参考价值。     

癌标志物联合测定对鉴别良恶性结肠直肠疾病的价值

对结肠直肠疾病患者血清癌胚抗原（ＣＥＡ）、糖链抗原１９－９（ＣＡ１９－９）和５０（ＣＡ５０）水平进行了测定。发现恶性疾病组的肿瘤标志物水平明显高于良性疾病组；还发现肿瘤标志物联合测定阳性者（ＣＥＡ≥１５μｇ／Ｌ、ＣＡ１９－９≥３７ｋＵ／Ｌ和ＣＡ５０≥１７ｋＵ／Ｌ三项中的两项超过临界值或单项超过其两倍以上者）进展期癌组占９６．６７％（２９／３０例），在炎性疾病组全部阴性，故推荐以此作为两者的鉴别标准     

胸水和血浆癌胚抗原测定对鉴别良恶性胸腔积液的临床意义

本文对12例肺癌合并胸腔积液及12例结核性渗出性胸膜炎患者进行了胸水及血浆癌胚抗原(CEA)测定,结果显示肺癌患者胸水及血浆CEA均显著高于结核性胸膜炎患者(P<0.01)。肺癌患者中多数(8/12)胸水CEA>20ng/ml,虽有4例患者胸水CEA<10ng/ml,但其胸水CEA为血浆CEA的两倍或以上,提示测定胸水CEA及其与血浆CEA的比值有助于鉴别良恶性胸腔积液。     

血清与胸水CEA检测对良恶性胸腔积液鉴别诊断的价值

目的 探讨胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原(CEA)水平及其比值对良恶性胸腔积液的诊断价值.方法 采用电化学发光法分析比较66例良性组和54例恶性组胸腔积液患者的胸水与血清CEA水平及比值.结果 恶性组患者胸水与血清的CEA水平及其比值均显著高于良性组,两组差异有统计学意义(P<0.01).结论 对患者胸水与血清CEA水平及其比值的检测有助于临床胸水性质的诊断.     

肿瘤标志物联合检测对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨肿瘤标志物联合检测在良恶性胸腔积液诊断中的应用价值。方法对71例恶性胸腔积液及73例良性胸腔积液患者进行胸腔积液糖链抗原(CA)125、CA153、癌胚抗原(CEA)及肿瘤特异性生长因子(TS-GF)检测,并计算各肿瘤标志物单项及联合检测敏感性、特异性。结果恶性组胸腔积液CA125、CA153、CEA及TSGF检测水平明显高于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。四项联合检测敏感性与各单项敏感性比较差异有统计学意义(P<0.05)。四项联合检测特异性与各单项特异性比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CA125、CA153、CEA及TSGF联合检测诊断恶性胸腔积液敏感性高,是一种有较高诊断价值的联合检测方法。     

联合检测肿瘤标志物及生化指标在诊断良恶性胸腹腔积液中的临床价值

目的研究肿瘤标志物及生化指标联合检测在良、恶性胸腹腔积液诊断中的应用价值。方法选取我院收治的良、恶性胸腔积液患者100例作为研究对象(各50例),检测胸腔积液的癌胚抗原、糖链抗原125及199等肿瘤标志物及总蛋白、乳酸脱氢酶等生化指标,统计分析两组之间各指标是否具有显著差异,同时观察联合检测的准确率、敏感性和特异性。结果研究发现良性胸腹腔积液患者的癌胚抗原、糖链抗原125及199、总蛋白、乳酸脱氢酶等水平均显著低于恶性胸腹腔积液的患者,均有统计学意义(P0.05)。肿瘤标志物和生化指标检验联合检测的准确性为87.0%,敏感性为92.0%,特异性为80.0%,显著优于单独检测时的结果。结论癌胚抗原、糖链抗原125及199肿瘤标志物及总蛋白、乳酸脱氢酶等生化指标在良、恶性胸腔积液的鉴别诊断中发挥着重要的价值,联合检测各项指标,可有效提高诊断的准确度和灵敏度,值得临床推广应用。     

胸腹腔积液及血清癌胚抗原测定对鉴别良恶性病变的价值

目的：探讨胸、腹腔积液与血清癌胚抗原（CEA）水平及其比值对良恶性疾病的鉴别诊断价值。方法：检测89例恶性、111例良性腹水患者的胸水／腹水和血清CEA水平，并计算每例患者积液与血清CEA比值，以比值〉1．5作为阳性界值。结果：恶性组积液及血清CEA水平和其比值均显著高于良性组。恶性组患者胸／腹腔积液CEA水平显著高于其血清CEA水平。胸，腹腔积液CEA水平对恶性疾病阳性检出的敏感性和准确性高于血清CEA．而用积液与血清CEA比值为1．5作为诊断标准．对恶性疾病阳性检出的敏感性和准确性，又有显著的提高。结论：用胸／腹腔积液与血清CEA比值作为诊断标准，更有助于良恶性疾病的鉴别诊断。     

多肿瘤标志物蛋白芯片系统在鉴别良恶性胸腹腔积液中的价值

目的探讨多肿瘤标志物蛋白芯片（C12）系统诊断良、恶性胸腹腔积液的信度和效度。方法用C12系统检测128例良、恶性患者胸腹水中十二项肿瘤标志物的检测水平,并与传统的细胞学方法比较。结果恶性胸水组CEA、Ferrtin、CA153和CA125水平较良性胸水组明显升高,恶性腹水组CEA、Ferrtin、CA199、CA242和CA125水平较良性腹水组明显升高,差异均有统计学意义。不同的肿瘤引起的胸腹水所对应的敏感指标也不相同。在细胞学阳性、可疑和阴性情况下,C12检测的符合率分别为83．78％、81．82％和83．75。结论多肿瘤标志物检测有助于良、恶性胸腹水的鉴别诊断,与单一肿瘤指标检测相比,提高了肿瘤疾病诊断的敏感性和特异性。     

探讨胸水生化指标联合肿瘤标志物在肺癌患者恶性胸水鉴别诊断中的应用价值

目的探讨对肺癌并胸水患者应用胸水生化指标与肿瘤标志物联合诊断鉴别良恶性胸水的应用价值。方法将2017年2月至2018年6月期间我院收治的56例肺癌并胸水患者作为研究对象,再选取60例同期在我院接受治疗的非肺癌伴胸腔积液患者,如慢性阻塞性肺疾病、肺炎等其他呼吸系统疾病患者作为对照组,均进行胸水生化指标与肿瘤标志物含量测定并对比两组受检者受检指标的差异。结果经检测后,观察组患者的LDH以及TP的值均显著高于对照组患者的;观察组患者的CA199、CEA、CA125、CA153以及CYFER21-1的值均显著高于对照组患者的,差异均具有统计学意义(P <0.05)。结论对于肺癌并胸水患者,采取胸水生化指标与肿瘤标志物联合诊断,可有效提高疾病诊断率,有较高临床应用价值。     

CEA、ADA检测在良恶性胸水鉴别诊断中的意义

胸腔积液是呼吸科的常见临床表现,许多疾病可导致胸腔积液的产生。其中结核和肿瘤是引起渗出性胸腔积液最常见的原因。由于良恶性胸腔积液的治疗方法及预后迥然不同,故及时准确的鉴别其性质具有指导意义。传统的诊断方法主要是根据临床表现、胸水常规及生化等检查,但往往很难明确诊断;细菌涂片和脱落细胞学检查虽能明确诊断,但检出率不高,而病理活检创伤大、风险高,患者常常难以接受。     

肿瘤标志物对辅助诊断良、恶性胸水的临床价值探讨

对122例患者胸水进行CA-50(糖类抗原50),DNA-P(DNA 聚合酶)、CEA、ADA、SA 同步检测,其中结核性胸水72例,男56例,女16例,年龄19～70岁;癌性胸水50例,男36例,女14例,年龄32～76岁,包括腺癌39例(术后9例),鳞癌8例,间皮瘤2例(1例为心包积液),小细胞未分化癌1例。检测结果:癌性胸水CA-50 40.13±25.20μ/ml,CEA 34.83±38.91ng/ml,ADA18±15.70μ/L,SA430.90±171.31μg/ml;DNA-P3021±604.2CPM,结核性胸水CA-50 4.69±4.79μ/ml,CEA4.46±7.42ng/ml,ADA34.07±18.77μ/L,SA448.44±158.73μg/ml,DNA-P2629±525.8CPM。CA-50、CEA、ADA 检测结果两组相比有显著差异,P<0.001。结     

癌胚抗原在鉴别良恶性胸腔积液中的价值

良、恶性胸腔积液的鉴别是临床上常见的一个难题,除胸膜活检和胸腔积液细胞学检查外,有效的方法较少.作者采用酶联免疫法检测30例恶性胸腔积液和30例良性胸腔积液中癌胚抗原(carcinoembryonic antigen CEA)含量,旨在探讨它对良、恶性胸腔积液鉴别诊断的价值.     

癌标志物联合检测鉴别良恶性腹水的价值

检测５０例良恶性腹水患者血清与腹水中的癌标志物，结果显示恶性组血清及腹水中的ＡＦＰ、ＣＥＡ、ＣＡ５０和ＣＡ１９－９含量均显著或极限显著的高于良性组，而Ｆｅｒ和β２－ＭＧ含量两组无论血清或腹水中均无差异。同时显示ＡＦＰ、ＣＥＡ和ＣＡ１９－９的敏感性高，特异性强；ＣＡ５０仅特异性强。癌标志物两个以上，尤其是腹水中ＡＦＰ＋ＣＥＡ＋ＣＡ５０或ＡＦＰ＋ＣＥＡ＋ＣＡ１９－９联合检测，可使敏感性及特异性均达１０