帕罗西汀、文拉法辛及西酞普兰治疗抑郁症的成本-效果分析

目的:评价帕罗西汀、文拉法辛、西酞普兰治疗抑郁症的经济效果。方法:选择2002-01/2004-12河北医科大学第一医院精神卫生中心收治的抑郁症住院患者90例。随机分为3组:帕罗西汀组和文拉法辛组及西酞普兰组,每组30例。帕罗西汀组口服帕罗西汀片20～50mg/d,1次/d。文拉法新组口服文拉法新胶囊75～375mg/d,3次/d。西酞普兰组口服西酞普兰片20～60mg/d,1次/d。各组平均疗程分别为45,70,84d。采用汉密顿抑郁量表于治疗前及治疗后1,2,4,6,8周进行疗效评定,以汉密顿抑郁量表减分率为疗效评价指标,≥75%为显效;≥50%为有效;<50%为无效。采用副反应量表进行不良反应评定,要求对每项症状作3方面的评定:严重度,症状和药物的关系以及采取的措施。并及时记录。并运用成本-效果分析方法进行成本和效果的确定,成本包括药品成本,治疗成本,检查成本,住院成本,时间成本;效果以总有效率作为各组药物治疗方案的衡量指标。总有效率=(显效例数+有效例数)/总例数×100%。成本-效果采用单位效果所花费的成本来表示,增量成本-效果分析代表一个方案的成本-效果与另一个方案比较而得的结果,通常以最低效果组为参照进行计算,本文以西酞普兰组为基础对照。同时进行敏感度分析。假设药品费用下降5%,治疗费用、检查费用、住院费用、时间费用各增长1%,总成本发生的相应变化。结果:90例患者均进入结果分析。①帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组总有效率分别为93%、90%、80%。帕罗西汀组与文拉法辛组总有效率接近,文拉法辛组与西酞普兰组总有效率差异不明显(P>0.05);西酞普兰组与帕罗西汀组总有效率差异显著(P<0.05)。②帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组每日成本分别为222.63,155.94,155.37元,总成本为10018.35,10915.80,13051.08元。③帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组单位效果所需成本分别107.72,121.29,163.14元。帕罗西汀成本最小。④帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组调整每日成本分别为219.32,154,97,154.39元,总成本调整分别为9869.40,10847,90,12968.76元。⑤在西酞普兰组的基础上,帕罗西汀组和文拉法辛组增加单位效果所需成本比较,帕罗西汀组小于文拉法辛组。⑥帕罗西汀和西肽普兰的不良反应发生率相当,但比文拉法辛为少结论:帕罗西汀组单位效果成本最小,而且增加单位效果所需成本较低,不良反应发生率较低,因此,帕罗西汀组为最佳的治疗方案.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照研究——附87例分析

目的：比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法：87例抑郁症患者分为艾司西酞普兰组（43例）和帕罗西汀组（44例）,艾司西酞普兰组初始剂量10mg／d,早餐后1次顿服,根据病情调整剂量,第4周时最高剂量为20mg／d;帕罗西汀组初始剂量10mg／d,早餐后1次顿服,根据病情调整剂量,第4周时最高剂量为60mg／d,2组均不使用其它抗抑郁药或抗精神病药物。应用汉密尔顿抑郁量表评定治疗效果,应用不良反应症状量表评定不良反应。结果：1周时艾司西酞普兰组有效率为12％,帕罗西汀组有效率为7％,两组有效率比较差异无统计学意义;2周时艾司西酞普兰组有效率为49％,高于帕罗西汀组的27％,2组比较差异有统计学意义,（P〈0．05）;4周时艾司西酞普兰组有效率为84％,帕罗西汀组有效率为86％,2组有效率比较差异无统计学意义。艾司西酞普兰组中有10例（23％）出现不良反应,帕罗西汀组有17例（39％）出现不良反应。帕罗西汀组有出汗1例、体重增加2例、头晕2例、排尿困难2例,艾司西酞普兰组则未见上述不良反应。结论：艾司西酞普兰与帕罗西汀疗效类似,但起效更快、不良反应更少。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的比较

目的：比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效、安全性及耐受性。方法：将2003—10／2004-10在武汉大学人民医院精神卫生中心门诊或住院的患者随机分为两组。西酞普兰组（32例）服用西酞普兰（20-40mg／d），文拉法辛组（34例）服用文拉法辛（150-225mg／d），治疗时问为6周。于治疗前及治疗1，2，4，6周末分别进行汉密顿抑郁量表（17项采用0-4分的5级评分法，0分为无此项症状，4分为极重度）、临床总体印象量表（采用0-7分的8级评分法，O分为无病，7分为极重）、不良反应量表评分（采用0-4分的5级评分法，O分为无此项症状，4分为重度）。疗效评定采用汉密顿抑郁量表总分减分率划分，≥25％计为有效，≥50％计为显效，≥75％计为痊愈。采用临床总体印象壁表评分划分，≤2计为有效，≤1计为痊愈。结果：西酞普兰组1例在第4周末失访，文拉法辛组l例在第2周末失访，1例因不良反应于第4周末退出。共63例完成6周观察，西酞普兰组31例，文拉法辛组32例。①两组治疗前后汉密顿抑郁量表及临床总体印象量表评分比较：两组问治疗后汉密顿抑郁量表总分及临床总体印象量表评分的减分值比较显示第2,4周末文拉法辛组大于西酞普兰组（17．47&;#177;5．26，24．33&;#177;6，32；12．13&;#177;5．87，19．73&;#177;6．24：3．73&;#177;1．03．4．66&;#177;0．89；3．26&;#177;1．03，4．06&;#177;0．79，P〈0．Ol，P〈0．05）。②两组疗效比较：第6周末依汉密顿抑郁量表总分减分率显示西酞普兰组与文拉法辛组有效率、显效率、痊愈率相似（94％，94％；68％，72％；13％，25％）。依据临床总体印象量表评分显示西酞普兰组有效率及痊愈率接近（81％，84％；42％，53％）。③固不良反应发生率比较：西酞普兰组低于文拉法辛组（13％．47％．P=0．005）。结论：西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效相当，丈拉法辛起效早于西酞普兰。西酞普兰与文拉法辛安全性都很好，西酞普兰不良反应较文拉法辛更少更轻。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的观察艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将68例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,疗程6周,以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,以症状用量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰组和帕罗西汀组有效率分别为94．1％和91．1％,两组疗效差异无显著性意义,但治疗1周后艾司西酞普兰组有效率高于帕罗西汀组。结论艾司西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药。     

艾司西酞普兰对老年期抑郁症的疗效

目的评价艾司西酞普兰对老年期抑郁症患者的治疗效果。方法 53例符合CCMD-3抑郁发作诊断的老年期抑郁症患者被随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组。应用艾司西酞普兰每天10～20 mg,帕罗西汀每天20～40 mg,采用汉密顿抑郁量表评定疗效,采用治疗不良反应量表评定其不良反应。观察6周。结果治疗后第6周艾司西酞普兰组有效率为92.6%,治愈率为59.3%;帕罗西汀组有效率88.5%,治愈率为57.7%,两组比较差异无统计学意义;治疗后第1周,艾司西酞普兰组汗密顿量表评分同治疗前比较即有显著下降,其评分低于帕罗西汀组(P<0.05);艾司西酞普兰组与帕罗西汀组的不良反应例数分别为11例和12例,两组间比较差异无统计学意义。结论艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的疗效与不良反应相似,但其起效较帕罗西汀更快。     

不同药物治疗广泛性焦虑障碍的经济学比较

目的:比较文拉法辛与西酞普兰对广泛性焦虑障碍(generalized anxiety disorder,GAD)的成本-效果比。方法:将150例门诊GAD患者随机分为文拉法辛组和西酞普兰组,每组75例。文拉法辛组:第1~7天联合口服文拉法辛75 mg和舒必利50mg,每日一次;第7天后仅口服文拉法辛150 mg,每日一次;治疗3个月。西酞普兰组:第1~7天联合口服西酞普兰10 mg和舒必利50 mg,每日一次;第7天后仅口服西酞普兰20 mg,每日一次;治疗3个月。于第2、4、12周末对两组患者进行随访,评定药物疗效、不良反应及患者的生活质量,并进行成本-效果分析。结果:第4周、第12周末,文拉法辛组生活质量评分(SF-36)优于西酞普兰组(P0.05),第12周末时文拉法辛组有效率高于西酞普兰组(以HAMA量表减分率≥50%为有效),P0.05,两组抗抑郁药物不良反应量表(SERS)评分差异无统计学意义。第12周末,成本-效果比分别为17.49和19.31。结论:文拉法辛较西酞普兰在门诊治疗GAD中更具成本-效果优势。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症的随机对照研究

【目的】评价艾司西酞普兰治疗首发抑郁症的疗效与安全性。【方法】将102例首发抑郁症患者随机分为两组,分剐给予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。【结果】治疗6周,艾司西酞普兰组的有效率为82．4％（42／51）,文拉法辛组的有效率为78．4％（40／51）,两组问差异无统计学意义（P〉O．05）。【结论】艾司西酞普兰与文拉法辛疗效相仿,是一种安全有效的抗抑郁药。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的比较

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效、安全性及耐受性。方法:将2003-10/2004-10在武汉大学人民医院精神卫生中心门诊或住院的患者随机分为两组。西酞普兰组(32例)服用西酞普兰(20～40mg/d),文拉法辛组(34例)服用文拉法辛(150～225mg/d),治疗时间为6周。于治疗前及治疗1,2,4,6周末分别进行汉密顿抑郁量表(17项采用0～4分的5级评分法,0分为无此项症状,4分为极重度)、临床总体印象量表(采用0～7分的8级评分法,0分为无病,7分为极重)、不良反应量表评分(采用0～4分的5级评分法,0分为无此项症状,4分为重度)。疗效评定采用汉密顿抑郁量表总分减分率划分,≥25%计为有效,≥50%计为显效,≥75%计为痊愈。采用临床总体印象量表评分划分,≤2计为有效,≤1计为痊愈。结果:西酞普兰组1例在第4周末失访,文拉法辛组1例在第2周末失访,1例因不良反应于第4周末退出。共63例完成6周观察,西酞普兰组31例,文拉法辛组32例。①两组治疗前后汉密顿抑郁量表及临床总体印象量表评分比较:两组间治疗后汉密顿抑郁量表总分及临床总体印象量表评分的减分值比较显示第2,4周末文拉法辛组大于西酞普兰组(17.47±5.26,24.33±6.32;12.13±5.87,19.73±6.24;3.73±1.03,4.66±0.89;3.26±1.03,4.06±0.79,P<0.01,P<0.05)。②两组疗效比较:第6周末依汉密顿抑郁量表总分减分率显示西酞普兰组与文拉法辛组有效率、显效率、痊愈率相似(94%,94%;68%,72%;13%,25%)。依据临床总体印象量表评分显示西酞普兰组有效率及痊愈率接近(81%,84%;42%,53%)。③不良反应发生率比较:西酞普兰组低于文拉法辛组(13%,47%,P=0.005)。结论:西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效相当,文拉法辛起效早于西酞普兰。西酞普兰与文拉法辛安全性都很好,西酞普兰不良反应较文拉法辛更少更轻。     

西酞普兰与万拉法新改善脑卒中后抑郁的效果比较

目的：研究西酞普兰治疗脑卒中后抑郁的疗效及其安全性。方法：2003-01／2004-06在驻马店市精神病医院神经内科住院及门诊和院外联络会诊82例脑卒中后抑郁患者随机分为西酞普兰组42例、万拉法新组40例，分别给予西酞普兰、万拉法新治疗6周，应用汉密顿抑郁量表，临床疗效总评量表疾病严重程度评定疗效，用副反应量表观察副反应。结果：经过6周的治疗，对抑郁症状的改善作用，两酞普兰组显效率为76％，万拉法新组为72％，差异无显著性意义(P&;gt;0．05)。西酞普兰组汉密顿抑郁量表中焦虑／躯体化因子分下降更为明显，差异有显著性意义(P&;lt;0．05)，西酞普兰组在第1，2同时副反应较万拉法新组轻。结论：西酞普兰起效快，副反应少，尤其是对心血管系统更为安全．依从性好，可作为脑卒中后抑郁治疗的首选药物。     

文拉法辛治疗老年高血压合并焦虑的临床研究

目的探讨文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者中的疗效和安全性。方法老年高血压患者根据汉密顿焦虑量表(HAMA)评分,评分阳性分成两组(文拉法辛组和氟西汀组),评分阴性为对照组。3组均口服氨氯地平降压治疗,每次5 mg,每日1次,文拉法辛组同时加用文拉法辛,75 mg/d。氟西汀组同时加用氟西汀,20 mg/d。对照组加用安慰剂治疗。疗程均为6周。结果3组降压有效率差异无统计学意义;文拉法辛组和氟西汀组患者焦虑状态均有明显改善,疗效差异无统计学意义;文拉法辛组HAMA评分从第1周末起就明显下降,早于氟西汀组;文拉法辛组和氟西汀组不良反应比较,差异无统计学意义。结论文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者的治疗中,其疗效与氟西汀相当,起效快于氟西汀,不良反应轻微,为安全有效的药物。