气管切开两种气道湿化法效果比较

目的比较间断所道湿化法和持续气道湿化法临床效果。方法５６例气管切开患者随机分为：对照组（Ａ）、实验组（Ｂ）两组。两种气道湿化方法从肺部感染、痰阻、气道粘膜出血、刺激性咳嗽等四方面进行比较。结果从四方面比较,持续性气道湿化效果优于间断湿化方法,两组间差异有显著意义（Ｐ〈０．０５）。结论持续湿化法明显优于间断湿化法。     

两种气道湿化方法对老年患者气管切开气道湿化的效果比较

目的比较输液泵持续恒温湿化与间断滴注式气道湿化对老年患者气管切开的气道湿化效果。方法 70例行气管切开的颅脑疾病患者根据数字表法随机分为输液泵持续恒温湿化组(A组,n=35例)和间断滴注式气道湿化组(B组,n=35例)。比较两组气道湿化后血氧饱和度(SpO_2)、动脉血氧分压(PaO_2)、二氧化碳分压(PCO_2)等血气指标水平,比较痰痂形成、刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血、肺部感染等并发症发生率及湿化程度。结果两组气道湿化前PO_2、SaO_2、PCO_2等血气指标比较差异无统计学意义(P0.05),两组气道湿化后PO_2、SaO_2明显升高(P0.05),PCO_2明显降低(P0.05),且A组PO_2、SaO_2升高更为显著,而PCO_2降低更为显著(P0.05);A组气道湿化后痰痂形成、刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血及肺部感染发生率均明显低于B组(P0.05);A组气道湿化程度I度比例明显低于B组(P0.05),而Ⅱ度比例明显高于B组(P0.05)。结论输液泵持续恒温湿化效果明显优于间断滴注式气道湿化,值得临床广泛应用。     

气管切开术后两种气道湿化方法的效果评价和分析

目的：比较气管内间断湿化法与输液式持续湿化法的临床效果和所需护理人力的情况。方法：将气管切开术后需气道湿化的病人80例，随机分成实验组和对照组各40例，实验组气管切开病人应用输液式持续性气管内滴药湿化；对照组用气管内间断性滴药湿化，对比观察两组气道湿化的效果并统计其护理操作消耗的时间。结果：实验组痰痂形成、发生刺激性咳嗽、气道黏膜出血的例数明显少于对照组，肺部感染发生率亦低于对照组（P〈0．05），为病人气管内滴药护理操作人平均每天所需的时间，实验组为10min，对照组为96min。结论：输液式持续气道湿化法明显优于传统的气管内间断滴药湿化法，且可明显节省气道湿化的护理工作量。     

气管切开患者气道持续湿化与间断湿化的比较研究

气管切开患者气道湿化能防止呼吸道黏膜干燥，有利于清除呼吸道分泌物，是改善通气功能的一项有效措施。我科于1997年1月～2004年4月对微泵控制持续气道湿化与间断湿化2种方法进行了效果对比，现将结果报告如下。     

重型颅脑损伤气管切开术后两种气道湿化方法效果比较

目的:探讨重型颅脑损伤气管切开患者术后采用不同气道湿化方法的效果.方法:将80例患者随机分为观察组和对照组各40例.观察组采用输液泵控制持续气道滴注湿化法,对照组采用间断气道滴注湿化法.比较两组患者气道湿化效果.结果:观察组患者痰痂形成率、气道黏膜出血发生率、刺激性咳嗽发生率明显低于对照组(均P＜0.01),肺部感染发生率低于对照组(P＜0.05).结论:重型颅脑损伤气管切开患者采用输液泵控制持续气道湿化法更能提高排痰效果,降低并发症发生率.     

气管切开患者两种气道湿化方法比较

气管切开后,气道自身的湿化作用明显降低,湿化不足的气体进入气道引起呼吸道纤毛运动频率下降,使其清除分泌物的能力下降,肺部感染率升高,极易发生气管导管被阻塞。我科自2007年2月开始对气管切开患者采用注射器间断气管滴人和输液泵控制滴速持续滴入湿化液,并观察两种气管湿化方法的效果,现介绍如下。     

气管切开后两种气道湿化法效果比较

目的:比较两种气道湿化方法的效果。方法:将263例气管切开术后患者随机分成微剂量输液器气道持续湿化组(A组)130例,传统间断气道湿化组(B组)133例,比较A、B两组气道湿化效果,患者刺激性咳嗽、气道黏膜出血、肺部感染不良反应情况,护士操作所需时间。结果:A组湿化满意127例,湿化不足3例,效果明显好于B组(P0.01)。A组患者刺激性咳嗽、气道黏膜出血、肺部感染发生率以及护士操作时间均少于B组,差异有统计学意义(P0.01)。结论:应用微剂量型输液器进行气道持续湿化较传统间断气道湿化效果好。     

气管切开患者持续气道湿化的观察与护理

目的：保证气道有效湿化,降低痰堵及肺部并发症的发生。方法：将气管切开患者随机分为试验组和对照组,试验组35例采用微量泵持续气道湿化法,对照组35例采用传统的间断定时气道湿化法。结果：试验组形成痰痂、发生刺激性咳嗽、气道出血的例数明显少于对照组（P〈0．01）,痰培养阳性率亦低于对照组（P〈0．05）。结论：微量泵持续气道湿化法可以明显减少气管切开患者刺激性咳嗽、痰痂形成、气道出血及肺感染的发生。     

气道湿化两种方法的临床对比分析

目的研究微量输液泵持续湿化法与传统间断湿化法临床效果比较.方法将60例气管切开患者随机分成两组,试验组32例,采用微量输液泵持续气道湿化;对照组28例,采用传统间断气道湿化.结果应用微量输液泵持续湿化法在肺部感染、痰痂形成、气道粘膜出血、刺激性咳嗽等气道并发症发生率明显少于传统间断湿化法.结论与传统间断湿化法比较,气管切开术后应用微量输液泵持续气道湿化法可使痰量减少,明显减少痰痂形成、刺激性咳嗽、气道粘膜出血及肺部感染的发生率.     

气道湿化两种方法的临床对比分析

目的:研究微量输液泵持续湿化法与传统间断湿化法临床效果比较。方法:将60例气管切开患者随机分成两组,试验组32例,采用微量输液泵持续气道湿化;对照组28例,采用传统间断气道湿化。结果:应用微量输液泵持续湿化法在肺部感染、痰痂形成、气道粘膜出血、刺激性咳嗽等气道并发症发生率明显少于传统间断湿化法。结论:与传统间断湿化法比较,气管切开术后应用微量输液泵持续气道湿化法可使痰量减少,明显减少痰痂形成、刺激性咳嗽、气道粘膜出血及肺部感染的发生率。     

气管切开气道持续微量湿化的效果观察

目的：探讨气管切开气道持续微量湿化的疗效。方法：选择74例气管叨开病例，按随机分组的方法分为两组，持续湿化组41例，定时湿化组33例，观察病人的肺部感染发生率。结果：持续湿化组肺部感染发生12例，定时湿化组发生肺部感染18例。结论：持续湿化组对预防肺部感染有明显的疗效，缩短了气管套管带管时间，缩短了病程，为病人节约了开支。     

两种湿化方法在气管切开患者气道湿化中的应用效果比较

目的:比较两种不同湿化方法对气管切开气道湿化效果的影响.方法:将48例EICU危重患者随机分为对照组26例和观察组22例,对照组给予人工鼻加湿化上氧,观察组给予费雪派克湿化氧疗系统湿化气道.观察比较两组临床效果、舒适度、吸痰费用、气道湿化7 d后痰细菌培养分类情况.结果:观察组临床效果、舒适度、吸痰费用、气道湿化7 d后痰细菌培养分类情况明显优于对照组(P<0.05).结论:采用费雪派克湿化氧疗系统湿化气道明显优于人工鼻加湿化上氧,可降低患者肺部感染率及气道并发症,提高护理工作效率,减轻工作量.     

两种呼吸道湿化法对气管切开患者的影响

目的比较气管切开患者呼吸道内间断湿化法与输液泵持续湿化法的临床效果。方法选取2008年11月至2009年5月某院行气管切开的患者50例,按住院病例单双号分为两组。实验组25例患者采用输液泵持续湿化,对照组25例患者采用呼吸道内间断湿化。比较两组患者痰痂形成、发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血及肺部感染情况。结果实验组痰痂形成、发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血的例数明显少于对照组(P<0.01),肺部感染发生率亦低于对照组(P<0.05)。结论输液泵持续呼吸道湿化可以明显减少痰痂形成、刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血及肺部感染的发生。     

气管切开气道持续微量湿化的效果观察

目的：探讨气管切开气道持续微量湿化的疗效。方法：选择74例气管叨开病例，按随机分组的方法分为两组，持续湿化组41例，定时湿化组33例，观察病人的肺部感染发生率。结果：持续湿化组肺部感染发生12例，定时湿化组发生肺部感染18例。结论：持续湿化组对预防肺部感染有明显的疗效，缩短了气管套管带管时间，缩短了病程，为病人节约了开支。     

气管切开后不同湿化液对气道湿化的效果比较

目的：比较气管切开后不同湿化液对气道湿化的效果。方法将80例气管切开患者随机分为2组,各40例,研究组患者给予0．45％的氯化钠溶液湿化气道,对照组患者给予注射用水湿化气道,观察记录湿化效果、痰液粘黏稠度、呼吸道黏膜出血、刺激性咳嗽和肺部感染等并发症发生情况。结果对照组湿化效果较好33例（82．5％）,湿化不足4例（10．0％）,湿化过度3例（7．5％）,研究组较好35例（87．5％）,不足2例（5．0％）,过度3例（7．5％）,2组比较差异无统计学意义（P ＞0．05）;对照组痰液黏稠度Ⅰ度占60．0％,Ⅱ度占25．0％,Ⅲ度占15．0％与研究组的62．5％,25．0％,12．50％相比较,差异无统计学意义（P ＞0．05）;对照组呼吸道黏膜出血13例,刺激性咳嗽13例,肺部感染16例,显著高于研究组的3例、3例、6例,比较差异均有统计学意义（P ＜0．05）。结论0．45％氯化钠溶液和注射用水用于气管切开后气道湿化,2者湿化效果良好,但0．45％氯化钠溶液的并发症发生率低,因此,0．45％氯化钠溶液是理想的湿化液,值得在临床上推广应用。     

喉癌术后气道湿化2种方法效果观察

目的探讨微量注射泵持续给药在气管切开气道湿化中的应用效果。方法将行喉癌气管切开60例患者分成2组,试验组（30例）采用微量注射泵持续定量气管内滴药（湿化液为0.45%生理盐水加糜蛋白酶加庆大霉素进行持续定量气道滴注）,对照组（30例）采用一次性注射器行气管内滴药间断气道湿化（用传统50 mL注射器加0.45%生理盐水加糜蛋白酶加庆大霉素进行气道滴注）,比较2种方法对患者的湿化效果。结果 2种方法从套管内口结痂、气道黏膜出血、刺激性咳嗽3个方面比较,持续性气道湿化组的并发症少于间断湿化组。2组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论喉癌气管切开气道湿化持续湿化法明显优于间断湿化法。     

气管切开病人两种气道湿化方法的效果观察

[目的]探讨气管切开病人两种气道湿化方法的效果。[方法]实验组采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道;对照组采用注射器气管内定时或间断滴注湿化液的方法。[结果]实验组发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜损伤出血、肺部感染发生率均低于对照组(P<0.05,P<0.01)。[讨论]气管切开病人采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道效果好,可保证气道湿化的有效性及安全性、降低并发症发生率。     

气管切开病人两种气道湿化方法的效果观察

[目的]探讨气管切开病人两种气道湿化方法的效果.[方法]实验组采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道;对照组采用注射器气管内定时或间断滴注湿化液的方法.[结果]实验组发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜损伤出血、肺部感染发生率均低于对照组(P<0.05,P<0.01).[讨论]气管切开病人采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道效果好,可保证气道湿化的有效性及安全性、降低并发症发生率.     

气管切开病人2种气道湿化方法的效果比较

目的 比较气管切开后气管内持续滴入湿化法与间断滴入湿化法湿化气道的效果.方法 将52例气管切开患者分成2组,甲组采用持续滴入湿化法,乙组采用间断滴入湿化法.结果 湿化24h后,甲组湿化满意率为86.2%,乙组为52.17%,湿化不足者乙组为8.7%,甲组为0.001%.结论 持续滴入湿化效果满意,肺部感染发生率低,不易形成痰栓,且能减轻护理工作量,值得临床推广应用.     

气管切开病人应用两种气道湿化方法的比较

目的 探讨气管切开病人应用微量注射泵持续湿化的效果.方法 随机将60例气道切开的病人分为2组,实验组30例采用微量注射泵持续推注湿化气道,对照组30例采用输液瓶持续滴注法,采用连续观察,对比分析.结果 实验组形成痰痂、刺激性咳嗽、气道出血例数明显少于对照组(P＜0.05),肺部感染率也低于对照组(P＜0.01),同时减少了护理工作量.结论 气管切开病人应用微量泵持续湿化明显优于输液瓶持续滴注法.