机场机坪地勤人员噪声暴露的测量与评价

目的　对机场机坪地勤人员的噪声暴露进行测量和评价。方法　根据工作性质和内容 ,将某机坪区域及机库工作的地勤人员分为 1 0个组 ,每组选取 3～ 9人作为个体噪声暴露测量的对象。工作前将话筒固定在衣领上 ,SH - 1 2 6记录式声级计由地勤人员随身携带 ,仪器自动记录工作期间的噪声暴露数据 ,工作结束后将数据转入计算机 ,用软件计算等效声级。结果　工作期间地勤人员的个体噪声暴露水平不稳定 ,用个体计量仪可以记录和分析地勤人员工作期间噪声暴露水平的动态变化和等效声级。 4个飞机航线及 1个机库检修组日班的平均噪声暴露为 85 0～ 94 8dB (A) ,夜班为 77 6～ 84 9dB (A) ,其余工种的噪声暴露分别为金工 [(98 8± 3 9)db(A) ]>特种车辆司机 [日班 (93 5± 9 5 )db(A) ,夜班 (84 7± 5 4 )dB(A) ]>飞机协调员 [日班 (87 3± 3 7)dB(A) ,夜班 (85 5± 4 1 )dB(A) ]>文件准备 [(80 7± 4 4 )dB(A) ]>地毯清洁 [(79 0± 3 8)dB(A) ]。结论　地勤人员接触不稳定噪声。该机场绝大多数地勤人员的噪声暴露水平超过85dB(A) ,应纳入机场职工的听力保护计划。     

采用个人声暴露计测量评价某热轧厂吊车司机噪声暴露水平

目的采用个人声暴露计测量某热轧厂吊车司机个体噪声暴露,了解吊车司机噪声暴露的水平和特点。方法以某热轧厂48名吊车司机为对象,使用AWA-5610E型个人声暴露计测量白班(8:00~16:00)工人个体噪声暴露;计算8 h等效连续A声级(LAeq.8h);分析噪声暴露时间变化图;根据吊车作业区域分组比较组间噪声暴露的差异。结果该厂噪声源多,吊车司机噪声暴露受多因素影响;其噪声暴露水平不稳定。测得的48例个体暴露中,LAeq.8h为(85.1±2.3)dB(A);最大值为89.9 dB(A),最小值为79.1 dB(A)。根据吊车作业区域分为7组,各组噪声暴露水平比较接近,在83.9~87.8 dB(A)之间,经检验差异无统计学意义(F=1.20,P=0.325)。结论该厂吊车司机噪声暴露水平已超过85 dB(A)的国家标准,应纳入听力保护计划以保护吊车司机的健康。     

两组空压工个体噪声暴露的测量及评价

目的　测量和评价空压工的噪声暴露。方法　采用SH 12 6记录式声级计测量两组空压工在不同工作日内的噪声暴露 ,同时用声级计按经典方法在典型工作位多点测量噪声水平。结果　在 4小时工作期间 ,空压工的个体噪声暴露水平呈波动状 ,波动范围可达 10dB (A) ,主要由空压机间歇工作和工人工作位移动所致。低压空压机操作工平均个体噪声暴露为 (85 8± 2 9)dB (A) ,高压空压机操作工平均个体噪声暴露为 (85 7± 2 2 )dB (A) ,每组内工人间和工作日间的噪声暴露差异均无显著意义。声级计测量低压空压机生产环境噪声 (86 1± 2 7)dB (A) ,高压空压机 (83 8± 2 7)dB (A)。结论　个体噪声暴露测量可以较好地解决现场复杂情况下的噪声暴露评价问题。个体间和工作日间噪声暴露的变异不容忽视 ,应有相应的设计和评价方法。本文使用的方法有待改进和简化。     

同一车间中冲压工和下料工个体噪声暴露的测量与评价

目的　测量和评价同一车间中冲压工和下料工的环境噪声水平和个体噪声暴露水平。方法　用声级计在工人工作位耳高度测量 1min等效声级 (LAeq·1min) ,用个体计量仪测量工人 8h个体噪声暴露的等效声级 (LAeq·8h)。结果　冲压机和剪板机分别安装在车间的不同区域 ,各设备间无隔声装置。冲压工和下料工的个体噪声暴露水平随时间而不断变化 ,有代表性的采样时间难以确定 ,而用个体计量仪收集LAeq·8h的噪声暴露数据稳定性较好。冲压工和下料工工作位的LAeq·1min均为 (92 5± 2 1)dB(A) ,个体噪声暴露水平LAeq·8h分别为 (95 3± 2 5)dB(A)和 (95 2± 3 5)dB(A) ,LAeq·8h的测定数值高于LAeq·1min2 7～ 2 8dB(A) ,P <0 0 1。结论　在同一车间工作的冲压工和下料工的工作环境噪声水平相似、个体噪声暴露水平相似 ,个体噪声暴露水平明显高于环境噪声的测量数值。个体噪声暴露的测量更适合于类似复杂噪声环境中工作人员的噪声暴露评价     

两类噪声作业工人个体噪声暴露特点的观察

[目的]观察和比较接触稳态噪声和非稳态噪声工人个体之间、工作日之间个体噪声暴露的特点和规律。[方法]应用噪声个体计量仪分别测量了4名细纱车间挡车工(稳态噪声)和4名机械加工车间工人(非稳态噪声)3个工作日(班次)的个体噪声暴露,用工作期间的8h等效声级(LAeq.8h)作为评价指标。[结果]两组工人个体噪声暴露的时间图显示其工作环境噪声性质分别为典型的稳态噪声和非稳态噪声。稳态噪声组12人次个体噪声暴露的LAeq.8h最大、最小值和差值分别为99.2、92.8和6.4dB(A);非稳态噪声组相应数值为89.9、83.1和6.8dB(A)。稳态噪声组每名工人3个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(98.0±1.1)、(94.3±1.5)dB(A),非稳态噪声组为(87.9±1.0)、(85.1±1.5)dB(A)。稳态噪声组4名工人每个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(96.6±1.9)、(95.8±2.0)dB(A),非稳态噪声组为(87.1±3.0)、(86.1±2.1)dB(A)。[结论]在接触稳态噪声和非稳态噪声的两组人群中,1名工人1次或多次个体噪声暴露测量结果不能准确评估该工人所在人群的噪声暴露水平,多名工人1次个体噪声暴露测量的平均值可以作为评估该组工人所在人群的噪声暴露水平的依据。     

青海某水泥厂生产工人个体噪声暴露水平的测量与分析

目的调查水泥生产工人个体噪声暴露水平及超标人群的分布。方法用个人声暴露计测量中班工人8小时等效声级(L_(Aeq.8h)),按GBZ 2.2—2007《工作场所有害因素职业接触限值》评价工人的噪声暴露水平是否超标。结果水泥生产工人暴露于非稳态噪声。研磨巡检工、窑巡检工、粉磨巡检工的L_(Aeq.8h)在87.9～93.7dB(A)之间;包装工、空压机工和班长的L_(Aeq.8h)在85.4～86.6 dB(A)之间;吊车工的L_(Aeq.8h)为81.4 dB(A),窑尾工80 dB(A)。在全厂980名职工中,90人(9.2%)的L_(Aeq.8h)≥90 dB(A);408人(41.6%)的L_(Aeq.8h)在85～89dB(A)之间;其余462人(47.1%)的L_(Aeq.8h)80 dB(A)。结论水泥生产工人暴露于非稳态噪声,约50%工人的个体噪声暴露水平超过职业接触限值。     

轧钢作业噪声个体采样与定点采样结果对比

为准确评估轧钢作业噪声暴露水平,采用个体采样和定点采样两种测试方法对轧钢作业某些接触非稳态噪声的工种进行测量,并对结果进行对比。采用NoiseproDLX个体噪声剂量计和HS5671A积分声级计对白班(8:00~16:00)工人进行个体和定点分时段采样,并计算8 h等效A声级。结果显示,轧钢作业噪声主要是非稳态噪声,5个观察对象定点采样计算8 h等效A声级>85 dB(A),而个体噪声暴露水平<85 dB(A)。提示,对于轧钢作业非稳态噪声的测量,采用个体噪声剂量计测量更真实、可靠,特别是测量结果接近国家职业接触限值或工人作业地点轮换频繁时,更能准确评估轧钢作业噪声暴露水平。     

冷轧厂工人个体噪声暴露测量的初步分析

目的采用个体噪声暴露测量方法,了解冷轧厂工人噪声暴露的水平和特点,为防治轧钢工的噪声职业危害提供基础数据。方法以轧钢厂4个主要工艺中的11个工种为分组单位,每组抽取3～5人,用SH-126记录式个体声剂量计对白班（8：00至16：00）工人进行个体噪声暴露测量,同时填写工时记录,计算8h等效A声级。结果轧钢厂现场复杂,噪声源数量多、不稳定,工人同时受到多个噪声源的影响,个体噪声暴露声压级波动大。53名工人中个体噪声暴露最大值为100．0dB（A）。最小值为81．2dB（A）;噪声暴露水平最高的头部焊工为94．20dB（A）,最低的纵切剪切工为89．02dB（A）;质量枪验工组内极差最大,为16．3dB（A）;轧机主操作上极差最小,为2．3dB（A）。提示采取个体噪声暴露测量方法能比较准确、完整地反映冷轧厂作业工人的复杂噪声暴露情况。结论冷轧厂个体噪声暴露均超过85dB（A）,应加强噪声防护。个体噪声剂量计是以工人为主体,反映个体的噪声暴露情况和接触水平。     

用个体暴露评价脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失的关系

目的用个体噪声暴露测量数据比较工业脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失剂量反应关系的异同。方法1998至1999年,以32名接触脉冲噪声的机械制造工人和163名接触稳态噪声的纺织工人为观察对象,用噪声剂量计采集8h工作期间的噪声暴露数据,计算8h等效声级(LAeq.8h),并按等能量原理将LAeq.8h和噪声作业工龄合并为累积噪声暴露量(CNE)。用常规方法测量工人左右耳气导听阈,按GBZ492002对听阈做年龄性别校正,并诊断是否为高频听力损失。结果脉冲噪声组的CNE[(103.2±4.2)dB(A)·年]明显低于稳态噪声组[(110.6±6.0)dB(A)·年],脉冲噪声组高频听力损失患病率(68.8%)与稳态噪声组(65.0%)相似,分层分析和趋势卡方检验证实,两组CNE与高频听力损失患病率间均存在典型的剂量反应关系,差异有统计学意义;脉冲噪声100～104和105～109dB(A)·年两组的高频听力损失患病率(76.9%和90.9%)高出稳态噪声组(30.4%和50.0%)约1倍。logistic回归模型显示,脉冲噪声组CNE与高频听力损失患病率的剂量反应关系曲线与稳态噪声组相比出现曲线左移,斜率增大。结论采用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,脉冲噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声。     

50～65dB(A)白噪声对小学生认知能力影响的研究(摘要)

为制订教室噪声卫生标准,于1986年对在安静状态[42±1dB(A)]和不同白噪声级状态[50～65dB(A)]的教室环境中的149名8～9岁学童进行了心理认知测验,以观察50～65dB(A)噪声对注意力、短期记忆、知觉、动作反应等心理过程及大脑工作能力可能产生的干扰,探讨产生不良反应的噪声级水平,为制订中、小学校教室噪声卫生标准提供实验依据。结果表明:①躁声级学童较对照组学童均有随噪声级升高而错误数明显增高的趋势,尤以≥55dB(A)各组最为明显(P<0.05或P<0.01)。提示≥55dB(A)的白噪声对学童的注意力、短期记     

安庆市工业企业噪声危害现状调查与分析

目的　为了解安庆市的噪音污染现状及其对人体健康的危害情况。方法　对 5个系统的噪声情况以及接触噪声的作业工人的健康情况进行了调查研究。结果　测定的 30 9个作业点中 ,噪声总超标率为 30 .1% ,以水泥、建材、矿山 3个系统的噪声超标率最高 :经统计分析可见听力损伤、神经衰弱、高血压患病率 ,接触噪声组明显比对照组高 ,且以听力损伤患病率最严重。结论　调查证实我市工业噪声的危害是多方面的也比较严重 ,应引起有关部门的重视。     

非稳态噪声工作场所噪声暴露测量与评价

[目的]测量和评价非稳态噪声工作场所的8h等效连续A声级（LAeq.8h）、1min等效连续A声级（LAeq.8h）和全天等效声级估算值（LAeq.8h）。[方法]采用个人声暴露计测量LAeq.8h,用声级计测量LAeq.8h。和每个时间段的噪声值,计算出全天的等效声级（LAeq.8h）。应用LAeq.8h和LAeq.8h、LAeq.8T分别测量某输油管道加工厂和某家用电器制造厂239名工人的个体噪声（接触）和相应作业场所噪声（暴露）水平。[结果]两家工厂LAeq.8h均值分别为（89．7±3.8）dB（A）和（90．5±5．7）dB（A）,分别高于LAeqT的（88．0±2．4）dB（A）和（89．2±3．6）dB（A）（P〈O．05或P〈0．01）。与LAeq.8h相比,LAeq.1min采样时间点存在抽样误差。绝大多数工作岗位的LAeq.1min与LAeq.8h均值差大于3dB（A）,所有工作岗位的LAeq.8T均值与LAeq.8h均值差均小于3．0dB（A）。[结论]LAeq.8h能反映在非稳态噪声工作场所工人实际接触噪声暴露水平,LAeq.T比较符合作业工人实际噪声接触水平LAeq.1min。会低估或高估工人噪声暴露水平。     

福建省重点企业噪声危害现状分析

目的：为了解福建省的噪声污染现状及其对人体健康的危害情况。方法：对８ 个系统的噪声情况以及接触噪声的作业工人的健康情况进行了调查研究。结果：测定的６６３ 个作业点中,噪声总超标率为２２．３％ ,以建材、矿山、造纸３ 个系统的噪声超标率最高;经统计分析可见听力损伤、神经衰弱、高血压患病率,接触噪声组明显比对照组增高,且以听力损伤患病率最严重,听力损伤的平均患病率为３０．４％ 。结论：调查证实我省工业噪声的危害是多方面的,也较严重,应引起有关部门的重视,应加强听力的防治工作,同时也加强职业卫生立法和职业卫生监督工作。     

IX. Health effects of exposure to noise,commentary on a research program

Summary The results of experimental and epidemiological studies on health effects of (aircraft) noise are commented upon. It is suggested that hypertension as effect of exposure to aircraft noise for several years is brought forward especially by an effect on diastolic blood pressure in repeated long-term exposure. It is discussed why one may not conclude to the same effects in case of traffic noise without further research to be carried out.     

Industrial noise in residential areas: effects on residents

Summary In the surroundings of five industrial plants, noise immissions (industrial noise and non-industrial noise) were measured and residents asked by a questionnaire about the effects (annoyance and reactions) caused by industrial noise. The questionnaires of a total of 1498 (58%) residents could be analyzed. The Leq for the industrial noise ranges from 37 to 68 dB(A) in the daytime and from 37 to 59 dB (A) in the nighttime. Ten to 20% of the residents are already strongly annoyed at industrial noise Leq levels of 50 dB(A). The sensitivity to noise is higher in the evening and at night. Residents are disturbed mainly during their rest and recreation and often react by closing the windows. Limits for noise immissions caused by industrial plants in residential areas are proposed (Switzerland).     

稳态噪声与非稳态噪声所致工人听力损害的对比研究

目的评价两种不同性质的噪声对工人听力损害的差异方法对35家企业的稳态噪声接触1年以上工人共1421人,非稳态噪声(除脉冲噪声之外)接触1年以上冲压工人共957人进行纯音听力测试,并对35家接触噪声企业进行职业卫生学调查。结果在1421名稳态噪声组检出观察对象131例,患病率为9.2%,职业性噪声聋98人,患病率为6.8%;在957名非稳态噪声组检出观察对象74例,患病率为7.7%,职业性噪声聋60人,患病率为6.3%。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。两组高频和语频听力损失的患病率随累积噪声暴露量的增大而增大,呈剂量-反应关系。结论在累积噪声暴露量接触水平一致的情况下,稳态噪声与非稳态噪声(除脉冲噪声之外)对引起的听力损失差异无统计学意义。     

Noise levels and hearing impairment in an urban community in Ibadan,Southwest Nigeria

Aim  The study sought to measure the noise levels in an urban community and assess the hearing levels of persons working within the community. Subjects and methods  Noise levels were measured in selected locations in Ibadan, southwest Nigeria, using a sound level meter CEL 269 (CEL Instruments UK Ltd.). Measurements were done between the hours of 08:00 and 15:00. Audiometric screening was done on 51 persons working within the community to determine the occurrence of hearing impairment. Results  The noisiest locations were workshops using machines such as saw mills, 95–102 dBA; carpentry tools, 87–101 dBA; printing presses, 85–88 dBA; and grain mills, 88–105 dBA. Music shops also constituted a nuisance with noise levels of 89–99 dBA. Roadside noise levels on major road junctions were 86–90 dBA and 61–65 dBA on side streets. Noise levels in designated markets ranged from 65–69 dBA and 61–81 dBA in street markets. Within residential areas, noise levels ranged from 39–41 dBA in low-density areas to 55–59 dBA in high-density areas. Audiometric screening showed that 28 participants (55%) had normal hearing. Mild and moderate hearing impairment was recorded among 17(33%) and 6 (11.7%) participants, respectively. Of the 23 who were hearing impaired, 10 had bilateral impairment. The prevalence of hearing impairment increased with age from 14% in the 2nd decade to 75% in the 5th decade. Conclusion  Noise levels in several areas of the city exceed WHO guideline values and constitute a public health hazard to residents and street workers. There is a need for regulation and control of the social and economic activities that generate noise. This may reduce the occurrence of hearing impairment and other adverse health outcomes in the general population.     

Community noise: health effects and management.

This commentary will reemphasize the importance of urban noise as a health problem and provide a practical approach toward implementing legislative controls. References and a short discussion of accepted ways to measure noise are included. Furthermore, a brief review of relationships between noise and the development of disease is discussed. Finally, a six-part noise control ordinance framework designed to help public health and community leaders start the process of urban and community noise reduction is detailed. The implementation of such enforceable and reasonable noise control ordinances will be good public health policy and will greatly impact the quality, and possibly quantity, of life of both the individual and the community.     

工业脉冲噪声对工人健康影响的调查

对接触脉冲噪声的锻压工和冲压工进行了调查,其脉冲噪声强度波动在118—135dB(A)之间(峰值),对工人听力已有不同程度的损伤,心电图在低工龄组有改变。本文还分析了脉冲噪声引起听力损失与暴露时间有密切关系,同时对两工种的脉冲噪声还存在较高的背景稳态噪声所产生的复合性噪声进行了讨论。