桩核冠修复中老年残根、残冠的临床疗效观察

目的：观察应用玻璃纤维桩、树脂桩核冠修复中老年残根、残冠的临床疗效。方法：对204例中老年患者共计255颗残根、残冠,采用玻璃纤维桩、树脂桩核冠修复和利用。其中,67颗牙用作固定桥修复牙列缺损的基牙,38颗牙用作可摘局部义齿支架修复的基牙。结果：255颗残根、残冠桩核冠修复后经过1~2年的临床随访观察,245颗牙临床疗效可靠,修复体咀嚼功能能满足患者的要求,成功率为96.1%。结论：应用玻璃纤维桩和树脂构建的树脂桩核冠对中老年患者残根、残冠的修复和利用,能达到良好的修复效果,具有广泛的应用前景。     

不同桩核材料对大面积牙体缺损的疗效对比

目的比较不同桩核材料应用于大面积牙体缺损的临床疗效。方法将300颗大面积牙体缺损的患牙随机分为3组,分别用成品玻璃纤维桩、铸造桩核和成品金属螺纹桩进行大面积牙体缺损的修复,观察1-3年后的疗效。结果成品金属螺纹桩组的成功率为75．00％,铸造桩核组的成功率为91．30％,成品玻璃纤维桩组的成功率为91．49％。成品玻璃纤维桩组与铸造桩核组相比差异无统计学意义,而铸造桩核组、成品玻璃纤维桩组与成品金属螺纹桩组相比差异有统计学意义。结论铸造桩核和成品玻璃纤维桩疗效相近,均优于成品金属螺纹桩,是较为理想的恢复大面积牙体缺损的桩核材料。     

玻璃纤维树脂联合桩核修复牙体缺损的临床探讨

目的探讨玻璃纤维树脂桩核复牙体严重缺损的疗效。方法选择70例100颗牙体严重缺损的患牙，利用成品玻璃纤维桩制作复合树脂桩核，然后以金属烤瓷金冠或全瓷冠修复牙体缺损；要求患者在治疗完成3、6、12、24个月复诊。观察修复效果。结果2年中有5例8颗惠牙失访，在65例92颗复查的患牙中，有1颗修复体松动，但桩核稳固未松动，重新修复后效果良好；所有的修复患牙均未发生牙折，临床修复效果良好。结论玻璃纤维树脂桩的强度高，色泽好、操作方便，是良好的根管桩核材料。     

玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中的临床应用

目的:探讨玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中的临床应用效果。方法:选择2007年6月～2009年6月在吉林大学口腔医院就诊的64例年轻恒牙冠折露髓的患儿,共计90颗患牙,拍摄X片观察牙根发育情况,对牙根未发育完全的60颗患牙先用活髓切断术或V itapex进行根尖诱导,待牙根形成后,行完善的根管治疗。将其分为实验组(A组)和对照组(B组),A组50颗行玻璃纤维桩树脂核冠修复,B组40颗行螺纹钉树脂桩核冠修复,定期复诊观察两组的临床应用效果。结果:1年后经玻璃纤维桩树脂核冠修复的50颗患牙中有48颗修复成功,成功率为96.0%。经螺纹钉树脂桩核冠修复的40颗患牙中有33颗修复成功,成功率为82.5%,两种方法修复成功率具有统计学差异(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中效果理想,可以满足临床要求。     

纤维桩与铸造桩修复前牙残根残冠的临床效果比较

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法 50例患者64颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙32颗)和铸造金属桩核组(患牙32颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷冠或全瓷冠修复,患者随访1~2年,观察修复效果。结果玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.87%(31/32),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为81.25%(26/32),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广。     

玻璃纤维桩树脂核在前牙修复中的疗效观察

目的观察玻璃纤维桩在前牙修复中的应用效果.方法选择67例前牙牙冠严重缺损或外伤冠折的患者,共计81颗患牙,修复前均已进行根管治疗.制作玻璃纤维桩树脂核恢复基牙外形,然后全瓷冠修复牙体缺损.患者在治疗完成后3、6、12和24个月复诊随访,对修复效果进行临床评价.结果除3例4颗患牙失访外,其余64例77颗患牙的修复成功率为97.4%,且无冠变色、根折、桩折现象的发生,咬合功能恢复良好.结论玻璃纤维桩树脂核在前牙牙体缺损修复中具有良好效果,且操作方便,不易造成根管壁折裂,临床效果好.     

玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床研究

目的：研究分析玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床应用效果。方法：选取本院自2011年2月～2013年2月接收的修复残冠残根患者38例,共38颗患牙,通过玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠对残冠残根进行修复。结果：参与本次研究的全部患者非常满意于修复后的全瓷冠颜色及形态,即满意率为100％。38颗患牙经修复,全瓷冠无一发生色变、裂纹、崩瓷,牙龈状况良好,无牙龈黑线、红肿出血,边缘密合。结论：玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复残冠残根效果良好,增强了牙齿的美观度,值得临床应用与推广。     

玻璃纤维桩与金属桩在牙体缺损中的修复效果对比

目的比较分析金属桩与玻璃纤维桩各自在牙体缺损修复中的临床效果.方法随机选取我院口腔科接诊的34例牙齿缺损患者作甲组,用玻璃纤维桩核与烤瓷冠修复;另选取34例同种病情患者作乙组,用钴铬铸造金属桩核与烤瓷冠修复,对比两组患者采用不同桩核进行牙体缺损修复的效果.结果甲组患者修复成功60颗,失败3颗,修复成功率为95.23%,乙组患者修复成功54颗、失败10颗,修复成功率为84.37%,前后比较差异显著(P<0.05),有统计学意义.结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中生物相容性更高、耐腐蚀性、抗根折力更好、更美观,在口腔科的临床应用价值高于金属桩核.     

不同桩核材料在无箍效应牙根部应力分布影响

目的比较牙冠部无牙体剩余即无箍效应情况下不同桩核材料对牙本质应力分布的影响,为临床优化桩冠设计提供理论依据。方法运用三维有限元分析法,逆向建立上颌中切牙冠部无牙体剩余桩核冠三维结构模型,采用不同桩核材料修复方式给予静态加载,测定根颈部Von m ises应力及最大主应力。结果桩核冠修复后最大主应力高应力区主要分布于舌侧颈部牙本质内,沿桩周向根尖方向扩展。结论相同桩材料下,树脂核比金属核颈部应力值大;相同核材料下,修复体桩的改变对颈部应力影响不大。     

两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。方法:选取126例184颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的前牙,随机分成玻璃纤维桩核组(A组)和铸造金属桩核组(B组)各92颗患牙,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。随访1年观察其修复效果。结果:A组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。B组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。两组成功率比较差异有显著性(P<0.05)。结论:在采用桩核冠修复前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可明显提高临床疗效。     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核(Ⅰ组)修复患牙39个,预成金属桩/树脂核(Ⅱ组)修复患牙27个,玻璃纤维桩/树脂核(Ⅲ组)修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94.9%,Ⅱ组96.3%,Ⅲ组98.0%,三组间无显著差异(P>0.05)。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。     

纤维桩核和铸造桩核在牙体保存修复中的临床比较

目的:探讨纤维桩核与铸造桩核在牙体保存修复中的临床差异。方法:120例残根残冠患者(其中146颗患牙)进行回访,并根据桩核材料不同分为纤维桩核组(74颗患牙)和铸造桩核组(72颗患牙)。对两组患者在牙根折断、牙龈变色、桩核松动脱落、牙龈炎症、继发性根尖周炎等方面进行临床比较。结果:两组在牙根折断、桩核松动脱落方面差异有统计学意义(P0.05)。结论:纤维桩核在牙体保存修复中具有明显优势。     

分析临床铸造桩核冠修复失败的原因

目的：探讨临床上铸造桩核冠修复失败的原因方法：收集因桩核冠修复失败来我院修复科就诊患者80例（96颗牙）,进行常规门诊检查、拍x光片及询问病史,记录其临床桩核冠修复失败的症状并分析原因。结果：96颗牙中,桩核松脱52颗,占54．2％;牙体劈裂26颗,占27．0％;冠松脱或损伤14颗,占14．6％;桩折或根折4颗,占4．2％。结论：桩核冠修复失败的临床特征主要有：桩核松动脱落、冠壁折断、冠松脱或损伤、牙体劈裂和根折。影响因素有：桩核的设计、患者咬合习惯、技工制作等。为了提高临床修复成功率,医生应提高临床技术水平,制定完善的桩核冠修复计划,并与护士密切配合,提高修复成功率。     

不同桩核材料修复上颌中切牙三维有限元分析

目的：分析位于龈下2 mm以下的残根修复哪种桩核更好，为指导临床上研究用何种桩核材料提供依据。方法：建立上颌中切牙模型，利用牙科锥体束CT及Mimics17软件，测定三种桩核修复后的三维应力分布。结果：上颌中切牙修复钴铬合金桩核、氧化锆桩核、玻璃纤维桩核后，钴铬合金桩核应力>氧化锆桩核应力>玻璃纤维桩核应力，且氧化锆桩核不易宽度<1 mm,长度>8 mm。结论：对于位于龈下2 mm的上颌中切牙残根，用金属桩核、氧化锆桩核，但贵金属桩核更好，对于过细的根管桩道，易用金属桩核。     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核（Ⅰ组）修复患牙39个,预成金属桩／树脂核（Ⅱ组）修复患牙27个,玻璃纤维桩／树脂核（Ⅲ组）修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94．9％,Ⅱ组96．3％,Ⅲ组98．0％,三组间无显著差异（P〉0．05）。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

目的比较牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用效果。方法将50例残根残冠患者随机分为观察组和对照组各25例。观察组给予玻璃纤维桩树脂核修复,对照组给予牙用根管钉光固化树脂核修复,比较两组的治疗效果。结果观察组的治疗成功率为92.00%,与对照组的84.00%比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组出现2例未成功牙,其中1例修复体松动脱落,1例桩核折断;对照组出现4例未成功牙,其中3例修复体松动脱落,1例桩核折断。结论牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠均可取得较好的临床疗效,可结合患者不同的适应症、美观需求及经济承受能力等作出合理选择。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比

目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比。方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗)。实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果。结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广。     

铸造金属与玻璃纤维桩核烤瓷冠修复前牙残冠的远期效果观察

目的通过比较观察铸造金属与玻璃纤维桩核烤瓷冠修复前牙残冠临床效果的优劣及牙根的存在情况,为临床修复材料的选择提供依据。方法选择男48例,女40例,共88颗,因龋坏已致牙髓坏死的上前牙残冠。根的冠部均在龈缘以上,条件均等,随机分为两组,每组各44颗牙,分别行铸造金属桩核烤瓷冠和玻璃纤维桩核烤瓷冠修复,对修复体的远期效果进行评价。结果术后6年,金属桩核组复查数36颗,27颗修复体保存完好,9颗修复体出现脱落,牙根出现不同程度的牙根折断。玻璃纤维桩核组复查数38颗,36颗修复体完好,功能良好,2颗出现玻璃纤维桩折断,但牙根完好,无松动,牙龈正常。两组成功率分别为75.00%和94.74%,两组差异有统计学意义(p<0.05)。结论金属桩核组修复体的失败,根折是其主要原因。玻璃纤维组的失败,纤维桩折断是其主要因素。牙根的折断是不可复性的,纤维桩的折断,牙根还有二次修复的机会,因而纤维桩较金属桩更具有临床使用价值。     

石英纤维桩和铸造金属桩修复无髓牙的效果观察

目的 评价石英纤维桩和铸造金属桩修复无髓牙的临床效果,为临床治疗提供参考.方法 将138颗已行根管治疗的残根残冠分成2组,每组69颗,分别用石英纤维桩+双固化复合树脂黏结(石英纤维桩组)及钴铬铸造桩核+进口玻璃离子黏结(铸造金属桩组)恢复牙冠并行牙体预备后全冠修复,随访2年评价其临床效果.结果 本实验中3例失败病例均为牙冠缺损齐牙龈或位于龈下无法制备足够牙本质领的牙体;石英纤维桩树脂核和铸造金属桩核修复的成功率分别为98.6％和97.1％,经SAS应用软件进行统计学分析,结果显示2种修复方法2年成功率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 具备足够牙本质领的情况下,石英纤维桩+固化树脂黏结及钴铬铸造桩核+进口玻璃离子黏结修复系统均能够满足临床要求;牙冠缺损齐牙龈或位于龈下的残根残冠,石英纤维桩和铸造金属桩核修复预后均较差.     

桩核冠修复残根残冠的临床疗效观察

目的观察不同桩核冠修复残根残冠的临床效果。方法选择根管治疗完善、牙根形态正常、牙周组织健康的残根残冠,采用不同的桩核制作金属烤瓷冠或金属全冠修复。结果治疗289例患者,共417颗牙,通过1-3年的随访观察,采用铸造桩核制作金属烤瓷冠或金属全冠修复239例失败6例,成功率97.5%;采用螺纹桩核制作金属烤瓷冠或金属全冠修复178例失败7例,成功率96.1%。结论修复中严格掌握适应证,桩核冠修复残根残冠的效果满意。