特异性腰椎间隙感染两种入路病灶清除融合比较

[目的]比较斜外侧椎体间融合术（oblique lateral interbody fusion, OLIF）与经椎间孔腰椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF）治疗单节段特异性腰椎间隙感染的临床结果。[方法]回顾性分析2017年8月—2020年8月本院手术治疗L2～4单节段腰椎结核（tuberculosis, TB）和布氏杆菌病（brucellosis, Br） 45例患者的临床资料。根据医患沟通结果,20例接受OLIF术,25例接受TLIF术。比较两组围手术期、随访及辅助检查结果。[结果] OLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间均显著优于TLIF组（P<0.05）;所有患者均获随访12～24个月,两组完全负重活动时间的差异无统计学意义（P>0.05）。随时间推移,两组VAS评分、ODI指数显著减少（P<0.05）,末次随访两组VAS评分差异无统计学意义（P>0.05）,但OLIF组ODI指数显著优于TLIF组（P<0.05）。随时间推移两组Frankel分级均显著改善（P&l...     

斜外侧腰椎椎间融合术与经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎不稳的临床比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(Oblique lateral interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎间融合术(Transfo-raminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎不稳的临床疗效.方法 回顾性分析自2018-10-2020-10采用OLIF与TLIF治...     

腰椎椎间融合术后神经并发症的相关因素

[目的]分析腰椎椎间融合术神经损伤的独立危险因素,为预防术后神经并发症提供参考。[方法]回顾性分析2015年9月—2020年6月本院采用后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion, PLIF）或经椎间孔入路腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF）治疗腰椎退行性疾病（lumbar degenerative disease, LDD）的418例患者的临床资料。依据术后是否出现神经损害将患者分为损害组和无损害组。采用单项因素比较和多因素二元逻辑回归分析术后神经损害发生的独立危险因素。[结果] 418例患者中,术后神经损害症状加重患者28例,占6.7%;无神经损害者390例,占93.3%,神经损害症状加重发生时间术后24 h内。单项因素比较表明：与无损害组相比,损害组的BMI显著大,病程显著长,术前诊断为LSS或DLS的比率显著高,滑脱程度显著重,翻修手术占比显著高,PLIF术式比率显著高（P<0.05）。但是,两组间性别、年龄、滑脱节段数、ASA分级、是否合并高血压、糖尿病...     

两种微创融合术治疗腰退行性疾病比较

[目的]比较内镜椎间盘切除辅助斜外侧椎间融合术（endoscopic discectomy-assisted oblique lumbar interbody fusion,ED-OLIF）与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, Mis-TLIF）治疗腰退行性疾病的临床效果。[方法]回顾性分析2016年8月—2020年6月微创手术治疗腰退行性疾病51例患者的临床资料，依据医患沟通结果，26例采用ED-OLIF，另外25例采用Mis-TLIF。比较两组围手术期、随访以及影像资料[结果]虽然ED-OLIF组手术时间显著长于Mis-TLIF组[(281.8±79.7) min vs (182.2±42.3) min, P<0.05]，但是前者在切口长度[(5.7±0.2) cm vs (7.0±1.2)cm, P<0.05]、术中出血量[(107.3±44.2) ml vs [(196.0±80.3) ml, P<0.05]以及下地行走时间[(3.1±1.2) d...     

微创腰椎椎间融合技术及其临床应用进展

腰椎椎间融合术是治疗腰椎退变性不稳、滑脱及椎间盘源性疼痛的经典手术方法。传统腰椎椎间融合手术需要广泛剥离及长时间牵拉肌肉,容易引起软组织损伤。椎旁肌肉的病理改变是腰椎融合术后腰部力量减弱及慢性腰痛发生的主要原因[1]。近年来,随着脊柱外科微创技术的迅猛发展,用于腰椎椎间融合的微创技术应运而生,使脊柱融合的方式发生了很大的变化,并对传统的融合观念提出了新的挑战。微创腰椎融合技术是在取得优于或不低于开放腰椎融合术效果的同时,减少对椎旁软组织的损伤,同时患者术中出血少,术后疼痛轻、恢复快,有利于患者的早日康复。根据手术入路不同,微创腰椎椎间融合可分为前路腰椎椎间融合（anterior lumbar interbody fusion, ALIF）、后路腰椎椎间融合（posterior lumbar interbody fusion, PLIF）、经腰椎椎间孔椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF）、经皮经骶前轴向腰椎椎间融合（axial lumbar interbody fusion, AxiaLIF）和极外侧入路椎间融合（extreme lateral interbody fusion, XLIF）等。现就上述微创腰椎椎间融合方法及其相关问题作一综述。     

内镜下经椎间孔腰椎融合术(Endo-TLIF)研究进展北大核心CSCD

与传统开放手术相比,经椎间孔腰椎融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)及微创经椎间孔腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)、斜外侧腰椎融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)等微创技术具有出血少、创伤小、术后恢复快等优点,随着内镜下腰椎手术的普及,出现了镜下椎管减压等技术,可以取得与传统手术相同的效果,并且减少软组织损伤,更有利于术后恢复[1~3]。近年来,经皮内镜下经椎间孔腰椎融合术(endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,Endo-TLIF)越来越多地用于治疗腰椎退行性疾病,此技术可通过内镜和工作通道实现完全内镜下椎间盘切除、椎管和椎孔减压、椎体间融合[4,5]。本研究就近年Endo-TLIF的研究进展作一综述。     

两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗，20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗，20例)。记录两组手术情况，测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度，采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访，时间12～16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效，OLIF术中出血量更少，在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。     

OLIF与TLIF手术治疗脊柱退变性侧凸的临床对比

目的 探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与斜外侧腰椎椎体间融合术(ob-lique lateral lumbar interbody fusion,OLIF)治疗脊柱退变性侧凸的疗效差异.方法 纳入2017年1月～2019年1月本院收治...     

斜外侧椎间融合术治疗腰椎退变性椎间盘疾病效果分析

目的 探讨斜外侧椎间融合术(OLIF)治疗腰椎退变性椎间盘疾病(DDD)的安全性和效果。方法 回顾性分析郑州市第二人民医院骨科2017-01—2021-01收治的32例腰椎DDD患者的临床资料。根据手术方法分为OLIF组和侧方腰椎椎间融合术组(LLIF组),每组16例。比较2组手术时间、术中出血量及输血例数;手术前及末次随访时评价VAS评分和ODI评分,并测量腰椎前凸角(LL)和融合节段前凸角(FSL)。结果 32例患者均顺利完成手术,并获12个月随访。OLIF组的手术时间和术中出血量均低于LLIF组,术中输血例数和椎间融合器沉降例数显著少(短)于LLIF组,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时2组患者的VAS评分、ODI评分,以及LL、FSL均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间的差异无统计学意义(P>0.05)。结论 LLIF和OLIF均是治疗腰椎DDD安全、有效的微创脊柱融合手术方法,均能在一定程度上恢复腰椎前凸。但OLIF具有手术时间短、术中出血量小、需输血的患者少,以及术后椎间融合器沉降发生率低等优势。     

斜外侧椎间融合术联合后路固定治疗退行性腰椎滑脱对手术节段力线的影响

目的:评估斜外侧椎间融合术（oblique lumbar interbody fusion,OLIF）联合后路固定治疗退行性腰椎滑脱（degenerative spondylolisthesis,DS）对手术节段力线的影响。方法:回顾性分析2017年7月至2019年12月行OLIF联合后路固定治疗40例DS患者的病历资...     

多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的比较多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2017-06诊治的121例腰椎疾病,61例采用多裂肌入路TLIF术治疗(TLIF组),60例采用PLIF术治疗(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量及术后1、2、6周疼痛VAS评分,比较2组术后6周椎间融合数。结果 121例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间3～38个月,平均18.5个月。TLIF组手术时间、术中出血量较PLIF组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后1周及术后2周TLIF组疼痛VAS评分低于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05);术后6周2组疼痛VAS评分、椎间融合数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论多裂肌入路TLIF治疗腰椎疾病具有手术创伤小、手术时间短、术中出血少等优点,具有一定临床推广价值。     

两种术式治疗双侧神经症状腰椎管狭窄症比较

[目的]比较经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)联合对侧开窗减压术与后路腰椎间融合术(fenestration,posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗有双侧神经症状腰椎管狭窄症的疗效.[方法]回顾分析2...     

多节段经椎间孔椎体间融合三种引流方式比较

[目的]比较多节段经椎间孔椎体间融合（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF） 3种引流方式临床疗效。[方法]2019年7月—2021年6月在本科行TLIF治疗的多节段腰椎退变104例患者采用随机数字表法分为三组，于TLIF术后分别给予3种引流，其中，34例行间断负压引流，37例行持续负压引流，33例行常压引流。比较三组早期及随访结果。[结果]所有患者均顺利完成手术，三组手术时间、术中出血量差异无统计学意义（P>0.05），持续负压组第1 d和术后总引流量，以及引流管留置时间显著大于其他两组（P<0.05）；常压组伤口敷料渗血次数显著多于其他两组（P<0.05）。随时间推移。三组患者腿痛VAS评分、ODI评分、JOA评分均显著改善（P<0.05），相应时间点，三组间上述评分的差异均无统计学意义（P>0.05）。[结论]多节段TLIF术后采用间断负压引流可以明显减少引流量和伤口渗血，缩短引流时间，是一种安全有效的方式。     

腰椎滑脱症镜下与开放经椎间孔融合术比较

[目的]比较经皮内镜辅助和传统开放经椎间孔腰椎减压融合术（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF）治疗的腰椎滑脱症的临床效果。[方法]回顾性分析2019年7月—2021年6月本院采用TLIF术治疗64例单节段中度腰椎滑脱症患者的临床资料。依据术前医患沟通结果，32例采用内镜辅助下TLIF,32例采用传统开放TLIF。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]内镜组手术时间、切口总长度、术中失血量、术后住院时间均显著优于开放组（P<0.05），但是内镜组术中透视次数显著多于开放组（P<0.05）。术后并发症内镜组早期并发症为1/32(3.1%)，开放组为8/32(25.0%)，两组间差异有统计学意义（P=0.031）。64例患者均获随访12个月以上，随时间推移，两组ODI评分显著下降（P<0.05），而JOA评分显著增加（P<0.05）。术前两组间ODI和JOA评分的差异均无统计学意义（P>0.05），而术后6个月和术后12个月时，内镜组的ODI评分和JOA评分均显著优于开放组（P<0.05）。影像方面...     

改良MIDLF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效比较

目的 探讨改良中线腰椎融合术(midline lumbar fusion, MIDLF)与微创经椎间孔入路腰椎间融合术(minimal invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF)应用于单节段腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 回顾性分析2021年7月～2022年7月在本院治疗的31例腰椎间盘突出症患者，分为MIS-TLIF组(16例)和改良MIDLF组(15例)。MIS-TLIF组采取MIS-TLIF技术；改良MIDLF组：作者团队对MIDLF技术进行了改良，将远端固定椎由皮质骨轨迹螺钉(cortical bone trajectory screw, CBT)植入法改为经关节突的椎弓根螺钉植入法，手术区域剥离范围更小。记录患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后住院时间、手术前后VAS评分等。结果 改良MIDLF组的手术切口长度、术后住院时间等数据均显著低于MIS-TLIF组(P<0.05);两组患者手术时间、术中出血量均无统计学差异(P>0.05)。改良MIDLF组术后7 d的VAS...     

腰椎管狭窄症单侧与双侧通道减压融合比较

[目的]比较单侧与双侧通道减压微创经椎间孔入路腰椎融合术（minimal invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis, LSS）的效果。[方法]回顾性分析本院2018年1月—2021年6月采用MIS-TLIF治疗的90例LSS患者的临床资料。依据术前医患沟通结果，47例采用单侧通道双侧减压，另外43例采用双侧通道双侧减压。比较两组围术期情况、随访与影像学资料。[结果]两组均顺利手术，术中无严重并发症。早期并发症发生率单侧组为10.64%，双侧组为11.63%，差异无统计学意义（P=0.881）。单侧组手术时间、术中失血量、术中透视次数、术后下地行走时间均显著优于双侧组（P<0.05），两组间切口总长度、切口愈合等级和住院时间的差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者均获随访12个月以上，两组恢复完全负重活动时间的差异无统计学意义（P>0.05）。随时间推移，两组VAS和ODI评分显著减少（P<0.05），而JOA评分显著增加（...     

Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床观察

[目的]探讨Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的方法、临床疗效和安全性,并与常规经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)进行对比分析。[方法]将52例符合腰椎椎体间融合术指征的腰椎间盘突出症患者,随机分为Quadrant微创组和常规开放组,22例采用Quadrant通道下MIS-TLIF,30例采用常规TLIF。[结果]Quadrant微创组术中出血量、术后引流量、下床时间、住院天数及镇痛药物用量与开放组比较均明显减低(P﹤0.05);微创组术后1周及6个月疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)均较常规开放组明显降低。微创组手术时间、术中射线暴露时间及剂量均高于开放组。[结论]Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎间盘突出症较常规开放TLIF具有创伤小、出血量少、术后疼痛轻、住院天数少、术后恢复快等特点,可获得良好的近期临床疗效,是安全、可靠的微创手术方法。     

单切口Wiltse入路微创经椎间孔椎间融合术与后路椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的 比较单切口Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transfo-raminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗复发性腰椎间盘突出...     

经Kambin三角椎体问融合治疗腰椎退行性滑脱症

目的探讨经Kambin三角微创椎体间融合术（oblique lumbar interbody fusion,OLIF）治疗腰椎退行性滑脱的疗效。方法2012年4月～2013年4月对10例腰椎退行性滑脱导致的腰椎管狭窄行OLIF。以腰腿痛评分和疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）作为手术前后主、客观评分标准,分别对术前,术后1、6个月及末次随访进行临床评估,CT扫描评价愈合情况。结果手术时间60～95min,平均73min;术中出血量50～200ml,平均90ml。10例随访9～18个月,平均14个月,9例手术效果保持稳定,无断钉、松动,1例出现右侧L4神经根感觉支不全损害。术后腰腿痛缓解明显,术前后腰、腿痛VAS评分有统计学差异（F=88.45,P=0.000;F=27.54,P=0.000）,但术后不同时点腰腿痛VAS评分无统计学差异（P〉0.05）。结论OLIF方法简便,治疗腰椎退行性滑脱短期效果满意。     

两种经椎间孔减压椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效及多裂肌损伤对比

目的：对比分析单侧双通道内镜下经椎间孔减压椎间融合术（unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF）与椎旁肌间隙（Wiltse）入路经椎间孔减压椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion via Wiltse approach,W-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的疗效及多裂肌损伤情况。方法 ：回顾性分析2020年1月～2021年2月于我院接受经椎间孔减压融合手术的48例腰椎退行性疾病患者的临床资料。根据手术方式将患者分为UBE-TLIF组（n=25）和W-TLIF组（n=23）。UBE-TLIF组男性9例,女性16例,年龄62.1±12.7岁;W-TLIF组男性11例,女性12例,年龄58.7±14.3岁。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量及术后住院天数,术前和术后1天、3个月、6个月、1年时的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scales,VAS）及术前和术后3个月、6个月、1年时的Oswestry功能障碍...