三种防止骨水泥渗漏椎体增强术比较

[目的]比较经皮椎体增强（percutaneous vertebral augmentation, PVA）术治疗老年椎体骨折的疗效。[方法]回顾性分析本院2020年1月—2022年12月采用PVA治疗80例老年骨质疏松性椎骨压缩骨折（osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF）。其中，20例采用后凸成形术（percutaneous kyphoplasty, PKP）,30例采用分次经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty, PVP）,30例采用海绵PVP。比较三组临床与影像学资料。[结果]三组患者均顺利手术，海绵组发生1例骨水泥渗漏。手术时间由高至低依次为PKP组>分次组>海绵组，差异有统计学意义[(42.2±4.5) min vs (35.4±4.0) min vs (28.9±3.2) min, P<0.001]。骨水泥注入量依次为PKP组>分次组>海绵组，差异有统计学意义[(5.8±0.4) ml vs (5.4±0.5) ml vs (4.9±0.6) ml, ...     

两种入路椎体成形术治疗骨质疏松性压缩骨折比较

[目的]比较弯角单侧穿刺椎体成形术(percutaneous vertebroplasty, PVP)与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF)的临床疗效,探讨弯角单侧椎体成形术的临床应用价值。[方法]回顾性分析本院收治的39例OVCF患者临床资料,其中17例采用弯角单侧穿刺PVP,22例采用传统双侧穿刺PVP,比较两组患者术前和术后临床疗效及影像学参数。[结果]两组患者均顺利完成手术,无严重并发症,两组患者均未发生骨水泥渗漏。弯角单侧组手术时间、术中透视次数及骨水泥注入量均显著小于传统双侧组(P0.05),两组患者首次下地活动时间的差异无统计学意义(P0.05),且随时间推移,两组患者VAS和ODI均显著降低(P0.05),两组间VAS和ODI评分的差异均无统计学意义(P0.05)。影像学方面,与术前相比,两组术后各时间点椎体相对高度均显著增加(P0.05),局部后凸Cobb角显著减小(P0.001)。相应时间点,两组间椎体前缘相对高度和局部后凸Cobb角度的差异均无统计学意义(P0.05)。[结论]弯角单侧PVP与传统双侧PVP治疗OVCF均可获得满意疗效,但前者具有手术时间短、放射暴露次数少、骨水泥注入量少等优势。     

胸腰椎骨质疏松性骨折精准靶点经皮椎体成形术

[目的]对比单侧入路精准靶点与常规经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty, PVP）治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF）的临床疗效。[方法]回顾性分析2020年1月—2022年6月在本院接受PVP手术的72例OVCF患者的临床资料,根据医患沟通结果,36例采用精准靶点单侧入路PVP （精准组）,36例接受常规单侧入路PVP （常规组）,比较两组围手术期、随访和影像学资料。[结果]两组患者手术均顺利完成,均未发生严重并发症。精准组手术时间[(28.9±3.3) min vs (46.2±9.1) min, P<0.001]、术中透视次数[(13.2±1.0)次vs (17.1±2.6)次, P<0.001]、穿刺针调整次数[(3.3±6.5)次vs (4.8±6.5)次, P<0.001]均显著少于常规组,但前者骨水泥注入量显著多于后者[(6.3±1.0) ml vs (5.6±0.9) ml, P<0.001],前者骨水泥弥散度显著优于...     

弯角椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

目的 :评估分析弯角椎体成形术(percutaneous curved vertebroplasty,PCVP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法:选取96例胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折患者,共128节病椎,将其分为弯角组(36例,43节)、单侧组(32例,42节)及双侧组(28例,43节),分别行PCVP及单侧、双侧椎弓根入路椎体成形术。3组患者的性别、年龄、骨密度及病椎节段分布均无统计学差异(P0.05)。统计3组手术时间、X线曝光次数、骨水泥注入量及术前、术后24h、术后3个月疼痛视觉模拟评分(VAS评分),术后复查CT评价骨水泥渗漏率,进行统计学分析。结果:弯角组与单侧组的手术时间、X线曝光次数均明显少于双侧组,差异有统计学意义(P0.05),弯角组和单侧组无显著性差异(P0.05)。弯角组、单侧组、双侧组的骨水泥注入量比较,双侧组最多(6.2±1.5ml),弯角组次之(4.5±1.3ml),单侧组最少(3.4±1.2ml),组间两两比较差异有统计学意义(P0.05)。弯角组、单侧组、双侧组的骨水泥渗漏率比较,单侧组(28.6%,12/42)最高,双侧组(18.6%,8/43)次之,弯角组(9.3%,4/43)最低,组间两两比较差异有统计学意义(P0.05)。3组患者术后疼痛均明显缓解,术后24h及术后3个月VAS评分均明显低于术前(P0.05),术后24h及术后3个月VAS评分比较无显著性差异(P0.05),同时间点组间比较亦无显著性差异(P0.05)。结论:PCVP具有操作简单、手术时间短、X线透视次数少、创伤小、并发症少等优势,是治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的有效微创手术方法。     

改良单侧与双侧穿刺腰椎体成形术比较

[目的]对比改良单侧穿刺与双侧椎弓根入路椎体成形术（percutaneous vertebroplasty, PVP）治疗腰椎骨质疏松性压缩性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF）的临床疗效。[方法] 2020年6月—2020年12月，86例腰椎OVCF患者接受PVP手术，依据医患沟通结果，51例采用经椎体后上缘入路单侧穿刺（单侧组），35例采用常规双侧穿刺（双侧组），比较两组围手术期、随访及影像结果。[结果]两组患者均顺利完成手术，骨水泥渗漏单侧组有18例，双侧组有13例，均无严重并发症发生。单侧组术中X线曝光次数、住院费用均显著优于双侧组（P<0.05），但前者手术时间显著长于后者（P<0.05），两组骨水泥注入量、骨水泥分布、骨水泥渗漏、术后下地时间、住院时间、早期VAS评分方面的差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者均获随访13～24个月，平均（15.8±2.1）个月。随时间推移，两组VAS和ODI评分显著减少（P<0.05），而JOA评分显著增加（P<0.05）；相应时间点...     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP)是近几年发展的微创脊柱外科技术，在疼痛性骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方面取得了显著的临床效果。我院2000年1月～2004年6月采用PVP治疗30例（30椎）骨质疏松性椎体压缩骨折患者，临床效果较好，报告如下。     

椎体成形术和椎体后凸成形术并发肺栓塞的防治进展

经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）与经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP） 姑息性治疗疼痛性椎体血管瘤、溶骨性椎体肿瘤、骨质疏松性椎体压缩骨折等疾患具有创伤小、手术时间短、缓解疼痛迅速等优点[1~4],但手术本身存在灾难性的并发症———骨水泥肺栓塞[5~8]。笔者通过文献复习,对PVP和PKP并发肺栓塞的发生率、诊断、处理和预防进行综述,供临床参考。     

骨质疏松性椎体骨折不同复位程度椎体成形比较

[目的]评价骨折复位器不同复位高度联合经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty, PVP）治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折（osteoporotic vertebral compression fractures, OVCF）的疗效。[方法] 2020年1月—2021年12月本院收治的86例单节段OVCF患者,随机分为3组。所有患者均行仰卧位复位器复位后PVP术,其中,低复位组30例,复位器高度7～9 cm;中复位组29例,高度10～12 cm;高复位组27例,高度为13～15 cm。比较三组患者的围手术期、随访和影像资料。[结果]低复位组骨水泥注入量显著少于中复位组和高复位组[(3.4±0.9) ml vs (4.1±0.9) ml vs (3.9±1.0) ml, P=0.015],三组间骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P>0.05）。所有患者均获随访12个月以上,随时间推移,三组患者术后VAS和ODI评分均显著降低（P<0.05）。术前至术后6个月,三组间VAS评分的差异无统计学意义（P>0.05）,所有相应时间点,三组间ODI评分差异无...     

经皮椎体强化术单侧穿刺方法研究进展

<正>目前,骨质疏松性椎体压缩骨折(Osteoporotic Vertebral CompressionFracture,OVCF)的主要治疗方式是经皮椎体强化术(percutaneous vertebralaugmentation,PVA)包括经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutaneous ky-phoplasty,PKP)^[1-3]。相对于双侧穿刺而言,单侧PVA技术操作时间短、辐射暴露量少、局部损伤小、费用低,且临床效果不亚于传统双侧椎弓根入路^[4]。然而,单侧PVA骨水泥分布不均匀,会导致患者术后脊柱受力不均发生脊柱不稳与坍塌^[5]。有学者也曾报道,     

经皮弯角椎体成形与经皮椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的比较

目的比较经皮弯角椎体成形术(percutaneous curved vertebroplasty,PCVP)与经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compressive fractures,OVCF)的临床疗效。方法回顾性分析2018年3月~2019年3月60例OVCF手术治疗的临床资料,其中PCVP 30例,PVP 30例,比较2组手术时间、术中透视次数、骨水泥注入量、术后住院时间、术前后疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS),以及骨水泥在骨折椎体内的分布情况、渗漏率。结果PCVP组手术时间和术中透视次数均明显短于或少于PVP组[(29.4±2.1)min vs.(36.8±2.2)min,t=-13.333,P=0.000;(10.2±1.4)次vs.(15.1±1.5)次,t=-13.394,P=0.000]。PCVP组骨水泥分布优良率100.0%(30/30),明显高于PVP组53.3%(16/30)(Fisher精确检验,P=0.000);PCVP组骨水泥渗漏率6.7%(2/30),明显低于PVP组46.7%(14/30)(χ^2=12.273,P=0.000)。PCVP组与PVP组骨水泥注入量和术后住院时间差异均无显著性[(3.6±0.3)ml vs.(3.7±0.3)ml,t=-1.811,P=0.075;(1.8±0.8)d vs.(2.1±1.0)d,t=-1.105,P=0.274]。2组VAS评分差异无显著性(F=0.313,P=0.578),不同时间点差异有显著性(F=472.703,P=0.000),分组和时间无交互作用(F=0.422,P=0.658)。2组均完成3~6个月随访,未出现脊髓神经损伤、伤椎再骨折及邻近椎体骨折等并发症。结论PCVP和PVP均可以明显改善OVCF患者的疼痛症状,但PCVP具有手术时间短、术中透视次数少、骨水泥分布好、骨水泥渗漏率低等优点。     

单侧入路椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折(附40例报告)

[目的]总结经单侧入路椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折技术要点及疗效.[方法]回顾分析从2007年3月～2009年5月采用经单侧入路椎体成形术(PVP)治疗的40例胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折患者的临床疗效.[结果]40例随访时间为12～24个月,平均15个月.VAS评分从术前8.9分下降至术后2.5分,ODI从术前66.5%下降至术后37.5%,椎体前缘、中线高度较术前分别恢复6.15 mm、5.0mm,椎体后缘高度无明显变化.[结论]治疗骨质疏松性椎体骨折单侧入路椎体成形术(PVP)安全有效,可作为首选技术.     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折

目的探讨经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方法及临床效果。方法自2005年6月～2009年6月,采用PVP治疗120例椎体压缩骨折患者。结果所有患者获得6～12个月随访,平均8个月。按Barr疼痛评分标准,术后即时优良率83.3%,随访期间优良率达99.2%。结论采用PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折手术时间短,安全可行,疗效确切。     

弯角椎体成形装置的早期疗效评估及对骨水泥分布的影响

[目的]通过比较弯角穿刺PVP、单侧穿刺PVP和双侧穿刺PVP治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCFs)的疗效,探讨弯角穿刺PVP的优势。[方法]将2015年2月~2016年2月75例胸腰椎单椎体OVCFs的患者随机分为3组,分别应用弯角穿刺PVP、单侧穿刺PVP和双侧穿刺PVP。统计并比较3组手术时间、骨水泥注入量、术后3 d的VAS评分、Cobb角恢复率、骨水泥渗漏率和椎体内骨水泥的分布情况。[结果]所有患者均顺利完成手术,未出现严重并发症。3组术后3 d的VAS评分与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05);在Cobb角恢复率及骨水泥渗漏率方面,3组间比较差异无统计学意义(P>0.05);在手术时间、骨水泥注入量方面,弯角PVP组与单侧PVP组均小于双侧PVP组且差异有统计学意义(P<0.05);骨水泥理想分布的椎体在弯角PVP组23例(92.00%),在双侧PVP组19例(76.00%),两组比较差异无统计学意义(P>0.001 7),在单侧PVP组3例(12.00%),与前两组比较差异均有统计学意义(P<0.001 7)。[结论]应用弯角椎体成形装置治疗OVCFs短期内可取得满意的临床效果,减少手术时间、骨水泥注入量的同时又优化骨水泥在椎体内的分布,改善术后骨折椎体的稳定性。     

骨质疏松性椎体压缩骨折两种椎体增强术比较

[目的]通过与经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty, PVP）比较,评价网袋成形术（vesselplasty, VP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF）的临床效果与安全性。[方法] 2018年1月—2019年12月, 90例OVCF患者随机分为两组,其中,46例行VP术,44行传统PVP术,所有患者均以抗骨质疏松药物治疗。比较两组围手术期、随访与影像资料。[结果] VP组手术时间和术中透视次数显著大于PVP组（P0.05）,但是,两组在骨水泥注入量、骨水泥毒性反应发生率、骨水泥渗漏率的差异无统计学意义（P0.05）。随访12个月以上,VP组恢复完全负重时间显著早于PVP组（P0.05）。随时间推移,两组VAS和ODI评分显著下降（P0.05）,而SF-36量表评分显著增加（P0.05）;术后1d和术后12个月VP组的上述3项评分均显著优于PVP组（P0.05）。影像方面,末次随访时,VP组的后凸Cobb角显著小于PVP组（P0.05）,而VP组椎体高度显著大于PVP组（P0.05）。[结论]对于OVCF,VP术的临床效果显著优于传统PVP术。     

弯角与双侧椎弓根入路椎体成形术的荟萃分析

[目的]系统评价弯角椎体成形术(percutaneous curved vertebroplasty, PCVP)与双侧椎弓根入路椎体成形术(bilateral-pedicle-approach percutaneous vertebroplasty, bPVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的有效性和安全性。[方法]计算机检索2020年1月之前EMBASE、PubMed、Cochrane Library、中国知网、万方数据、中国生物医学文献数据库,收集有关PCVP与bPVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的随机对照试验,采用Stata/SE 12.0软件进行Meta分析。[结果]共纳入6篇随机对照试验,包含428例患者,其中217例患者采用PCVP,211例采用bPVP。Meta分析结果显示:PCVP在术后VAS评分(MD=-0.12,95%CI-0.21～-0.04,P=0.005)、骨水泥渗漏率(RR=0.36,95%CI 0.18～0.75,P=0.006)、X线曝光次数(MD=-9.35,95%CI-10.68～-8.02,P0.05)、骨水泥注入量(MD=-1.58,95%CI-1.89～-1.28,P0.05)和手术时间(MD=-14.93, 95%CI-18.12～-11.73,P0.05)方面均显著优于b PVP。[结论] PCVP在止痛效果和安全性方面优于bPVP。     

PVP和PKP治疗中重度椎体压缩骨折的疗效比较

目的分析比较经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）和经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）治疗骨质疏松性中重度椎体压缩骨折的疗效。方法对自2009—01—2013—12诊治的42例中重度椎体压缩骨折,按治疗方法不同分为PVP组（21例）和PKP组（21例）。结果所有患者术后VAS评分、楔形角及后凸角较术前均有改善,差异有统计学意义（P〈0．05）;2组VAS评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）;术后PKP组的楔形角及后凸角的矫正效果优于PVP组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论采用PVP或PKP治疗方法均能明显缓解骨质疏松性中重度椎体压缩骨折的疼痛,在矫正楔形角及后凸角的方面,PKP具有更好的疗效。     

椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的探讨经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）治疗椎体压缩性骨折的临床效果。方法应用PVP治疗26例骨质疏松性椎体压缩骨折,其中胸椎8例,腰椎18例。采用单侧椎弓根穿刺注射10例,双侧椎弓根穿刺注射16例。单个椎体注射骨水泥量为3~4.5 mL（平均3.5 mL）。通过患者术前、术后X线片椎体前缘高度、Cobb角等进行疗效评定。结果 26例患者术后随访6~28个月,平均12.6个月。患者疼痛视觉模拟评分由术前的（8.0±1.2）分降至（2.2±1.3）分,手术前后有显著性差异（P〈0.01）。椎体前缘高度术前、术后分别为（58.6±18.4）%和（69.2±9.6）%,差异无统计学意义（P〉0.05）。Cobb角术前、术后分别为（20.2±2.3）°和（17.8±2.8）°,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论经皮椎体成形术是治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折安全、有效的方法,其缓解疼痛效果明显。     

经皮椎体成形术治疗重度骨质疏松性压缩骨折

[目的]探讨经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty, PVP）治疗重度骨质疏松性椎体压缩骨折（severe osteoporosis vertebral compression fractures, sOVCF）的临床效果。[方法]回顾性分析2018年9月—2020年12月本院采用PVP治疗的39例sOVCF患者。评估临床和影像学资料。[结果]所有患者均顺利完成手术，平均手术时间（56.3±5.7） min，平均骨水泥注入量（5.2±2.2） ml。术中有9例发生骨水泥渗漏（23.1%），其中椎旁渗漏3例，椎间隙渗漏6例，均无明显临床症状。所有患者均获随访，随访时间平均（12.7±3.8）个月，随时间推移（术前、术后第2 d和末次随访时），VAS评分[(6.5±0.2)分,(2.4±0.8)分,(2.5±0.8)分, P<0.05]、ODI指数[(77.9±4.4)%,(24.2±2.9)%,(24.7±3.4)%, P<0.05]显著降低，而JOA评分[(14.3±2.7)分,(21.3±1.9)分,(20.7±1.7)分, P<0....     

手法复位配合PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者54例分析

[目的]探讨手法复位配合经皮椎体成形术(PVP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者的临床疗效。[方法]将108例老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者随机分为2组,每组54例。PVP组给予PVP治疗,手法复位配合PVP组给予手法复位配合PVP治疗。治疗前后,观察两组疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)以及残疾功能障碍指数(ODI)评分、椎体前缘高度、伤椎Cobb角、骨水泥渗漏情况。[结果]治疗后,两组VAS、ODI评分显著降低(P<0.05),手法复位配合PVP组VAS、ODI评分分别为(2.40±0.90)、(23.60±3.70)显著低于PVP组的(3.10±0.60)、(29.80±2.90)(P<0.05);治疗后,两组椎体前缘高度均明显升高(P<0.05),手法复位配合PVP组椎体前缘高度为(28.10±1.30)mm显著高于PVP组的(23.40±2.00)mm(P<0.05);治疗后,两组伤椎Cobb角均显著降低(P<0.05),手法复位配合PVP组伤椎Cobb角(19.20±2.80)°显著低于PVP组(23.90±2.30)°(P<0.05);手法复位配合PVP组骨水泥渗漏率为11.11%,低于PVP组的18.51%。[结论]手法复位配合PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折可有效恢复老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者的椎体畸形,改善残疾功能障碍指数,并降低疼痛程度。     

单双侧经椎弓根入路PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的Meta分析

[目的]系统评价椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)选取单侧经椎弓根入路方式和双侧经椎弓根入路方式治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的疗效,为临床应用提供理论依据。[方法]应用计算机检索1999年1月²013年9月的Pubmed、中国知网、维普期刊数据库、万方资源数据库、中国生物医学文献服务系统,搜集与单、双侧经椎弓根入路PVP治疗骨质疏松性脊柱骨折疗效比较的对照研究。制定入选和剔除标准,筛选出符合纳入标准的文献,评价纳入研究的方法学质量。利用RevMan 5.2进行Meta分析。[结果]最终有4篇研究符合纳入标准,共229例患者。Meta分析结果显示:两组(单侧入路PVP组及双侧入路PVP组)病例术后疼痛症状均得到缓解,两组间效果无明显差异(P=0.48)。在骨水泥注射量及发生邻近椎体骨折方面,两种入路方式无明显区别(P=0.06;P=0.48)。但单侧入路PVP组手术时间、X线透视次数均明显少于双侧入路PVP(P<0.05);同时,骨水泥渗漏发生率单侧组低于双侧组(P<0.05)。[结论]单、双侧椎弓根入路PVP治疗OVCF均可迅速缓解患者疼痛症状,皆为安全有效的治疗方法,但单侧椎弓根入路较双侧椎弓根入路具有手术时间短、X线透视次数少、骨水泥渗漏发生率低的优点。鉴于纳入的文献质量不高,样本较小,结论尚需更多设计严谨的随机对照研究加以证实。