药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效比较

冠状动脉旁路移植术一直是无保护左主干病变的标准治疗手段。随着药物洗脱支架的出现,经皮冠状动脉介入治疗越来越多地应用于无保护左主干病变的治疗。比较与冠状动脉旁路移植术孰优孰劣,大量的研究已经证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性及有效性。药物洗脱支架介入治疗的适应证在进一步拓宽,介入治疗指南在不断更新,但就目前而言,无保护左主干病变的药物洗脱支架治疗由于其自身不足,尚不能完全替代冠状动脉旁路移植术。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的临床疗效对比

目的:评估药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗无保护左主干病变的临床疗效。方法:分析2003-10-2010-09期间行血运重建的282例无保护左主干患者的临床资料,其中接受DES者143例(DES组),接受CABG者139例(CABG组),比较2组住院期和随访期心脑血管不良事件(死亡、非致死性心肌梗死、脑卒中和再次血运重建,即MACCE)的发生情况。结果:DES组手术成功率为100%,住院期间1例发生非致死性心肌梗死,无一例死亡、脑血管意外或需再次血运重建;CABG组手术成功率为95.7%,住院期间有1例发生非致死性急性心肌梗死,无一例需再次血运重建,共有6例死亡;CABG组住院期死亡率明显高于DES组(4.3%∶0,P<0.05),住院期CABG组总MACCE发生率也明显高于DES组(5.0%∶0.7%,P<0.05);随访期平均(17±8)个月,DES组临床心绞痛复发率和再次血运重建率较CABG组有增高趋势(7.8%∶2.7%,7.0%∶1.8%),但差异无统计学意义,其总MACCE发生率显著高于CABG组(14.8%∶7.1%,P<0.05);剔除新发病变及病变进展病例后,2组总MACCE发生率(7.8%∶7.1%)差异无统计学意义。结论:DES治疗无保护左主干病变安全和有效,可以作为CABG的一种替代治疗手段。     

药物洗脱支架年代无保护左主干病变血运重建策略的选择

冠状动脉旁路移植术一直被认为是治疗无保护左主干病变的金标准.近年来,由于经皮冠状动脉介入治疗技术及器械的迅速发展,特别是药物洗脱支架的广泛应用,使冠状动脉介入治疗术后由再狭窄导致的再次靶病变血运重建率明显降低,经皮冠状动脉介入治疗无保护左主干病变研究以及和冠状动脉旁路移植术疗效对比研究越来越多,并且显示药物洗脱支架对无保护左主干病变有良好的疗效,其安全性与冠状动脉旁路移植术相似,甚至在某些方面具有优势.现就近年来冠状动脉旁路移植术和冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的研究进展做一综述,探讨在药物洗脱支架年代无保护左主干病变治疗策略的选择.     

SYNTAX评分对无保护左主干病变选择不同血运重建方式的价值研究

目的:应用SYNTAX评分评估冠状动脉(冠脉)无保护左主干病变(ULMCA)的复杂程度及其与临床事件的相关性,探讨冠脉无保护左主干病变患者的最佳血运重建方式。方法:回顾性收集了206例从2003-02至2008-01采用经皮冠脉介入治疗—药物洗脱支架(PCI-DES)和冠脉旁路移植术(CABG)的无保护左主干病变患者,其中CABG组94例,PCI-DES组112例。收集患者的基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分、CABG和PCI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MACCE)发生率以及冠脉造影复查情况。结果:①两组患者基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分等方面差异均无统计学意义(P>0.05),但CABG组合并三支血管病变多于PCI-DES组,差异有统计学意义[74.47%(70例)vs.41.07%(46例),P<0.01]。②住院期间CABG组的MACCE发生率较PCI-DES组高(P<0.05)。术后3年随访,两组的MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义,但PCI-DES组靶血管再次血运重建率明显高于CABG组(P<0.05)。③两组间SYNTAX评分差异无统计学意义(P>0.05)。PCI-DES组中,高积分(≥30.0)患者术后3年MACCE发生率明显高于低积分(<30.0)患者(P<0.01),而术后3年无MACCE生存率低于低积分患者(P<0.01)。CABG组中,高积分和低积分患者术后3年MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义(P>0.05)。高积分患者中,术后3年PCI-DES组MACCE发生率高于CABG组,无MACCE生存率低于CABG组(P均<0.05)。低积分患者中,术后3年PCI-DES组MACCE发生率低于CABG组,无MACCE生存率PCI-DES组高于CABG组(P均<0.05),差异均有统计学意义。结论:用SYNTAX评分指导无保护左主干病变的血管重建方式选择有重要价值,但在不同的患者中,仍应结合临床特征和冠脉病变特点选择恰当的血运重建术。     

无保护左主干病变的药物洗脱支架与冠脉搭桥治疗

无保护左主干病变一直是冠脉搭桥治疗的传统领地。随着经皮冠状动脉介入治疗的迅速发展,尤其是药物洗脱支架广泛应用以来,学者们正在用大量的试验证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性、可行性,比较与冠脉搭桥治疗孰优孰劣。随着技术的发展和器械的更新,药物洗脱支架介入治疗的适应证势必进一步拓宽,但是就目前而言,无保护左主干的介入治疗由于其自身不足,不能完全替代冠脉搭桥治疗。     

药物支架时代无保护左主干病变介入治疗的新策略

冠状动脉左主干病变的介入治疗十分具有挑战性,本文从左主干介入治疗发展史、不同病变部位的疗效分析、远端分叉不同术式的比较,以及辅助治疗技术等方面进行了详细的阐述.系列临床试验证实药物洗脱支架治疗左主干病变安全可行,但在左主干远端分叉病变还存在再狭窄率高等问题.对于有选择左主干病变,药物洗脱支架是可行和安全的.     

国产雷帕霉素洗脱支架治疗冠状动脉左主干病变

目的 观察雷帕霉素洗脱支架（Firebird^TM）介入治疗冠心病冠状动脉左主干病变的临床疗效。方法 对2005年8月-2006年10月住院的冠心病主干病变患者18例,行经皮冠状动脉介入治疗植入Firebird^TM支架,术后随访观察心脏事件发生率。结果 在左主干狭窄18例中,开13狭窄2例,干段狭窄2例,分叉部狭窄14例。植入Firebird^TM支架均获得成功,住院期间死亡1例。随访（6±3）个月发现复发心绞痛2例。结论 Firebird^TM支架对冠心病左主干病变患者近期疗效明显,能减少不良心脏事件发生率。     

国产与进口雷帕霉素支架治疗无保护左主干病变的对比研究

目的:评价国产与进口雷帕霉素支架治疗无保护左主干病变患者的近远期疗效。方法:我们对于有冠状动脉无保护左主干病变的病人进行了评估,他们于2003年2月至2008年6月期间在云南省接受治疗,其中46例置入了国产药物洗脱支架(北京乐普Partner),67例病人接受了进口雷帕霉素支架(美国心扉,cypher)。记录患者住院期间即刻手术成功率,住院期间患者不良心性事件发生情况(MACCEs)包括死亡、非致死性心肌梗死以及再次血运重建。当患者出院后每月门诊随访,最少持续6个月,记录患者不良心血管、脑血管事件(MACCEs)发生情况,包括心绞痛复发、死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建以及脑卒中、脑出血等;接受药物支架治疗的患者如果临床无心肌缺血证据或无心绞痛复发,均在术后6～9个月接受冠状动脉造影复查。结果:(1)2组患者一般临床特征比较无统计学意义;(2)cypher组与partner组术后12个月的MACCES发生率分别为6%及6.5%,P0.05;(3)平均随访18个月,cypher组与partner组无MACCES生存率比较差异无统计学意义(P0.05);(4)冠状动脉造影随访cypher组与partner组再狭窄率差异无统计学意义(3%,2%,P0.05)。结论:国产与进口雷帕霉素支架治疗无保护左主干病变患者的近远期疗效相似。     

第二代药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的疗效及安全性分析

目的探讨第二代药物洗脱支架（DES）置入治疗无保护左主干（ULM）病变患者的疗效及安全性。方法回顾性研究南京医科大学附属南京医院诊断为ULM病变并接受DES治疗的患者216例。接受第一代DES的患者121例为F组,接受第二代DES的患者95例为S组。患者术后常规服用阿司匹林100 mg,每日一次;氯吡格雷150 mg,每日一次（维持至少1年）。主要研究终点为主要不良心血管事件（MACE）,包括心源性死亡、非致死性心肌梗死和再次靶血管血运重建（TVR）;次要终点为12个月时定量冠状动脉造影（CAG）参数。结果在（342±23）d随访期内,总体复合MACE 22例（10.2%）,主要构成为TVR 16例（7.4%）。S组复合MACE为5.3%显著低于F组14.0%（χ2=4.491,P=0.034,RR 2.669,95%CI 1.022~6.975）。S组复合MACE的减少主要表现为TVR减少（χ2=4.465,P=0.035,RR 3.402,95%CI 0.998~11.60）。随访血管造影再狭窄F组与S组分别为17例（14.5%）和8例（8.4%）,差异无统计学意义（χ2=1.647,P=0.199）。血管内超声提示的晚期获得性支架贴壁不良于F组和S组分别为7例（5.8%）和1例（1.1%）,F组有增加趋势,但差异无统计学意义（χ2=3.342,P=0.068）。结论与第一代DES相比较,使用第二代DES治疗ULM病变MACE发生率低,主要表现为TVR减少;第二代DES治疗ULM病变具有更好的疗效和安全性。     

国产雷帕霉素洗脱支架介入治疗冠状动脉无保护左主干病变的疗效分析

目的观察国产雷帕霉素洗脱支架（FirebirdTM）介入治疗冠状动脉无保护左主干严重狭窄病变的疗效。方法对2004年1月—2008年12月住院的冠心病无保护左主干病变患者36例,行经皮冠状动脉介入治疗置入FirebirdTM支架,观察住院期间和出院后心脏事件发生率。结果在左主干狭窄36例中,左主干开口狭窄16例,体部狭窄7例,末端分叉病变13例。置入FirebirdTM支架均获得成功,无死亡病例。随访6~9个月1例发生再狭窄,均未发生亚急性或延迟性支架内血栓形成,无严重不良心血管事件发生。结论 FirebirdTM支架对冠心病无保护左主干严重狭窄病变患者近期疗效明显,能减少不良心血管事件发生。     

无保护左主干病变血运重建的临床评价

冠脉旁路移植术为无保护左主干病变的首选治疗。随着经皮冠脉介入治疗技术的进步,在有选择的无保护左主干患者中,PCI与CABG的疗效相当。本文对无保护左主干病变几种血运重建方法进行综述。     

药物洗脱支架置入与冠状动脉旁路移植术治疗糖尿病合并多支病变的近中期疗效分析

目的比较药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗糖尿病合并多支病变患者住院时和12个月的临床效果。方法入选2003年7月至2005年12月北京安贞医院645例糖尿病合并多支病变进行血运重建的患者,比较CABG和置入DES组全因死亡、非致死性心肌梗死(M I)、脑血管事件、再次血运重建以及总的心脑血管不良事件(MACCE)发生率。结果 CABG组更多合并有左主干病变、慢性闭塞病变、C型病变和3支病变,完全血运重建较高(P均<0.001);DES组和CABG组总死亡率(P=0.460)、心脏性死亡和非致死性M I复合终点事件(P=0.076)的发生率差异无统计学意义;DES组MACCE、再次血运重建发生率明显增高(P均<0.001)。结论糖尿病合并多支病变患者12个月时CABG有较低MACCE,与再次血运重建发生率较低有关;DES有较高的再次血运重建发生率,与糖尿病较高的再狭窄率和PC I较低的完全血运重建率有关。     

无保护左主干病变支架介入治疗后冠状动脉造影随访结果分析

目的观察无保护左主干病变,应用药物洗脱支架介入治疗后冠状动脉造影随访结果,并分析其影响因素。方法选择无保护左主干病变患者150例,其中48例在平均(10.0±7.5)个月进行了冠状动脉造影复查,根据冠状动脉造影显示有无狭窄分为:再狭窄组12例和无再狭窄组36例。结果与无再狭窄组比较,再狭窄组患者随访时最小管腔直径明显减小[(2.7±1.0)mm vs (3.5±0.4)mm,P=0.0001]、直径狭窄率明显升高[(31.4±26.4)% vs (8.3±5.3)%,P=0.0000]、晚期管腔丢失明显升高[(0.8±0.7)mm vs (0.2±0.3)mm,P=0.0000];双支架置入术的再狭窄率明显高于单支架置入术[(75.0% vs 13.9%),P=0.0011]。结论左主干远端分叉病变双支架置入术的疗效较差,冠状动脉旁路移植术应作为首选。     

Revascularization for unprotected left main stem coronary artery stenosis stenting or surgery

For coronary artery disease with unprotected left main stem (LMS) stenosis, coronary artery bypass grafting (CABG) is traditionally regarded as the "standard of care" because of its well-documented and durable survival advantage. There is now an increasing trend to use drug-eluting stents for LMS stenosis rather than CABG despite very little high-quality data to inform clinical practice. We herein: 1) evaluate the current evidence in support of the use of percutaneous revascularization for unprotected LMS; 2) assess the underlying justification for randomized controlled trials of stenting versus surgery for unprotected LMS; and 3) examine the optimum approach to informed consent. We conclude that CABG should indeed remain the preferred revascularization treatment in good surgical candidates with unprotected LMS stenosis.     

Sirolimus- vs. paclitaxel-eluting stents for the treatment of unprotected left main coronary artery stenosis: Complete 2-year follow-up of a two-center registry

Background

The feasibility of percutaneous coronary intervention (PCI) using drug-eluting stents and its comparability with bypass surgery in treatment of unprotected left main coronary artery (LMCA) stenosis has been shown previously. We compared the mid-to long-term outcome between sirolimus-(SES) vs. paclitaxel-eluting stents (PES) in an all-comer analysis that included all patients with unprotected LMCA stenosis who underwent PCI with SES or PES.

Methods

From March 2003 and June 2007, 196 patients underwent PCI with SES or PES for unprotected LMCA stenosis at Seoul National University Main or Bundang Hospital; SES was implanted in 141 patients and PES in 55 patients. The baseline clinical and procedural characteristics were mostly similar between the SES and PES group.

Results

After 2 years of follow-up, there were no differences in the rate of cardiac death (9.1% vs. 8.5%) and nonfatal MI (5.5% vs. 2.8%) between the two groups. However, the risk of repeat revascularization tended to be lower in the SES group compared with the PES group [TLR, 9.9% vs. 20.0% (P = 0.06); TVR, 17.7% vs. 30.9% (P = 0.05)], which did not reach statistical significance. The rate of stent thrombosis (ST) was also similar between the two groups (3.6% vs. 2.1% for definite ST, 3.6% vs. 2.8% for definite + probable ST).

Conclusions

In all-comers undergoing first generation DES implantation for unprotected LMCA stenosis, PES and SES showed comparable 2-year clinical results regarding hard endpoints and major adverse cardiac events.     

左心室收缩功能正常的老年冠心病患者无保护左主干病变PCI治疗预后的影响因素

目的 探讨左心室收缩功能正常（左心室射血分数≥40％）的老年冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）患者无保护左主干（unprotected left main,ULM）病变经皮冠状动脉介入（percutaneous coronary intervention,PCI）治疗预后的影响因素.方法 回顾性分析2009年1月至2011年12月在广西壮族自治区人民医院因ULM接受PCI治疗的左心室收缩功能正常的患者112例的临床资料和冠状动脉造影结果.根据患者的情况分为非老年组（年龄＜60岁）和老年组（≥60岁）,比较两组间的基线资料和冠状动脉造影结果.应用多因素回归分析法观察年龄对ULM介入治疗结果的预测价值.结果 总计入选符合条件的患者112例,其中非老年组42例和老年组70例.老年组糖尿病、高脂血症、吸烟史、既往PCI治疗、主要心脑血管不良事件（MACCE）、术后心肌梗死发生率明显高于非老年组,差异有统计学意义（分别为42.9％ vs.21.1％,P=0.021;40％ vs.11.9％,P=0.040; 28.6％ vs.9.5％,P=0.017;18.6％ vs.4.8％,P=0.038;48.6％ vs.23.8％,P=0.009;22.9％ vs.0％,P=0.001）.Logistics回归分析得出女性、年龄、吸烟史、合并多支血管病变、远端或分叉病变均为主要心脑血管不良事件的独立预测因素.结论 左心室收缩功能正常的患者,其年龄因素是ULM介入治疗预后不良的强力预测因素.     

Comparative long-term efficacy and safety of drug-eluting stent versus coronary artery bypass grafting in ostial left main coronary artery disease: analysis of the MAIN-COMPARE registry

Background : To date, drug‐eluting stent (DES) implantation has not been compared with coronary artery bypass grafting (CABG) for ostial left main coronary artery (LMCA) lesions. Methods : Of the 263 patients in the MAIN‐COMPARE registry with ostial LMCA stenosis, 123 were treated with percutaneous coronary intervention (PCI) with DES and 140 with CABG. We compared their 5‐year overall survival, composite outcomes of death, Q‐wave myocardial infarction (MI) or stroke, and target vessel revascularization (TVR) rates. Results : Unadjusted analysis showed no significant differences between CABG and DES in overall survival rates (95% confidence interval (CI) for hazard ratio (HR): 0.44 to 1.77, P = 0.71), composite outcomes (death, Q‐wave MI, or stroke)‐free survival rates (95% CI for HR: 0.41–1.63, P = 0.56), and TVR‐free survival rates (95% CI for HR: 0.79–5.03, P = 0.14). Multivariate adjusted Cox regression analysis also showed no significant between‐group differences in TVR (95% CI for HR: 0.52–3.79, P = 0.49), death (95% CI for HR: 0.79–2.82, P = 0.22) and the composite of death, Q‐wave MI, or stroke (95% CI for HR: 0.65–2.57, P = 0.46). These results were sustained after propensity score adjustment and propensity score matching analysis. Conclusions : DES implantation for ostial LMCA lesions showed similar 5‐year outcomes of death, major adverse events, and TVR compared with CABG. Although meticulous adjustments decreased baseline difference between the two treatments, the absence of statistical significance could be attributable to the size of the study sample and hidden bias. © 2012 Wiley Periodicals, Inc.