金葡素联合顺铂与顺铂单药控制恶性胸腹水疗效的Meta分析

目的:评价金葡素联合顺铂与顺铂单药治疗恶性胸腹水的有效性与安全性。方法:检索中国生物医学文献数据库（1990-2014）、中国期刊全文数据库（1990-2014）、维普数据库（1990-2014.12）、万方数据库（1990-2014.12）、PubMed （1990-2014.12）、Cochrane Library（1990-2014.12）纳入金葡素联合顺铂（试验组）与顺铂单药（对照组）治疗恶性胸腹水的随机对照试验（RCT）,采用Jadad改良法制定的量表评价纳入研究的质量,RevMan 5.2进行Meta分析。结果:共检索到文献100篇,按照纳入与排除标准共纳入文献16篇。Meta分析结果:金葡素联合顺铂用药治疗恶性胸腹水有效率上明显优于顺铂单药［OR=2.12,95%CI（1.64,2.74）,P<0.000 01］,金葡素联合顺铂较顺铂单药组易引起发热［OR=2.26,95%CI(1.36,3.75),P=0.002］,但两组在胸闷胸痛［OR=1.09,95%CI(0.55,2.17),P=0.81］发生率上无明显差异,在胃肠道反应［OR=0.34,95%CI(0.18,0.64),P=0.000 7］、白细胞下降［OR=0.27,95%CI(0.16,0.46),P<0.000 01］发生率上金葡素联合顺铂组明显低于顺铂单药组,且在改善患者生活质量上优于顺铂单药［OR=4.83,95%CI(2.96,7.87),P<0.000 01］。结论:金葡素联合顺铂较顺铂单药组在治疗恶性胸腹水上更为有效,并且毒副反应轻,安全性高。     

非小细胞肺癌紫杉醇类联合顺铂同步或序贯放化疗对比的Meta分析

目的:探讨紫杉醇类联合顺铂同步放化疗对比序贯放化疗的临床疗效和安全性。方法:通过Cochrane Library、PubMed、EMbase、中国生物医学文献数据库、中国学术期刊全文数据库、中国科技期刊数据库和数字化期刊全文数据库,检索时限为自各数据库建库起至2012-03-28,全面检索多西紫杉醇或紫杉醇联合顺铂同步放化疗对比序贯放化疗治疗非小细胞肺癌的随机对照试验(RCT),按纳入排除标准筛选文献、提取资料和质量评价后,采用Rev Man 5.1软件进行Meta分析。结果:纳入18个RCT,共1 385例患者。Meta分析结果显示,在近期疗效方面,多西紫杉醇(OR合并=2.99,95%CI为2.15～4.16,P<0.01)或紫杉醇(OR合并=2.79,95%CI为2.02～3.85,P<0.01)联合顺铂同步放化疗疗法对比序贯放化疗疗法,差异有统计学意义。在1(OR合并=2.07,95%CI为1.45～2.94,P=0.000 1)、2(OR合并=2.00,95%CI为1.31～3.04,P=0.001 0)和3年(OR合并=3.25,95%CI为1.87～5.68,P=0.000 1)生存率方面,紫杉醇联合顺铂同步放化疗疗法对比序贯放化疗疗法,差异有统计学意义。多西紫杉醇联合顺铂同步放化疗疗法能提高1年生存率,OR合并=1.85,95%CI为1.32～2.60,P=0.000 4。在安全性方面,紫杉醇联合顺铂同步放化疗疗法增加放射性肺炎、骨髓抑制和脱发不良反应,P<0.05;多西紫杉醇联合顺铂同步放化疗疗法增加放射性肺炎、放射性食管炎和白细胞降低不良反应,P<0.05。结论:多西紫杉醇或紫杉醇联合顺铂同步放化疗疗法治疗非小细胞肺癌,近期疗效优于序贯放化疗疗法,并能提高患者的生存率,但有增加不良反应的趋势,在选择治疗方案时需要权衡利弊综合考虑。     

晚期胃癌DCF方案与ECF方案治疗的Meta分析

目的 比较DCF方案（多西他赛、顺铂和5-Fu）与ECF（表阿霉素、顺铂和5-Fu）方案治疗晚期胃癌的有效性与安全性。方法 计算机检索PubMed、CNKI、CBM 、Medalink和万方数据库以及Google学术搜索、手工检索,查找所有比较DCF方案与ECF方案治疗晚期胃癌疗效的随机对照实验(RCT),依据 Cochrane Handbook 5.0.1 的质量评价标准进行RCT筛选、资料提取和质量评价后,按Cochrane 协作网推荐的方法使用RevMan 5.0 软件对相关病例对照研究进行Meta分析。结果 纳入7项合格研究,共 463例患者,Meta分析结果显示：DCF方案治疗晚期胃癌的有效率明显高于ECF方案[OR=1.72, 95%CI(1.18~2.52), P=0.005],差异具有统计学意义;两方案治疗晚期胃癌的周围神经毒性发生率差异具有统计学意义[OR=39.43, 95%CI(12.33~126.13), P<0.00001]。而在3~4度白细胞减少发生率以及3~4度恶心、呕吐发生率方面差异无统计学意义,大多在预防处理后可耐受。结论 DCF方案治疗晚期胃癌的有效率、周围神经毒性发生率均高于ECF方案,不良反应可耐受。     

培美曲塞联合铂类对比吉西他滨联合铂类治疗晚期非小细胞肺癌的meta分析

背景与目的培美曲塞联合铂类方案(PP方案)作为晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)一线化疗方案的疗效是否优于吉西他滨联合铂类方案(GP方案),目前尚无定论。本研究旨在评价采用PP方案与GP方案治疗晚期NSCLC的疗效及安全性。方法计算机检索Pubmed、EMBASE、Cochrane Library、中国期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊全文数据库等,同时追查纳入文献的参考文献,纳入PP方案对比GP方案治疗晚期NSCLC的随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)。根据Cochrane Handbook5.0的质量评价标准,用RevMan5.0软件进行统计学分析。结果共纳入4项RCT,2,235例患者,meta分析结果显示采用PP方案与GP方案治疗后在1年生存率(OR=1.09,95%CI:0.91-1.29)、有效率(OR=1.00,95%CI:0.40-2.52)等方面的差异无统计学意义,而在总生存时间(MD=0.26,95%CI:0.21-0.30)、脱发(OR=0.51,95%CI:0.39-0.66)及血液毒性等方面的差异有统计学意义。结论 PP方案与GP方案在1年生存率、有效率方面疗效相当,在总生存时间、不良反应等方面有差异,PP方案可能对不耐受血液毒性、脱发等患者更适合。     

培美曲塞联合铂类一线治疗晚期NSCLC疗效与安全性Meta分析

目的:采用Meta分析的方法,评价培美曲塞联合铂类(PPC方案)一线治疗晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)的疗效和安全性。方法:计算机检索PubMed、EMBASE、Cochrane数据库、中国期刊全文数据库和中国生物医学文献数据库等,纳入PPC方案治疗初治的晚期NSCLC随机对照试验(randomizd controlled trail,RCT),2位研究者独立评估试验质量和提取数据;使用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果:共纳入6项RCT,包括3 057例晚期NSCLC患者。Meta分析结果显示,PPC方案治疗晚期NSCLC患者与其他含铂方案(PBR方案)比较,有效率(OR=1.18,95%CI:0.77~1.81,P=0.45)和1年生存率(OR=1.11,95%CI:0.82~1.49,P=0.51)差异无统计学意义;无疾病生存时间(progression free survival,PFS)差异无统计学意义(HR=1.01,95%CI:0.93~1.11,P=0.75);但在总的生存时间(overall survival,OS)方面,PPC方案略有优势(HR=0.92,95%CI:0.84~1.01,P=0.07),尤其是非鳞癌患者更能从中获益(HR=0.87,95%CI:0.77~0.99,P=0.03)。与PBR方案相比,PPC方案治疗晚期NSCLC患者3~4级白细胞减少、中性粒细胞减少以及粒缺性发热方面发生率较低,但3~4级消化道反应更为常见。结论:PPC方案一线治疗晚期NCSLC患者具有较好的疗效和安全性,尤其适合非鳞癌的患者。     

卡铂对比顺铂联合第三代化疗药一线治疗晚期NSCLC的Meta分析

背景与目的:卡铂与顺铂在治疗晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)的疗效是否相同目前并没有明确的证据,本研究旨在探讨卡铂为基础联合第三代化疗药物与顺铂为基础联合第三代化疗药物的两药方案一线治疗晚期NSCLC的差异.方法:通过计算机检索Medline(1954-2010年5月)、Central(the cochrane central register of controlled trials)(2010 issue3)、中国生物医学文献数据库(CBM)(1978-2010年5月)、中国期刊全文数据库(CNKI)(1979-2010年5月)、万方数据库(1950-2010年5月)等,收集国内外公开发表的关于卡铂对比顺铂联合第三代化疗药物的两药方案一线治疗晚期NSCLC的随机对照研究(RCT),应用统计软件Stata 11.0进行数据分析.研究人群为晚期NSCLC(ⅢB～Ⅳ期):干预措施为顺铂或卡铂联合第三代化疗药物(包括:紫杉醇、吉西他滨、多西他赛)一线治疗晚期NSCLC的两药方案;结局指标为死亡率、客观反心率和药物毒性,并分别以风险比(hazard ratio,HR)、优势比(odds ratio,OR)及各自的95%可信区间(95%CI)作为效应指标对结局进行比较.Galbraith或L'abbe作图法及Q统计量的I检验来检测各研究间的统计学异质性,双侧P<0.05为各研究间存在明显的异质性.采用Begg和Egger法对发表偏倚进行量化检测.结果:最终纳入分析的文章5篇,共2 330例患者,其中卡铂组1 161例,顺铂组1 169例.接受卡铂为基础化疗方案的患者较顺铂为基础化疗的患者在治疗随访期间有更高的死亡风险,结果接近有统计学意义(HR=1.10,95%CI:1.00～1.21,Z=1.96,P=0.05);卡铂为基础化疗方案较顺铂为基础的化疗方案在客观反应率方面不同,顺铂组优于卡铂组(OR=0.80,95%CI:0.66～0.95,Z=2.48,P=-0.013);卡铂为基础的化疗方案易出现血小板降低(OR=2.13,95%CI:1.56～2.92,Z=4.72,P=0.000),顺铂方案易出现化疗相关的恶心呕吐(OR=0.49,95%CI:0.38～0.62,Z=5.70,P=0.000)及肾毒性(OR=0.40,95%CI:0.17～0.97,Z=2.03,P=0.042).结论:卡铂为基础联合第三代化疗药一线治疗晚期NSCLC的化疗方案在生存率及客观反应率方面并不优于顺铂为基础的化疗方案.卡铂为基础的化疗方案血液系统毒性发生率较高,而非血液系统毒性发生率较低.     

复方苦参注射液联合顺铂治疗恶性胸腔积液的Meta分析

目的:评价复方苦参注射液联合顺铂治疗恶性胸腔积液的近期疗效、生活质量的改善和毒副反应。方法:计算机检索The Cochrane Library、PubMed、Embase、中国生物医学文献数据库（CBM）、中国期刊全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊全文数据库(VIP)和万方数据库,对符合纳入标准的随机对照试验进行方法学质量评价,采用RevMan 5.3进行Meta分析。结果:共纳入18 个研究1 382名患者。结果显示,与单用顺铂相比,复方苦参注射液联合顺铂在胸腔积液的完全缓解率［OR=2.41,95%CI:1.89~3.06,P<0.000 01］、部分缓解率［OR=1.45,95%CI:1.17~1.81,P=0.000 9］、有效率［OR=3.69,95%CI:2.88~4.72,P<0.000 01］、生活质量改善率［OR=4.09,95%CI:3.07~5.45,P<0.000 01］优于顺铂单药;在毒副反应方面,复方苦参注射液联合顺铂能降低胃肠道反应、骨髓抑制、肝功能损害、肾功能损害的发生率。结论:对恶性胸腔积液的治疗,与单用顺铂相比,复方苦参注射液联合顺铂能提高恶性胸腔积液患者的疗效,改善患者的生活质量,降低毒副反应,但受纳入研究的数量及质量的影响,上述结论尚需更多高质量的临床试验来进一步证实。     

奈达铂与顺铂联合同期调强放疗治疗局部晚期鼻咽癌随机对照试验的Meta分析

摘 要：［目的］ 系统评价奈达铂与顺铂联合同期调强放疗(intensity modulated radiation therapy,IMRT)治疗局部晚期鼻咽癌(nasopharyngeal carcinoma,NPC)的疗效与安全性。［方法］ 计算机检索PubMed、EMBASE、The Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP和万方等数据库,检索时间截至2018年5月,收集对比奈达铂与顺铂联合同期IMRT治疗局部晚期NPC的疗效与安全性的研究,由2名研究员分别对纳入的研究进行数据提取和质量评价,最后采用Cochrane协作网提供的Revman 5.3软件进行Meta分析。［结果］ 共纳入14项临床随机对照试验(randomised controlled trial,RCT),共计1709例患者。Meta分析结果显示：对于局部晚期NPC,两组2年总生存率、无进展生存率、无远处转移生存率及局控率相当,并且两组的总缓解率、鼻咽原发灶及颈部转移灶缓解率差异均无统计学意义。同步奈达铂化疗降低了胃肠道反应(RR=0.44,95%CI：0.30~0.64,P<0.0001)及肾毒性(RR=0.28,95%CI：0.17~0.47,P<0.00001)的发生率,但增加了血小板减少症(RR=1.36,95%CI：1.01~1.85,P=0.04)的发生风险。［结论］ 对于局部晚期NPC,同步奈达铂与同步顺铂联合同期IMRT在长期、近期疗效上相当,同步奈达铂能够减少胃肠道反应、肾毒性的发生,但同时增加了发生血小板减少症的风险。从疗效及安全性方面考虑,奈达铂能够替代顺铂联合同期IMRT治疗局部晚期NPC。     

替吉奥联合顺铂与5-氟尿嘧啶联合顺铂一线治疗晚期胃癌的疗效比较

目的比较替吉奥联合顺铂方案（SP方案）与5-氟尿嘧啶（5-Fu）联合顺铂方案（FP方案）一线治疗晚期胃癌的近期疗效及安全性。方法50例晚期胃癌患者随机分为2组,观察组（SP组）患者25例,替吉奥联合顺铂治疗：替吉奥40mg／m^2口服,每天2次,第1～14天;顺铂75mg／m^2,静脉滴注,第1天,21d为1个周期。对照组（FP组）患者25例,5-氟尿嘧啶联合顺铂治疗：顺铂80mg／m^2,静脉滴注,第1天;5-Fu800mg／（m^2·d）静脉滴注24h,第1—5天,21d为1个周期。治疗至少2个周期后评价两组患者的近期疗效及不良反应。结果SP组患者总有效率（RR）为56．0％,其中完全缓解（CR）1例,部分缓解（PR）13例;FP组患者RR为48．0％,其中CR1例,PR11例,差异无统计学意义（P〉0．05）。但SP组患者的临床受益率（CBR）为84．0％,优于FP组患者的68．0％,差异有统计学意义（P〈0．05）。两组患者的不良反应以骨髓抑制、消化道反应、肝功能异常及口腔黏膜炎为主。其中FP组患者的恶心、呕吐反应显著高于SP组。而SP组出现了较高的腹泻发生率,与FP组比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论替吉奥联合顺铂方案一线治疗晚期胃癌疗效肯定,不良反应较轻。     

吉西他滨联合铂类两药方案与单药方案对非小细胞肺癌治疗比较的meta分析

背景与目的吉西他滨联合铂类治疗晚期非小细胞肺癌的疗效是否优于单用吉西他滨或铂类尚存在争议,本研究对吉西他滨联合铂类治疗晚期非小细胞肺癌的有效性和安全性进行meta分析。方法计算机检索VIP、CBM、CNKI、The Cochrane Library、PUBMED和EMBASE等数据库,同时追查纳入文献的参考文献和与本领域专家、通讯作者等联系以获取以上检索尚未发现的相关信息。收集吉西他滨联合铂类治疗晚期非小细胞肺癌的随机对照试验(RCT),根据Cochrane Handbook5.0质量评价标准评价,用RevMan5.0软件进行统计学分析。结果共纳入4个随机对照试验(984名研究对象)的meta分析结果显示,吉西他滨联合铂类在有效率(OR=3.29,95%CI:1.79-6.05,P=0.0001)、2年生存率(OR=3.22,95%CI:1.45-7.12,P=0.004)等方面与单用吉西他滨的差异有统计学意义,但联合用药组的不良反应发生率增加明显,以3/4级血小板减少发生率增加最为明显(RR=8.16,95%CI:1.71-39.07,P=0.009);吉西他滨联合铂类在有效率(OR=3.51,95%CI:...     

依托泊苷联合洛铂与依托泊苷联合顺铂治疗广泛期小细胞肺癌的 Meta分析

目的：系统评价依托泊苷联合洛铂（EL）与依托泊苷联合顺铂（EP）治疗广泛期小细胞肺癌的有效性和安全性。方法：计算机检索 Web of Knowledge、PubMed、The Cochrane Library、CBM、CNKI、VIP 及 WanFang Data 关于 EL 方案与 EP 方案治疗广泛期小细胞肺癌的随机对照研究（RCT）。依据 Cochrane Handbook 5．0．1的质量评价标准进行 RCT 筛选、资料提取和质量评价后,采用 RevMan 5．2软件进行 Meta 分析。结果：共纳入4篇 RCT 研究,共计401例患者,Meta 分析结果显示：在疗效方面,EL 方案与 EP 方案相比,两者有效率差异无统计学意义[ORR ＝1．08,95％CI（0．53～2．21）,P ＝0．82]。在安全性方面,EL 方案与 EP 方案相比,Ⅲ－Ⅳ度消化道反应发生率差异具有统计学意义[OR ＝0．34,95％CI（0．20～0．58）,P ＜0．0001]。而在Ⅲ－Ⅳ度白细胞减少[OR ＝0．77,95％CI（0．37～1．63）,P ＝0．50],Ⅲ－Ⅳ度血小板减少[OR ＝2．81,95％CI（0．74～10．68）,P ＝0．13],Ⅲ－Ⅳ度贫血[OR ＝0．47,95％CI（0．08～2．67）,P ＝0．40]等方面差异无统计学意义。结论：EL 方案在疗效方面与 EP 方案大致相当,EL 方案消化道反应轻,患者耐受性好。     

PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌疗效及安全性的Meta分析

目的：系统评价PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌（non-small lung cancer,NSCLC）的疗效及安全性。方法：检索PubMed、Cochrane Library、EMbase、EBSCO循证医学数据库、中国生物医学文献数据库（Chinese Biomedical Literature Database,CBM）、中国知网（Chinese Journal Full-text Database,CNKI）、中文科技期刊全文数据库（VIP）中收录的PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗对比化疗一线治疗晚期NSCLC 的随机对照试验（randomized controlled trials,RCTs）,采用RevMan 5.2 软件进行Meta 分析。结果：纳入6 个临床RCTs 共3 238 例晚期NSCLC。Meta 分析结果显示,PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗与化疗相比可显著延长OS（HR=0.86,95%CI=0.79~0.94,P=0.0006）和PFS（HR=0.81,95%CI=0.78~0.84,P<0.00001）;1~5 级血小板计数减少、呕吐、腹泻、甲状腺功能减低或亢进、皮疹、肺炎、结肠炎、肝炎、味觉障碍,3~5 级肝炎的不良反应发生率较化疗组高,差异具有统计学意义（P<0.01 或P<0.05）。结论：PD-1/PD-L1 抑制剂联合化疗较单独化疗一线治疗晚期NSCLC可显著延长患者OS和PFS,但不良反应发生率较化疗高。     

贝伐单抗联合培美曲塞加顺铂治疗晚期非小细胞肺癌疗效与安全性的Meta分析

目的:系统评价贝伐单抗联合培美曲塞加顺铂治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的疗效与安全性.方法:计算机检索PubMed、Medline、CNKI、VIP和万方医学网等数据库,纳入贝伐单抗联合培美曲塞加顺铂比较治疗晚期非小细胞肺癌的临床随机对照试验,检索时间截至2016年11月.对所检索文献进行文献筛选、资料提取和方法学质量评价后,采用RevMan5.3.0软件进行Meta分析.结果:共纳入10个研究,合计1 094例患者.研究结果显示:在疗效评价方面,含贝伐单抗治疗的观察组在客观有效率(OR=2.63,95%CI:2.04~3.38,P<0.000 01)、中位无进展生存期(mPFS)(X2=15.976,P=0.016 17)方面与不含贝伐单抗的对照组的差异有统计学意义,观察组的疗效明显高于对照组;而在疾病控制率、mOS及安全性方面,贝伐单抗组疾病控制率(OR=2.52,95%CI:1.88~3.38,P<0.000 01)、中位生存期(mOS)(X2 =5.316 2,P=0.050 02)、恶心、呕吐(OR=0.87,95%CI:0.64~1.19,P=0.38),血小板减低(OR=1.01,95%CI:0.61~1.68,P=0.96),中性粒细胞减低(OR=1.38,95%CI:0.90~2.12,P=0.14)及贫血(OR=0.99,95%CI:0.46~2.12,P=0.97)的发生率与不含贝伐单抗组相同.但是高血压(OR=3.92,95%CI:1.05~14.62,P=0.04)、出血(OR=5.29,95%CI:0.87~32.31,P=0.07)的发生率却明显高于不含贝伐单抗组.结论:贝伐单抗联合培美曲塞加顺铂比培美曲塞加顺铂治疗非小细胞肺癌的疗效较高,不良反应较少.     

吉西他滨和顺铂联合用药治疗晚期胰腺癌患者利弊的Meta分析

目的:通过Meta分析，探讨吉西他滨和顺铂联合与吉西他滨单药治疗晚期胰腺癌的优缺点。方法:计算机检索中国知网、维普、万方数据库及中国生物医学数据库、PubMed、Sciencedirect、Embase、Cochrane Database、OVID Medline、Springer Link、EBSCO数据库，筛选观察组为吉西他滨与顺铂联合用药，对照组为吉西他滨单药治疗晚期胰腺癌的试验。检索期限为建库至2018年3月31日，同时手工查阅检索相似文献及参考文献。以上资料均由两位研究者独立进行文献筛选和资料提取，采用Review Manager 5.3软件进行Meta分析，计算结果以HR或OR值及95%置信区间（95%CI）表示。结果:共纳入文献12篇，包括观察组850例和对照组753例。Meta分析结果显示:疗效方面，总生存期、1年生存率及半年生存率方面吉西他滨和顺铂联合用药与吉西他滨单独用药无明显区别［HR总生存期=0.97，95%CI为（0.83，1.12）,P=0.65＞0.05；OR1年生存率=1.02，95%CI为（0.76，1.38），P=0.89＞0.05；OR半年生存率=1.12，95%CI为（0.77，1.64），P=0.56＞0.05］；而客观缓解率（ORR）则具有边缘性统计意义［OR客观缓解率=1.54，95%CI为（1.00，2.37），P=0.05］；毒副反应方面，吉西他滨和顺铂联合用药的毒副作用明显高于吉西他滨单独用药［OR3/4度中性粒细胞减少=1.70，95%CI为（1.27，2.27），P=0.000 4＜0.05；OR3/4度血小板减少=1.96，95%CI为（1.55，2.49），P＜0.000 01；OR胃肠道毒副作用=2.98，95%CI为（1.95，4.55），P＜0.000 01］。结论:吉西他滨联合顺铂治疗晚期胰腺癌虽然在ORR中能使患者受益，但不能使患者获得比单用吉西他滨更好的临床疗效及远期预后，反而使中性粒细胞减少、血小板减少及胃肠道反应等毒副反应加剧。因此，临床上不应提倡吉西他滨联合顺铂用药作为一线临床用药，应选用更加合理有效的化疗用药方案。     

吉西他滨联合洛铂与联合顺铂方案治疗术后辅助化疗失败的卵巢癌患者的疗效对比

目的:观察吉西他滨联合洛铂与联合顺铂方案治疗术后辅助化疗失败的卵巢癌患者的疗效及安全性。方法:自2011年6月21日至2016年5月30日,我科收治的初治失败的卵巢癌患者共73例入组,随机分为吉西他滨联合洛铂组（GL组）与吉西他滨联合顺铂组（GP组）,比较两方案在平均化疗周期数、总有效率（ORR）、疾病控制率（DCR）、无进展生存期（PFS）、总生存期（OS）及不良反应发生率等方面的差异。结果:两组患者的平均化疗周期数GL组（4.73±1.305）周期,GP组(4.03±1.341)周期,P=0.027,差异有统计学意义。ORR、DCR间的比较差异均无统计学意义（P=0.345;P=0.127）。GL组中位PFS为6.0个月（95%可信区间5.722~6.278个月）,GP组5.0个月（95%可信区间4.209~5.791个月）,P=0.414,无统计学差异。GL组中位OS为10.0个月（95%可信区间8.675~11.325个月）,GP组9.0个月（95%可信区间8.296~9.704个月）,P=0.308,无统计学差异。不良反应中,GL组轻中度血小板降低较多（P=0.006）,GP组有较多的轻中度肝功能异常（P=0.007）、中重度恶心（P=0.043）及中重度呕吐（P=0.019）。其余不良反应两组间无统计学差异。结论:GL方案对于初治失败的卵巢癌患者而言是安全有效的,可达到与GP方案类似的治疗效果,不良反应较GP方案轻,但需要注意血小板降低。     

不可切除食管癌紫杉烷或氟尿嘧啶类联合铂类同步放化疗荟萃分析

目的紫杉烷联合铂类及氟尿嘧啶类联合铂类均是食管癌的标准治疗方案,但二者之间的优劣尚不明确。本研究旨在应用荟萃分析方法比较紫杉烷联合铂类(taxane plus platinum,TP)与氟尿嘧啶类联合铂类(taxane plus platinum,FP)的同步放化疗治疗不可切除食管癌的临床疗效及安全性。方法检索PubMed、Embase、中国知网和万方数据库,检索时间截止至2018-12-18,收集所有对比TP与FP的同步放化疗治疗不可切除食管癌的队列研究或者随机对照试验。根据纽卡斯尔-渥太华量表(Newcastle-Ottawa scale,NOS)及Cochrane系统评价手册5.0对纳入的研究进行质量评价。采用RevMan5.3软件对相应的指标进行荟萃分析。结果36个研究共纳入3167例患者进行分析,其中随机对照试验20个,队列研究16个。TP的同步放化疗在完全缓解(OR=0.50,95%CI为0.41~0.62,P<0.001)、客观缓解率(OR=0.45,95%CI为0.37~0.55,P<0.001)、疾病控制率(OR=0.45,95%CI为0.32~0.64,P<0.001)、无进展生存期(HR=0.72,95%CI为0.63~0.82,P<0.001)及总生存期(HR=0.78,95%CI为0.69~0.88,P<0.001)方面均优于FP的同步放化疗。TP的同步放化疗在食管鳞癌患者中的疗效同样明显优于FP的同步放化疗。TP的同步放化疗Ⅲ~Ⅳ度白细胞减少的发生率(OR=1.91,95%CI为1.37~2.67,P<0.001)要高于FP的同步放化疗,其Ⅲ~Ⅳ度恶心/呕吐(OR=0.53,95%CI为0.32~0.86,P=0.01)及放射性食管炎(OR=0.52,95%CI为0.39~0.70,P<0.001)的发生率要低于FP的同步放化疗。结论TP同步放化疗治疗不可切除食管癌或者食管鳞癌疗效要优于FP同步放化疗,且增加的不良反应在可耐受范围之内。     

大剂量顺铂分次给药治疗非小细胞肺癌的近期疗效及安全性的Meta分析

目的:采用Meta分析方法对顺铂分次给药治疗非小细胞肺癌的近期疗效及不良反应进行评价。方法:检索Pubmed、EMbase、Cochrane Library、中国知网CNKI全文数据库、维普数据库、万方数据库和中国生物医学文献数据库,查找建库初始至2016年4月公开发表的研究顺铂分次给药治疗非小细胞肺癌的临床随机对照试验。按照纳入与排除标准选择文献,质量评估,资料提取,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果:共纳入6篇中文RCT文献。Meta分析结果显示,顺铂分次给药组与单次给药组在近期疗效上无明显差异［OR=0.81,95%CI（0.57,1.15）,P=0.24］;顺铂分次给药组发生恶心与呕吐少于单次给药组［OR=0.45,95%CI（0.30,0.69）,P=0.000 3］;而发生骨髓抑制［OR=0.64,95%CI（0.40,1.01）,P=0.06］、肾功能下降［OR=0.74,95%CI（0.30,1.82）,P=0.51］和神经毒性［OR=0.38,95%CI（0.13,1.12）,P=0.08］,与单次给药组无明显差异。结论:大剂量顺铂分次给药,在不降低近期疗效的情况下,减轻了化疗相关性恶心和呕吐,值得广泛应用。     

A meta-analysis of randomized controlled trials comparing carboplatin-based to cisplatin-based chemotherapy in advanced non-small cell lung cancer

OBJECTIVE: Since the debate still exists whether cisplatin-based and carboplatin-based chemotherapy are equally effective for advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC), a meta-analysis of trials was performed to compare the cisplatin-based with carboplatin-based regimens in first line chemotherapy of advanced NSCLC. METHODS: A literature search was performed in PubMed database, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) database, the Physician Data Query (PDQ) database and the American Society of Clinical Oncology (ASCO) annual meeting abstracts in January 2007. The following keywords were used: "non small cell lung cancer," or "Carcinoma, Non-Small-Cell Lung". Reference lists of original articles and review articles were also examined. The published languages and years were not limited. The trials searched were evaluated for eligibility and quality, and then the data were abstracted and analyzed. RESULTS: Eighteen randomized controlled trials (6906 patients) were identified from 4240 reports. The intention to treatment (ITT) analysis demonstrated that the cisplatin-based regimens had a higher overall response rate in comparison with carboplatin-based regimens (RR, 0.91; 95%CI, 0.84-0.99; P=0.02). However, the 1-year survival rate for the two platinum-based regimens were comparable (RR, 1.00, 95%CI, 0.94-1.07; P=0.93), Both subgroup analysis comparing the doublet or triplet regimens of cisplatin or carboplatin in combination with new agents and the same agents had achieved the same results. Cisplatin-based chemotherapy led to more frequent grade 3 or 4 of nausea and vomiting, and nephrotoxicity (OR, 0.39; 95%CI, 0.30-0.52; P<0.00001 and OR, 0.31; 95%CI, 0.17-0.56; P=0.0001), while carboplatin-based chemotherapy inclined to developing more grade 3 or 4 thrombocytopenia, however, there were no statistical significance (OR, 1.63; 95%CI, 0.94-2.82; P=0.08). The risk of grade 3 or 4 anemia, neutropenia and neurotoxicity was almost comparable between the two arms (OR, 0.78; 95%CI, 0.59-1.02; P=0.07; OR, 1.08; 95%CI, 0.80-1.45; P=0.61 and OR, 1.59; 95%CI, 0.81-3.14; P=0.18, respectively). The subgroup analyses of the comparison between the doublet or triplet regimens of cisplatin and carboplatin in combination with the same agents, respectively, also achieved similar results, with the exception of thrombocytopenia between the two groups (OR, 1.94; 95%CI, 1.47-2.68; P<0.00001), which showed statistically significant. Cisplatin arm inclined to causing more treatment-related deaths compared as carboplatin arm, but there was no statistical significance (OR, 0.70; 95%CI, 0.48-1.02; P=0.06). CONCLUSION: Given cisplatin-based regimens had a higher overall response rate as compared with carboplatin-based regimens, there was not a survival advantage in the cisplatin group. Therefore, the toxicity profile might play an important role in decision to choose cisplatin-based or carboplatin-based regimens.