抗核抗体间接免疫荧光法检测结果与抗核抗体谱免疫印迹法检测结果对比分析

目的回顾本实验室开展间接免疫荧光法抗核抗体(ANA)与免疫印迹法特异性抗核抗体谱(ANAs)联合检测的情况,分析两者之间的相关性,并探讨联合检测在自身免疫性疾病中的应用价值。方法采用间接免疫荧光法(IIF)检测1150例血清标本ANAs,线性免疫印迹法(LIA)检测其中217例血清标本ANAs,并分析两种方法检测结果的相互关系。结果 448例男性患者中,阳性率39.7%(178/448);702例女性患者中,阳性率66.1%(464/702),男女两组阳性率有显著差异(χ2=77.08,P0.05)。217例血清标本以LIA检测ANAs,结果显示:在30例荧光法ANA阴性中,印迹法抗ANAs抗体有4例阳性,阳性率为13.3%;在187例荧光法ANA阳性中,印迹法ANAs有103例阳性,阳性率为55.4%。结论抗核抗体的IIF法筛选易导致以抗SSA、抗SSB和抗Ro52为主要抗体患者的ANA假阴性,而LIA法特异性ANAs的检测因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。在临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

临床就诊患者抗核抗体和抗核抗体谱检测结果分析

目的比较间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与线性免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义。方法采用间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对871份血清标本进行抗核抗体检测,检测结果可分为自身免疫病组(AID)和非AID组,并分析结果的相互关系和临床意义。结果IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.01%和15.50%,差异有统计学意义(χ2=12.64,P<0.01),IIF法阳性者中以均质型(34.4％),颗粒型(33.9％)和胞质颗粒型(17.5％ )多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA,抗Ro-52等。ANA和ANAs在自身AID患者中的阳性率分别是96.4%和73.2%,显著高于非AID患者(13.1%和8.1%);ANA和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论间接免疫荧光法是良好的筛查试验,ANA核型与ANAs相结合对自身免疫性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义;临床诊断中,IIF筛查ANA应与LIA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

习惯性流产患者抗核抗体检测价值

目的探讨抗核抗体(ANA)和抗核抗体谱(ANAs)与习惯性流产(RSA)的关系,同时对间接免疫荧光法和免疫印迹法在检测抗核抗体方面的检测性能是否存在差异进行分析。方法收集习惯性流产患者1033例及同期正常妊娠妇女119例血清,采用间接免疫荧光法及免疫印迹法分别进行抗核抗体(ANA)和抗核抗体谱(ANAs)检测。结果 1033例RSA患者中ANA阳性的为217例,阳性率为21.01%;ANAs阳性的为216例,阳性率为20.91%。ANA和ANAs阳性检出率在正常组和RSA组中的差异存在统计学意义。间接免疫荧光法和免疫印迹法检出率差异在1152例标本的结果显示不存在统计学意义。结论自身抗体的产生和习惯性流产的发生发展相关,其具体机理有待进一步研究。     

2325例患者抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果分析

目的探讨抗核抗体(ANA)核型与抗核抗体谱(ANAs)检测的临床应用价值。方法分别采用间接免疫荧光法(IIF)和线性免疫印迹法(LIA)对2 325例自身免疫性疾病(AID)确诊及疑似患者ANA和ANAs进行检测,分析ANA核型和ANAs检测结果。结果 2 325例患者中,检出ANA阳性896例,阳性率为38.54%,女性患者阳性率(45.46%)高于男性患者(18.46%,P0.05),常见荧光核型为核颗粒型、核均质型、核仁型;检出ANAs阳性816例,阳性率为35.10%,阳性率较高的分别为抗干燥综合征(SS)-B抗体、抗Ro-52抗体、抗SS-A抗体等。两种方法检测结果一致率为91.66%。结论 IIF法ANA检测结果和LIA法ANAs检测结果具有一定的相关性,但并不完全一致;二者联合检测具有互补性,可提高检出率,避免漏诊。     

2513例抗核抗体与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的分析本实验室抗核抗体(ANA)与抗核抗体谱(ANAs)15项联合检测的结果,并探讨两者之间的关系。方法分别用间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)检测患者ANA和ANAs,判断其ANA滴度、荧光模型和ANAs结果,并对ANA和ANAs检测结果进行对比分析。结果 471例ANA阳性患者标本中,颗粒型161例,均质型110例,胞质型96例、核仁型37例、着丝点型28例,其他型合计39例;滴度为1∶100者196例,占41.61%(196/471),其中ANAs阳性53例,占27.04%(53/196);滴度为1∶320者123例,占26.11%(123/471),其中ANAs阳性67例,占54.47%(67/123);滴度为1∶1 000者152例,占32.27%(152/471),其中ANAs阳性132例,占86.84%(132/152);2 042例ANA阴性标本中45例ANAs检测阳性,阳性率为2.2%(45/2042);高滴度ANA患者血清中ANAs的阳性率高于低滴度(χ2=123.132,P0.05)。结论不同滴度的ANA与ANAs之间有一定的关系,如果以ANA进行过筛,阳性再做ANAs会漏检部分患者,建议IIF和IBT联合应用,防止风湿病的漏诊。     

系统性红斑狼疮患者血清抗核抗体免疫荧光核型与特异性抗体谱的相关分析

目的　探讨系统性红斑狼疮 (systemic lupus erythematosus, SLE）患者血清抗核抗体 (antinuclear antibody, ANA) 免疫荧光核型与特异性抗体谱（antinuclear antibody profile, ANAs）之间的相关性。方法　回顾性调查和分析2015 年1 月~2018 年12 月263 例SLE 住院患者的ANA 及ANAs 实验结果。线性免疫印迹法（Line-blot immunoassay, LIA）检 测ANAs,间接免疫荧光法（indirect immunofluorescence, IIF）检测ANA,荧光显微镜下核对ANA 免疫荧光滴度和特 异性荧光核型。对荧光核型与特异性抗体谱结果进行统计分析。结果　① 263 例SLE 患者血清IIF-ANA 检测阳性率为 94.29 %,LIA-ANAs 检测阳性率为89.73 %,二者差异无统计学意义（χ2= 3.73,P> 0.05）;IIF-ANA 和LIA-ANAs 检 测结果的总体一致率为89.35 %,二种方法检测结果不一致,差异具有统计学意义（χ2= 263,P < 0.05）,检测一致性 较差（Kappa = 0.281,P< 0.05）;② IIF-ANA 阳性病例中,随着ANA 滴度增加,LIA-ANAs 阳性率逐渐增高,不同 ANA 滴度组LIA-ANAs 阳性率差异具有统计学意义（χ2=22.93,P < 0.05）;③ IIF-ANA 阳性患者免疫荧光核型以核颗 粒型（68.54%）和核均质型（32.26 %）为主;核颗粒型多为ds-DNA 和RNP 抗体为主,核均质型多为ds-DNA 和核小 体抗体为主。结论　不同荧光核型ANA 与ANAs 抗体间具有一定相关性,IIF-ANA 筛查与 LIA-ANAs 特异性抗体确认 实验联合检测,有助于提高自身抗体阳性检出率,为SLE 的准确诊断和及时治疗提供有价值的参考依据。     

抗核抗体和抗核抗体谱联合检测在自身免疫疾病诊断中的临床价值

目的探讨抗核抗体及抗核抗体谱检测在自身免疫性疾病中的临床应用价值。方法将2018年11月-2019年12月的306例患者血标本根据临床要进行抗核抗体和抗核抗体谱检测,抗核抗体采用的是间接荧光法(IIF),抗核抗体谱采用的是免疫印迹法(IBT),并对阳性结果进行资料收集和结果分析。结果ANA阳性率(31.37%)高于ANAs阳性率(26.14%),而确证为自身免疫性疾病的比率ANAs(90.00%)高于ANA(75.00%),两种方法同时阳性的比率更高,为94.73%,说明间接免疫荧光法敏感性高,免疫印迹法特异性好,二者联合检测能够避免漏检,提高检出率,对自身免疫性疾病的分型,鉴别诊断,疗效观察及预后判断等具有重要意义。     

自身免疫病患者抗核抗体检测结果的临床分析

目的探讨自身免疫病(AID)患者抗核抗体(ANA)及抗核抗体谱(ANAs)的阳性分布情况及其临床意义。方法分析该院2017年1-12月检测ANA标本5 539例。采用间接免疫荧光法(IIF)对ANA进行初筛试验,再采用线性免疫印迹法(LIA)检测ANAs。结果女性ANA阳性率高于男性,差异有统计学意义(P0.05)。ANA核型以颗粒型、胞浆型、均质型为主。ANAs中以抗Ro-52抗体(Ro-52)、抗干燥综合征A抗体(SS-A)为主。结论对于疑似AID的患者,ANA与ANAs的检测结果可能不完全一致。同时检测ANA与ANAs能降低漏诊率,对AID的诊断具有指导作用。     

抗核抗体谱的检测在自身免疫性疾病中的应用价值

目的探讨用间接免疫荧光法(IIF)抗核抗体(ANA)与免疫印迹法(LIA)特异性抗核抗体谱(ANAs)的联合检测在自身免疫性疾病(AID)中的应用价值。方法 436例患者,其中自身免疫病患者271例,非自身免疫病患者165例,所有患者同时检测血清ANA和ANAs,两种检测方法产生4种检出模式:IIF(+)/LIA(+)、IIF(-)/LIA(-)、IIF(+)/LIA(-)和IIF(-)/LIA(+)。结果 436份标本中IIF(+)/LIA(+)占40.15%,IIF(-)/LIA(-)占25.52%,IIF(+)/LIA(-)占15.27%,IIF(-)/LIA(+)占9.81%,IIF与LIA检测ANA的结果总体符合率为65.67%,ANA和ANAs在自身免疫病患者中的阳性率分别是65.3%和57.9%,显著高于非自身免疫病患者的17.6%和20.0%;ANA和ANAs在自身免疫病组和非自身免疫病组间阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.01)。两检测结果仅在MCTD和SLE患者中存在相关性(P<0.01),在其他观察组中不存在相关性(P>0.05)。结论 IIF检测ANA容易导致AID患者部分具有临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANAs检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检。IIF-ANA和LIA-ANAs检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA和LIF-ANAs的检测,以避免仅采用一种方法进行检测时导致AID患者漏诊。ANA的IIF法易导致以抗-SSA、抗-SSB和抗-Ro52为主要抗体的患者ANA假阴性,而LIA法特异性ANAs的检测因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。在临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

ANA及ANAs表达对原发免疫性血小板减少症患者临床疗效及预后的影响

目的探讨抗核抗体(ANA)及抗核抗体谱(ANAs)自身抗体表达对新诊断原发免疫性血小板减少症(ITP)患者临床疗效及预后的影响。方法回顾性分析2010年1月至2015年5月符合初治ITP条件的116例患者,均经ANA及ANAs筛查,根据自身抗体表达分组,阴性为对照组,阳性为试验组,对两组患者的临床治疗效果作对比分析,并且分析患者3年的死亡及疾病转归情况。结果试验组和对照组总有效率分别为80.0%和85.2%,差异无统计学意义(P0.05);两组复发率分别为27.2%和13.5%,差异无统计学意义(P0.05);两组单药有效率分别为72.7%和73.1%,差异无统计学意义(P0.05);两组联合用药有效率分别为26.9%和27.2%,差异无统计学意义(P0.05);试验组病死率及疾病转化率分别为14.5%及34.5%,均高于对照组1.6%及0,差异有统计学意义(P0.01)。结论 ANA及ANAs表达对ITP患者的近期临床疗效无明显影响,但是对ITP患者的长期预后有一定的不良影响。     

抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的：分析本实验室抗核抗体（ANA）与抗核抗体谱（ANAs）17项联合检测的情况,并探讨两者之间的相关性。方法分别用间接免疫荧光法和免疫印迹法检测患者 ANA 和 ANAs,判断其 ANA 核型和 ANAs 结果,并对各荧光核型和各种特异性抗核抗体结果进行统计分析。结果340例 ANA 阳性患者标本中,颗粒型214例,着丝点型51例,胞浆颗粒型28例,核仁型25例,均质型17例,周边型5例,颗粒型是检出的主要核型。ANAs 17项抗体阳性率为82．94％。214例荧光颗粒型标本中,常见的抗体为抗 SSA/Ro52kd（31．78％）、抗 SSA/Ro60k（d30．84％）和抗 SSB/La（19．16％）抗体;17例荧光均质型标本中,常见的抗体为抗核小体（47．06％）和抗组蛋白（41．18％）抗体;抗 CenpB 对着丝点核型的诊断具有较高的特异性,阳性率为92．16％（47/51）。结论不同荧光核型的 ANA 与 ANAs 抗体之间有一定的关系,但并无绝对的规律可寻,两种 ANA 的检测方法,间接免疫荧光法和免疫印迹法联合应用,有助于自身免疫性疾病（AID）的诊断和预后观察。     

抗核抗体核型与条带免疫抗体谱相关性分析

目的分析抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)与抗核抗体谱(antinuclear antibodies,ANAs)的相关性。方法 2 500例疑似或已确诊自身免疫性风湿性疾病患者,采用间接免疫荧光法检测ANA,其中826例同时应用条带免疫分析法行ANAs分析。结果 ANA阳性1 300例,同时行ANAs的826例患者中ANA(+)/ANAs(+)182例(22.03%),ANA(-)/ANAs(-)529例(64.04%),ANA(+)/ANAs(-)111例(13.43%),ANA(-)/ANAs(+)4例(0.50%);ANA阳性者中以颗粒型(62.2%)、胞质颗粒型(13.3%)、均质型(9.7%)、核仁型(8.9%)多见,颗粒型多见SSA/Ro52抗体,均质型多见dsDNA抗体,胞质颗粒型多见AMA-M2;ANAs的阳性率随ANA滴度增大而升高;当滴度为1∶800以上时,>20～40岁组ANA阳性率明显高于其他各年龄组(P<0.01)。结论 ANA-间接免疫荧光法是良好的筛查实验,ANA核型、滴度与ANAs相结合对自身免疫性风湿性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义。     

5971例抗核抗体阴性病例的抗核抗体谱分析

目的探讨抗核抗体（Antinuclear antibody,ANA）与ANA谱联合检测对自身免疫性疾病的诊断价值。方法对5971例ANA阴性的标本进行ANA谱检测。ANA检测采用欧蒙间接免疫荧光法,ANA谱检测采用欧蒙免疫印迹法。结果在5971例ANA阴性样本中,ANA谱阳性的标本为422例,占7.07%。其中抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗Scl-70抗体、抗PM-Scl抗体、抗JO-1抗体、抗细胞周期蛋白抗体（抗PCNA）、抗dsDNA抗体、抗组蛋白抗体（抗His）、抗核糖体P蛋白抗体（抗ARPA）、抗线粒体抗体M2型（抗AMA-M2）阳性率分别为1.46%、0.33%、0.35%、0.35%、0.28%、0.32%、0.83%、0.63%、0.60%和0.75%。抗Ro-52阳性率最高（2.04%）,抗SSA次之（1.46%）。不同年龄组间抗PCNA阳性率差异有统计学意义（P〈0.05）。ANA谱阳性的病例中单项抗体阳性者,女性阳性率高于男性,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论为了更准确地诊断自身免疫性疾病,应用ANA进行筛查,并联合应用ANA谱。两者的联合应用有助于对疾病的早期诊断和治疗。     

间接免疫荧光法及免疫印迹法检测抗核抗体在SLE中的临床价值

目的研究间接免疫荧光法(IIF)筛查的抗核抗体(ANA)和免疫印迹法(IBT)检测的特异性ANA谱在系统性红斑狼疮(SLE)患者的相关性和临床意义。方法对80例SLE患者(SLE组)、80例其他风湿病患者(疾病对照组)及80例健康体检者(健康对照组)分别采用IIF、IBT检测血清中的ANA。结果 SLE组ANA阳性率(96.25%)显著高于疾病对照组(32.50%)和健康对照组(5.00%),差异有统计学意义(P0.05);SLE组荧光模式主要是颗粒型(43例,53.75%)、均质型(16例,20.00%)、胞浆颗粒型(14例,17.50%)。SLE组ANA的阳性率为97.5%,其中抗nRNP/Sm抗体、抗Sm抗体、抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体、抗Rib-P抗体阳性率均显著高于疾病对照组和健康对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ANA和ANA谱联合检测对SLE的诊断及治疗具有重要意义。     

ANA、抗SSA抗体、抗SSB抗体阳性患者血细胞分析参数的变化

目的探讨抗核抗体(ANA)、抗干燥综合征A抗体(抗SSA抗体)、抗干燥综合征B抗体(抗SSB抗体)均阳性患者血细胞分析参数的变化。方法采用间接免疫荧光法(IIF)检测ANA,采用免疫印迹法检测抗SSB抗体和抗SSA抗体,以日本希森美康XE-2100全自动仪检测血红蛋白(Hb)、白细胞(WBC)、血小板(PLT)、中性粒细胞百分比(NE%)、淋巴细胞百分比(LY%)。结果与ANA荧光、抗SSA抗体、抗SSB抗体均阴性对照组相比,ANA、抗SSA抗体、抗SSB抗体均阳性组中,血细胞分析参数Hb、WBC、PLT明显减少,差异有统计学意义(P<0.05),其中仅Hb减少53例占29.94%;仅WBC减少59例占33.33%;仅PLT减少24例占13.56%;Hb和WBC同时减少46例占10.50%;WBC和PLT同时减少12例占6.78%,Hb和PLT同时减少26例占14.59%;Hb、WBC、PLT三者同时减少12例占6.78%。结论血液系统自身抗体阳性患者的异常损伤造成的血细胞分析参数变化对临床自身免疫病的诊断治疗具有一定意义。     

抗核抗体筛查试验与特异性抗体确认试验的相关性研究

目的 分析探讨抗核抗体(ANA)筛查试验与特异性抗体确认试验的相关性.方法 用间接免疫荧光法(IIF)作为ANA筛查试验,用免疫印迹法(LIA)作为抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体确认试验,对500份临床就诊患者血清标本进行检测分析,并根据IIF-ANA和LIA-ANAs检测结果分为4组(IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组、IIF-ANA~+/LiA-ANAs~-组、IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+组、IIF-ANA~-/LIA-ANAs~-组).同时收集IIF-ANA~-/LIA.ANAs~+组标本,使用ELISA、双向免疫扩散法(DID)进行特异性抗体复查.结果 500份患者的标本中IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组为247份,IIF-ANA~+/LIA-ANAs~-组为86份,IIF-ANA~-/LIA-ANAs~-组为152份,IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+组为15份.IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组中IIF-ANA滴度以≥1:1 280为主,占48.2%,1:80-1:160占23.9%,1:320-1:640占27.9%.在167例IIF.ANA~-患者中LIA-ANAs~+占9.0%(15/167),15份IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+标本中:包括11份抗SSA抗体和抗R052抗体阳性,并与ELISA、DID法复查结果基本一致;抗组蛋白(Histone)、抗Scl-70、抗Jo-1、抗线粒体-M2(AMA-M2)抗体阳性各1份.LIA-ANAs与ELlSA、DID的阳性符合率为100%、69%.且IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+组患者经临床资料分析明确诊断自身免疫病(AID)者为8例.86份为IIF.ANA~+/IJA.ANAs~-的标本,以1:80～1:160的滴度为主(50.0%),荧光模式以均质型(H)为主(36.1%),其与IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组比较[1:80～1:160的滴度占23.9%,荧光模式均质型(H)占17.0%],差异有统计学意义(χ~2=20.47、12.42,P均<0.05).结论 ANA临床检测中町先以筛查试验进行检测,若阳性,再进行特异性抗体确认试验.但足,对于临床疑似AID的患者,无论ANA初筛试验阴性与否,均需进行各种针对特异性抗体的确认试验;各种特异性抗体的确认试验不能完全替代ANA的筛查试验.     

抗核抗体与特异性自身抗体检测结果不一致的临床意义分析

目的比较间接免疫荧光法（IIF）筛查抗核抗体（ANA）与线性免疫印迹法（LIA）检测抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义。方法采用IIF筛查ANA和LIA检测ANAs特异性抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs阳性患者分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组进行比较分析。结果 216例IIF-ANA阴性AID组中,LIA-ANAs阳性率为46.30%,高于非AID组（20.00%,P=0.00）;AID组LIA-ANAs（＋）、LIA-ANAs（±）的比率均高于非AID组（P〈0.05）。IIF-ANA阴性、LIA-ANAs阳性中,抗Ro-52、抗SSA、抗双链DNA（dsDNA）、抗线粒体抗体M2亚型（AMA-M2）、抗Sm、抗SSB、抗核糖核蛋白（nRNP-Sm）和抗组氨酰tRNA合成酶抗体（Jo-1）为主要阳性自身抗体;AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1∶80～1∶160为主,2组的阳性率差异无统计学意义（P〉0.05）;而荧光滴度为≥1∶1 280时,2组间的差异有统计学意义（P〈0.05）;AID组中IIF（＋）、LIA（-）的荧光模式以细胞核均质型（H）为主,与非AID组比较,差异有统计学意义（P〈0.01）;而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型（S）为主,与AID组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论在AID的临床诊断中,除进行IIF筛查ANA外,还需根据具体情况进行特异性自身抗体的检测,避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

儿童免疫性血小板减少症的临床观察及抗核抗体在其中作用的研究

目的 探讨本地区儿童免疫性血小板减少症(ITP)的发病特征、不同选择治疗疗效及抗核抗体(ANA)/抗核抗体谱(ANAs)在疾病中的作用.方法 回顾性研究2017年2月～2019年1月在我院住院的204例初发儿童ITP患者的发病特点,对其中135例可随访患儿按丙种球蛋白治疗或对症治疗、ANA/ANAs阳性或阴性分类,比较...