56例良性前列腺增生病人行经尿道前列腺电切术的护理

[目的]总结良性前列腺增生病人行经尿道前列腺电切术的护理。[方法]对56例良性前列腺增生病人行经尿道前列腺电切术,同时加强围术期护理。[结果]56例病人均成功切除前列腺,术后发生尿路狭窄2例,继发性出血1例,病人均治愈出院。[结论]加强良性前列腺增生病人行经尿道前列腺电切术的护理,是手术成功的保证。     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床观察

目的观察经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法选取2011年1月～2013年1月我院泌尿外科收治的良性前列腺增生患者72例,随机分为观察组和对照组各36例。对照组采取开放前列腺切除术,观察组采取经尿道前列腺电切术,比较两组临床疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间及住院时间均显著短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后继发性出血、尿潴留、短暂性尿失禁、膀胱痉挛的发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,具有手术时间短、术中出血量少、住院时间短、术后并发症少等特点,值得在临床上应用和推广。     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生

目的 分析影响经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)疗效的相关因素,总结提高基层医院TURP水平.方法 2002年12月-2010年6月,采用TURP治疗良性前列腺增生(benign rpostatic hyperplasis,BPH)患者336例...     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

前列腺增生行经尿道前列腺电切术242例观察与护理

近年来,我们对242例前列腺增生患者行经尿道前列腺电切术,经密切观察与精心护理,效果满意。现将护理体会报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组242例,50~90岁,平均71.5岁,病史4个月~12年,平均6年;住院天数4~10d,平均6d;主要症状为排尿不畅、尿线细、夜尿增多。其中有尿潴留病史96例,血尿史52例,并发糖尿病12例,高血压病65例,慢支、肺气肿27例,脑血管病后遗症8例,肾功能不全14例,尿路感染10例,膀胱结石28例。经彩超测量三径线计算重量平均为52·6g[1],Ⅰ度增生52例,Ⅱ度增生82例,Ⅲ度增生91例,Ⅳ度增生17例,残余尿测定平均112.7m l(参考数值5…     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

经尿道前列腺气化加电切术治疗重度良性前列腺增生

目的 探讨重度良性前列腺增生（BPH）的有效治疗方法.方法 回顾性分析我院自2000年4月至2008年3月间,对318例重度良性前列腺增生患者,采用经尿道前列腺气化术（TUVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）治疗的效果.结果 全部患者手术均获成功,均安全度过围手术期,无大出血及尿失禁等严重并发症.术后随访6～24个月,国际前列腺症状评分（IPSS）从术前平均29.7分降至术后9.1分.结论 TUVP加TURP联合治疗兼有两者优点,是治疗重度BPH的有效方法.     

经尿道前列腺电切术与前列腺开放手术治疗良性前列腺增生的临床分析

选取2009年2月²013年12月在我科进行治疗的78例良性前列腺增生患者为研究对象展开探讨。观察组患者总的有效率94.9%,对照组总有效率79.5%,差异具有统计学意义(P<0.05)。改良的经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果肯定,患者恢复快,是较好治疗手段。     

经尿道前列腺电切联合汽化电切术治疗重度良性前列腺增生256例分析

目的探讨采用经尿道前列腺电切术(TURP)联合汽化电切术(TUVP)治疗重度前列腺增生(BPH)患者的安全性和有效性。方法对2004年4月至2011年1月在重庆市江津区中医院接受TURP联合TUVP的256例BPH患者进行回顾性分析。比较分析患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化情况。结果手术时间58～115 min,平均78 min。256例患者均无大出血、电切综合征(TURS)及真性尿失禁等严重并发症。术后随访6～24个月,IPSS从术前(31.2±3.8)分降至术后(6.3±1.2)分;QOL评分从术前(5.2±0.8)分降至术后(2.0±0.4)分;Qmax从术前(3.5±1.2)mL/s增高至术后(16.5±3.0)mL/s;RUV从术前(216.6±53.5)mL降低至术后(16.1±8.6)mL,上述4项指标经统计学分析,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUVP联合TURP是一种治疗重度良性前列腺增生症的安全、有效的方法。     

经尿道前列腺电切术的护理

总结应用经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的护理。术前予以心理护理、手术知识宣教、评估患者各项脏器功能，以保证手术顺利进行。术后做好三腔气囊导尿管的护理、膀胱冲洗的护理、并发症的护理、出院指导等工作。以上措施确保了治疗效果，提高了患者的生活质量。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析

目的探讨经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析。方法将2016年5月~2017年5月在我院外科手术治疗的104例良性前列腺增生患者随机分为两组,对照组采用经尿道前列腺电切术,观察组采用经尿道等离子前列腺电切术,比较两组患者的手术效果、各项手术指标、并发症发生率、术后症状改善情况。结果观察组治疗有效率为94.23%,明显高于对照组的80.77%,两组间有统计学差异(P0.05);观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间与对照组相比有显著差异(P0.05),两组在前列腺切除组织质量、留置导尿管时间、住院时间无明显差异(P0.05);观察组术后暂时性尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩、继发性出血、包膜穿孔等并发症发生率明显低于对照组,两组间有统计学差异(P0.05);观察组术后残余尿量、前列腺症状评分、生活质量评分明显较对照组改善,两组间有统计学差异(P0.05)。结论经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果显著,对患者创伤更小,术后恢复更快,且并发症发生率低,具有积极的临床意义。     

良性前列腺增生经尿道等离子体电切术治疗的效果研究

探讨经尿道等离子体电切术应用于良性前列腺增生的临床效果。选取我院收治的112例良性前列腺增生患者,随机分为观察组和对照组各56例。观察组给予经尿道等离子体电切术治疗,对照组给予经尿道前列腺电切术治疗。比较两组患者的临床疗效。观察组术中出血量、术后留管时间、膀胱冲洗时间、住院时间均明显低于对照组(P0.05);两组患者术后6个月IPSS、QOL、Qmax均明显改善(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。经尿道等离子体电切术应用于良性前列腺增生临床疗效显著,并发症少,值得临床推广应用。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生1200例总结

目的 评价和总结经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)患者的临床效果.方法 回顾性分析TUPKRP治疗的1200例BPH患者的临床资料.结果 手术操作30～160 min,平均失血(180±35)mL.切除前列腺重量约38～120g,平均(40±9)g.无经尿道前列腺电切综合征发生.51例(4.3%)术后膀胱痉挛;6例(O.6%)继发术后1周内出血行再次电凝止血,2例术后1个月发生再出血,1例保守治疗,1例再次手术.膀胱颈挛缩2例,给予经尿道膀胱颈切开术后恢复.尿道狭窄11例,随访2～36个月,国际前列腺症状评分(IPSS)评分平均降至5分.结论 经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有安全性高、出血少、易于掌握、并发症少及疗效确切等优点.     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生44例临床疗效观察

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(PKPP)治疗良性前列腺增生(BPH)的应用效果。方法选取2016年3月～2018年1月我院BPH患者87例,根据手术方案不同,分为对照组43例和试验组44例。对照组施行经尿道前列腺电切术(TURR),试验组施行PKPP。观察两组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、手术时间、并发症发生情况,并于术后6个月随访两组患者的性功能(IIEF-5)。结果两组手术时间比较,无显著差异(P0.05),与对照组比较,试验组术中出血量较少,术后膀胱冲洗时间、住院时间较短(P0.05);与对照组比较,试验组并发症发生率较低(P0.05);与对照组比较,术后6个月试验组IIEF-5评分较高(P0.05)。结论 BPH患者采用PKPP治疗可减少术中出血量,降低并发症,缩短康复进程,且对性功能影响较小。     

高危前列腺增生经尿道前列腺电切术临床护理路径建立及应用

[目的]建立高危前列腺增生经尿道前列腺电切术临床护理路径,并观察其应用效果。[方法]将92例接受前列腺电切术的高位前列腺病人随机分为观察组和对照组,对照组采用常规护理措施,观察组采取临床护理路径进行护理。比较两组之间前列腺腺体大小、病人对手术室护理工作的满意度、不良反应发生率和手术室护理工作质量控制指标。[结果]实施临床护理路径使病人对手术室护理工作满意率升高,降低了不良反应发生率,提高了手术室护理质量控制质量。[结论]临床护理路径在高危前列腺增生经尿道前列腺电切术的应用可以提高手术室护士能力和病人对手术室护理工作的满意度,减少不良反应发生。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生1965例体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TUPR)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果,提高TUP的治疗水平.方法 1999年8月～2008年8月应用TURP治疗BPH 1965例.年龄46～95岁,平均74.1岁.术前B超测定前列腺体积17.5～220 g,平均48.3 g,最大尿流率(Qmax)平均8.1 mL/s,平均尿流率(Qzve)4.8 mL/s,平均剩余尿量(RU)75 mL.国际前列腺症状评分(IPSS)评分平均23分.结果 1 689例患者手术效果满意,切除前列腺组织平均35.8g,电切平均时间45 min,术中有13例输血200～400 mL,无因穿孔或者无法控制的出血需改开放手术的病例,术后123例发生尿道狭窄,发生电切综合征(TURS)先兆15例,无TURS发生.1 250例患者随访1～9年,Qmax平均增至17.2 mL/s,Qzve平均增至10.9 mL/s,RU平均降至15 mL.IPSS平均8分.结论 TURP具有创伤小、出血少、疗程短、并发症少、适应证广等优点,但对技术要求较高,术后前尿道狭窄发生率稍高.     

经尿道等离子电切与经尿道普通电切治疗良性前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性及安全性。方法比较两组手术时间、术中出血量、并发症发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量。结果TUPKP组手术时间、术中出血量、电切综合征（TUNS）发生率、尿道狭窄发生率分别为（59±19）min、（145±35）ml、0％、2．9％;TURP组分别为（76±23）min、（295±58）ml、7．8％、5．5％,组间比较均有显著性差异（P〈0．05）。TUPKP组术后I-PSS、QOL、残余尿量分别为（5．7±1．1）、（1．1±0．8）、（20±5）ml;TURP组分别为（5．8±1．0）、（1．0±0．7）、（22±5）ml,组间比较均无显著性差异（P〉0．05）,但同组与术前相比均有显著性差异（P〈0．05）。结论TUPKP与TURP对治疗BPH疗效相似,但并发症更少,手术更安全,具有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切及经尿道电汽化术治疗良性前列腺增生症临床疗效比较

目的探讨比较经尿道前列腺电汽化(TUVP)与经尿道电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将BPH 988例患者分为两组,TUVP组588例,TURP组400例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、血清钠离子、术后国际前列腺症状评分(IPSS)情况。结果 TUVP组患者手术时间、术中出血量、电切综合征发生率(TURS)、术后当天血清钠分别为(60.1±15.4)min、(132±25.2)mL、0.68%、(141.2±2.2)mmol/L,与TURP组比较差别有统计学意义(P<0.05)。术后1月TUVP组国际前列腺症状评分(I-PSS)(9.1±3.3)、生活质量评分(QOL)(1.8±1.1)、最大尿流率发(Qmax)(17.7±8.5)mL/s;TURP组分别为(9.2±3.8)、(1.9±1.3)(、17.6±9.1)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TURP治疗BPH疗效基本一致,但TUVP更安全,并发症少,适应证更广。若两者联合应用疗效更佳。