1725例血清抗核抗体及抗核抗体谱检测结果分析

目的探讨抗核抗体（ANA）和ANA谱在自身免疫性疾病（AID）中的临床价值及相符程度。方法分析1725例标本血清ANA及ANA谱检测结果。ANA和抗双链DNA抗体采用间接免疫荧光法（IIF）,ANA谱采用欧蒙印迹法。结果 1725例标本血清ANA阳性共768例,阳性率为44.52%。荧光模式主要为核颗粒型、核均质型、核仁型等;1725例标本血清ANA谱检测有782例阳性,阳性率为45.33%,大多为抗体二联及以上共同出现阳性,阳性抗体出现较多的是抗SS-A、抗Ro-52、抗SS-B、抗Histone等。结论 ANA和ANA谱联合检测在AID诊断中具有互补性,可提高检出率,对AID的诊断分型、治疗、预后判断和病情随访等均有重要的临床价值。     

肝病患者抗肝抗原自身抗体及抗核抗体的研究

目的：观察我国不同类型肝病患中几种抗肝抗原自身抗体的存在状况；结合抗核抗体（ANA）探讨非甲-非戊型肝炎中存在自身免疫性肝病的可能性。方法：200例肝功能异常患分为5组：（1）自身免疫性疾病组24例；自身免疫性肝炎5例，原发性胆汁性肝硬化6例，原发性硬化性胆管炎2例，干燥综合征4例，SLE1例和6例自身免疫性肝病未分型；（2）HAV组23例；（3）HBV组67例；（4）HCV组26例；（5）非甲-非戊型肝炎组60例，免疫荧光，Western blot，免疫印迹和EISA法分别检测ANA，AMA，SMA，LKM-1，LC-1，SLA/LP和AMA中M2，M4和M9亚型，以及SS-A，SS-B，dsDNA等ANA的多种抗原成分抗体。结果：200例血清LKM-1和LC-1全部阴性，2/200例SLA/LP阳性，NonA-E组4例AMA和M2阳性，3例SMA高滴度阳性，4例出现SS-A，SS-B或dsDNA等自身抗体，ANA在HBV组22例，HCV组10例滴度超过1：320，HAV组1例出现SS-A，SS-B或dsDNA等自身抗体，ANA在HBV组22例，HCV组10例滴度超过1：320。HAV组1例SMA达1：1000，结论：三种肝抗原抗体（LKM-1，LC-1和SLA/LP）是自身免疫性肝病特异性抗体；非甲-非戊型肝炎中存在自身免疫性疾病；病毒标志阳性患是否合并自身免疫性疾病值得进一步探讨。     

11578例自身抗体检测结果及临床分析

目的 分析浙江省舟山海岛地区抗核抗体和抗核抗体谱阳性分布趋势,及其在就诊人群中的诊断价值.方法 分别用间接免疫荧光法（IIF）和线性免疫印迹法（LIA）检测抗核抗体.资料分布的比较采用x2检验.结果 抗核抗体（ANA）阳性患者总阳性率为16.3％ （1886/11578）,女性阳性率（20.6％,431/6955）高于男性（9.8％,5/4623）,差异有统计学意义（x2=236.7,P＜0.05）.21 ～40岁组阳性率（1.5％,38/2036）显著高于其他年龄组,差异有统计学意义（x2=115.8,P＜0.05）.抗核抗体谱阳性患者2722例,阳性率为23.5％.抗核抗体谱中抗SS-A、抗Ro-52、抗着丝点抗体的阳性率最高,分别为31.7％、28.4％和8.3％.女性抗U1-nRNP、抗核糖体P蛋白、抗dsDNA等抗体的阳性率明显高于男性（P＜0.05）.不同年龄组的抗核抗体谱阳性率分析结果显示抗U1-nRNP、抗Sm、抗核糖体P蛋白等抗体的阳性率差异具有统计学意义（P＜0.05）.263例不同自身免疫性疾病组中抗核抗体谱阳性率的分析显示RA、SLE、SS、MCTD、PBC组阳性率最高的自身抗体分别是抗Ro-52抗体、抗SS-A抗体、抗SS-B抗体、抗U1-nRNP抗体和抗M-2抗体.结论 舟山海岛地区就诊人群中自身免疫性疾病好发于中年女性,在临床检测中应采用多种自身抗体的联合检测,以提高自身免疫性疾病的诊断率.     

线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例,占46．30％,高于非AID组（2000％）;AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分,LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％,高于非AID组,差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率,差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）;系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较,抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检,IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测,对于临床疑似AID的患者,无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。     

374例系统性红斑狼疮患者自身抗体检测及结果分析

目的 探讨血清自身抗体检测对系统性红斑狼疮（SLE）的诊断价值和临床意义.方法 采用间接免疫荧光法（IIFA）检测SLE患者血清中的抗核抗体（ANA）;抗ds-DNA抗体的检测采用免疫斑点金渗滤法;采用酶免疫斑点法检测6种特异性核抗原的自身抗体（抗Sm、RNP、SS-A、SS-B、Scl-70和JO-1抗体）.结果 ①374例SLE患者中,IIFA检测ANA阴性31例,ANA阳性者343例（阳性率91.7%）,主要荧光模式为核颗粒型、核颗粒/均质型;②抗Sm、RNP、SS-A、SS-B、Sc1-70、Jo-1、dsDNA的阳性率分别为15.0%、23.8%、50.5%、12.0%、0%、0.3%和43.8%.结论 ANA的联合检测对SLE的诊断和疗效观察具有重要意义.     

ANA、抗-ENA和抗-dsDNA抗体对SLE诊断的意义

目的探讨联合检测抗核抗体（ANA）、抗可提取性抗原抗体（抗ENA）及抗双链DNA抗体的临床价值。方法采用间接免疫荧光检测ANA,采用胶体金斑点渗透法检测抗ds-DNA抗体,谱采用免疫印迹法检测抗ENA、抗Sm、抗nRNP/Sm、抗SS-A、抗SS-B、抗Scl-70、抗Jo-1。结果 SLE组ANA阳性率为70.8%,抗ds-DNA抗体阳性率为47.5%,抗Sm抗体阳性率为37.5%,抗nRNP/Sm抗体阳性率为29.16%,抗SS-A抗体阳性率为26.66%,抗SS-B抗体阳性率为21.66%,抗Scl-70抗体阳性率为1.66%,抗Jo-1抗体阳性率为0%,对照组中只有ANA的阳性率为6.67%,其他抗体均为阴性用间接免疫荧光法检测ANA核颗粒型、核均质型、浆颗粒型、核仁型、着丝点型分别为62.4%、23.5%,10.6%,2.4%,1.2%。结论 ANA、抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体可作为检测的标志性抗体,联合检测可提高检测率,对病情的诊断治疗、追踪和预后判定均有重要价值。     

不同方法检测抗核抗体结果对照分析

目的：比较抗核抗体（ANA）荧光免疫分析与抗可提取的核抗原抗体（ENA）结果之间的相互关系。方法：ANA检测用间接免疫荧光法IIF,抗ENA抗体检测用免疫印迹法。结果：对215例血清标本进行检测,总ANA阳性率27．9％,ENA总阳性率25．58％,两者总符合率为84．65％;155份ANA阴性标本中,有2．58％针对SSA／R060和SSA／R052阳性的ENA标本ANA阴性,有1．93％单纯针对SSA／R052阳性的ENA标本ANA为阴性,有0．06％ds—ANA阳性的ENA标本ANA阴性,有3．87％单纯SM抗体阳性的ENA标本ANA为阴性;有11．87％ANA阳性标本ENA表现为阴性。结论：ANA与ENA有较好的一致性,但两者检测结果并不完全一致,不同的自身免疫性疾病患者血清所含自身抗体有差异,因此ANA作为自身免疫病的筛查实验欠妥,ANA和ENA同时检测,有助于自身免疫性疾病的诊断和鉴别诊断,避免出现漏诊和误诊。     

抗ANA多肽抗体谱检测对系统性红斑狼疮的诊断意义

目的探讨抗可提取性核抗原(ANA)多肽抗体谱检测对系统性红斑狼疮的诊断价值。方法对50例SLE患者和20例正常人血清标本采用实免疫印迹法检测抗ANA抗体。结果50例SLE患者血清中存在的自身抗体主要有抗dsDNA、抗ulRNP、抗Sm、抗SSA、抗Ro-52、抗SSB等6种抗体,阳性率分别为70.0%、34.0%、46.0%、58.0%、52.0%和42.0%。结论抗ANA抗体阳性谱的分布有一定的倾向性,其抗体谱检测对提高系统性红斑狼疮的诊断水平有重要意义。而且具有操作简便快捷,重复性好等优点,适宜在各级医院推广应用。     

抗核抗体与抗核抗体谱检测结果567例回顾性分析

目的：探讨抗核抗体（ANA）检测以及抗核抗体谱（ANAs）线性分析在对自身免疫性疾病（AID）中的临床价值及相关性。方法回顾性分析567例2013年1月-5月在我院住院及门诊患者的血清抗核抗体的检测结果,所有患者均同时检测ANA和ANAs,ANA的检测采用酶联免疫吸附试验（ELISA）、ANAs采用线性免疫分析法。结果567例血清中, ANA阳性350例,阳性率61.30%;ANAs谱阳性271例,阳性率47.80%;ANA联合ANAs阳性397例,阳性率70.02%。 ANA阳性中男性占126例,女性占224例;ANAs阳性中女性占176例,男性占95例。 ANA＋/ANAs＋224例,占39.50%;ANA＋/ANAs-126例,占22.22%;ANA-/ANAs-170例,占29.98%;ANA-/ANAs＋47例,占8.29%。结论抗核抗体谱阳性时,抗核抗体不一定阳性。对疑为自身免疫性疾病的患者同时检测ANA和ANAs,不但可避免漏检,提高主检出率,对疾病的分型、临床诊断有更高的价值。     

458例自身免疫性疾病抗核抗体ANA谱结果分析

目的 探讨ANA谱在自身免疫性疾病中的阳性表达,评价其临床意义.方法 采用免疫印迹法对疑为自身免疫性疾病的458例患者ANA谱检测.结果 458例样本中出现一种及以上阳性235例阳性率51.31%,其中UI-nRNP 阳性32例,阳性率为6.98%;Sm阳性45例,阳性率为9.83%;SS-A阳性84例,阳性率为18.34%;Ro-52阳性76例,阳性率为6.98%;SS-B阳性46例,阳性率为10.04%;Scl-70阳性11例,阳性率为2.40%;PM-Scl阳性4例,阳性率为0.87%;Jo-1阳性6例,阳性率为1.31%,CENP B阳性5例,阳性率为1.09%;ds-DNA阳性31例,阳性率为6.77%;PCNA阳性17例,阳性事为3.71%;核小体Nukl阳性23例,阳性率为5.02%;组蛋白His阳性13例,阳性率为2.84%;核糖体P蛋白阳性28例,阳性率为6.11%;AMA-M2阳性31例,阳性率为6.77%.结论 ANA谱检测可提高自身免疫性疾病诊断和疗效观察.     

5590例临床血清标本抗核抗体检测结果分析

目的探讨抗核抗体(ANA)和ENA抗体谱在就诊患者中的阳性分布趋势及对自身免疫性疾病(AID)的临床意义。方法采用间接免疫荧光法(IIF)和欧蒙印迹法检测5 590例患者血清标本中的ANA和ENA抗体谱,并对检测结果进行回顾性分析。结果 5 590例患者血清标本中,检出ANA阳性1 256例,阳性率为22.47%。女性阳性率为(1 030/3 645)28.26%,男性阳性率为11.62%(226/1 945),差异有统计学意义(P0.01)。不同年龄组间ANA阳性率,21~50岁组(23.77%)和50岁年龄组(23.87%),与≤20岁年龄组(11.95%)相比较,差异有统计学意义(P0.01)。ANA单一型荧光模式以核颗粒型(46.50%)、核均质型(17.83%)等为主,混合型荧光模式以核颗粒型/核均质型(5.25%)为主。5 590例患者血清标本中ENA抗体谱检测阳性者1 288例,阳性率23.04%,大多数为二种或二种以上抗体同时阳性。阳性抗体中阳性率最高的是抗SS-A(45.89%)、抗Ro-52(40.30%)、抗nRNP/Sm(19.33%)等。结论 ANA和ENA抗体谱联合检测具有互补性,可提高自身抗体检出率,对AID的诊断和治疗有重要意义。     

抗核抗体对孕妇梅毒抗体检测干扰

目的 探讨抗核抗体 (ANA) 及9种抗ENA抗体 (Ro-52, SSA, SSB, Jo-1, RNP/Sm, Sm, Scl-70, Sm, Scl-70, PM-Scl, ds DNA) 对孕妇梅毒抗体 (TP-Ab) 检测的干扰及影响.方法 经ELISA方法检测138例抗核抗体阳性孕妇 (实验组1) 、55例抗核抗体阴性孕妇 (实验组2) 和60例非孕妇健康体检者 (健康对照组) 血清TP-Ab抗体, 合计253例, 并分析ANA及其9种抗ENA抗体的TP-Ab检出情况, 运用TPPA法进行确认评价;各组间率的比较采用χ2.结果 实验组1中TP-Ab阳性12例占8.70% (12/138) , 显著高于健康对照组全部阴性 (P<0.05) ;2组间[实验组2中TP-Ab阳性1例占1.82% (1/55) 与健康对照组中TP-Ab全部阴性]差异无统计学意义 (P>0.05) ;抗ENV抗体的TP-Ab阳性仅出现在Ro-52和SSA, 阳性率分别为14.71% (10/68) 和5.40% (2/37) , 2组间差异无统计学意义 (P>0.05) ;253标本TPPA结果均为阴性.结论 ANA可干扰TP-Ab的检测, 造成假阳性结果, 尤其是Ro-52引起的发生率较高.     

抗核抗体、抗ENA谱及抗双链DNA的联合检测与分析

目的 探讨抗核抗体(ANA)、抗可提取的核抗原抗体(抗ENA谱)及抗双链DNA抗体(抗dsDNA)的联合检测自身抗体在各种疾病中的检出率.方法 ANA检测用间接免疫荧光法(IIF),抗ENA抗体检测用欧蒙斑点法,抗dsDNA抗体检测用胶体金斑点渗透法,共检测血清标本337份.结果 在系统性红斑狼疮(SLE)、类风湿性关节炎(RA)的患者44例中ANA、抗ENA抗体、抗dsDNA抗体阳性检出率分别为43.2%、25.0%、15.9%;在其它疾病293例中阳性检出率分别为20.5%、9.2%、2.4%;SLE、RA与其它疾病自身抗体检出率比较,差异有显著意义(P＜0.05). 结论 间接免疫荧光法检测ANA可作为自身抗体的筛选试验,且对SLE、RA等系统性风湿病有重要的诊断价值.     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法联合检测抗核抗体的意义

目的 分析以间接免疫荧光法(indirect immunofluorescence,IIF) 筛查的抗核抗体(antinuclear antibody,ANA) 结果与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱(ANAs)结果的不一致性,分析二者的相互关系.方法 分别采用IIF和LIA两种方法检测抗核抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs 阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs 阳性患者分为自身免疫性疾病(AID) 组和非AID组进行比较分析.结果 189份标本中,IIF (+)/LIA 阴性(-)105份,占55.56%;IIF (-)/LIA(+)84份,占44.44%..LIA+标本中,抗核糖核蛋白/史密斯抗原(nRNP/Sm)、抗史密斯抗原(Sm)、抗干燥综合征抗原A(SS-A)、抗Ro-52、抗干燥综合征抗原B(SS-B)、抗scl-70抗原、抗11-16多肽复合体抗原(PM-scl)抗组氨酰tRNA 合成酶抗原(Jo-1) 抗体、抗着丝点抗体B亚型、抗可增殖抗原抗体、抗组蛋白抗体和抗线粒体抗体M2 亚型(AMA-M2)的阳性率分别为1.02%～27.55%.AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1:100～1:320为主;荧光滴度为≥1:1000时,2组间的差异有统计学意义(P＜0.05);AID组中IIF(+)/LIA(-)的荧光模式以细胞核均质型(H)为主,与非AID组比较,差异有统计学意义(P＜0.01);而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型(S)为主,与AID组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 IIF 筛查ANA容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANA特异性抗体检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检.IIFANA筛查和LIA-ANAs 特异性抗体检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA筛查和ANAs 特异性抗体的检测,以避免仅采用1 种方法进行检测时导致的AID患者漏诊.     

抗核抗体荧光核型联合抗核抗体谱检测结果分析

目的：分析间接免疫荧光法（indirect immunofluorescenc,IIF）筛查抗核抗体（antinuclear antibody,ANA）荧光核型与线性免疫印迹法（line immunoassay,LIA）检测抗核抗体谱（antinuclear antibodies,ANAs）特异性抗体之间的关系及临床意义。方法：回顾性分析申请抗核抗体谱检测的982份标本检测结果。结果：IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.07%和14.96%,差异有统计学意义（P<0.01）。IIF法阳性者中以均质型72例（34.78%）,颗粒型70例（33.8%）和胞质颗粒型37例（17.87%）多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA、抗Ro-52等。ANA荧光核型和ANAs在自身免疫性疾病（autoimmune diseases,AID）患者中的阳性率分别是96.92%和73.85%,显著高于非AID患者（13.09%和7.96%）;ANA荧光核型和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义（P<0.01）。结论：IIF法与LIA-ANAs联合检测,可避免单一方法造成的漏诊,对自身免疫性疾病的诊断有重要意义。     

免疫金银染色法用于检测系统红斑狼疮患者血清抗核抗体和抗双链DNA抗体

目的 探讨检测抗核抗体（ANA）、抗双链DNA抗体（A－dsDNA)对系统性红斑狼疮（SLE）的诊断意义。方法 采用免疫金银染色法（IGSS）和用斑点免疫金银染色法（Dot-IGSS)，检测SLE病人血清中ANA和A－dsDNA。结果 113例活动期SLE患者血清ANA阳性率97．3％，A－dsDNA阳性率71．7％；35例非活动期SLE患者血清ANA阳性率74．3％，A－dsDNA阳性率14．3％。活动期ANA、A－dsDNA阳性率与非活动期比较均有显著性差异（P＜0．01）。活动期ANA平均滴度明显高于非活动期，A－dsDNA阳性组肾损害明显高于A－dsDNA阴性者（P＜0．01）。结论 IGSS和Dot-IGSS检测ANA、A－dsDNA有高度特异性、敏感性与稳定性，较高滴度A－dsDNA提示有肾损的可能。     

延边地区381例自身免疫病患者抗核抗体和抗可提取性核抗原自身抗体检测结果分析

[目的]探讨抗核抗体(ANA)和抗可提取性核抗原(ENA)多肽谱检测在自身免疫病(AID)诊断中的应用价值.[方法]检测381例各种AID患者和100例健康人群的ANA和ENA水平并进行分析.[结果] ANA在系统性红斑狼疮(SLE)患者中阳性率最高,为95.5%,抗SSA、抗SSB、抗Sm、抗dsDNA、抗核小体在SLE中的检出率分别为84.8%,76.2%,36.3%,91.0%,88.8%;抗SSA、抗SSB、抗Ro-52在干燥综合征中的检出率分别为72.1%,65.1%,67.4%;抗nRNP抗体在混合性结缔组织病中的检出率为77.8%;抗SCL-70抗体在系统性硬化症中的检出率为75.0%;抗AMA-M2抗体在原发性胆汁性肝硬化中的检出率为66.7%.[结论]不同AID患者血清中所含的自身抗体有差异,ANA和ENA联合检测对诊断AID具有重要意义.     

ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体联合检测对系统性红斑狼疮患者的诊断及临床意义

目的探讨抗核抗体(ANA)、抗双链DNA抗体(抗dsDNA)、抗可提取核抗原(抗ENA)抗体联合检测对系统性红斑狼疮(SLE)患者的诊断及意义。方法分别检测92例SLE患者(SLE组)和80例健康体检者(对照组)的ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体。ANA采用间接免疫荧光法测定,抗dsDNA采用胶体金斑点渗滤法测定,抗ENA抗体采用免疫印迹法测定。结果①SLE组患者的ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体的阳性率分别为89.1%、47.8%、50.0%,三者联合检测的阳性率为94.5%,均明显高于对照组(P<0.01)。②SLE组患者抗ENA各项抗体阳性率为:抗Sm抗体22.8%、抗SSA26.1%、抗SSB10.9%、抗U1RNP15.2%、抗rRNP9.7%、抗scl-701.1%、抗Jo-1。③SLE组患者中的40例伴发狼疮性肾炎(LN组),52例为非狼疮性肾炎(非LN组),其中LN组抗dsDNA有30例阳性,阳性率为75.0%,非LN组抗dsDNA有14例阳性,阳性率为26.9%,两者有显著差异(P<0.01)。结论ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体的检测对SLE的诊断与鉴别诊断、病情的发展、疗效的观察均...     

79例SLE患者ANA、抗dsDNA抗体与ENA抗体谱分析

目的 分析探讨抗核抗体(ANA)、抗dsDNA抗体与ENA抗体谱检测在SLE诊断中的意义.方法 采用免疫印迹法检测ANA、抗dsDNA抗体与ENA抗体谱.结果 79例SLE患者ANA阳性率为94.9%,抗dsDNA抗体阳性率为37.9%,抗Sm抗体阳性率为35.4%,抗U1-nRNP抗体阳性率为41.8%,抗SS-A抗体阳性率为32.9%,抗SS-B抗体阳性率为20.3%,抗Scl-70抗体阳性率为2.6%.结论 多项自身抗体联合检测可提高SLE的诊断率,在SLE诊断、治疗及预后判断中有重要意义.     

抗ENA多肽谱抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的临床意义

目的:为了进一步探讨抗ds-DNA、抗ENA多肽谱抗体联合检测在系统性红斑狼疮(SLE)的临床意义。方法:对64例SLE患者分别采用间接免疫荧光法检测ANA,免疫印迹法检测抗ds-DNA、抗ENA多肽抗体。结果:ANA阳性率为93.8%,抗ds-DNA抗体阳性率为56.3%,抗核小体抗体阳性率为67.2%,抗Smdl抗体阳性率为43.8%,抗组蛋白抗体阳性率为32.8%,抗U1-snRNP抗体阳性率为29.7%,RO/SS-A(60)抗体阳性率为60.9%,RO/SS-A(52)抗体阳性率为51.6%,抗La/SS-B抗体阳性率为32.8%,抗Scl-70抗体阳性率为1.6%,着丝点抗体阳性率为7.8%。结论:联合检测可避免因单项检测出现的漏诊情况,具有互补性,从而提高了对SLE的确诊率。