Boomerang封堵器的效果和安全性

目的 探讨新型血管止血装置Boomerang封堵器临床使用的效果和安全性。方法 冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗术后病人106例,以Boomerang封堵器止血。分析置入成功率、止血成功率、人工压迫时间、制动时间、外周血管并发症和术后住院时间。结果 置入成功率97.2%,止血成功率94.3%,人工压迫时间在冠状动脉造影组和介入组分别为7.8min和12.2min,卧床时间在冠状动脉造影组和介入组分别为146min和327min,无严重外周血管并发症,轻微外周血管并发症率5.7%,术后住院时间在冠状动脉造影组和介入组分别为1.8d和6.6d。结论 Boomerang封堵器止血效果良好,严重并发症少,可以缩短卧床时间和住院时间。     

冠状动脉介入诊疗术后两种止血方法的比较

目的:比较冠状动脉诊疗术的冠状动脉介入术（PCI）及冠状动脉造影术（CAG）后,传统压迫法与采用Angioseal缝合器止血法的制动时间和并发症发生率,为术前指导和术后护理提供依据。方法:CAG及PCI患者214例按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组,比较两组术后制动时间和并发症的发生率。结果:采用Angioseal缝合法成功率达100%,与压迫法止血比较下肢制动时间不论单纯CAG还是PCI均显著缩短（P<0.01）,缝合法术后并发症的发生率如渗血、局部血肿、迟发出血（第3天以后,至1周）、心迷走反射等显著低于传统压迫止血组（P<0.01）。结论:Angioseal缝合器止血较传统压迫止血护理操作简便,安全性高,并发症少。     

冠脉介入术后3种止血方法的比较

目的评价血管缝合器（Perclose和Angioseal）在冠状动脉造影（CAG）或经皮冠状动脉内介入术（PCI）后股动脉止血的临床应用价值。方法选择2004年12月至2005年12月在我院行CAG或PCI术的患者180例,分为A、B、C3组,每组60例。A组使用Perclose封闭股动脉穿刺点,B组使用Angioseal封闭股动脉穿刺点,C组使用常规人工压迫方法止血。观察止血时间、制动时间、及术后并发症的发生情况。结果使用Perclose和Angioseal的止血时间和下肢制动时间均较手法压迫止血显著缩短（均P<0.01）,其中使用Angioseal的止血时间还要略少于使用Perclose的止血时间,且操作更简单,但二者在止血时间和制动时间方面无统计学差异。3组在术后并发症方面无统计学差异。结论Perclose和Angioseal较常规压迫止血显著缩短止血时间和患者卧床时间。     

经皮冠状动脉介入术后应用血管闭合器与人工压迫止血效果比较

目的:对比冠状动脉造影术（CAG）与冠脉介入治疗（PC I）术后,应用经皮血管闭合器（Angio-SealTM）与人工压迫止血对患者止血时间、制动时间及并发症的发生率,评价Angio-SealTM止血疗效及安全性,并对其操作要点进行归纳总结。方法:将接受CAG与PC I术的患者277例,分为Angio-SealTM组（107例）与人工压迫止血组（170例）,观察两组患者止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生率。结果:Angio-SealTM止血组与人工压迫止血组相比,止血时间、卧床及制动时间显著缩短,血管并发症明显降低。应用Angio-SealTM止血成功率97%。结论:Angio-SealTM止血明显优于人工压迫止血。     

心导管术后经皮动脉血管封堵器的临床应用

目的比较经皮冠状动脉介入术后,股动脉穿刺口采用Angio-Seal血管封堵器与局部人工压迫止血方法的疗效与安全性。方法196例进行心导管检查的患者,随机分为股动脉穿刺口人工压迫止血组(82例,其中冠状动脉造影术36例,冠状动脉成形术46例)和血管封堵器止血组(114例,其中冠状动脉造影术52例,冠状动脉成形术62例),观察止血时间、并发症及成功率。结果Angio-Seal血管封堵器与局部人工压迫止血法比较,止血时间明显缩短,并发症减少,成功率相当。结论Angio-Seal血管封堵器在掌握好适应证的前提下,可广泛应用于经皮冠状动脉手术后股动脉穿刺口的处理。     

Angio-Seal血管封堵器对冠状动脉介入治疗后卧床时间及舒适度的影响

目的观察Angio-Seal血管封堵器止血对患者冠状动脉介入治疗后卧床制动时间及舒适度的影响。方法200例患者行冠状动脉介入治疗后,分为血管封堵器组100例和人工压迫止血组100例,术后用Angio-Seal血管封堵器止血或人工压迫止血。观察两组卧床制动时间及舒适度。结果血管封堵器组卧床制动时间明显少于人工压迫止血组,差异有统计学意义[（4.4±1.8）h vs.（22.4±2.4）h,P〈0.05]。两组患者术后2 h舒适度比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;术后8 h舒适度血管封堵器组高于人工压迫止血组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论用Angio-Seal血管封堵器止血可缩短卧床制动时间,减轻患者痛苦,提高患者舒适度。     

冠状动脉介入术后血管缝合的血管并发症分析

目的 分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法 947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果 机械组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01)，但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

冠状动脉介入术后血管缝合器的血管并发症分析

目的分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果机械组显著缩短止血时间和制动时间（P〈0．01），但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

冠状动脉介入治疗术后Angio-Seal血管封堵器的应用研究

目的比较经股动脉冠脉介入术后应用Angio-Seal血管封堵器（VCD）与徒手压迫止血法（MC）的临床疗效。方法将186例患者随机分成VCD及MC两组各93例。VCD组应用Angio-seal血管封堵器,MC组采用人工徒手压迫,观察止血成功率、止血时间、肢体制动时间以及并发症。结果VCD组止血时间、加压包扎时间和肢体制动时间较MC组显著缩短,差异有统计学意义（P〈0.01）,3例于VCD置入后仍然有明显出血,均给予徒手加压15min左右成功止血。MC组4例也由于患者肥胖,股动脉位置较深,徒手压迫止血时间〉20min,仍然有明显出血,继续压迫止血10～20min后成功止血。两组止血成功率间差异无统计学意义（P〉0.05）,并发症的发生率VCD组明显低于MC组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论应用VCD安全有效的,且可以明显降低止血、制动时间和并发症发生率,尤其适用于一些穿刺处并发症高危患者或不能耐受长时间制动的患者。     

Angio-Seal血管封堵器与人工压迫止血在脑血管介入诊疗术中的作用比较

目的观察Angio-Seal血管封堵器在脑血管介入诊疗术后的应用安全性及疗效。方法对592例经皮股动脉穿刺行血管介入诊断和治疗术后病人,分别进行血管封堵器封堵或人工压迫股动脉穿刺点止血,观察病人的止血时间、下肢制动时间和止血成功率、血管并发症。结果血管封堵组的止血时间(1.5±0.67)min、下肢制动时间(3.9±0.7)h、腹股沟血肿10.56%及迷走反射发生率较人工压迫组比较明显缩短,两组间的止血成功率(99.72%vs 99.14%)、假性动脉瘤发生率(0.56%vs 1.71%)比较无统计学意义。结论应用Angio-Seal血管封堵器封堵动脉穿刺口可以大大缩短病人止血时间及平卧时间,且安全、有效。