封闭负压引流技术在糖尿病足治疗中的应用体会

糖尿病足是糖尿病患者由于神经病变及各种不同程度末梢血管病变而导致的下肢感染、溃疡形成和/或深部组织的破坏.糖尿病足治疗难度大、时间长,如不能及时控制感染修复创面,有截肢的风险,严重影响患者的生存质量.我科在积极治疗原发病基础上,采用封闭负压引流技术(vacuum ealing drainage,VSD),积极有效地控制糖尿病足创面感染的发展,促进创面新鲜肉芽组织的生长,运用植皮和局部皮瓣转移,修复破溃创面,有效地降低了致残率.     

封闭负压引流治疗神经缺血性糖尿病足溃疡的疗效分析

目的 探讨封闭负压引流(VSD)治疗神经缺血性糖尿病足溃疡的临床疗效.方法 回顾性分析我科自2008年4月至2011年3月收治的40例神经缺血性糖尿病足溃疡患者,根据治疗情况分为VSD治疗组和普通换药组,比较两组的创面缩小情况、肉芽组织生长时间和治疗费用的数据,应用统计学方法进行分析,对VSD的治疗效果进行评价.结果应用VSD治疗组创面缩小明显,肉芽组织生长快,治疗费用少.结论 应用VSD治疗神经缺血性糖尿病足溃疡相较于普通换药治疗创面愈合快,预后好,花费少,值得临床广泛借鉴和应用.     

负压封闭引流技术在糖尿病足溃疡治疗中的应用研究

目的：探讨负压封闭引流技术（VSD）治疗糖尿病足溃疡的临床疗效。方法对VSD治疗组和常规治疗组患者进行回顾性分析,记录并比较两组患者在有效清创、控制血糖水平及抗感染等治疗后,使用VSD和常规换药方法直到外科手术的准备时间。结果 VSD治疗组溃疡创面术前准备时间（12.78±3.92）d明显少于常规治疗组（23.00±4.67）d,两组之间的差异有显著性意义（P＜0.001）。结论 VSD治疗相对创面的愈合起到了正性促进作用,是糖尿病足溃疡创面从清创到进行外科手术期间的有效辅助治疗方式。     

改良负压封闭引流联合创面胰岛素滴注技术治疗糖尿病足的疗效评估与分析

目的评估与分析改良负压封闭引流联合创面胰岛素滴注技术治疗糖尿病足的临床疗效。方法纳入自2016-01—2019-12治疗的50例糖尿病足(2型糖尿病且足部溃疡至少2周),观察组28例清创后采用改良负压封闭引流联合胰岛素创面局部滴注治疗,对照组22例清创后采用改良负压封闭引流联合生理盐水创面局部滴注治疗。结果观察组肉芽组织覆盖率高于对照组,肉芽组织厚度大于对照组,细菌清除率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组治疗后TNF-α、IL-1β、IL-6、VCAM-1表达明显低于对照组,而VEGF、TGF、EGF表达高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组采用皮瓣覆盖创面的比例低于对照组,且植皮成活率与皮瓣成活率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论糖尿病足创面采用改良负压封闭引流联合胰岛素滴注灌洗技术治疗可获得满意的临床疗效,该方法既保留了负压封闭引流技术治疗创面的优点,又融入了持续灌洗技术的优点,同时加入了胰岛素起到降糖、抗炎促进创面愈合的作用,降低了并发症发生的风险。     

负压封闭引流技术治疗糖尿病足的护理观察

糖尿病足是糖尿病的常见并发症,指糖尿病患者合并神经病变及各种不同程度末梢血管病变导致下肢感染、溃疡形成和（或）深部组织的破坏,其病理变化包括神经病变、血管病变以及足部溃疡、感染等三个方面。对糖尿病足进行外科干预是有效防止其病情发展,减少截肢等严重并发症的发生,降低致残率的重要措施。如何有效控制创面发展、促使溃疡愈合、恢复患者肢体外形和功能是治疗的重点。     

负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡的护理

目的探讨负压封闭引流（vacuum sea ling dra inage,V SD）技术治疗糖尿病足溃疡的护理及其临床疗效。方法 2009年9月到2010年9月收治9例糖尿病足患者,彻底清创后应用V SD敷料覆盖,负压封闭引流。7～10 d后拆除V SD敷料行植皮手术或截趾术。治疗过程中给予严密观察和精心护理。结果 3例出现引流管堵塞,1例出现漏气,及时处理后恢复正常。经一期V SD负压封闭引流后,所有创面都有新鲜肉芽生长。3例足背创面及2例足底创面一期行游离植皮;2例足母趾坏死病例经V SD引流后仅行末节截趾切除;2例小趾坏死患者仅行小趾截趾,保留了第五跖骨和足弓,行走均不受影响。结论 V SD技术能有效治疗糖尿病足溃疡,是治疗糖尿病足溃疡的一种理想的方法。     

负压封闭引流联合腓肠神经营养血管皮瓣修复糖尿病足创面疗效研究

目的探讨负压封闭引流(VSD)技术联合腓肠神经营养血管皮瓣修复糖尿病足清创后创面的疗效。方法 2009年1月至2011年11月,对21例拒绝截肢治疗的糖尿病足患者作清创、Ⅰ期VSD覆盖创面,肉芽组织生长符合要求后进行Ⅱ期腓肠神经营养血管皮瓣修复。对照组21例糖尿病足患者接受传统清创、换药、皮瓣修复治疗。对两组患者住院时间、溃疡复发、截肢率、住院费用等进行比较。结果随访6～30个月,平均17个月。试验组21例患者治疗后均未发生严重感染或形成新的溃疡。3例皮瓣皮缘坏死,给予清创后皮片修复;1例出现静脉回流障碍,处理后皮瓣均成活,未形成新的溃疡,足部功能良好。在住院时间、溃疡复发、截肢率、住院费用等方面,试验组均明显优于对照组。结论 VSD可保持创面清洁、促进肉芽组织生长,腓肠神经营养血管皮瓣能为创面提供良好覆盖,两者联合应用可减少糖尿病足溃疡复发、保留足部结构功能、提高患者生命质量,是一种值得推广的安全有效方法。     

应用负压封闭引流技术治疗大面积软组织创伤

2007年8月～2011年1月,我院应用负压封闭引流（VSD）技术治疗14例大面积软组织创伤患者,效果良好.     

改良间歇负压封闭引流治疗压疮疗效观察

目的克服负压封闭引流(VSD)治疗压疮的不足,提供高质量的压疮治疗方法。方法将87例Ⅱ~Ⅳ期压疮患者按分层随机抽样法分为三组。对照组(22例)处理创面后,喷撒利福平粉剂;VSD组(35例)创面应用VSD持续负压吸引;改良VSD组(30例)在常规VSD治疗的基础上,将1个厌氧包压在VSD敷料上,同时每日夜间停止负压吸引12 h。结果三组压疮治疗效果及治愈时间比较,差异有统计学意义(均P<0.01);改良VSD组和VSD组比较,差异无统计学意义(均P>0.05);改良VSD组、VSD组治疗效果均显著高于对照组,治愈时间显著短于对照组(均P<0.05)。改良VSD组匹兹堡睡眠指数量表(PSQI)测评结果除睡眠时间外,其余6个成分及总分显著低于VSD组(均P<0.01)。结论改良间歇VSD治疗在保证与常规VSD治疗同等疗效的前提下,避免了持续吸引带来的噪声、影响睡眠质量、被动体位等不良影响。     

医护一体化模式在湿润烧伤膏联合负压封闭引流治疗糖尿病足的临床应用

目的:探讨医护一体化模式在湿润烧伤膏联合负压封闭引流(VSD)治疗糖尿病足(DF)中的应用价值。方法:选择 2019年 6月—2021年 6月我院收治的 68例 DF患者,采用随机数字表法随机分为常规组和一体化组,每组 34例,两组患者均开展湿润烧伤膏联合 VSD治疗,临床护理中分别实施常规模式护理、医护一体化模式护理。对比两组患者的溃疡创面愈合效果和临床症状改善效果。结果:一体化组患者创面愈合获效率为 91.18%,高于常规组的 70.59%,差异有统计学意义( P＜ 0.05);一体化组患者溃疡创面愈合时间为( 14.25±2.15)d,短于常规组的( 20.17±3.26)d,差异有统计学意义(P＜ 0.05)。干预后,一体化组患者患足疼痛、肿胀、麻木、跛行症状评分均低于常规组,差异有统计学意义(P＜ 0.05)。结论:湿润烧伤膏联合 VSD治疗中应用医护一体化模式能有效提高 DF患者的症状改善效果和溃疡愈合效果。     

负压封闭引流促进糖尿病足溃疡的愈合

目的分析负压封闭引流(vacuum sealing drainage,VSD)能否促进糖尿病足溃疡的愈合。方法回顾分析自2015年1月至2019年12月,北部战区总医院烧伤整形科收治的糖尿病足溃疡患者60例,并根据患者的治疗方式分为常规治疗组(30例)和VSD治疗组(30例)。统计对比分析两组患者的平均换药次数、平均愈合时间、疼痛程度及满意度。搜集治疗前和治疗14 d后的肉芽组织进行HE染色和VEGF免疫组化染色,分析创面愈合情况以及VEGF的表达情况。结果VSD治疗组换药次数[(5.40±0.28)次]显著少于常规治疗组[(31.41±1.11)次],组间比较P<0.05;VSD治疗组平均愈合时间(29.38±0.63)d显著短于常规治疗组(50.81±2.15)d,组间比较P<0.05;VSD治疗组患者的痛苦程度明显轻于常规治疗组,满意度显著优于常规治疗组,组间比较P<0.05。结论VSD治疗能够促进创面成纤维细胞的增殖、减少炎性细胞的浸润、促进VEGF的表达及创面的愈合。     

银离子敷料结合负压引流技术在糖尿病足溃疡中的应用及疗效观察

目的 分析银离子敷料结合负压引流技术在糖尿病足溃疡中应用的安全性及疗效。方法 选择2014年12月～2016年12月期间于我院进行的患者共110例为研究对象,按照随机化原则将其分为观察组（55例）和对照组（55例）,对照组采用常规清创术+凡士林纱布,观察组采用银离子敷料+负压引流技术,比较两组患者创面愈合情况、换药次数、住院时间、术后VAS疼痛评分及治疗效果。结果 观察组新鲜肉芽组织出现时间、创面愈合时间、换药次数及住院时间明显少于对照组［（6.74±1.86vs10.55±1.73）d、（33.04±5.82vs42.29±4.77）d、（8.87±2.85vs20.29±3.06）次、（15.38±5.51vs22.08±4.85）d］,而创面缩小百分比明显高于对照组［（48.83±7.37vs34.49±6.94）%］,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组、对照组患者治疗后VAS疼痛评分明显低于治疗前［（2.71±1.39vs5.44±1.58）分、（4.13±1.44vs5.51±1.49）分］,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后观察组的VAS疼痛评分明显低于对照组［（2.71±1.39vs4.13±1.44）分］,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组治疗有效率明显高于对照组（90.91%vs66.45%）,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 银离子敷料结合负压引流技术可有效治愈糖尿病足溃疡,促进患者的康复。     

A meta-analysis on the efficacy of vacuum sealing drainage combined with autologous platelet-rich plasma in the treatment of Grade 2 and Grade 3 diabetic foot ulcers

This meta-analysis aims to systemically evaluate the efficacy of vacuum sealing drainage (VSD) combined with autologous platelet-rich plasma (PRP) in the treatment of diabetic foot ulcers (DFU). The China HowNet, China Biomedical Literature, VIP periodical resource integration service platform, Wanfang, Embase, Cochrane Central, and PubMed databases were retrieved using the computer. The retrieval period was up to July 2021. Randomised controlled trials on VSD combined with PRP in the treatment of DFU were collected. Those trials that met the inclusion criteria were included for meta-analysis using RevMan 5.3 software. A total of 13 articles were included. In the trial group, 477 patients with DFU were treated with VSD combined with PRP, while in the control group, 482 patients with DFU were treated with conventional dressings and/or VSD. The meta-analysis showed that, compared with the control group, VSD combined with PRP has significant advantages in shortening healing time (standardised mean difference [SMD] = −0.87, 95% confidence interval [CI]: −1.07 to −0.67, P < .00001), improving ulcer healing rates (odds ratio = 4.01, 95% CI: 2.95 ~ 5.46, P < .00001), and reducing hospital stays (mean difference = −15.29, 95% CI: −16.05 to −14.54, P < .00001), but the differences in dressing change times (SMD = −1.27, 95% CI: −2.71 to 0.17, P = .08) and hospitalisation expenses (SMD = −0.16, 95% CI: −13.40 to 13.07, P = .98) were not statistically significant. VSD combined with autologous PRP has good curative efficacy in the treatment of DFU and is a better treatment option. However, this treatment is limited in patients with platelet dysfunction, thrombocytopenia, leukaemia, and poor general condition.     

负压封闭引流装置引流袋更换时间的研究

目的 探讨负压封闭引流( VSD)装置中引流袋的最佳更换时间.方法 采用随机对照分析法进行临床观察.将2010年6月至2011年10月武汉大学人民医院骨科收治的90例四肢清创术后使用VSD的患者,随机分为A、B、C3组,分别以1d1次、3d1次和6d1次的频率更换引流袋,并收集引流液做细菌培养及鉴定,所有患者每天均测量体温.以伤口炎症反应、体温及细菌培养结果为标准评判VSD外置引流袋更换的最佳时间.结果 本研究中90例患者在治疗期间均未出现严重感染,其伤口炎症均在接受治疗3～4d内缓解;仅A组在治疗期间有2例患者体温＞38.0℃,且＜38.6℃.3组患者引流液细菌培养阳性率差异有统计学意义(P＜0.05),其中A组与B组、B组与C组比较差异有统计学意义(P＜0.05),而A组与C组比较差异无统计学意义(P＞0.05),细菌鉴定结果表明仅A组患者引流液出现革兰氏阳性杆菌.结论 四肢伤清创术后行VSD治疗者采用3d1次的频率更换引流袋可获得最低污染率,对四肢清创缝合术后患者的康复具有重要的临床指导意义.     

负压封闭引流技术治疗足踝部开放性骨折脱位

目的观察负压封闭引流(VSD)技术应用于足踝部开放性骨折脱位治疗的临床结果。方法收集2006年3月至2010年3月收治的足踝部开放性骨折脱位患者520例,其中406例接受VSD治疗(VSD治疗组),114例接受常规清创换药治疗(换药组)。结果全部患者获随访2～5年,平均为3.5年。VSD组与换药组浅表感染率分别为5.17%和10.53%,细菌培养阳性率分别为1.03%和11.43%,术后GustilloⅡ型、Ⅲ型软组织损伤优良率分别为83.19%、75.96%和50.63%、31.43%,VSD组与换药组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论利用VSD技术治疗足踝部开放性骨折脱位可降低感染率,提高治疗效果,是一种安全有效的治疗方法。     

负压封闭引流结合灌洗技术在骨科开放性创面治疗中的应用

目的 :探讨负压封闭引流结合灌洗技术在骨科开放性创面治疗中的优越性。方法 :回顾分析2012年6月至2014年10月治疗的49例56处四肢开放性创面患者,24例25处创面采用常规负压封闭引流技术(vacuum sealing drainage,VSD)治疗(对照组),男18例,女6例;年龄24~56岁,平均(41.3±9.0)岁;GustiloⅡ型13处,ⅢA型8处,ⅢB型4处。25例31处创面采用VSD结合单管闭式灌洗引流技术治疗(治疗组),男21例,女4例;年龄23~55岁,平均(42.2±9.1)岁;GustiloⅡ型15处,ⅢA型10处,ⅢB型6处。两组患者术前均存在严重的皮肤软组织开放性损伤,以单次VSD和抗生素的使用时间、总住院天数作为临床观察指标。以创面肉芽组织生长及Ⅱ期创面愈合情况进行临床评价。结果:49例患者获随访,时间8~23个月,平均14个月。治疗组创面肉芽组织生长情况及坏死组织清除率优于对照组,抗生素应用率降低,治疗组单次VSD使用时间延长,堵管及更换次数减少,促进了创面的愈合,缩短了Ⅱ期关闭创面、植皮或游离皮瓣转移治疗的时间,减少了总住院天数。结论:VSD结合单管闭式灌洗引流技术,可以减少术后抗生素的使用,延长单次VSD的使用时间,进一步清除创腔及创面的坏死组织,促进肉芽组织的生长和创面的愈合。     

负压封闭引流治疗腹部切口感染

目的 探讨应用负压封闭引流(VSD)辅助治疗腹部术后切口感染的效果.方法 2006年8月-2009年12月间,28例腹部术后发生切口感染、裂开的患者接受VSD治疗,清创后将Vacuseal材料覆盖在相应大小的创面表面或创腔内,接-50～-60 kPa的中心负压,7～9 d后二期缝合、植皮.与同期20例未使用负压封闭技术的20例腹部切口感染者进行对比.结果 28例患者中采用二期缝合后甲级愈合25例,中厚皮植皮关闭2例,1例吸毒、结肠脾曲损伤漏诊患者死于腹腔严重感染.与传统换药方法比较,在二期缝合、植皮的时间、换药次数、住院时间和总体治疗费用等方面均有显著性差异(P<0.01).结论 应用VSD能够清除切口创面的污染,充分引流和刺激创面肉芽组织快速良好生长,缩短治疗时间.对于严重腹部创伤术后发生切口并发症的患者具有简单安全、经济有效,并易于接受的优点.     

负压封闭引流术在慢性难愈合伤口治疗的应用

探讨负压封闭引流术（vacuum sealing drainage, VSD）治疗慢性难愈合伤口的疗效。方法 分析从2008年6月至2011年2月,应用VSD治疗慢性难愈合伤口患者29例,评价治疗前后的疼痛缓解情况及创面愈合情况。结果 VSD治疗慢性难愈合伤口疼痛缓解明显。23例创面明显改善,换药或植皮愈合,好转4例创腔缩小后行皮瓣转移术,无效2例,有效率为79.3%。结论 VSD治疗慢性难愈合伤口能促进创面愈合,有效缓解患者疼痛,经济实用。     

创面封闭式负压引流联合冷藏技术在手足皮肤回植中的应用

目的：总结联合使用封闭式负压引流技术（vacuum sealing drainage,VSD）、冷藏技术回植手足撕脱皮肤的临床效果与体会。方法：自2012年3月至2013年10月利用联合技术回植手足撕脱皮肤13例,男8例,女5例;年龄18～62岁,平均32岁。受伤至就诊时间1～4 h,平均2.4 h.受伤原因：机器伤7例,车轮碾压6例。受伤部位：手指2例,手背侧5例,足背侧6例。撕脱皮肤面积：5 cm×6 cm ～12 cm×16 cm,4例患者合并肌腱、骨外露。均采用封闭式负压引流技术封闭创面,-4℃或-80℃保存撕脱皮肤。-4℃低温保存皮肤4 d后原位回植5例,修复皮瓣供区3例;-80℃冷冻皮肤伤后7～8 d回植4例,45 d回植1例。结果：13例回植皮肤中,1例小腿至足背部皮肤脱套伤患者足背皮肤回植完全坏死,1例4指皮肤脱套伤45 d回植后成活约30%,后多次植皮治愈。余回植皮肤成活面积大于85%,换药后治愈。按照贾金鹏等的皮肤成活面积评价标准,获得优11例,中1例,差1例。成活11例病例无植皮处破溃等并发症,术后随访4～22个月,植皮柔韧性良好。感觉恢复按BMRC标准：S3+ 3例,S3 5例,S2 3例。结论：应用创面封闭式负压引流技术联合冷藏技术回植手足撕脱皮肤,为Ⅱ期手术患者创面准备及治疗方案的选择提供了时间空间。尤其对于大面积皮肤撕脱患者,可有效利用撕脱皮肤,减少植皮供区,减轻患者经济负担及痛苦,减少植皮供区瘢痕、色素沉着等并发症,疗效满意。     

不同压力负压闭式引流术对足踝部碾轧伤疗效分析

目的探讨高、中、低三种负压闭式引流（vacuum sealing drainage,VSD）术对足踝部碾轧伤治疗效果,并为足踝部碾轧伤治疗提供合适的VSD负压值。方法2008年10月-2010年3月,应用VSD高（-40．1—-60kPa）、中（-20．1--40kPa）、低（-16．6--20kPa）三种压力对足踝部碾轧伤进行治疗,观察不同负压梯度下患者的体温、引流量、局部微循环等变化。术后1个月和6个月分别进行Maryland足功能评分．并对评分结果进行统计学分析。结果本组27例术后随访6～12个月,完整随访24例,随访率78％：VSD三种压力治疗组在术后1个月差异无显著性（P〉0．01）,但术后6个月统计学分析差异有显著性（P〈0．01）。结论VSD技术是治疗足踝部碾轧伤的一种可靠、实用的方法,高（-40．1—-60kPa）负压力治疗组较其他两组可获得更好的足功能恢复。