共查询到19条相似文献,搜索用时 93 毫秒
1.
陈韩杰 《实用医学影像杂志》2012,(4):227-229
目的探讨表观弥散系数(ADC值)在高级别胶质瘤与急性期脑梗死鉴别诊断中的应用。方法回顾性分析经手术和病理证实的18例高级别胶质瘤及正规及时溶栓治疗的28例急性期脑梗死的常规磁共振表现和弥散加权成像(DWI)表现,对照分析高级别胶质瘤实性部分、急性期脑梗死灶中心部分及对侧正常脑组织ADC值。结果 18例高级别胶质瘤患者共发现20个病灶,其中11例病灶内合并有出血、坏死和囊变,肿瘤实质部分呈稍高信号,囊变坏死区呈明显低信号,肿瘤实质部分平均ADC值为(0.92±0.12)×10-3mm2/s,对侧相应正常部位平均ADC值为(0.79±0.09)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(P<0.05),急性期脑梗死在DWI上表现为高或稍高信号,其ADC值明显低于对侧相应区域,平均ADC值为(0.69±0.10)×10-3mm2/s,高级别胶质瘤实性部分与急性期脑梗死平均ADC值差异有统计学意义(P<0.05)。结论 DWI表现及ADC值对高级别胶质瘤与急性期脑梗死磁共振鉴别诊断具有重要价值。 相似文献
2.
目的 探讨单体素不同回波时间(TE =30 ms/135 ms)和多体素长回波(TE=135 ms) MRS在原发性神经系统淋巴瘤(PCNSL)与高级别胶质瘤(HGG)鉴别诊断中的价值.方法 回顾性分析19例PCNSL(13例经病理证实,6例经诊断性治疗确诊)和22例HGG(均经病理证实)患者影像资料.19例PCNSL均行单体素短和长回波MRS检查,其中15例行多体素长回波MRS检查.22例HGG均行单体素短和长回波MRS及多体素长回波MRS检查.分析不同TE时间单体素MRS在瘤体中的不同代谢物相对比值,同时分析多体素长回波MRS在瘤体及瘤周中的不同代谢物相对比值.结果 单体素短回波MRS的Cho/Cr和NAA/Cr在PCNSL与HGG的鉴别诊断中差异均有统计学意义(P<0.05);Cho/NAA和(Lac+ Lip)/Cr在两者的鉴别诊断中差异均无统计学意义(P>0.05).单体素长回波MRS的Cho/Cr、NAA/Cr和Cho/NAA在两者的鉴别诊断中差异均有统计学意义(P<0.05).多体素长回波MRS瘤体的Cho/Cr、NAA/Cr和Cho/NAA在两者的鉴别诊断中差异均无统计学意义(P>0.05);瘤周的Cho/Cr、NAA/Cr和Cho/NAA在两者的鉴别诊断中差异均无统计学意义(P>0.05).结论 单体素MRS代谢物是鉴别诊断PCNSL与HGG的有效指标,多体素长回波MRS鉴别诊断价值有限. 相似文献
3.
颅内原发淋巴瘤的MRI诊断和鉴别诊断 总被引:1,自引:0,他引:1
目的 分析颅内原发淋巴瘤的MRI表现,提高诊断及鉴别诊断的能力。方法对6例经病理证实的颅内原发淋巴瘤的常规MRI资料回顾性分析其病灶大小、分布、信号特点及强化特征。结果MRI显示4例为单发,2例为多发,共9个病灶,其中位于大脑半球深部4个,灰白质交界区5个,累及胼胝体2个。影像学形态多为类圆形团块或结节,边界较清晰,占位效应及瘤周水肿较轻。T2WI呈等或略低信号,T2WI为等或略高信号。增强后病灶呈团块状或结节状显著强化。结论颅内原发淋巴瘤MRI信号及强化形式具有一定特征,将影像学征象与临床资料相结合综合分析有助于提高诊断准确率。 相似文献
4.
MR弥散、灌注、波谱成像在单发脑转移瘤与恶性胶质瘤鉴别诊断中的价值 总被引:1,自引:0,他引:1
目的探讨磁共振弥散加权成像(DWI)、灌注加权成像(PWI)和1H波谱(1H-MRS)检查在单发脑转移瘤与恶性胶质瘤鉴别诊断中的应用价值。方法对术前进行了磁共振DWI、PWI和MRS检查并经病理证实的18例单发脑转移瘤和16例恶性胶质瘤进行回顾性分析,测量各病灶瘤体区、瘤周区及对照区的ADC、rCBV及Cho/Cr、Cho/NAA、NAA/Cr值,并计算rADC及rrCBV。结果瘤灶区rADCT单发脑转移瘤与恶性胶质瘤之间没有统计学差异(P>0.05),瘤周区rADCP脑转移瘤高于恶性胶质瘤,分别为1.98±0.69及1.43±0.31(P<0.05);瘤灶区rrCBVT和瘤周区rrCBVP转移瘤均低于恶性胶质瘤,分别为1.07±0.62、2.68±1.22(P<0.05)和0.38±0.23、1.11±0.61(P<0.05);瘤灶区Cho/Cr、Cho/NAA、NAA/Cr值脑转移瘤与恶性胶质瘤之间差异均无统计学意义;瘤周区胶质瘤Cho峰高于脑转移瘤,Cho/Cr和Cho/NAA值均高于脑转移瘤,分别为2.25±0.75、1.91±0.40和1.31±0.15、0.96±0.32(P<0.05和P<0.0... 相似文献
5.
目的 探讨动态对比增强磁共振成像(DCE-MRI)在鉴别高级别脑胶质瘤与脑转移瘤中的价值.方法 收集青岛大学附属医院经手术病理证实的高级别脑胶质瘤27例、脑转移瘤46例,所有患者术前均行颅脑增强MRI和DCE-MRI检查.利用血流动力学双室模型对各组数据进行定量分析,获取肿瘤实性成分及瘤周水肿区(瘤周1 cm内)的血流动力学参数[转运系数(Ktrans)、血管外细胞外间隙容积分数(Ve)、血管空间容积分数(Vp)],经统计学分析,比较各参数是否存在统计学差异.结果 高级别脑胶质瘤肿瘤实性成分与脑转移瘤肿瘤实性成分的Ktrans值、Ve值、Vp值差异均无统计学意义(P>0.05).高级别脑胶质瘤瘤周水肿区Ktrans值、Ve值明显高于脑转移瘤瘤周水肿区,差异有统计学意义(P<0.05),高级别脑胶质瘤瘤周水肿区Vp值略低于脑转移瘤水肿区,但差异无统计学意义(P>0.05).结论 DCE-MRI通过定量分析瘤周水肿区渗透参数,可以鉴别高级别脑胶质瘤与脑转移瘤. 相似文献
7.
目的探讨MRI及扩散加权成像(DWI)在中枢神经系统淋巴瘤(CNSL)与高级别脑胶质瘤中的鉴别诊断价值。方法分别对13例CNS淋巴瘤和20例高级别脑胶质瘤患者进行常规MRI检查及DWI检查,分析其影像学特征,计算感兴趣区的表观扩散系数(ADC值)及其与对侧正常脑白质ADC值之比值(rADC比值),进行统计学比较,根据受试者工作特征(ROC)曲线确定最佳诊断阈值(OT)。结果 CNS淋巴瘤组ADC值:(0.780±0.137)×10-3 m㎡/sec,rADCL比值:1.037±0.325;高级别胶质瘤组ADC值:(1.065±0.198)×10-3 m㎡/sec,rADCG比值:1.388±0.294,统计学差异明显(pADC值=0.031,prADC比值=0.001)。最佳诊断阈值分别为:(0.845×10-3 m㎡/sec(ADC值)、1.120(rADC比值),诊断敏感性85.0%(ADC值)、85.0%(rADC比值),特异性84.6%(ADC值)、86.9%(rADC比值)。结论CNS淋巴瘤与高级别胶质瘤除在信号强度、强化方式、坏死程度及瘤周水肿、占位效应等方面存在不同,DWI包括ADC值的测量能有效地鉴别CNSL与高级别胶质瘤。 相似文献
8.
颅内原发恶性淋巴瘤的MRI诊断(附12例报告) 总被引:17,自引:0,他引:17
目的 探讨颅内原发恶性淋巴瘤CT及MR的表现特征 ,以提高诊断准确率。方法 对 12例经手术病理证实的颅内原发恶性淋巴瘤的CT及MR表现进行回顾分析。结果 共检出 3 2个病灶 ,其中单发 9例 ,分别位于额、颞、顶叶深部脑白质 8例 ,位于颞叶表面 1例 ;多发 3例 ,病灶多位于深部脑白质。CT多表现为圆形或类圆形稍高密度灶 ,MRI表现为T1WI低或等信号 ,T2 WI为稍低信号。多数病灶周围有轻 -中度高信号水肿带 ,病灶边界尚清楚。增强扫描见所有病灶均有强化 ,2 3个 ( 72 .0 % )病灶呈均匀强化 ,18个 ( 5 6.2 5 % )病灶强化后出现缺口或凹陷改变。病理结果 :11例为非何杰金氏淋巴瘤 ,1例为浆细胞淋巴瘤。结论 尽管颅内原发恶性淋巴瘤的影像表现与其它颅内肿瘤如脑膜瘤、胶质瘤及转移瘤等有许多相似之处 ,但通过认真分析其影像特征 ,术前的正确诊断是有可能的 相似文献
9.
10.
目的 探讨颅内原发淋巴瘤的MRI特征及病理学表现,以提高对该病的诊断准确性.方法 回顾性分析28例经病理证实的颅内原发淋巴瘤的MRI表现及病理特点.所有病例均行MRI平扫及扩散加权成像(DWI)扫描,19例平扫后行MRI增强扫描.结果 MRI表现:(1)单发型,颅内单发病灶,好发于近中线区的深部脑组织或脑表面;(2)多发型Ⅱa型(区域分布型),病变局部可见一较大病灶,周边可见数个或多个小病灶,病灶呈区域性分布;Ⅱb型(弥漫分布型),颅内多发病灶,散在分布,无明显区域性.病灶呈团块状、分叶状或形态不规则,T1 WI多呈稍低或等信号,T2 WI呈等、稍高或稍低信号,DWI呈高信号;增强扫描病灶多明显强化,可见"握拳征"、"脐凹症"、"尖突征"、"蝶翼征"、"星芒状毛刺征"、"梳齿征".病理:弥漫一致的瘤细胞呈浸润生长,血管周围明显,细胞体积大,核仁明显,周围见小淋巴细胞散在分布.免疫组化:CD20、CD79 a阳性,GFAP阴性.结论 颅内原发淋巴瘤的MRI表现多样,具有一定的特征性,仔细分析可提高其诊断准确性,确诊仍需病理及免疫组化. 相似文献
11.
12.
Matsushima N Maeda M Umino M Suzawa N Yamada T Takeda K 《Annals of nuclear medicine》2012,26(3):262-271
Objective
This study evaluates the relation between 2-deoxy-2-[18F]fluoro-d-glucose (FDG) uptake using positron emission tomography/CT and the apparent diffusion coefficient (ADC) in patients with glioma and malignant lymphoma. 相似文献13.
目的 评价表现扩散系数(ADC)值对橄榄桥小脑萎缩(OPCA)的诊断价值.方法 (1)选取经临床诊断为OPCA的52例患者及25列年龄匹配的正常人作为对照组,行常规MRI检查(T1 WI、T2 WI、DWI).根据MRI表现将患者分为轻度组和重度组.轻度组:小脑脑沟增多、脑干稍变细,桥脑无明显改变;重度组:小脑脑沟增多,桥脑、延髓橄榄萎缩,第四脑室、脑干基底池扩大.(2)选取桥脑、小脑中脚和小脑半球为感兴趣区(ROI)并测量其ADC值.运用单因素方差对3组ROI的ADC值进行统计分析.结果 3组ROI的ADC值差异有统计学意义(P<0.05).OPCA患者组(轻度组及重度组)ROI的ADC值较对照组明显升高,差异有统计学意义(P<0.05).OPCA重度组ROI的ADC值较轻度组升高,且重度组病程长于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 桥脑、小脑中脚、小脑半球的ADC值对OPCA有重要的诊断价值,尤其对于MRI表现不明显的OPCA轻度组患者具有重要的诊断意义. 相似文献
14.
15.
PurposeTo evaluate the efficacy of apparent diffusion coefficient (ADC) calculation in differentiation between malignant and benign thyroid nodules.Methods and materialsA prospective study was conducted in 52 patients. Diffusion-weighted echoplanar imaging was performed and b factors were taken as 0 and 400 s/mm2.ResultsThe mean ADC value for malignant thyroid nodules was 0.829±0.179×10?3 mm2/s and that for benign thyroid nodules was 1.984±0.482×10?3 mm2/s. The mean ADC value for malignant nodules was significantly lower than that for benign nodules (P=.0001).ConclusionADC value calculation is an effective method in differentiation of malignant thyroid nodules from benign ones. 相似文献
16.
目的 探讨磁共振扩散加权成像(DWI)及表观扩散系数(ADC)在眼眶良恶性肿瘤鉴别诊断中的价值.方法 回顾性分析40例(良性组∶恶性组=25∶15)眼眶肿瘤病例的DWI及ADC图像,分析其DWI及ADC图像信号特点.逐层勾画肿瘤边界以获得整体感兴趣区(ROD,得到肿瘤平均ADC值(ADCM).眼眶良恶性肿瘤的信号特点比较采用Fisher精确检验,2组间ADCM值比较采用独立样本t检验.炎性假瘤及淋巴瘤的ADCM值比较采用Mann-Whitney U检验.采用受试者工作特征曲线(ROC)法分析AIDCM值对眼眶良恶性肿瘤的鉴别诊断价值.结果 眼眶良恶性肿瘤组间DWI图像信号特点无明显统计学差异(P>0.05),2组ADC图像信号特点有明显统计学差异(P<0.05).良性肿瘤的ADCM明显高于恶性肿瘤(P<0.05),其中炎性假瘤的ADCM明显高于淋巴瘤(P<0.05).以ADC值≥1.289×10-3 mm2/s判断眼眶肿瘤良恶性,可获得最优的诊断价值[曲线下面积(AUC)0.968;敏感度0.960;特异度0.933].结论 磁共振DWI及ADC值在眼眶肿瘤良恶性鉴别中具有重要价值. 相似文献
17.
表观扩散系数值鉴别良恶性骨肿瘤及肿瘤样病变的价值 总被引:1,自引:0,他引:1
目的 探讨MR DWI的ADC值鉴别良、恶性骨肿瘤及肿瘤样病变的价值.方法 对18例良性骨肿瘤及肿瘤样病变和26例恶性骨肿瘤行DWI.采用单激发EPI序列,3个扩散敏感梯度,b值分别为0.500、1000 s/nun2.在ADC图上测量每个病变的最低、最高和整体ADC值.结果 良性骨肿瘤及肿瘤样病变的最低ADC值[(1.28±0.49)×10-3mm2/s]高于恶性骨肿瘤[(0.92±0.35)×10-3mm2/s,t=2.839,P<0.01],整体ADC值[(1.62±0.51)×10-3mm2/s]也高于恶性骨肿瘤[(1.21±0.36)×10-3mm2mm/s,t=3.092,P<0.01],但两者都有很大重叠.良性骨肿瘤及肿瘤样病变的最高ADC值[(2.02±0.55)×10-3mm2/s]与恶性骨肿瘤的最高ADC值[(1.71±0.65)×10-3mm2/s]差异无统计学意义(t:1.669,P>0.05).去掉以囊腔为主的骨囊肿及动脉瘤样骨囊肿病例,则良性骨肿瘤及肿瘤样病变的最低、最高和整体ADC值分别为(1.11±0.31)×10-3mm2/s、(1.88±0.49)×10-3mm2/s和(1.45±0.35)×10-3mm2/s,与恶性骨肿瘤比较差异无统计学意义(t值分别为1.728、0.964、2.012,P值均>0.05).结论 ADC值不能鉴别良、恶性骨肿瘤及肿瘤样病变. 相似文献
18.
A. Turan Ilica MD Hakan Artaş MD Asli Ayan MD Armağan Günal MD Ozdes Emer MD Zafer Kilbas MD Coskun Meric MD Mehmet Mahir Atasoy MD Ovsev Uzuner MD 《Journal of magnetic resonance imaging : JMRI》2013,37(5):1077-1082
Purpose:
To evaluate the role of diffusion‐weighted magnetic resonance imaging (DWMRI) in differentiating benign and malignant thyroid nodules using a 3 Tesla (T) MRI scanner.Materials and Methods:
Twenty‐eight nodules in 25 patients and 14 healthy control cases were included in the study. DWMRI was acquired with 6 b values with a 3T MRI scanner. The apparent diffusion coefficient (ADC) values of the nodules were calculated from reconstructed ADC map images and were compared with the final histopathological diagnoses.Results:
The mean ADC value of the benign nodules was 1548 ± 353.4 (×10?6 mm2/s), and the mean ADC of the malignant nodules was 814 ± 177.12 (×10?6 mm2/s). The normal thyroid tissue had a mean ADC value of 1323.43 ± 210.35 × 10?6 mm2/s (958–1689 × 10?6 mm2/s) in the healthy control group. The ADC values were significantly different among the three groups (P = 0.001). An ADC value of 905 × 10?6 mm2/s was determined to be the cutoff value for differentiating benign and malignant nodules, with 90% (55.5–98.3) sensitivity and 100% (81.3–100.0) specificity.Conclusion:
This study suggests that the ADC values of nodules measured with a 3T MRI scanner could help in differentiating benign thyroid nodules from malignant nodules. J. Magn. Reson. Imaging 2013;37:1077–1082. © 2012 Wiley Periodicals, Inc.19.
Kiyoshi Oka Toshitake Yakushiji Hiro Sato Toshinori Hirai Yasuyuki Yamashita Hiroshi Mizuta 《Skeletal radiology》2010,39(2):141-146