关于股骨粗隆间骨折内固定装置的选择问题

[目的]探讨股骨粗隆间骨折手术治疗内固定装置的选择,比较动力髋螺钉(DHS)和Gamma钉治疗粗隆间骨折的效果。[方法]2002年7月~2006年2月粗隆间骨折60例。Gamma钉固定34例,动力髋螺钉固定26例。[结果]平均随访1年6个月,60例均临床治愈,EvanceⅠ、Ⅱ型用Gamma钉与用DHS固定效果无明显统计学差异(P>0.05),EvanceⅢ、Ⅳ型用Gamma钉固定效果优于用DHS固定(P<0.05)。[结论]对于稳定性粗隆间骨折用Gamma钉与用DHS固定效果无明显差异。不稳定性粗隆间骨折用Gamma钉固定效果优于用DHS固定。     

DHS结合TSP治疗EvansⅢB、Ⅳ型股骨粗隆间骨折

目前临床上对于股骨粗隆间骨折的内固定治疗方法较多，主要有空心加压螺钉、DHS、DCS、Gamma钉、PFN、解剖型钢板等。自2004年11月～2007年1月，笔者采用DHS结合TSP（大粗隆支持钢板）治疗EvansⅢB、Ⅳ型（伴股骨大粗隆骨折）股骨粗隆间骨折70例，疗效满意。现总结如下。     

Gamma3钉与DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较Gamma3钉与动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法回顾性分析2006年1月至2011年3月分别采用闭合复位Gamma3钉或DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折89例,其中DHS内固定51例(DHS组),Gamma3钉内固定38例(Gamma3钉组)。病例选择时排除病理性骨折及严重多发伤。比较两组患者手术时间和术中失血量、术后骨折复位丢失、骨折愈合时间及术后关节功能恢复的情况。结果术后随访6~12个月,平均10.4个月,无骨折不愈合。两组相比在手术时间、术中失血量及髋关节功能恢复方面差异无统计学意义,Gamma3钉组骨折愈合时间较DHS组延长但术后骨折复位丢失少。结论 DHS和Gamma3钉内固定治疗稳定型股骨粗隆间骨折可获得同样的疗效,但对于不稳定型股骨粗隆间骨折,Gamma3钉内固定能有效减少骨折复位丢失,降低术后髋内翻的发生率。     

动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折54例分析

目的 总结动力髋螺钉(Dynamic Hip Screw,DHS)治疗股骨粗隆间骨折的经验。方法 54例股骨粗隆间骨折采用DHS内固定手术治疗(A1型27例,A2型20例,A3型7例)。结果 经4～36个月平均7个月随访疗效满意。结论 术中尽可能恢复股骨粗隆后内侧皮质的完整性;标准的粗螺钉固定位置及加强术后功能锻炼是取得良好疗效的关键。     

3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较分析动力髋螺钉（DHS）、动力髁螺钉（DCS）、股骨近端解剖锁定钢板3种内固定手术方法治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效,探讨其优缺点。方法对62例老年股骨粗隆间骨折分别采用DHS（28例）、DCS（19例）及股骨近端解剖锁定钢板（15例）内固定。比较3组平均手术时间、切口长度、术中出血量及髋关节功能Bmmback评分。结果3组在平均手术时间、切口长度及髋关节功能评分优良率方面差异无统计学意义（P〉0．05）,而股骨近端解剖锁定钢板组术中失血量最少,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折时各有其适应证。手术方案的制定应考虑骨折类型、基础病情、骨质疏松等情况。采取个性化治疗．选择合适的内固定方式。     

AO/A2型股骨粗隆间骨折内固定选择的影像学回顾性分析

目的探讨AO/A2型股骨粗隆间骨折手术内固定方法的选择。方法回顾性分析自2011-10—2014-05诊治并行内固定治疗的106例A2型股骨粗隆间骨折的临床资料,其中A2.1型29例,A2.2型45例,A2.3型32例。结果本组106例均得随访7~34个月,平均21个月。所有患者均获得骨性愈合,无一例需再手术行内固定翻修治疗。部分采用动力髋螺钉(DHS)或股骨近端锁定加压板内固定治疗的患者出现不同程度髋内翻畸形及股骨头内螺钉退出。结论对于A2型股骨粗隆间骨折,DHS内固定仍是首选的治疗方法。但在A2.2、A2.3型股骨粗隆间骨折,特别是A2.3型骨折,使用DHS或股骨近端锁定加压板等髓外固定时要特别注意保持股骨近端外侧壁的完整性,避免出现术中或术后医源性外侧壁骨折。当患者存在有骨质疏松、股骨外侧壁骨量明显减少、骨折线向小粗隆远端延伸较长时,宜选用Gamma 3或PFNA等髓内固定系统,从而避免因股骨外侧壁的破坏而出现髋内翻和退钉,甚至内固定的失败。     

Gamma 3型髓内钉和动力髋螺钉内固定治疗高龄股骨粗隆间骨折的临床研究

目的探讨Gamma 3型髓内钉(Gamma 3钉)和动力髋螺钉(DHS)内固定治疗高龄股骨粗隆间骨折的临床效果。方法对82例高龄(年龄大于75岁)股骨粗隆间骨折采用手术治疗,其中44例采用Gamma 3钉内固定(Gamma 3钉组),38例采用DHS内固定(DHS组)。比较两组手术时间、术中出血量、术前和术后1周肌酸激酶、术后髋关节Harris评分。结果 Gamma 3钉组平均手术时间、术中出血量、术后7 d血清肌酸激酶含量较DHS组低,差异有统计学意义(P<0.05)。Gamma 3钉组术后1周、6个月Harris评分较DHS组高,但术后12个月两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论Gamma 3钉较DHS在内固定治疗高龄股骨粗隆间骨折时具有手术时间短、出血少、创伤小、术后短期恢复快的优点。两种内固定术后都能够获得良好的骨折愈合和远期临床治疗效果。     

动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折25例分析

目的 :总结动力髋螺钉 (DynamicHipScrew ,DHS)治疗股骨粗隆间骨折 2 5例的经验。方法 :2 5例股骨粗隆间骨折明确诊断后均采用DHS内固定手术治疗 (A1型 1 2例 ,A2型 1 0例 ,A3型 3例 )。结果 :经 8～ 36个月 ,平均 1 4个月随访疗效满意。结论 :术中尽可能恢复股骨粗隆部位的解剖复位 ,标准的粗螺钉牢固固定及术后早期功能锻炼是取得良好疗效的关键。     

Gamma钉和DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效分析

目的探讨Gamma钉和动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效的差异性。方法收治老年股骨粗隆间骨折98例,随机采用Gamma钉与DHS各治疗49例。将手术前后各项数据进行统计学分析。结果 98例除了骨折一项外,其余指标2种方法治疗差异有明显的统计学意义。结论 Gamma钉组较DHS组具有手术时间短、出血少、微创、固定牢靠的特点,特别适合不稳定性股骨粗隆间骨折。     

股骨粗隆间骨折3种不同手术方式的病例对照研究

目的：分析单边外固定支架、动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）与Gamma钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效,为临床选择适当的治疗方法提供依据。方法：2001年1月至2006年10月,采用单边外固定支架、DHS、Gamma钉内固定3种方法治疗198例股骨粗隆间骨折患者。采用回顾性方法,分析临床资料及疗效。其中单边外固定支架固定治疗（单边外固定支架组）51例,DHS内固定治疗（DHS组）57例,Gamma钉内固定治疗（Gamma钉组）90例,经门诊复诊及通讯方式随访。从骨折愈合、负重时间、并发症发生率、手术过程、平均住院时间及髋关节功能恢复情况（优良率）等方面对3种不同治疗方法进行比较评价,并作统计学分析。结果：3组病例均获随访,随访时间8～51个月,平均36个月。骨折愈合时间比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;负重时间及并发症比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。3种方法中,切口长度以DHS组最长,单边外固定支架组最短;手术时间DHS组最长,单边外固定支架组最短;出血量以DHS组最多,单边外固定支架组最少;引流量以DHS组最多,单边外固定支架组最少;Gamma钉组适中。平均住院时间3组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。髋关节功能比较,Gamma钉组优于DHS组（P〈0.05）和单边外固定支架组（P〈0.01）。结论：Gamma钉治疗股骨粗隆间骨折,负重时间早,髋关节功能恢复好,并发症率低,是治疗粗隆间骨折的较好方法。     

老年患者不稳定性股骨转子间骨折的术式选择

目的探讨不同的内固定方式在老年患者不稳定性股骨转子间骨折治疗中的应用。方法参照Evans分型,85例老年患者股骨转子间骨折,不稳定性77例,稳定性8例,分别应用不同内固定治疗,其中Gamma钉20例、重建钉25例、动力髋部螺钉(DHS)和动力髁部螺钉(DCS)40例。结果术后随访79例,均获得骨折愈合,愈合时间4～7个月,平均5.2个月,其中大于5°髋内翻者有12例。根据患者骨折愈合、关节活动、主观感觉与生活能力恢复等因素制定疗效评定标准,优良率为84.8%(67例)。未发生因本手术所致内科合并症加重或患者死亡。结论髋内翻是老年患者不稳定性股骨转子间骨折内固定术后的主要并发症。Evans分型对选择内固定具有指导意义。结合老年患者骨质疏松情况,针对不同骨折类型选用适当的内固定器械,可以提高不稳定性转子间骨折的疗效。     

不同方法治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较微创动力髋螺钉（MTDHS）、动力髋螺钉（DHS）及Gamma钉固定治疗股骨转子间骨折的效果,探讨老年股骨转子间骨折的合理治疗方法。方法对61例高龄股骨转子间骨折患者采用了3种不同治疗方法：MTDHS组22例,DHS组20例,Gamma钉组19例,对手术时间、出血量和髋关节功能进行评价。结果 58例获随访,时间8~19（13±2.8）个月,1例失访,2例死亡。髋关节功能按Harris评分标准进行评定：MT-DHS组83~91（89.75±4.05）分,DHS组69~80（76.36±5.27）分,Gamma钉组75~84（82.57±3.28）分。MTDHS组在手术时间、出血量和髋关节优良率方面均优于DHS组及Gamma钉组（P〈0.01）。结论 MTDHS治疗股骨转子间骨折,手术操作微创,组织创伤小,术后髋关节功能恢复好,并发症发生率低,是治疗转子间骨折的较好方法。     

4种手术方法治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折疗效分析

目的比较DHS、股骨近端解剖型锁定钢板、Gamma钉和PFNA 4种内固定方法治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的临床效果。方法对108例老年骨质疏松性股骨转子间骨折患者分别采用DHS(30例)、股骨近端解剖型锁定钢板(18例)、Gamma钉(22例)和PFNA(38例)治疗,比较4组手术情况、术后并发症、骨折愈合时间及临床疗效。结果 108例患者均获得随访,时间6～36个月。4组内固定方法手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。骨折愈合时间:DHS组(13.0±1.9)周,锁定钢板组(13.5±3.3)周,Gamma钉组(12.5±2.0)周,PFNA组(12.0±2.8)周,差异无统计学意义(P>0.05)。根据髋关节Harris评分标准评定功能:DHS组(85.6±5.3)分,优良率86.7%;锁定钢板组(86.1±6.5)分,优良率83.3%;Gamma钉组(88.2±4.2)分,优良率90.9%;PFNA组(89.3±3.8)分,优良率92.1%;4组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于稳定型骨折应用4种内固定方法皆可;对于不稳定型骨折宜选用Gamma钉和PFNA;PFNA尤其适用于不稳定型骨质疏松性股骨转子间骨折。     

钉板内固定系统治疗股骨转子间骨折的疗效分析

目的探讨切开复位钉板系统内固术治疗股骨转子间骨折的临床疗效。方法应用动力髋螺钉（DHS）治疗A1、A2型骨折36例;动力髁螺钉（DCS）治疗A3型骨折22例。通过术前、术后影像学对比了解骨折愈合、颈干角改变及内固定并发症情况;根据Harris评分评估髋关节功能。结果58例均获随访,时间4-26（11.5±1.4）个月,骨折全部愈合,颈干角维持良好,无钢板松动、断裂。按Harris评分标准：优52例,良5例,差1例。结论钉板内固定系统治疗股骨转子间骨折操作简单,固定牢靠,术后髋关节功能恢复良好,是治疗股骨转子间骨折的有效方法,但必须严格把握DHS及DCS的适应证。     

动力髋螺钉与Gamma钉治疗高龄股骨转子间骨折

目的对比观察动力髋螺钉、G amm a钉治疗高龄患者股骨转子间骨折的临床疗效。方法选择2008年5月至2009年5月我院骨科收治的股骨转子间骨折患者60例,男38例,女22例;平均年龄（75±3.7）岁。根据T ron-zo-Evans分型系统,60例患者按入院顺序交替分为动力髋螺钉内固定治疗组30例及G amm a钉内固定治疗组30例。记录术中出血量、手术时间,观察骨折愈合情况,术后12个月采用H arris评分标准对患髋功能进行评估。结果所有患者均获得随访。a）G amm a钉内固定治疗组术中出血量、手术时间均少于动力髋螺钉内固定治疗组（P〈0.05）;b）动力髋螺钉内固定治疗组并发髋内翻2例,伤肢短缩1例。G amm a钉内固定治疗组未出现内固定物切出股骨头或断裂等内固定失效现象。c）髋关节H arris功能评分显示,动力髋螺钉内固定治疗组优2 2例,良5例,可3例,优良率90.0%;G amm a钉内固定治疗组优23例,良5例,可2例,优良率93.3%。两组间差异无显著性意义（P〉0.05）。结论应用动力髋螺钉、G amm a钉治疗老年股骨转子间骨折,在疗效方面无明显差异。G amm a钉可缩短手术时间、减少术中出血量及术后并发症。对于稳定性骨折,两种内固定装置均可选择;对于不稳定性骨折,G amm a钉有生物力学上的优势。     

Gamma钉与DHS微创治疗老年股骨转子间骨折的前瞻性研究

目的 对应用Gamma钉和DHS微创治疗老年股骨转子间骨折患者的疗效进行分析比较.方法 对2004年1月至2006年12月收入院的58例股骨转子间骨折患者进行前瞻性随机对照研究,AO分型A1型21例,A2型37例;应用Gamma钉30例,DHS 28例.术前评价两组患者一般资料差异无统计学意义,具有可比性.分别对两组患者手术创伤、术后功能及并发症等情况进行统计学分析对比.结果 Gamma钉和DHS在切口平均长度、术后6d疼痛评分方面比较,差异无统计学意义;两者对比,DHS组的手术时间相对较短,术中平均出血量、术后引流量较少,两组差异有统计学意义.Gamma钉组的早期功能恢复优于DHS组,在骨折愈合及远期疗效方面差异无统计学意义.在并发症方面,Gamma钉固定易出现股骨骨折,DHS易出现髋内翻和内固定失败,切口感染、深静脉血栓形成及骨不连等两者差异无统计学意义.结论 老年股骨转子间骨折内固定术应遵循易操作、创伤小、并发症少的原则.A1型骨折尽可能采用DHS固定,A2型骨折若伴有明显骨质疏松,建议应用Gamma钉固定,以利于尽早开始功能锻炼,术中应尽可能减少扩髓.骨折部位在Gamma钉入点附近时建议使用DHS固定.     

第三代加长型Gamma钉治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折

目的评价第三代加长型Gamma钉治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的疗效。方法对247例老年骨质疏松性股骨转子间骨折患者行第三代加长型Gamma钉固定,分析手术时间、术中失血量、并发症发生率,进行髋关节Harris评分。结果手术时间0.8～2.3(1.1±0.4)h,术中失血量320～921(514±234)ml。患者均获随访,时间4～34(14±8)个月。骨折愈合时间为术后2.6～4.9(3.8±0.9)个月。术后12周时髋关节功能Harris评分:优146例,良77例,可24例,优良率为90.3%。术后6例发生脑梗死,5例出现肺部感染,7例切口浅表感染。结论第三代加长型Gamma钉治疗老龄股骨转子间骨折,可早期功能锻炼,并发症发生率低,疗效满意。     

老年转子部骨折的手术治疗

目的 总结老年转子部骨折手术治疗的临床经验，提高老年转子部骨折的手术治疗水平。方法 手术治疗老年转子部骨折58例，平均69岁，96％合并内科疾患，进行了围手术期治疗：应用外固定架固定9例，股骨重建钉固定12例，动力髋螺钉固定37例。结果 无1例发生骨折愈合前死亡，功能优良率外固定架治疗组88．9％，股骨重建钉治疗组100％，髋动力螺钉治疗组94．6％。结论 正确的围手术期处理是老年转子部骨折手术治疗的安全保障；应根据老年患者的健康状况及骨折类型选择固定方式。     

Gamma钉和动力髋螺钉内固定治疗股骨转子间骨折临床疗效比较

目的比较Gamma钉和动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效。方法将100例股骨转子间骨折患者随机分为2组(各50例),分别进行Gamma钉以及DHS治疗,对两组患者住院时间、下床时间以及骨折愈合时间、并发症进行比较。结果住院时间、下床时间、骨折愈合时间:Gamma钉组分别为(12.4±2.3)d、(63.8±4.9)d、(9.8±1.3)d;DHS组分别为(15.6±1.4)d、(84.7±3.9)d、(13.2±2.9)d;两组三方面比较差异均有统计学意义(P<0.05)。按Sahin et al法评定疗效:Gamma钉组优35例,良12例,差3例,优良率94%;DHS组优13例,良27例,差10例,优良率80%;两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。并发症比较:Gamma钉组切口感染2例,股骨骨折4例,髋内翻2例,发生率16%;DHS组切口感染3例,股骨骨折3例,髋内翻8例,发生率28%;Gamma钉组髋内翻发生率低于DHS组(P<0.05)。结论 Gamma钉治疗股骨转子间骨折的疗效明显优越于DHS治疗。