铸造金属桩和玻璃纤维桩在上颌前牙牙体缺损中的临床比较

目的 探索铸造金属桩和玻璃纤维桩修复上颌前牙牙体缺损的临床疗效.方法 选择2012年8月至2013年8月在口腔修复科就诊的80例上颌前牙牙体缺损的患者 ,先行完善根管治疗 ,根据材料不同 ,将100颗患牙随机分为A组50颗 ,B组50颗 ,A组采用铸造合金桩核烤瓷全冠进行修复 ,B组采用玻璃纤维桩全瓷冠进行修复 ,随访1年,对比分析有无桩松脱、桩折断、牙根折断.结果 A组治疗成功41颗,失败9颗 ,B组成功49颗 ,失败1例.经金属桩修复后的前牙修复体在随访过程中有3颗牙齿发生根折 ,2例桩核松动脱落 ,4例牙齿龈边缘色素沉着.纤维桩修复的前牙固位及稳定性好 ,未发现折裂及松动 ,牙龈无变色 ,1例失败系因咬硬物所致桩折断.结论玻璃纤维桩全瓷冠应用在上前牙牙体缺损修复不易折断和松动 ,根折率低 ,美观效果好 ,操作简便 ,临床效果高于铸造桩核烤瓷冠.     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的应用效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在修复前牙中的应用效果。方法:选取经玻璃纤维桩修复前牙患者112例,共135颗患牙(A组);选取同期经铸造金属桩修复前牙的患者124例,共143颗患牙(B组),对两组患者的修复效果进行对比。结果:A组修复成功133颗,失败2颗,修复成功率98.5%;B组修复成功127颗,失败16颗,修复成功率88.8%,玻璃纤维桩修复前牙的成功率明显高于铸造金属桩(P<0.01)。结论:对于前牙缺损的患者,使用玻璃纤维桩修复具有美观度好、成功率高的优点,值得推广应用。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用对比

目的观察对比玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用疗效。方法选取前牙大面积牙体缺损的患牙100例,其中（A组50例）采用玻璃纤维桩＋树脂制作桩核,（B组50例）采用铸造金属桩核,外冠依需求采用全瓷或烤瓷金属冠修复,随访2年,对比观察修复效果。结果 A组50例无一例失败,成功率100%,B组50例成功46例,失败4例,成功率92%,2组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩树脂核在修复前牙大面积牙体缺损中,在美学效果和生物相容性上均优于铸造金属桩核。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复上颌前牙残根残冠疗效观察

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,方法将110例180颗需行桩核冠修复的上颌前牙的患者随机分为两组,即玻璃纤维桩组55例(88颗),对照组(铸造金属桩组)55例(92颗)后,用烤瓷全冠进行修复,观察临床疗效。结果随访2年,玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组成功84颗(成功率95.45%);对照组成功78颗(成功率84.78%),两组疗效比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论在修复上颌前牙方面,玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效。方法:将160例(210颗)需行桩冠修复前牙的患者随机分为玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(A组,105颗)和铸造金属桩核粘固形成桩核组(B组,105颗)后,用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较其临床修复效果。结果:160例患者临床修复2年,失访15例,成功回访145例,共计185颗患牙。A组77例患者95颗患牙,成功82颗,失败13颗;B组68例患者90颗患牙,成功69颗,失败21颗,2组疗效差异无统计学意义(P0.05)。2组在牙根折裂、桩核折断、桩核松动或脱落的发生率差异均有统计学意义(P0.05);而在全冠松动或脱落、牙龈边缘变色的发生率间差异均无统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在防止根折、脱落等方面优于金属铸造桩。     

铸造金属桩与纤维桩在前牙修复的效果对比

目的探索并比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在前牙修复中的治疗效果。方法选择300例需行前牙桩核冠修复的患者,其中150例患者（患牙181颗）用铸造金属桩制作桩核,150例（患牙199颗）用玻璃纤维桩制作桩核,使用烤瓷全冠进行修复,观察1～3年,随访其临床修复及美学效果。结果铸造金属桩治疗成功169颗,失败30颗;玻璃纤维桩治疗成功174颗,失败7颗。两组桩核修复效果的的比较,差异具有统计学意义（X2=13.548,P=-0.00）。结论在前牙缺损修复中的成功率及美学效果上,玻璃纤维桩效果优于铸造桩核。     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核用于前牙修复的疗效比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核用于前牙修复的疗效。方法:选取进行前牙修复的患者98例(106颗),随机分为观察组和对照组,观察组采用玻璃纤维桩进行修复,对照组采用铸造金属桩核进行修复,比较效果。结果:观察组成功率为96.15%,失败率为3.85%;对照组成功率为83.33%,失败率为16.67%,观察组成功率显著高于对照组,失败率显著低于对照组(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩用于前牙修复,相对于铸造金属桩核,可明显提高治疗的成功率,值得临床运用。     

玻璃纤维桩修复前牙缺损62例的临床分析

目的 观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙缺损修复中的临床疗效,以便指导临床工作.方法 选择112例经过完善根管治疗的前牙缺损患者,共132颗牙,随机分为两组,实验组62例与对照组50例,实验组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩修复,两组患者均用金属烤瓷冠恢复牙体外型,随访2年,观察两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况,并进行对比分析.结果 实验组成功60例,失败2例,成功率为96.8%,而对照组成功42例,失败8例,成功率为84.0%,经统计学检验有统计学意义(χ2=3.2 P<0.05).结论 玻璃纤维桩在前牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,应用于前牙缺损修复的临床效果优于铸造金属桩.从美学和长久保存患牙的角度考虑,更值得推广应用.     

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

玻璃纤维桩与金属桩在上颌前牙残根残冠修复患者中应用比较

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩用于上颌前牙残根残冠患者修复中的临床效果.方法:对该院2014年2月至2015年2月收治的62例(78颗患牙)实施上颌前牙残根残冠修复的患者进行研究,根据患者选择修复方法将其分为观察组和对照组,观察组32例(38颗患牙),94玻璃纤维桩进行修复;对照组30例(40颗患牙),采用金属桩进行修复.对比观察1年后两组患者桩核效果.结果:观察组患者治疗后成功率为94.74％(36/38);对照组患者修复成功率为77.50％(31/40),两组相比具有显著性差异(x2=4.77,P＜0.05).结论:玻璃纤维桩和金属桩用于上颌前牙残根残冠修复时,玻璃纤维桩的修复成功率更高,更具有临床推广价值.     

玻璃纤维桩修复用于前牙缺损的效果观察

目的探讨玻璃纤维桩修复用于前牙缺损的方法及效果。方法将2010年6月—2011年6月在该院行根管治疗的前牙缺损患者(101颗牙)随机分为观察组32例51颗牙(玻璃纤维桩修复)和对照组30例50颗牙(铸造金属桩修复),对两组的修复效果进行对比。结果术后1年,观察组成功49颗(96.08%),失败2颗(3.92%),对照组成功41颗(82.0%),失败9颗(18.0%),两组的成功率相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复用于前牙缺损效果明显,值得临床推广运用。     

玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的临床分析

目的 探讨玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的临床效果.方法 选择前牙残冠残根112颗,经完善的根管治疗后,随机分为两组,采用桩核冠修复,其中A组62颗采用玻璃纤维桩,B组50颗采用铸造金属桩.治疗后随访3年.结果 经3年观察,A组成功率为95.16%,B组成功率为84%;两组成功率有显著性差异(P<0.05).结论 玻璃纤维桩修复前牙残冠残根效果较好,可满足临床需要,但长期临床效果还有待进一步观察.     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的:分析研究玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床效果。方法:将62例行桩核修复的患者按照随机的原则分为观察组和对照组,观察组患者给予玻璃纤维桩核进行修复,对照组给予金属铸造桩核进行修复,观察1年,对比观察两组患者的临床效果。结果:观察组保存修复成功率明显高于对照组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床探讨

目的:对前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床观察。方法:选取120颗患牙,均为牙冠缺损的前牙,以随机方式分为观察组和对照组,各60颗牙。对照组和观察组分别应用铸造金属桩、玻璃纤维桩进行修复,两组患者全部制作全瓷冠修复,进行2年时间随访,对两组的牙龈黑线、继发龋以及桩核脱落、折断等情况进行观察,并做比较分析。结果:观察组有58颗成功,2颗失败,成功率达96.7%,对照组有48颗成功,失败12颗,成功率达80%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前牙缺损应用玻璃纤维桩修复,临床效果优于应用铸造金属修复。     

两种桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效观察

目的观察并比较玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法选取72颗需行桩冠修复的后牙,分别用玻璃纤维桩(A组,36颗)和镍铬合金铸造桩核(B组,36颗)进行修复,患者随访1-2年,观察其临床修复效果。结果 A组治疗成功35颗,失败1颗;B组治疗成功31颗,失败5颗。A组的成功率97.2%,B组的成功率86.1%,两组修复效果的差异无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损的修复治疗中临床疗效没有显著差异。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床效果评价

目的探讨玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床疗效和安全性。方法将我院2012年1月至2013年12月86例(100颗患牙)残根残冠患者按照随机数字法分为A组(43例,52颗)和B组(43例,48颗)。A组患者给予玻璃纤维桩核修复,B组给予铸造金属桩核修复,观察两组的成功率及并发症。结果 A组成功率(96.2%)明显高于B组(85.4%),差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率(7.7%)明显低于B组(16.9%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核修复残根残冠的临床效果优于铸造金属桩核效果,且操作也比较简单,可减少相关并发症发生。     

玻璃纤维桩在前牙修复中的效果观察

目的 观察玻璃纤维桩在前牙修复中的临床效果.方法 选取需要进行桩冠修复前牙的患者79例,随机分成铸造金属桩组37例(患牙45颗)和玻璃纤维桩组42例(患牙45颗),患者经1年后分别进行随访,观察临床治疗效果.结果 玻璃纤维桩组的患牙修复成功率比较高[97.78%(44/45)],与铸造金属桩组[86.67%(39/45)]比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩核冠修复能够恢复牙冠的缺损,为牙体修复提供了基础,不仅保护了牙根和牙体而且操作方便,色泽良好.     

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的:对比分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的效果。方法:将2012年4月-2014年11月本院收治的前牙牙体缺损患者60例纳入研究,根据随机数表法分为两组,观察组(30例,37颗患牙)接受玻璃纤维桩修复;对照组(30例,38颗患牙)接受铸造金属桩核修复,比较两组患者的前牙修复效果。结果:观察组修复成功率(97.30%)明显高于对照组(78.94%),结果比较差异明显(P0.05);随访一年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均明显高于对照组,结果比较差异明显(P0.05)。结论:玻璃纤维桩对比铸造金属桩修复前牙牙体缺损,能够取得较好的修复效果,提高患牙的美学效果、生物相容性。