经桡动脉路径行介入治疗的临床观察

目的探讨经桡动脉和股动脉介入治疗冠心病的临床效果。方法回顾性分析经桡动脉和股动脉路径行介入治疗的145例冠心病的临床资料,比较两组手术及并发症发生情况。结果经桡动脉路径PCI成功率(95.95%)与经股动脉路径成功率(92.86%)比较,差异无显著性(P>0.05);经桡动脉路径术后卧床时间和术后住院时间均明显短于经股动脉路径(P<0.05);经桡动脉路径的穿刺点血肿、尿潴留及患者不适应反应发生率均明显低于股动脉路径(P<0.05)。结论经桡动脉路径成功率高、并发症少、术后住院时间短,经该路径行冠脉造影及介入疗效确切、安全可靠。     

2种不同途径行冠心病介入治疗术后并发症的观察及护理

目的探索经桡动脉与股动脉入径行冠状动脉介入（PCI）治疗术后并发症的发生率及护理模式。方法对我院收治的184例的冠心病患者经桡动脉（107例）与经股动脉（77例）入径行PCI治疗,观察2组患者的术后并发症。结果桡动脉组迷走神经反射、皮下血肿及出血、尿潴留及腰背痛等并发症的发生率均显著低于股动脉组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经桡动脉途径的PCI治疗,术后并发症少,便于手术与护理,可提高手术成功率与患者生存质量。     

经不同途径行冠心病介入治疗的护理观察

冠心病介入治疗(PCI)通常选用股动脉或桡动脉为入路,、我院自2002年6月～2003年12月分别采用经桡、股动脉不同途径行PCI,对两种途径方法的护理进行对比观察,现将结果报告如下。     

经桡动脉与股动脉行冠脉造影和介入治疗的护理

冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）是临床常见疾病,而冠状动脉介入术（PCI）是治疗其有效方法之一。与传统经股动脉入路介入治疗相比,经桡动脉途径具有患者无需卧床、痛苦小、局部血管并发症少等优点。现将经桡动脉与股动脉行冠脉造影和介入治疗的护理体会总结如下。     

经桡动脉冠脉介入治疗临床应用评价

目的 探讨冠心病患者经桡动脉途径进行冠状动脉介入治疗的可行性及安全性.方法 选择2003年5月～2006年5月我院冠心病患者共299例,进行经股动脉或桡动脉冠状动脉介入治疗病例.结果 经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效与经股动脉途径相同,手术时间二者之间差异无统计学意义,血管并发症、术后卧床时间、住院时间等指标明显低于后者.结论 经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗安全、有效,并发症少,如无禁忌证PCI手术宜常规采用经桡动脉途径.     

经桡动脉及股动脉途径行冠脉成形术对比研究

目的 探讨冠心病经桡动脉及经股动脉入路的临床安全性及有效分析.方法 回顾性分析行经桡动脉穿刺及经股动脉穿刺入路PCI治疗的冠心病患者156例,其中急性心肌梗死58例、陈旧性心肌梗死13例、心绞痛97例,既往行PCI术9例.比较两组患者并发症发生率及血管复通率.结果 经皮冠状动脉腔内成形(PTCA)手术成功153例,总成功率为96.8%,5例手术失败.78例经股动脉入路患者,成功率97.4%;经桡动脉入路手术成功75例,成功率为96.2%.A组患者各类并发症7例,B组共5例,差异均无统计学意义.结论 冠心病介入治疗的成功率高,且并发症发生率较低,治疗方法安全可靠,疗效确切.     

经桡动脉与经股动脉途径冠状动脉介入治疗的对比研究

经桡动脉途径经皮冠状动脉介入治疗（PCI）具有痛苦小、局部出血和血管并发症少、住院时间短等诸多优点[1]，在掌握经桡动脉PCI技术的基础上，我们探讨了在现有技术条件下对冠心病患者进行PCI的临床可行性，并与经股动脉入径PCI进行对比研究。     

两种不同途径行冠心病介入治疗术后并发症的观察及护理

目的:观察两种不同途径介入治疗术后并发症的发生率及护理特点.方法:100例患者分别经桡动脉(50例,A组)或经股动脉(50例,B组)入径行冠状动脉介入治疗,观察两组术后并发症发生情况.结果:经桡动脉组并发症明显低于经股动脉组(P＜0.05).结论:经股动脉穿刺组患者术后出血及血管并发症的发生率高于桡动脉组.     

经桡、股动脉两种路径行急诊PCI手术护理的对比分析

目的探讨经桡动脉与股动脉两种路径行急诊经皮冠状动脉腔内介入治疗(PCI)手术的护理特点,及在临床安全性、可行性及护理疗效差异。方法选择2011年6月—2012年6月在我院心内科冠心病监护室(CCU)住院行急诊PCI手术的急性心肌梗死(AMI)患者268例,按手术路径不同分为2组,桡动脉组134例(男77例、女57例),股动脉组134例(男72例、女62例),观察两组患者手术操作时间和疗效,术后护理过程中的并发症、患者舒适情况、以及住院时间的差异。结果两种路径行急诊PCI在急诊入院至球囊开始扩张时间(door-to-balloon time)、术中X线透视时间、手术成功率无差异(P>0.05);桡动脉组患者在术后护理并发症发生、患者术后舒适情况、患者平均住院天数等方面均优于股动脉组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论对AMI患者行急诊PCI手术,经桡动脉路径与传统股动脉路径具有相似的疗效,经桡动脉路径可减少术后并发症发生及护理工作量,减轻患者痛苦,缩短患者住院时间。     

青年冠心病患者经皮桡动脉介入治疗36例临床分析

目的探讨经皮桡动脉入路介入治疗在青年冠心病患者中的应用。方法对36例行经桡动脉途径和40例经股动脉途径行冠脉造影（CAG）及冠脉介入治疗（PCI）的青年冠心病患者的临床资料进行分析。比较两组穿刺时间、X线暴光时间、造影时间、PCI时间、住院时间及血管并发症的发生率。结果 36例患者均首先经桡动脉穿刺,穿刺失败2例,经桡动脉途径行冠脉造影成功率100%（34/34）,行冠脉支架置入成功率76.92%（10/13）,经桡动脉途径失败者改经股动脉途径介入检查及治疗均成功。股动脉组40例患者穿刺成功。其中X线暴光时间、造影时间、PCI治疗时间、血管并发症发生率两组比较无差别意义（P〉0.05）。穿刺时间、住院时间两组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论青年冠心病患者选择经桡动脉途径行CAG及PCI是安全的方法,具有创伤小、局部并发症少等优点,值得临床推广应用。     

两种穿刺术行经皮冠状动脉介入治疗的并发症比较和护理对策

目的 比较冠心病患者经桡动脉和股动脉穿刺行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的并发症和护理方法.方法 选择126例需行PCI的患者,分为经桡动脉途径组(A组)82例和经股动脉途径组(B组)44例,对比分析两组患者术后的护理效果.结论 经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗具有出血少、损伤小、愈合快、并发症发生率低,护理难度小低、术后患者即可活动、住院时间短、节约住院费用等诸多优点.上述特点均优于经皮股动脉穿刺行PCI术者.     

高龄患者经桡动脉途径急诊冠状动脉介入治疗的临床疗效

目的 探讨70岁以上冠心病患者急诊经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性和安全性.方法 97例冠心病患者经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗.扩张病变血管包括右冠32支,前降支52支,回旋支13支.结果 93例患者均取得穿刺和介入治疗成功.1例桡动脉穿刺失败改行股动脉穿刺, 3例患者桡动脉穿刺成功但头臂干迂曲、升主动脉扩张,在造影后改行股动脉途径PCI成功.97例患者靶血管植入支架共221个,21例患者术中须更换导引导管.术后股动脉穿刺局部较大血肿2例,桡动脉闭塞2例,前臂皮下淤血2例.结论 老年冠心病患者经桡动脉穿刺急诊行冠状动脉介入治疗在临床上可行,但穿刺较困难,需选择支撑力较强的导引导管,应警惕局部血管损伤的可能.     

经桡动脉途径行冠状动脉造影术109例临床分析

经皮冠状动脉造影术和介入治疗是目前诊断、治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病（简称冠心病）的重要手段之一，其常规人路为股动脉途径。自1989年Campeau首先成功报道经桡动脉径路的冠状动脉造影技术以来，此方法目前已得到广泛应用，随着经桡动脉冠状动脉介入技术的发展和材料的改进，经桡动脉冠状动脉介入的手术成功率已达96．0％以上。与径路股动脉比较，桡动脉径路有穿刺血管并发症发生率较低、避免患者术后卧床、缩短住院时间等优点，因此，经桡动脉径路已成为冠状动脉介入的重要径路。现将我院经皮穿刺桡动脉冠状动脉造影术初步经验报道如下。     

经股动脉和桡动脉PC I术后护理对比体会

目的:比较经桡动脉途径与经股动脉途径行冠状动脉介入(PCI)的护理特点。方法:选择心内科2009年1月～2010年1月进行介入治疗的冠心病患者102例进行研究,随机将102例患者分成两组经桡动脉途径PCI 52例,经股动脉途径PCI 50例,比较两种径路PCI操作术后护理特点。结果:从(1)拔出动脉鞘管前的准备及拔管时间及局部压迫方式;(2)卧床及平均住院时间;(3)穿刺部位观察时间;(4)拔管综合症;(5)尿潴留;(6)低血压;(7)疼痛及情绪变化等七个方面对比分析,经桡动脉途径PCI有明显改善。结论:经桡动脉途径较经股动脉途径行冠脉介入术具有患者无需卧床、痛苦小、护理方便、创伤性小、安全有效,术后局部血管并发症少,住院时间短、经济便捷等优点。     

肱动脉途径在经皮冠状动脉介入治疗中的应用

经皮冠状动脉介入治疗（ PCI ）作为解除冠心病患者症状、改善其生活质量的重要手段，已在临床上得到广泛应用。如何在获得满意治疗效果的同时尽可能地减少患者的创伤非常重要。而不同的介入治疗入路有其不同的优点，临床上股动脉及桡动脉途径已经得到广泛的应用。肱动脉途径作为一种新的径路，在PCI治疗的应用中仍存在争议，作者就肱动脉途径在PCI中的应用现状作一综述。     

经桡动脉入路冠脉内支架植入术72例分析

冠心病是严重危害人类健康的常见病，经皮腔内冠状动脉介入治疗（PCI）已成为当今治疗冠心病的主要方法之一，目前冠状动脉介入治疗通常采用经股动脉途径的方法，但采用经股动脉途径时发生周围血管和出血并发症相对多见，这些并发症会增加患者的痛苦和住院费用、延长住院时间等。近年来，随着介入技术的不断发展，桡动脉穿刺技术在临床上已逐步应用。     

两种径路冠状动脉介入术后护理对比体会

目的比较经桡动脉途径与经股动脉途径行冠状动脉介入(PCI)的护理特点。方法观察100例患者,其中经桡动脉途径行PCI48例,经股动脉途径行PCI52例,比较两种径路PCI操作效果,术后卧床、体位、肝素应用及出血、血肿、肺栓塞和桡动脉血管并发症发生的情况及采取的护理措施。结果经桡动脉途径术后1例穿刺部位轻微渗血。经桡动脉途径比股动脉途径PCI术后局部出血、血肿、肺栓塞和血管并发症少。结论两种不同径路术后效果相似,但经桡动脉途径PCI血管出血、血肿、肺栓塞并发症少且无须中断肝素抗凝,无砂袋压迫,无需卧床,无体位限制,患者痛苦小,患者舒适感增加而且住院时间短。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的临床观察

目的观察经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的临床可行性、临床疗效与安全性。方法选择265例冠心病住院患者,其中145例经桡动脉途径、120例经股动脉途径行PCI,观察两组手术治疗时间、手术成功率和并发症发生率。结果经桡动脉途径组与经股动脉途径组患者完成PCI操作时间分别为(62±9.6)min与(60±10.2)min,PCI成功率分别为96.5%与97.5%,两组比较差异均无统计学意义(P>0.05);但经桡动脉途径组并发症发生率(4.8%)则较经股动脉途径组(16.7%)明显降低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经桡动脉途经和经股动脉途行PCI临床疗效相似,但经桡动脉途径并发症发生率低,值得在临床推广应用。     

不同入路PCI治疗老年冠心病合并慢性左心衰竭的效果比较

目的比较不同入路经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗老年冠心病合并慢性左心衰竭的临床效果。方法选取2017年12月至2018年12月尉氏县中医院收治的106例老年冠心病合并慢性左心衰竭患者,按照手术入路分为股动脉组和桡动脉组,各53例。股动脉组患者接受经股动脉入路PCI治疗,桡动脉组患者接受经桡动脉入路PCI治疗。比较两组穿刺时间、手术时间、卧床时间、并发症发生率。比较两组术前和术后3个月左心室射血分数(LVEF)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室收缩末期内径(LVESD)。结果两组穿刺时间、手术时间比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。桡动脉组卧床时间短于股动脉组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,桡动脉组LVEF、LVEDD、LVESD分别与股动脉组比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。术后3个月,两组LVEF均大于术前,LVEDD和LVESD均小于术前,差异有统计学意义(均P<0.05)。桡动脉组并发症发生率[7.55%(4/53)]低于股动脉组[35.85%(19/53)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论经桡动脉入路与经股动脉入路PCI治疗老年冠心病合并慢性左心衰竭的临床效果相当,但经桡动脉入路能缩短卧床时间,减少并发症发生。     

经桡动脉与股动脉入径介入治疗冠心病的对比研究

目的对经桡动脉与股动脉入径介入治疗冠心病的临床可行性、安全性及疗效进行对比研究。方法568例患者分别经桡动脉(264例,A组)或经股动脉(304例,B组)入径接受选择性冠状动脉造影或经皮冠状动脉介入治疗,观察两组手术成功率和术后并发症情况。结果两组患者的手术成功率差异无显著性。A组局部血肿发生率显著低于B组,无假性动脉瘤(B组7例,p<0.05)等其他血管及皮肤并发症,1例发生术侧肢体浮肿;B组出现1例动静脉瘘、2例术侧肢体浮肿、5例穿刺部位表皮坏死,但两组相比差异无显著性。两组均无远端肢体缺血。结论经挠动脉入径行经皮冠状动脉介入治疗术后并发症少,可行性高,安全有效。