不同内固定方法治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折临床观察

目的:观察对比股骨近端防旋髓内钉(PFNA)、股骨近端锁定加压接骨板(PFLCP)及动力髋螺钉(DHS)内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折。方法:选择老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者82例,分成三组,PFNA组30例采用PFNA内固定治疗,PFLCP组32例采用PFLCP内固定治疗,DHS组30例采用DHS内固定治疗,在Harris髋关节评分、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症等方面进行组间比较。结果:所有患者均获随访,平均16(10～24)月。与PFLCP、DHS组相比,PFNA组具有手术时间缩短、术中出血量少,骨折愈合时间短的优势,差异有统计学意义;术后并发症比较三组无显著性差异;术后对Harris髋关节功能评分进行比较,DHS组较差。结论:PFNA组与PFLCP及DHS相比,PFNA是治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的有效方法之一。     

3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的效果对比

目的:探讨比较解剖钢板、DHS和锁定钢板3种内固定的方法治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法:选取我院收治的老年股骨粗隆间骨折患者78例,分为3组,A组行解剖钢板内固定,B组行DHS内固定,C组行锁定钢板内固定,并对3组的治疗效果进行比较。结果:3组总有效率的比较无明显差异P0.05,手术时间、术中出血量、术后引流量的比较,C组明显小于A组和B组,P0.05。结论:解剖钢板、DHS和锁定钢板3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折均各有特点,但是锁定钢板在锁定手术时间、减少出血量方面更具优势,值得临床推广。     

DHS、PFLCP与PFNA治疗股骨粗隆间骨折疗效比较

目的:比较动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定加压钢板(PFLCP)与防旋股骨近端髓内钉(PFNA)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法:对70例股骨粗隆间骨折患者分别采用DHS、PFLCP、PFNA内固定治疗,其中DHS组22例,PFLCP组17例,PFNA组31例。比较3组患者的手术时间,术中出血量,术中、术后并发症的发生情况,骨折愈合时间及术后Harris髋关节功能评分。所有患者均随访6~14个月。结果:PFNA组患者手术时间、术中出血量及骨折愈合时间均明显少于DHS组与PFLCP组(P<0.01),而3组患者术中、术后并发症及术后Harris髋关节功能评分差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折较DHS和PFLCP固定牢固,手术操作简便、手术时间短、创伤小,是治疗股骨粗隆间骨折的理想方法。     

股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与股骨近端解剖锁定钢板（LP）内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的价值比较

目的探讨股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与股骨近端解剖锁定钢板(LP)内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的价值比较。方法选择我院100例2017年4月至2018年7月老年不稳定股骨粗隆间骨折患者。随机分组,对照组采取股骨近端解剖锁定钢板(LP)内固定治疗,观察组则采取股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗。比较两组疾病疗效;股骨近端解剖锁定钢板(LP)内固定后股骨粗隆间骨折愈合时间、患者开始下床时间、平均住院时间;治疗前后患者Harris测评值;手术并发症发生比例。结果观察组疾病疗效、股骨近端解剖锁定钢板(LP)内固定后股骨粗隆间骨折愈合时间、患者开始下床时间、平均住院时间、Harris测评值相比较对照组更好,P0.05。观察组手术并发症发生比例低于对照组,P0.05。结论股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的预后良好。     

两种内固定术式治疗老年股骨粗隆间骨折的研究

目的比较DHS和解剖型锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法分析2002年5月2011年5月使用DHS（动力髋关节内固定钉）和解剖型锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折92例,随访时间平均1年以上,DHS组61例,锁定钢板31例,比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量、住院时间、下地负重时间、内固定并发症等指标。结果DHS和锁定钢板相比,在手术时间、术中出血量、住院时间方面差异没有统计学意义,在下地负重时间和内固定并发症方面存在统计学意义。结论DHS和锁定钢板内固定均是治疗老年入股骨粗隆间骨折的有效方法,但锁定钢板对骨质疏松者更有优势。     

锁定钢板和PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的 比较锁定钢板和股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2012年1月-2013年12月在我院进行治疗的股骨粗隆间骨折患者50例的临床资料,其中22例患者采用锁定钢板治疗,28例患者采用PFNA治疗,比较2组临床疗效.结果 钢板组手术时间较PFNA组长,术中出血量较PFNA组多,差异显著(P＜0.01).而2组骨折愈合时间以及末次随访Harris评分比较没有显著差异(P＞0.05).2组骨折愈合优良率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与锁定钢板比较,PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折能够显著缩短手术时间、减少术中出血量.     

PFNA和DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较

目的比较防旋髓内钉(PFNA)与动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效,探讨老年患者股骨粗隆间骨折的最佳治疗方案。方法选择80例行手术治疗的老年股骨粗隆间骨折患者,随机分为PFNA内固定组和DHS内固定组,每组40例。观察两组患者疗效、手术时间、手术切口、术中及术后出血量、并发症、髋关节功能。结果 PFNA、DHS组的优良率分别为90.0%和82.5%,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。两组手术时间、切口大小,术中、术后出血量比较,PFNA内固定组优于DHS内固定组(P0.05)。PFNA内固定组患者治疗的早期功能恢复、骨折愈合时间明显优于DHS内固定组,差异有统计学意义(P0.05)。两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论老年患者股骨股骨粗隆间骨折的手术治疗,采用PFNA治疗的疗效更好,早期功能恢复更快,骨折愈合时间更短。     

股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定与解剖型锁定钢板(ALP)内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效观察

目的对比研究股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定、解剖型锁定钢板(ALP)内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床价值。方法选取2018年5月至2019年5月收治的股骨粗隆间骨折患者62例作为研究对象,根据治疗方式不同分为PFNA组(n=32)和ALP组(n=30)。给予PFNA组近端防旋髓内钉内固定治疗,给予ALP组解剖型锁定钢板内固定治疗,比较两组手术情况及治疗效果。结果PFNA组术中出血量少于ALP组,手术用时、骨折愈合时间、下床活动时间均短于ALP组,差异有统计学意义(P<0.05);PFNA组治疗总有效率(96.88%)高于ALP组(76.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折效果高于ALP内固定,手术用时、术中出血量更少,患者术后愈合、下床时间更短。     

PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较探讨

目的探究PFNA(新改良股骨近端髓内钉固定)与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法本次一共纳入本院老年股骨粗隆间骨折患者82例,纳入时间跨度分布在2015年1月至2016年1月,以随机的方式分成两组;其中,对照组41例患者采取解剖型锁定钢板内固定,观察组41例则采取PFNA(新改良股骨近端髓内钉固定),对比两组患者手术指标及治疗指标。结果观察组术中出血量明显少于对照组(P0.05);观察组手术时间明显短于对照组(P0.05);观察组切口长度明显短于对照组(P0.05)。观察组完全负重时间、骨折愈合时间均明显短于对照组(P0.05);此外,观察组Harris评分明显高于对照组(P0.05)。结论老年股骨粗隆间骨折患者应用PFNA治疗效果良好,能减少术中出血量缩短手术时间及切口长度,有利于机体康复。因此,值得在临床治疗中推广及使用。     

三种内固定方法治疗老年人骨质疏松性股骨粗隆间骨折的优缺点分析

目的：比较微创内固定系统(LISS)、滑动加压动力髋螺钉(DHS)和股骨近端防旋髓内钉(PFNA)三种内固定治疗老年人骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法回顾性分析我科2011年11月至2013年11月因骨质疏松性股骨粗隆间骨折的老年患者共67例,其中LISS组23例,DHS组22例,PFNA组22例,比较三组患者的手术一般情况、治疗后的Harris评分和治疗6个月后的临床疗效。结果 LISS组的手术时间、术中出血量、骨性愈合时间显著长于DHS组和PFNA组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。DHS组的手术时间、术中出血量、骨性愈合时间显著长于PFNA组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。LISS组术后1、6个月的Harris评分显著低于DHS组和PFNA组,DHS组术后1、6个月的Harris评分显著低于PFNA组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。三组的临床疗效分布及优良率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论三种内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效相当,但PFNA相对LISS和DHS内固定,其手术创伤较小,康复时间快,可作为老年股骨粗隆间骨折手术首选。     

DHS、Gamma钉和PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折

目的:比较采用动力髋螺钉(dynamic hip screw.DHS)、Gamma钉和防旋型股骨近端髓内钉(proximal femoral nailanti-rotation.PFNA)治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的效果,探讨老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折合理的内固定治疗方法.方法:2000年2月至2006年10月,分别采用DHS(DHS组,n=59)、Gamma钉(Gamma钉组,n=46)和PFNA(PFNA组,n=53)治疗并随访老年骨质疏松性股骨粗隆闻骨折患者158例.比较3组患者手术情况、术中和术后并发症、疗效及骨折愈合时间.结果:各组问平均手术时间和术中出血量两两比较均有统计学差异(P<0.01).三组术中、术后并发症发生率有统计学差异(P<0.05),PFNA组术中、术后并发症发生率比DHS组和Gamma钉组低.DHS组、Gamma钉组和PFNA组优良率分别为86.44%、84.78 oA和90.57%,组闻疗效差异无统计学意义(P>0.05).PFNA组与DHS组骨折愈合时问有统计学差异(P<0.01),而Gamma钉组与PFNA组间无统计学差异(P>0.05).结论:应用DHS、Gamma钉和PFNA治疗老年股骨粗隆问骨折,在疗效方面无明显差异.PFNA内固定平均手术时问最短.术中出血量最少,术中、术后并发症发生率低,骨折愈合时间短.PFNA对骨折端的血循环影响和骨质破坏较小,固定更为牢靠,是治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的合理手术方法.     

DHS、LCP与PFNA微创治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的 分析比较使用动力髋部螺钉(DHS)、股骨近端锁定钢板(LCP)和股骨近端髓内钉(PFNA)治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效.方法 对25例使用DHS、27例使用LCP和24例使用PFNA小切口微创内固定治疗的老年股骨粗隆间骨折患者临床资料进行回顾性分析,比较三组术后疗效.结果 76例获得随访,随访8 ～36个月,平均随访18.8个月.LCP组和PFNA组在术中失血量、骨折愈合时间、并发症和肢体功能恢复优良率方面优于DHS组,差异有统计学意义(P＜0.05).三组在手术时间方面差异无统计学意义(P＞0.05).切口方面PFNA组优于DHS组、LCP组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 微创DHS、LCP和PFNA内固定均是治疗老年股骨粗隆间骨折的有效方法,但LCP和PFNA的临床疗效优于DHS.     

LCP DHS和PFNA在股骨粗隆间骨折患者中的疗效观察

目的：探讨股骨近端锁定加压钢板（LCP）、动力髋螺钉（DHS）和防旋型股骨近端髓内钉（PFNA）在股骨粗隆间骨折患者中的临床治疗效果。方法选取2014年4月—2015年4月我院诊治的90例股骨粗隆间骨折患者的临床资料进行回顾性分析,根据采取内固定治疗方式的不同分为LCP组、DHS组和PFNA组,比较3组手术情况、临床治疗效果和术后并发症。结果 PFNA组比其他2组出血量少,手术切口小,骨折愈合时间短（P<0.05）;PFNA组患者的优良率为90%,显著高于其他2组（P<0.05）,且PFNA组患者并发症发生率显著低于其他2组（P<0.05）。结论对于粗隆间股骨骨折患者应用PFNA治疗较LCP和DHS治疗时术中出血量少,术后愈合时间短,治疗效果更为显著,值得在临床上推广使用。     

动力髋螺钉、股骨近端锁定钢板、防旋股骨近端髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的对比疗效观察

目的探讨动力髋螺钉、股骨近端锁定钢板、防旋股骨近端髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的效果。方法本组研究对象均为我院2014年1月至2016年12月收治的股骨头粗隆间骨折患者,共210例,按照固定方式的不同分为DHS组(72例)、LCP组(75例)、PFNA组(63例)。观察三种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的效果。结果 DHS组、LCP组、PFNA组优良率分别为69.4%、72.0%、88.9%,DHS组、LCP组组间比较差异不显著,PFNA组优良率明显优于其他两组,组间比较,P0.05;三组愈合时间比较,差异无统计学意义,P0.05;PFNA组手术时间、术中出血量指标均明显优于DHS组、LCP组,组间比较,差异有统计学意义,P0.05;术后3个月时,PFNA组Harris评分明显增加,与DHS组、LCP组比较,P0.05。DHS组、LCP组、PFNA组并发症发生率分别为13.9%、14.7%、4.8%,PFNA组明显低于DHS组、LCP组,组间比较,P0.05;DHS组、LCP组组间比较,差异无统计学意义。结论 PFNA治疗高龄股骨粗隆间骨折患者效果优于DHS固定、LCP治疗。     

LCP与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的比较分析

目的分析比较锁定加压钢板（LCP）和动力髋螺钉DHS治疗股骨粗隆间骨折的疗效,探讨两种方法的优缺点和适应证。方法回顾性分析2006年1月～2009年1月接受解剖型锁定钢板或DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折75例,两组患者均获1年以上的随访。其中锁定加压钢板（LCP）内固定41例,动力髋螺钉内固定34例（DHS组）;病例选择时排除病理性骨折及严重多发伤。比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量、内固定物并发症、术后随访关节功能状况等方面的指标。结果 LCP与DHS组相比较,显示手术时间、术中出血量差异没有统计学意义,DHS较（LCP）内固定物并发症多,差异有统计学意义（P〈0.05）、髋关节功能恢复差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对EvansI、II型骨折两种内固定均适用,但对EvansIII、IV、V型骨折尤其是伴有骨质疏松者锁定加压钢板可作为治疗股骨粗隆间骨折手术治疗的首选方式。     

PFNA与锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较

目的:比较防旋髓内钉(PFNA)与锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效,探讨老年股骨粗隆间骨折理想的手术方式。方法:将92例老年股骨粗隆间骨折患者随机分为两组,每组46例,PFNA组采用PFNA内固定治疗,LCP组采用锁定解剖钢板内固定治疗,比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,术后对两组随访12个月,比较两组术后负重时间、骨折愈合时间及并发症发生率,并比较两组3个月和12个月时髋关节Harris评分和优良率。结果:两组均成功完成手术,PFNA组手术时间、术中出血量及术后引流量均少于LCP组(P=0.000),两组均获得12个月随访,PFNA组术后负重时间、骨折愈合时间均少于LCP组(P=0.000、0.009);髋关节功能Harris评分及优良率比较:术后3个月PFNA组均高于LCP组,差异有统计学意义(P=0.019、0.001),术后12个月两组比较差异无统计学意义,两组并发症发生率差异无统计学意义。结论:PFNA与锁定钢板内固定均为老年股骨粗隆间骨折有效的治疗手段,但PFNA内固定创伤小、愈合快、并发症少、早期疗效更优,是老年股骨粗隆间骨折理想的手术治疗方式。     

PFNA与PF-LCP内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效比较

[目的]比较股骨近端防旋髓内针(PFNA)及股骨近端锁定加压钢板(PF-LCP)内固定治疗股骨粗隆间骨折临床疗效。[方法]选择股骨粗隆间骨折患者84例,随机分为两组,PFNA组56例予PFNA内固定治疗,PF-LCP组28例予PF-LCP内固定治疗,两组术后均予抗感染、抗凝、活血化瘀、促进骨质愈合及伤口换药处理等治疗。[结果]两组手术时间、术中出血量、卧床时间、骨折愈合时间及Harris评分比较差异具有统计学意义(P0.05);PFNA组优良率为96.43%,PF-LCP组优良率为82.14%,PFNA组疗效优于PF-LCP组。[结论]PFNA内固定较PF-LCP内固定治疗股骨粗隆间骨折具有手术时间短、出血少,伤口愈合快,创伤小等优势,更值得临床推广使用。     

PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较

目的探讨PFNA钉和动力髋螺钉钢板（DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法对67例老年股骨粗隆间骨折分别采用PFNA内固定38例,DHS内固定29例,比效两组平均手术时间,出血量,骨折愈合时间,髋关节功能和术后并发症。结果PFNA组的手术时间,出血量,术后并发症较DHS组小,差异有统计学意义。而骨折愈合时间,髋关节功能恢复情况差异无统计学意义。结论PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折优于DHS,只要掌握好适应证,手术操作规范,即能取得满意疗效。     

对比PFNA与股骨近端解剖型锁定钢板内固定术治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效

目的对比PFNA与股骨近端解剖型锁定钢板内固定术治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法将22例患者分为实验组和对照组,给予对照组患者股骨近端解剖型锁定钢板内固定术治疗;给予实验组患者PFNA治疗。观察两组患者治疗效果。结果两组患者在手术时间、术中出血量、愈合时间等方面比较,实验组明显优于对照组,差异对比具有统计学意义,P0.05。实验组与对照组患者中,术后都有2人出现并发症,并发症发生率为18.18%。两组患者差异对比不具有统计学意义,P0.05。结论经对比PFNA与股骨近端解剖型锁定钢板内固定术治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效发现,二者疗效均较为显著,但是在手术时间、术中出血量、愈合时间等方面比较,PFNA治疗方法更胜一筹,值得在临床中广泛应用。     

DHS、Gamma钉及PFNA在治疗股骨粗隆间骨折中的疗效比较

目的探讨动力髋钢板螺钉(DHS)、Gamma钉及PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效和术中注意事项.方法对236例股骨粗隆间骨折分别采用DHS内固定54例,Gamma钉内固定61例,PFNA内固定121例,比较三组平均手术时间、出血量、骨折愈合时间、术后并发症及术后髋关节功能.结果手术时间、术中出血量DHS组与Gamma钉组、PFNA组有显著统计学差异;骨折愈合时间、术后并发症及术后髋关节功能恢复情况三组无显著统计学差异.髋关节功能优良率三组分别为94%、97%和97%.结论 DHS、Gamma钉和PFNA是治疗股骨粗隆间骨折的有效内固定方法,各有优缺点,只要适应症掌握得当,手术操作规范,均能获得满意疗效.