锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较

目的对比分析锁定钢板与双切口双钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效,以期为提高复杂性胫骨平台骨折的临床治疗提供有效依据。方法选取2008年1月—2012年12月采用锁定钢板与双切口双钢板治疗的复杂性胫骨平台骨折患者96例,其中采用锁定钢板治疗48例,双切口双钢板治疗48例。分析比较患者切口长度、手术用时、术中出血量、下地负重时间、骨折愈合时间、术后膝关节功能等指标以评价疗效。结果 96例患者得到4~18(8.1±1.7)个月的随访。锁定钢板组患者下地负重时间(9.3±3.2)周、骨折愈合时间(13.0±2.4)周明显早于双切口双钢板组分别为(12.3±4.2)周、(16.2±3.1)周,差异有统计学意义(P<0.05)。锁定钢板组切口长度(11.2±1.5)cm、手术用时(97.1±20.4)min、术中出血量(275.5±50.5)ml、术后膝关节功能优良率87.5%(42/48)、HSS评分(89.34±4.26)分,双切口双钢板组分别为(11.6±1.4)cm、(94.4±22.3)min、(286.3±53.8)ml、85.4%(41/48)、(87.43±4.38)分,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种内固定方法治疗复杂性胫骨平台骨折均能获得良好治疗效果,但锁定钢板固定方式在下地负重时间、骨折愈合时间等方面优于双切口双钢板固定,在复杂性胫骨平台骨折的治疗上具有一定优势。     

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效分析

目的:分析复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果。方法:回顾性分析收治的40例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料,按照入院顺序将所有患者划分为研究组(20例)与对照组(20例)。研究组给予锁定钢板内固定治疗,对照组给予双切口钢板内固定治疗;对比两组复杂性胫骨平台骨折患者的临床疗效。结果:研究组20例复杂性胫骨平台骨折患者的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组复杂性胫骨平台骨折患者的膝关节功能评分优良率、内翻前(TPA)、后倾角(PA)以及膝关节活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果均十分显著,但锁定钢板内固定治疗方式的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间更短,值得在临床治疗工作中推广运用。     

锁定钢板内固定与双切口双钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比研究

目的：研究锁定钢板内固定与双切口双钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效。方法选取2010年1月～2012年12月深圳市人民医院（暨南大学第二临床医学院骨科）收治的复杂性胫骨平台骨折患者纳入研究,随机分为给予锁定钢板内固定治疗的观察组和给予双切口双钢板治疗的对照组,观察近期疗效相关指标和远期膝关节功能、活动能力。结果两组患者术后下床活动时间、完全负重下地时间的差异无统计学意义;观察组患者的手术时间（71.9±177;10.3）min、术中出血量（65.2±177;7.2）ml、术后引流量（33.8±177;4.6）ml,显著低于对照组;术后3个月、半年以及1年时,观察组患者的HSS评分、Barthel指数显著高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论锁定钢板内固定治疗有助于减小手术创伤、改善远期膝关节功能及活动能力,临床治疗效果确切。     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法对我院2005年1月～2007年12月间96例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料进行回顾性分析,其中应用双切口双钢板治疗54例,锁定钢板内固定治疗42例,比较两种治疗方法在骨折愈合时间、完全负重时间、关节功能恢复、并发症的发生情况、胫骨平台内翻角(TPA)及后倾角(PA)变化等方面的差异。结果锁定钢板组骨折愈合时间和完全负重时间均短于双钢板组,而术后1年膝关节HSS评分则略高于双钢板组,但差异均无统计学意义(P0.05)。两组患者术后即刻、术后3个月及12个月时TPA与PA度数变化比较,差异无统计学意义;组间比较,两组患者术后各随访时间段内TPA与PA度数差异均无统计性意义(P0.05)。两组术后并发症发生率分别为5.6%、4.8%。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折可以起到与双切口双钢板相似的治疗效果,为治疗复杂胫骨平台骨折提供了持续、稳固的固定,临床疗效满意。     

比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效

目的:研究比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效.方法:选择该院2014年12月至2016年12月治疗的112例复杂胫骨平台骨折患者为研究对象,任选其中56例为观察组,给予锁定钢板内固定治疗,余56例为对照组,给予双切口双钢板治疗,观察比较两组患者在不同治疗方法下骨折愈合时间、完全负重时间、临床治疗有效率、并发症发生情况等方面差异.结果:给予锁定钢板内固定治疗的观察组,其骨折愈合时间、完全负重时间均短于给予双切口双钢板治疗的对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05).观察组与对照组治疗的有效率及并发症发生率的比较无明显差异(P＞0.05).结论:双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折均具有肯定的治疗效果,不过锁定钢板可达到双钢板效果,建议推广.     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的:探讨双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效.方法:选取2013年l月至2016年10月该院收治的100例复杂胫骨平台骨折患者为研究对象,根据治疗方法的不同,将所有患者分为两组各50例,A组50例患者采取双切口双钢板治疗方法,B组50例患者采取锁定钢板内固定治疗方法,观察统计两组患者手术一般情况,随访6 ～36个月,统计两组患者术后膝关节功能恢复情况.结果:A、B两组患者手术时间、切口长度以及术中出血量均无显著差异,不存在统计学意义(P＞0.05);B组患者骨折愈合时间与A组相比差异显著,存在统计学意义(P＜0.05);两组患者术后均随访6 ～36个月,均愈合良好,B组患者下地负重锻炼时间平均为(9.12±3.18)周,显著短于对照组的(10.88±4.25)周,差异显著(P＜0.05);A、B两组优良率分别为82％、86％,差并不显著(P＞0.05).结论:两种术式对复杂胫骨平台骨折治疗有效性、安全性相当,锁定钢板治疗在骨折愈合时间、下地负重锻炼时间等方面更具优势,临床上可根据实际情况予以合理选择.     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效观察

目的：探讨双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效。方法选择我院2012年8月—2015年8月收治的150例胫骨平台骨折患者150例,分为对照组（n=75例）和观察组（n=75例）,对照组患者仅接受双切口双钢板治疗,观察组患者接受锁定钢板内固定治疗。观察2组患者治疗效果,并对术后骨折愈合时间和完全负重时间进行对比。结果观察组和对照组患者治疗总有效率分别为90.67%,88%,2组比较无明显差异（P>0.05）;观察组患者骨折愈合时间、完全负重时间与对照组比较无明显差异（P>0.05）。结论针对胫骨平台骨折行双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗效果相似,均能够快速改善患者骨折情况,帮助尽快愈合骨折创面,恢复正常生活,且安全有效。     

锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折疗效分析

目的:分析锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效.方法:我院2006年10月～2012年9月收治的192例复杂性胫骨平台骨折患者,根据入院先后顺序随机分为观察组和对照组各96例,观察组全部采用锁定钢板内固定治疗,对照组全部采用暴露双钢板治疗.结果:观察组的有效率为94.79%(91/96),明显高于对照组的84.38%(81/96),2组有效率进行比较,差异有统计学意义(P<0.05).观察组骨折愈合的时间、完全负重的时间及术后住院时间均明显短于对照组,经t检验显示,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折疗效好、术后并发症较少、关节功能恢复好.     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对照

目的对双切口双钢板与锁定钢板内固定技术在复杂胫骨平台骨折治疗中的临床应用效果艰难性对比分析,为今后的临床治疗工作提供可靠的参考依据。方法抽取70例患有复杂胫骨平台骨折的患者病例,将其分为常规组和试验组,平均每组35例。常规组患者采用双切口双钢板内固定技术进行治疗;试验组患者采用锁定钢板内固定技术进行治疗。结果试验组患者胫骨骨折症状治疗效果明显优于常规组。结论应用双切口双钢板内固定技术对患有复杂胫骨平台骨折的患者进行治疗的临床效果非常明显。     

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果比较

目的:对比双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折(complex tibial plateau fracture,CTPF)的效果。方法:选取2014年9月-2018年1月于本院进行治疗的58例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,根据治疗方法的差异分为对照组和研究组,各29例。对照组采取双切口双钢板内固定治疗,研究组实施单侧锁定钢板内固定治疗。对比两组患者疼痛程度、手术相关指标、术后恢复情况。结果:术后3 d、10 d、1个月,研究组的VAS评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者的手术时间、切口长度与术后出血量比较,差异均无统计学意义(P0.05);而研究组的负重时间与愈合时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。术后1个月,研究组HSS、BBS评分均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。术后12个月,研究组的TPA与PA均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:针对复杂胫骨平台骨折患者,双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗均能够取得较为理想的效果,但单侧锁定钢板内固定治疗在负重时间与愈合时间上均优于双切口双钢板内固定治疗,且患者疼痛情况较低,膝关节功能和活动度较为理想,值得应用。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较。方法：选取2009年7月至2012年6月在我院治疗的骨科复杂胫骨平台骨折病人共102例,随机分为对照组（双钢板固定治疗组）51例和观察组（锁定钢板内固定治疗组）51例,并对两组患者的治疗效果进行统计学分析比较。结果：统计学分析显示,两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无统计学意义（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间与对照组比较,均明显缩短（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效确切,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间比双钢板固定治疗明显更短,具有更广阔的应用前景。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2009年7月～2012年6月在我院骨科治疗的102例复杂胫骨平台骨折,随机分为观察组和对照组各51例,观察组用锁定钢板内固定治疗,对照组用双钢板固定治疗,比较两组治疗效果。结果：两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无显著性（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间均明显少于对照组（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折治疗效果均确切有效,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间明显少于双钢板固定治疗,具有更广阔的应用前景。     

锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效分析

目的:研讨复杂性胫骨平台骨折患者运用锁定钢板内固定术治疗的临床价值。方法:从我院2011年1月-2015年6月收集的复杂性胫骨平台骨折病例中抽取58例并随机分组,对照组28例接受传统解剖钢板内固定术处理,观察组30例接受锁定钢板内固定术治疗,评估两组的治疗优良率与骨折愈合时间,同时对其术后并发症发生情况进行比较。结果:1观察组在总优良率上占93.3%,显著比对照组的71.4%有所提高,有统计学意义(P0.05)。2骨折愈合时间的对比,观察组平均(87.6±8.3)d,显著比对照组的(102.4±13.9)d缩短,有统计学意义(P0.05)。3两组在术后均有并发症出现,观察组发生率占3.3%,显著比对照组的21.4%下降,有统计学意义(P0.05)。结论:对复杂性胫骨平台骨折患者行锁定钢板内固定术治疗,手术优良率好、安全性高,且利于促进患者康复,值得推荐。     

双钢板固定治疗复杂性胫骨平台骨折

复杂性胫骨平台骨折多为严重暴力所致,除骨折端粉碎、移位严重外,部分病例同时伴有半月板、韧带损伤或膝关节脱位。我院自2005年1月至2010年3月采用切开复位双钢板内固定加自体髂骨或同种异体骨植骨术治疗复杂性胫骨平台骨折患者58例,均获得满意疗效。现报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组58例,男46例、女12例,年龄21～65岁、平均36岁;因交通伤致骨折28例、坠落伤致骨折10例、     

锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折

目的:探讨锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床疗效.方法:从我院骨科收治的胫骨平台骨折患者中抽选48例作为临床研究对象.随机分组:对照组24例,采用普通钢板内固定治疗;观察组24例,采用锁定钢板内固定治疗.比较两组患者的治疗效果.结果:观察组患者的膝关节功能优良率明显高于对照组,术中出血量明显低于对照组,骨折愈合时间、住院时间明显短于对照组,结果对比差异显著(P<0.05).结论:锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床疗效良好,值得推广使用.